РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием административного истца Карповой Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Дегтяревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1047/2026 по административному исковому заявлению Карповой Д. В. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е. И., судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Дегтяревой А. В., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Карпова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е. И. от (дата) № о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного искового заявления указано, что 29.08.2025 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области принято решение по делу № о взыскании с Карповой Д. В. в пользу АО «СОГАЗ» задолженности в сумме 408 011 рублей 53 копейки. 13.04.2026 Карповой Д.В. было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжёлым материальным положением. 13.05.2026 Падунский районный суд удовлетворил ее заявление и предоставил рассрочку платежа (определение суда №). Однако, в период рассмотрения заявления о рассрочке судебный пристав-исполнитель Мельникова Е. И., действующая в рамках ИП №-ИП, вынесла постановление от 22.04.2026 о взыскании с Карповой Д.В. исполнительского сбора в размере 48961 рубль 38 копеек за просрочку добровольного исполнения.
20.04.2026 она лично обращалась в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП для того, чтобы продлить сроки для добровольного погашения задолженности. Предоставляла копии заявления о рассрочке в электронном формате через госуслуги, на что Мельникова Е.И. ответила, что сроки для добровольного погашения задолженности продлит. Но вместо этого, пришло постановление об отказе в продлении сроков ИП, копия приложена. Также ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Мельникову Е.И. в электронном формате через госуслуги, на эту жалобу было отправлено постановление от врио начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным по следующим основаниям: просрочка исполнения обязательства возникла не но ее вине, а в связи с необходимостью судебной защиты ее прав и рассмотрением заявления о рассрочке; согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если должник не виновен в неисполнении требований; сам факт предоставления рассрочки судом подтверждает наличие уважительных причин и тяжёлого материального положения, что исключает вину в уклонении от оплаты; наложение сбора в период, когда вопрос о сроках исполнения находился на рассмотрении суда, противоречит принципам справедливости и соразмерности.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11.06.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков в порядке ст.41 КАС Российской Федерации привлечены – Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области.
Протокольным определением от 07.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст.41 КАС Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Дегтярева А. В..
В судебном заседании административный истец Карпова Д.В. административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельникова Е.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что 31.03.2026 на исполнение в Падунское ОСП (адрес) поступил исполнительный лист ФС № по делу № от 29.08.2025, выданный Падунским районным судом г.Братска Иркутской области, вступивший в законную силу 18.11.2025 о взыскании с Карповой Д. В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежных средств в размере 395 621 рубль в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12390 рублей 53 копейки, а всего 408 011 рублей 53 копейки. 31.03.2026 судебный пристав-исполнитель Дегтярева А.В., рассмотрев исполнительный документ, установила, что исполнительный лист ФС № соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, на основании чего 31.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С возбуждением исполнительного производства №-ИП Карпова Д. В., ознакомилась по ЕПГУ - 01.04.2026, что подтверждается выгрузкой о доставке и прочтении письма из программного обеспечения базы АИС ФССП. 07.04.2026 Карповой Д.В. написано заявление о приостановлении исполнительного производства по причине обращения в суд за восстановлением процессуального срока вместе с частичной жалобой на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Однако подтверждающих данную информацию документов, Карпова Д.В. судебному приставу не представила. 07.04.2026 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Карповой Д.В. отложены исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП до 21.04.2026. Программным комплексом АИС ФССП предусмотрено автоматическое возобновление исполнительных производств, в случае указания судебным приставом конкретных дат отложения или приостановления исполнительного производства. Таким образом, 22.04.2026 исполнительное производство №-ИП перешло в статус «на исполнении». В связи с тем, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа прошел, документов подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа, должником не представлено, 22.04.2026 судебным приставом Мельниковой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 48951 рубль 41 копейка. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Дегтярева А.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований Карповой Д.В.
Представители административных ответчиков Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», ООО ПКО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление с учетом уточнений, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (п.7 ч.1 ст.12, ч.ч.5, 6, 15 и 16 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.7 ст.112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Материалами дела установлено, что заочным решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № от 29.08.2025, вступившим в законную силу 18.11.2025, с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2026, с Карповой Д. В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 395 621 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12390 рублей 53 копейки, а всего 408 011 рублей 53 копейки.
09.02.2026 исполнительный лист серии ФС №, выданный по гражданскому делу №, направлен в адрес АО «СОГАЗ» и предъявлен в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения.
31.03.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Дегтяревой А.В. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карповой Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 408 011 рублей 53 копейки, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление направлено Карповой Д.В. посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано должником – 01.04.2026.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены Карповой Д.В. не были, денежные средства в размере 408 011 рублей 53 копейки взыскателю не выплачены.
07.04.2026 Карпова Д.В. обратилась в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с оспариванием судебного акта. 07.04.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 07.04.2026 по 21.04.2026 включительно.
Действительно 06.04.2026 Карпова Д.В. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №, однако указанное заявление (дата) ей возвращено.
13.04.2026 Карпова Д.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, данное заявление судом на основании определения от 14.04.2026 оставлялось без движения до 14.05.2026 (с учетом определения о продлении срока от 04.05.2026), 13.05.2026 вынесено определение о предоставлении Карповой Д.В. рассрочки исполнения решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29.08.2025 по гражданскому делу № ежемесячными платежами в размере 22667 рублей 30 копеек на срок 18 месяцев, начиная с июня 2026 года до полного погашения.
Однако судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области информация об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Карповой Д.В. не предоставлялась. Доказательств, опровергающих данный факт, административным истцом суду не представлено.
22.04.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е.И. вынесено постановление о взыскании с Карповой Д.В. исполнительского сбора в размере 48961 рубль 38 копеек.
Также 22.04.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок с 22.04.2026 по 07.05.2026.
Постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е.И. от 22.04.2026 о взыскании исполнительского сбора обжаловалось Карповой Д.В. в порядке подчиненности, 20.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э. вынесено постановление о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е.И. правомерными, в удовлетворении жалобы Карповой Д.В. отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом своевременно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ и не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере 408 011 рублей 53 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2026 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве, является законным.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий ввиду обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что при отсутствии исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также неинформирования судебного пристава-исполнителя о подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, таким образом действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 22.04.2026 соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е. И. от 22.04.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что неисполнение заочного решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29.08.2025 не было связано с умышленным уклонением должника Карповой Д.В. от его исполнения, Карповой Д.В. последовательно принимались меры к отмене заочного решения, при этом после вступления заочного решения суда в законную силу, приняты меры по рассрочке его исполнения ввиду тяжелого материального положения, оценка которому дана судом в определении от 13.05.2026, предоставлена рассрочка его исполнения сроком на 18 месяцев.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом материального положения Карповой Д.В., учитывая принцип справедливости, соразмерности и степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, наличие рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае Карповой Д.В. своевременно предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления от 22.04.2026, поскольку по ее заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поданного 13.04.2026, определение вынесено лишь – 13.05.2026, копию которого она получила 14.05.2026, в связи с чем срок на обжалование постановления от 22.04.2026 ею был пропущен по уважительной причине.
Судом установлено, что 13.04.2026 действительно Карпова Д.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако указанное заявление было оставлено без движения, после устранения нарушений, указанных в определении без движения, судом 13.05.2026 предоставлена Карповой Д.В. рассрочка исполнения решения суда, таким образом срок для обращения с административным исковым заявлением истцом был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению с учетом требований ст.219 КАС Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Карповой Д. В. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Евгении Ивановне, судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Дегтяревой А. В., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е. И. от 22.04.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, отказать.
Освободить Карпову Д. В. от взыскания исполнительского сбора в размере 48691 рубль 38 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мельниковой Е. И. от 22.04.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская