РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием административного - ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Котельниковой М.А., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Паниной А.В. – Ровковской Е.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1049/2026 по административному исковому заявлению Панина Н. Д. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска Шерстовой Т. Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска Романовой Ю. Э., судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска Котельниковой М. А., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Панин Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит восстановить срок на обжалование постановлений от 19.03.2026 и 06.04.2026; признать незаконным бездействие пристава Шерстовой Т.Ю., выразившееся в нерассмотрении обращений от 14.04.2026; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности от 19.03.2026 в части включения дохода за 30-31 декабря 2025 года в сумме 139 727 рублей; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2026; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06.05.2026; признать незаконным постановление врио начальника ОСП Романовой Ю.Э. от 30.04.2026; обязать пристава, ведущего ИП Котельникову М.А., произвести перерасчёт задолженности: исключить доход 139 727 рублей за 30-31 декабря 2025 года, приняв реальный доход 29554 рубля 93 копейки; за период с 01.01.2026 произвести расчет исходя из пособия по безработице (справки ЦЗН от 14.05.2026 и 26.06.2026); за периоды больничных произвести расчет из реально выплаченных пособий (справка 2-НДФЛ от ОСФР); зачесть все внесенные личные платежи в счет алиментов; возвратить все незаконно удержанные с пособия по безработице денежные средства (на момент подачи заявления не менее 9926 рублей 18 копеек), а при выявлении иных излишне списанных сумм - возвратить их в полном объеме; произвести зачет излишне удержанных сумм в счет будущих алиментных платежей; взыскать с казны РФ в лице ГУФССП компенсацию морального вреда 50000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что Панин Н. Д. является должником по сводному исполнительному производству Падунского ОСП, в состав которого входят: ИП №-ИП (алименты на сына, 1/4 дохода); ИП №-ИП (алименты на дочь, 1/6 дохода); ИП №-ИП (алименты на бывшую супругу); ИП №-ИП (долг перед Паниной А.В. по решению суда от 21.10.2025).
Бездействие пристава: нерассмотрение заявлений и жалоб от 14.04.2026, поданных Паниным Н.Д. через канцелярию Падунского ОСП заявление о перерасчете задолженности по алиментам (с платежным поручением № от 29.12.2025 и справками 2-НДФЛ), жалобу на постановление о расчете задолженности от 19.03.2026, жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2026, уведомление о судебном решении (дело №), ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В нарушение ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ ни одно обращение не рассмотрено до сих пор, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место быть незаконное бездействие.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен незаконный расчет задолженности за декабрь 2025 года. Постановлением от 19.03.2026 в расчет включен доход за 30-31 декабря 2025 года в сумме 139 727 рублей (средняя зарплата), однако Панин Н.Д. уволен 29.12.2025, весь доход (зарплата + компенсация отпуска) получен 29.12.2025 в сумме 29554 рубля 93 копейки (чистыми), что подтверждено платежным поручением № и справками 2-НДФЛ, начисление 139 727 рублей противоречит ст.102 ФЗ №229-ФЗ и ст.113 СК РФ.
Судебным приставом-исполнителем произведен незаконный расчет с 01.01.2026 по настоящее время: игнорирование пособия по безработице. С 23.01.2026 Панин Н.Д. зарегистрирован в Центре занятости как безработный (выписка от 14.05.2026) и с февраля получает пособие. Суммы пособия (справка от 14.05.2026 №): январь – 3154 рубля 35 копеек, февраль – 11374 рубля 34 копейки, март – 26457 рублей 40 копеек, апрель – 21409 рублей 61 копейка (с удержанием алиментов 10789 рублей 71 копейка). Документы переданы приставу 14.04.2026, в нарушение п.4 ст.113 СК РФ и определения ВС РФ №18-КГ18-257, пристав продолжает начислять долг исходя из средней зарплаты.
Судебным приставом-исполнителем произведен незаконный расчет за периоды временной нетрудоспособности (больничные). В 2025 году Панин Н.Д. находился на больничном (справка 2-НДФЛ от ОСФР). Реальные пособия составили от 6455 рублей 25 копеек до 144 489 рублей 75 копеек. Пристав применил среднюю зарплату, а не реальные пособия, что незаконно.
Судебным приставом-исполнителем произведено превышение законного размера алиментов на двоих детей. С 2025 года с него взыскивают 1/4 + 1/6 = 41,67% дохода, тогда как п.1 ст.81 СК РФ устанавливает 1/3 (33,33%). Это длящееся нарушение.
Судебным приставом-исполнителем не учтены личные платежи. Панин Н.Д. вносил личные платежи в счет алиментов (скриншоты из Госуслуг прилагаются). Пристав их не зачла, что ведет к двойному учету.
Судебным приставом-исполнителем произведен незаконный исполнительский сбор от 06.04.2026. ИП №-ИП возбуждено 23.03.2026, срок для добровольного исполнения - 5 дней (до 28.03.2026). Арест на счета наложен 24.03.2026, до истечения срока, что нарушает ст.80, 112 ФЗ № 229-ФЗ и п.45 постановления Пленума ВС РФ №50.
Судебным приставом-исполнителем Панину Н.Д. незаконно ограничен выезд 06.05.2026. Постановление вынесено без перерасчета долга, при нерассмотренных ходатайствах, без учета отсутствия уклонения. Нарушает ст.27 Конституции РФ и ст.67 ФЗ № 229-ФЗ.
Врио начальника ОСП от 30.04.2026 вынесено немотивированное постановление, которое не содержит оценки представленных Паниным Н.Д. доказательств, нарушает ст.14 ФЗ №229-ФЗ.
Считает, что незаконными действиями Панину Н.Д. причинен моральный вред (стресс, унижение, невозможность оплачивать жизненно важные расходы), размер которого оценивает в 50000 рублей (ст.151 ГК РФ, ст.33 ФЗ «О судебных приставах», п.28 постановления Пленума ВС РФ №50).
Просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановлений от 19.03.2026 и от 06.04.2026, пропущенный по уважительной причине, поскольку о существовании постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.03.2026 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2026 ему стало известно не позднее 14.04.2026, когда он подал на административных ответчиков жалобу в порядке подчиненности через канцелярию Падунского ОСП. До настоящего времени ответы на жалобы не получены, что лишило Панина Н.Д. возможности своевременно обратиться в суд. Также ссылается, что тяжелое материальное положение и отсутствие юридических знаний также затрудняли подачу своевременно административного иска.
Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 КАС Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.
Протокольным определением от 01.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.41 КАС Российской Федерации привлечены – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Котельникова М. А., Падунский ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области.
Административный истец Панин Н.Д., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстова Т.Ю., административные исковые требования не признала, в письменных возражения указала, что считает административные требования Панина Н.Д. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Падунского отделения судебных приставов г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. 22.09.2021 на основании исполнительного листа № от 15.02.2021, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Панина Н. Д. в пользу Р.ой Э. Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от дохода. 07.05.2025 и 03.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу супруги Паниной А.В. в размере 1/4 части прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного для районов Крайнего Севера, с последующей индексацией, а также исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части от дохода. Исполнительные производства были объединены в сводное с номером №-СД. В период с июля 2021 по 29.12.2025 Панин Н.Д. был трудоустроен в (данные изъяты). Алименты в пользу Романовичевой Э.Р. и Паниной А.В. удерживались по месту получения дохода должника. 19.03.2026 по заявлению должника был произведен расчет задолженности по трем исполнительным производствам. В постановлениях о расчете задолженности по алиментам были учтены доходы по временной нетрудоспособности, с которых не были удержаны алименты с июля 2021 года по ноябрь 2025 года. В связи с тем, что Панин Н.Д. уволился из (данные изъяты) 29.12.2025, судебным приставом-исполнителем за 30, 31 декабря 2025 года был произведен расчет по средней заработной плате России, так как должником, согласно ст.113 СК РФ не было предоставлено сведений о доходе. 20.02.2026 в телефоном разговоре Панин Н.Д. указал, что встал на учет в ЦЗН г.Братска. Судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на доходы в ЦЗН г.Братска. В данных постановлениях была запрошена информация о доходе за период, когда алименты удержаны не были. На сегодняшний день информация о доходе Панина Н.Д. за период с 01.01.2026 по 28.02.2026 не представлена, поэтому расчет за данный период произведен по средней заработной плате России (ст.113 СК РФ). Заявитель Панин Н.Д. в административном заявлении указывает на наличие квитанций, которые подтверждают самостоятельные платежи напрямую взыскателям, однако, судебному приставу-исполнителю данные квитанции представлены не были. 23.03.2026 в Падунском ОСП были возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании задолженности в отношении Панина Н.Д. в пользу Паниной А.В. на общую сумму 404 105 рублей 16 копеек. Данные исполнительные производства были присоединены к сводному с номером № Постановления о наложении ареста на денежные средства, в рамках исполнительного производства № были вынесены 24.03.2026. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора в данном исполнительном производстве было вынесено 06.04.2026, после истечения срока добровольности для Панина Н.Д., так как должник постановление о возбуждении исполнительного производства № получил по средствам ЕПГУ 23.03.2026. По поводу заявленного требования об изменении размера алиментов с 1/4 на 1/6 части от дохода (исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Р.ой Э.Р.), поясняет, что в соответствии со ст.119 СК РФ, при изменении материального или семейного положения, сторона исполнительного производства самостоятельно обращается в суд для изменения размера алиментов. 16.04.2026 в Падунское ОСП от Панина Н.Д. поступили: заявление о перерасчете задолженности по алиментам, жалоба на постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.03.2026, жалоба на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, уведомление о судебном решении. Ответы на данные обращения были направлены в адрес заявителя на бумажных носителях простой корреспонденцией. 06.05.2026 на основании п.1 ч.1 ст.67 в отношении Панина Н.Д было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составила более 10000 рублей. Таким образом, какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Котельникова М.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области – Авдеева Е.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. в возражениях на административное исковое заявление Панина Н.Д.
Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП г.Братска Романова Ю.Э., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица Панина А.В., Романовичева Э.Р., представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Паниной А.В. – Ровковская О.Г., возражала против удовлетворения административных требований Панина Н.Д., как основанных на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление с учетом уточнений, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2 ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 22.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 18.02.2021 Ангарским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) о взыскании с Панина Н.Д. в пользу Паниной (Романовичевой) Э.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты), в размере 1/4 дохода должника.
Согласно копии исполнительного производства №-ИП, для производства удержаний суммы долга 02.10.2021 судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника - ОАО «Группа Илим», однако в связи с увольнением Панина Н.Д. по собственному желанию, копия исполнительного листа возвращена в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, по информации работодателя - алименты удержаны по 29.12.2025. Согласно телефонограмме от 20.02.2026, Панин Н.Д. сообщил, что встал на учет в ЦЗН, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. 20.02.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия постановления направлена ОГУЗ ЦЗН г.Братска, а также 20.02.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на 20.02.2026 остаток заложенности по исполнительному производству составляет 29072 рубля 32 копейки. 19.03.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 28.02.2026 определена в размере 131 183 рубля 80 копеек (расчет заложенности с 23.10.2021 по 18.11.2025 произведен на основании сведений, представленных из ОСФР (больничный), с января 2026 года по февраль 2026 года расчет задолженности произведен по средней заработной плате России, ввиду отсутствия сведений об официальном доходе) в постановлении указано, что при предоставлении справок о доходе за январь и февраль 2026 года (будет произведен перерасчет).
07.05.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17.04.2025 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панина Н.Д. в пользу Паниной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней (данные изъяты), в размере 1/6 дохода должника.
Согласно копии исполнительного производства №-ИП, для производства удержаний суммы долга 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника - (данные изъяты). По информации (данные изъяты) алименты с доходов Панина Н.Д. в сентябре и октябре 2025 года не удерживались в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника, 29.12.2025 Панин Н.Д. уволен по собственному желанию, в связи с чем копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника возвращена в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области. 20.02.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия постановления направлена ОГУЗ ЦЗН г.Братска. 19.03.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 28.02.2026 определена в размере 57970 рублей 62 копейки (расчет заложенности с 27.08.2025 по 18.11.2025 произведен на основании сведений, представленных из ОСФР (больничный), с января 2026 года по февраль 2026 года расчет задолженности произведен по средней заработной плате России, ввиду отсутствия сведений об официальном доходе (в постановлении указано, что при предоставлении справок о доходе за январь и февраль 2026 года будет произведен перерасчет). 04.05.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на 04.05.2026 остаток заложенности по исполнительному производству составляет 40066 рублей 38 копеек. Указанное постановление направлено Панину Н.Д. посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано должником – 06.05.2026.
03.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 26.05.2025 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) о взыскании с Панина Н.Д. в пользу Паниной А.В. алиментов на содержание супруги в размере 1/4 доли величины прожиточного минимума по районам Крайнего Севера Иркутской области.
Согласно копии исполнительного производства №-ИП, 20.02.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на 20.02.2026 остаток заложенности по сводному исполнительному производству №-СД (на момент вынесения, в сводное исполнительное производство входили – №-ИП, №-ИП и №-ИП). 20.02.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия постановления направлена в ОГУЗ ЦЗН г.Братска. 19.03.2026 на основании постановления задолженность по алиментам на содержание супруги по исполнительному производству Панину Н.Д. по состоянию на 28.02.2026 определена в размере 22828 рублей 43 копейки. 19.03.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам на содержание супруги по состоянию на 28.02.2026 определена в размере 22828 рублей 43 копейки (расчет заложенности с 27.08.2025 по 18.11.2025 произведен на основании сведений, представленных из ОСФР (больничный), с января 2026 года по февраль 2026 года расчет задолженности произведен по средней заработной плате России, ввиду отсутствия сведений об официальном доходе (в постановлении указано, что при предоставлении справок о доходе за январь и февраль 2026 года будет произведен перерасчет).
23.03.2026 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.02.2025 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панина Н.Д. в пользу Паниной А.В. денежных средств в размере 346 932 рубля 16 копеек, срок для добровольного исполнения установлен должнику в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. Указанное постановление направлено Панину Н.Д. посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано должником - 23.03.2026. 24.03.2026 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах (данные изъяты). Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 06.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41631 рубль 85 копеек. Указанное постановление направлено Панину Н.Д. посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано должником – 06.04.2026.
23.03.2026 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.02.2025 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панина Н.Д. в пользу Паниной А.В. денежных средств в размере 57173 рубля, срок для добровольного исполнения установлен должнику в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. Указанное постановление направлено Панину Н.Д. посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано должником - 23.03.2026. 24.03.2026 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД. Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 06.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6860 рублей 76 копеек. Указанное постановление направлено Панину Н.Д. посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано должником – 06.04.2026.
Не согласившись с постановлениями о расчете задолженности от 19.03.2026 в части включения дохода за 30 и 31 декабря 2025 года в сумме 139 727 рублей, постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2026, постановлением о наложении временного ограничения на выезд из РФ от 06.05.2026, постановлениями врио начальника Падунского ОСП г.Братска Романовой Ю.Э. от 30.04.2026, административный истец Панин Н.Д. обратился в суд с административным иском.
В определении от 20.04.2017 №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановлений от 19.03.2026 и 06.04.2026, поскольку ему стало известно о вынесении указанных постановлений только 13.04.2026, в связи с чем им 16.04.2026 были поданы жалобы в порядке подчиненности начальнику Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области.
Согласно материалам исполнительных производств копия постановления от 19.03.2026 была направлена Панину Н.Д. почтовым отправлением 27.03.2026, копия постановления от 06.04.2026 была ему направлена посредствам ЕПГУ 06.04.2026 и получена в этот же день.
Судом установлено, что Панин Н.Д. действительно обращался к начальнику Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России Иркутской области с жалобами на постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 19.03.2026 и 06.04.2026, 30.04.2026 ему были даны ответы на указанные жалобы, таким образом срок для обращения с административным исковым заявлением истцом был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению с учетом требований ст.219 КАС Российской Федерации.
Материалами дела также установлено, что с 27.01.2021 по 29.12.2025 Панин Н.Д. был трудоустроен в филиал (данные изъяты) с 21.04.2025 по 24.04.2025, 04.05.2025 по 06.05.2025, с 07.05.2025 по 20.05.2025, с 21.05.2025 по 10.06.2025, с 27.08.2025 по 28.08.2025, с 29.08.2025 по 05.09.2025, с 06.09.2025 по 02.10.2025, с 03.10.2025 по 24.10.2025, с 25.10.2025 по 18.11.2025 ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (сведения ОСФР по Иркутской области от 18.12.2025), с 23.01.2026 Панин Н.Д. зарегистрирован в Братском филиале ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», с 23.01.2026 по 22.07.2026 является получателем пособия по безработице (справка и выписка ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от 14.05.2026).
Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам за 30 и 31 декабря 2025 года.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу п.2 ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.
Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года №1908, в соответствии с пунктом 1 которого удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
Частью 3 ст.102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
При этом суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом.
С учетом изложенного размер задолженности по алиментам подлежит определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности только на основании полученных от должника или соответствующих органов сведений и за те периоды, в которые он не работал или не были представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, что предусмотрено частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Судом установлено, что 19.03.2026 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (ранее - №-ИП) судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с которым доход Панина Н.Д. за два дня составил 8885 рублей 61 копейка (139 727 рублей (средняя заработная плата по Российской Федерации) / 31 (дней в месяце) х 2 дня (30 и 31 числа)), впоследствии из этой суммы судебным приставом-исполнителем исчислялся размер алиментов для каждого ребенка соответственно.
В соответствии с данными Росстата, среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации в декабре 2025 года составляла 139 727 рублей.
Также судом установлено, что административный истец с документами, подтверждающими наличие официального дохода за спорный период для перерасчета задолженности к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательства внесения платежей за счет личных денежных средств в счет алиментов ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлял.
Скриншоты с сайта «Госуслуги», представленные административным истцом подтверждают факт погашения 13.03.2026 задолженности по оспариваемым исполнительным производствам: №-ИП в размере 11170 рублей 50 копеек, №-ИП в размере 6313 рублей 06 копеек и №-ИП в размере 29295 рублей 34 копеек. Тогда как обжалуемые постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведены по состоянию на 28.02.2026, то есть до принудительного взыскания сумм 13.03.2026 в размере 11170 рублей 50 копеек, 6313 рублей 06 копеек и 29295 рублей 34 копеек, отраженных на сайте «Госуслуги» Панина Н.Д.
Вопреки доводам административного истца Панина Н.Д., судебным приставом-исполнителем правомерно установлены основания, предусмотренные ч.3 ст.102 Федерального закона №229-ФЗ и п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, для исчисления размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку должником не были представлены документы о его трудоустройстве и доходах по состоянию на 28.02.2026.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ч.3 ст.102 Федерального закона №229-ФЗ и п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановления от 19.03.2026 о расчете задолженности по алиментам приняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и прав административного истца не нарушает, поскольку при исполнении от должника поступили документы, подтверждающие официальный доход в спорный период, что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений, исходя из представленных Паниным Н.Д. сведений о размере заработной платы в спорный период.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем превышен законный размер алиментов на двоих детей, не основан на законе и не является основанием к признанию оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должником размер взыскиваемых алиментов в соответствии со ст.119 Семейного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не изменялся, а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению размера взыскиваемых с должника алиментов, изменить который вправе только суд.
Доводы административного истца о незаконном взыскании с него исполнительского сбора на основании постановления от 06.04.2026 по исполнительному производству №-ИП в размере 41631 рубль 85 копеек и на основании постановления от 06.04.2026 по исполнительному производству №-ИП в размере 6860 рублей 76 копеек также отклоняются судом как не соответствующие нормам материального права.
Частью 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанный 5-ти дневный срок в силу ч.2 ст.15 Федерального закона №229-ФЗ исчисляется рабочими днями.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ред. от 29.12.2025).
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.03.2026 и №-ИП от 23.03.2026 направлены в адрес должника посредством электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитаны должником - 23.03.2026, в течение 5 дней должником добровольно требования исполнительных документов не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах исполнительного производства и административного дела, отсутствуют.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении должника Панина Н.Д. постановлений о взыскании исполнительского сбора по истечении 5 рабочих дней с даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении него в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.03.2026 и №-ИП от 23.03.2026.
Довод о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд от 06.05.2026 также не основан на законе и подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.1 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Судом установлено, что 06.05.2026 в отношении должника не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) в отношении Панина Н.Д. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.05.2025 в отношении Панина Н.Д. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В рамках исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП), ввиду наличия задолженности по алиментам в размере 29072 рубля 32 копейки в отношении Панина Н.Д. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 20.02.2026 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Аналогичное постановление вынесено 04.05.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду наличия задолженности по алиментам в размере 40066 рублей 38 копеек.
Установив наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, размер которой превышает 10000 рублей, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст.64, 67 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, положений Закона об исполнительном производства, прав должника при вынесении данного постановления не нарушено. В силу ст.211 ГПК Российской Федерации, п.5 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве в данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого применяются меры принудительного исполнения, не устанавливается, требования исполнительного документа подлежат исполнению немедленно.
Более того, как установлено материалами дела, что 16.04.2026 от должника Панина Н.Д. в Падунский ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области поступили 2 жалобы, 1 заявление и 1 ходатайство, все обращения Панина Н.Д. рассмотрены должностными лицами в пределах их компетенции, на все обращения даны надлежащие ответы, поскольку нарушение прав и законных интересов административного ответчика не установлено.
26.02.2026 Панин Н.Д. обращался к судебному приставу-исполнителю Шерстовой Т.Ю. с заявлением о перерасчете заложенности, возврате излишне взысканных денежных средств и проведении ревизий всех удержаний.
23.03.2026 в ответе судебного пристава-исполнителя Шерстовой Т.Ю. на заявление Панина Н.Д. указано, что расчет задолженности в пользу Паниной А.В. произведен за период с 27.08.2025 по 18.11.2025 (период нетрудоспособности, на основании сведений представленных с ПФ РФ), с 30.12.2025 по 28.02.2026 (период нетрудоустройства). Расчет задолженности в пользу Романовичевой Э.Р. произведен на основании представленных сведений с ПФ РФ. Так как алименты в пользу Романовичевой Э.Р. удерживались (данные изъяты) с октября 2021 года до момента увольнения, кроме периода нетрудоспособности, в расчет включены данные периоды. С расчетных счетов должника в период с 01.12.2025 по 23.03.2026 было списано 100 852 рубля 12 копеек. Данные денежные средства были распределены взыскателям в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, задолженность по алиментам на 23.03.2026 в пользу Паниной А.В. (содержание супруги) – 16944 рубля 77 копеек (не включая март 2026 года), в пользу Паниной А.В. (содержание ребенка) – 43029 рублей 71 копейка (не включая март 2026 года), в пользу Романовичевой Э.Р. – 97373 рубля 47 копеек (не включая март 2026 года).
16.04.2026 Паниным Н.Д. на имя начальника Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области подана жалоба на незаконность постановления от 19.03.2026 в части включения в расчет 30 и 31 декабря 2025 года.
30.04.2026 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э. вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Панина Н.Д. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. отказано.
В мотивировочной части данного постановления указано, что проведя проверку доводов, изложенных в жалобе, поступившей от Панина Н.Д., в которой в качестве нарушения прав заявителем указывается постановление о расчете задолженности за период с 30.12.2025 по 31.12.2025 года исходя из размера средней заработной платы в РФ, установлено следующее. Жалоба ошибочно подана в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности в пользу Паниной А.В. Расчет задолженности за период с 30.12.2025 по 31.12.2025 исходя из размера средней заработной платы в РФ произведен в исполнительном производстве №-ИП о взыскании алиментов с Панина Н.Д. в пользу Паниной А.В. 29.01.2026 в Падунское ОСП г.Братска поступили документы об увольнении Панина Н.Д., дата увольнения 29.12.2025. При расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель установил период, когда алименты были удержаны в полном объеме по месту работы должника, отразил в постановлении о расчете сумму задолженности 0 рублей за периоды, когда алименты были удержаны, т.е. до дня увольнения включительно. Начиная с 30.12.2025 алименты не удерживались, таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно указал период с 30.12.2025 по 31.12.2025 как неоплаченный, установив сумму задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ в полном соответствии со ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации. За указанный период доход должника объективно отсутствует, использовать для расчета доход, полученный вне указанного периода, то есть, по мнению заявителя, полученный за декабрь 2025 года до дня увольнения, неправомерно, т.к. доход до увольнения использовался для расчета до даты увольнения. В случае предоставления заявителем документов, подтверждающих доход за период с 30.12.2025 по 31.12.2025 (т.е. оплаченные работодателем именно эти дни), судебный пристав-исполнитель рассмотрит вопрос о перерасчете. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. являются правомерным.
16.04.2026 Паниным Н.Д. на имя начальника Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области подана жалоба на незаконность постановления от 24.03.2026 об аресте счетов до истечения срока добровольного исполнения, расчете задолженности по алиментам и снижении размера сбора в связи с тяжелым материальным положением.
30.04.2026 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э. вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Панина Н.Д. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. отказано.
В мотивировочной части данного постановления указано, что в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 23.03.2026, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 06.04.2026. Постановление вынесено правомерно, на законном основании, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и должник, получив 23.03.2026 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в личном кабинете ЕПГУ, надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Доказательства невозможности исполнить требования исполнительного документа Панин Н.Д. не представил (отсутствие работы не является уважительной причиной). Постановление о вынесении исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Рассрочка либо отсрочка, уменьшение суммы сбора в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, для решения данных вопросов заявитель может обратиться в суд. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. является правомерным.
Постановления врио начальника отделения – старшим судебным приставом Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э. от 30.04.2026 направлены Панину Н.Д. посредством почтового отправления 04.05.2026 (почтовый реестр №530 от 04.05.2026) с присвоением ШПИ № и получены адресатом – 07.05.2026.
16.04.2026 Паниным Н.Д. на имя судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам с приложением платежного поручения №211366 от 29.12.2025 о получении заработной платы на сумму 29554 рубля 93 копейки, справок 2-НДФЛ за 2025 год и справок о получении пособия по безработице.
27.04.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Панина Н.Д., указанное постановление направлено Панину Н.Д. посредством почтового отправления 12.05.2026 (почтовый реестр №570 от 12.05.2026).
16.04.2026 Паниным Н.Д. на имя судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. подано заявление о приостановлении исполнительных производств.
01.05.2026 в ответе судебного пристава-исполнителя Котельниковой М.А. на заявление Панина Н.Д. указано, что основания для приостановления исполнительных производств по причине подачи жалоб на расчет задолженности и исполнительский сбор, отсутствуют, указанный ответ направлен Панину Н.Д. посредством почтового отправления 12.05.2026 (почтовый реестр №570 от 12.05.2026).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстовой Т.Ю. и Котельниковой М.А. при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем, в данном случае условия для удовлетворения заявленных требований административного иска в указанной части отсутствуют, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Поскольку отсутствуют основания для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, соответственно отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э. по неосуществлению контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные Паниным Н.Д. административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Панина Н. Д. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска Шерстовой Т. Ю., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска Романовой Ю. Э., судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Котельниковой М. А., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская