ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мировой судья судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске <ФИО1> (г. Омск, ул. Степная, д. 73), при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не иждивении не имеющего, трудоустроенного, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 15 часов 13 минут <ФИО3>, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу<АДРЕС>, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО4>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются.
В судебном заседании <ФИО3> вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, пояснил, что <ДАТА3> он производил уборку снега на тракторе во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в какой-то момент ему показалось, что он задел припаркованный автомобиль, после чего сообщил о произошедшем главному инженеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем продолжил работу. О данном происшествии сообщили старшему по дому, оставив свои контакты для последующего урегулирования.
Представитель <ФИО3> - <ФИО5>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя, указав, что у него не было умысла скрываться с места ДТП, просил переквалифицировать действия <ФИО3> на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Вместе с тем вина <ФИО3> в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленного <ДАТА4> в 13 часов 30 минут в отношении <ФИО3> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА3>; рапортом ИДПС Сатаева К.Б.; объяснениями потерпевшего <ФИО4>, согласно которым <ДАТА3> по прибытию домой по адресу<АДРЕС>, подойдя к подъезду, увидел свой припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что имеются повреждения, подойдя по ближе, обнаружил вмятину на заднем левом крыле, после поехал в управляющую компанию «Наш Дом», так как во дворе производилась уборка снега, но было уже закрыто, после этого, зашел в приложение «Модус», так как на подъезде установлена камера видеонаблюдения, после просмотра которой установлено, что снегоуборочный трактор совершил наезд на его транспортное средство, тем самым повредив его, сразу позвонил по номеру «112» для фиксации данного происшествия; схемой совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортных средств от 10.02.2026 и фотографиями к нему, согласно которому в ходе осмотра двух автомобилей были установлены точки контакта.
Также в материалах дела имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалам дела и просмотренная в ходе судебного разбирательства, на которой отражен припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле которого производилась уборка снега трактором (дата и время <ДАТА3> 15:13).
Кроме того, <ФИО3> не оспаривал факт совершения данного ДТП.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО6>, являющийся старшим по дому <НОМЕР>, пояснил, что в феврале 2026 года во дворе их дома производилась уборка снега сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>». От главного инженера данной управляющей компании ему стало известно о данном ДТП, просил, что если собственник поврежденного транспортного средства обратится, чтобы его направили в управляющую компанию. Собственник к нему не обращался.
Допрошенный свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА3> во дворе домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> производилась уборка снега придомовой территории. В ходе уборки <ФИО3> сообщил, что ему показалось, что он задел припаркованный автомобиль. При осмотре автомобиля увидели, что присутствует одна царапина, не было понятно, от чего могли быть получены данные повреждения, но при этом, предупредили старшего по дому, после чего продолжили уборку до вечера. Не стали вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку полагали, что могут возместить ущерб в случае обращения собственника в управляющую компанию.
То обстоятельство, что <ФИО3> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Учитывая характер повреждений транспортных средств, установленных при их осмотре, доводы <ФИО3> об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, оснований для переквалификации действий <ФИО3> на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Выслушав доводы <ФИО3>, его представителя, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО3> доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего вину <ФИО3> обстоятельством суд признает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО3>, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает исследованные обстоятельства, личность <ФИО3>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, мнение <ФИО3> относительно назначения наказания, а также влияние наказания на его исправление, считает возможным назначить ему наказания в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок наказания <ФИО3> исчислять с 09 часов 00 минут 02 апреля 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>