ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске Данилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 14 часов 50 минут <ФИО1> находясь в торговом зале магазина в магазине «Ярче» расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, а именно: сыр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 3 шт., общей стоимостью 689 руб. 97 коп. (т.е. по 229 руб. 99 коп. за штуку), пирожное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2 шт., общей стоимостью 139 руб. 98 коп. (т.е. по 69 руб. 99 коп. за штуку), ирис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 4 шт., общей стоимостью 199 руб. 96 коп. (то есть по 49 руб. 99 коп. за штуку), конфеты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2 шт., общей стоимостью 79 руб. 98 коп. (т.е. по 39 руб. 99 коп. за штуку), причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 1 109 руб. 89 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО1> в совершении правонарушения доказанной.
Заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд полагает вину последней доказанной.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения (считается оконченным) с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Вина <ФИО1> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, рапортом сотрудника полиции, заявлением о привлечении к ответственности, справкой об ущербе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; письменным объяснением <ФИО1>, иными материалами дела.
Оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, мировой судья считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях <ФИО1> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей на не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, судом не установлено.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность <ФИО1>, его материальное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ИНН 5503078203, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, р/с 40102810245370000044, БИК 015209001, банк получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск, номер счета получателя платежа 03100643000000015200, КБК 00511601203019000140, УИН 0209929855012050013220266.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предоставить мировому судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Данилова