ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644063 13 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой округа при изучении материалов уголовного дела №<ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен факт незаконной передачи денежных средств в интересах ООО «Мегаполис» при следующих обстоятельствах.
Учредителем ООО «Мегаполис» с 03.03.2015 является Козыренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Седлицкий В.В. с 10.04.2017 по 20.06.2024 находился в должности ведущего инженера технического отдела Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее - БУЗОО «КДД»).
В ходе предварительного следствия установлено, что Козыренко Д.А. передавал денежные средства в интересах ООО «Мегаполис» в качестве взятки Седлицкому В.В. за способствование в заключении договоров с БУЗОО «КДД» на оказание услуг по проведению строительных работ, а также за содействие, оказанное при приеме выполненных по указанным договорам работ.
Так, 22.02.2023 Козыренко Д.А., действующий в интересах ООО «Мегаполис», путем взятки в виде иного имущества передал Седлицкому В.В. сотовый телефон марки «Apple iPhone 13» стоимостью 64399 руб., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Помимо этого, Козыренко Д.А. 20.12.2022 со своей банковской карты перевел на банковскую карту Седлицкой Л.Г., привязанную к банковскому счету № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытому в отделении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя Седлицкой Л.Г., денежные средства в сумме 50000 рублей.
25.12.2022 Козыренко Д.А. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Седлицкой Л.Г., привязанную к банковскому счету № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытому в отделении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя Седлицкой Л.Г., денежные средства в сумме 20000 рублей.
05.01.2023 Козыренко Д.А. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Седлицкой Л.Г., привязанную к банковскому счету № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытому в отделении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя Седлицкой Л.Г., денежные средства в сумме 50000 рублей.
05.02.2023 Козыренко Д.А. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Седлицкой Л.Г., привязанную к банковскому счету № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытому в отделении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя Седлицкой Л.Г., денежные средства в сумме 5000 рублей.
Козыренко Д.А. в период с 20.12.2022 по 22.02.2023, действуя в интересах ООО «Мегаполис» передал денежные средства в качестве взятки Седлицкому В.В. в общей сумме 189399 руб., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Козыренко Д.А. в судебном заседании, не отрицая факт дачи взятки Седлицкому В.В., обосновал передачу взятки вымогательством со стороны Седлицкого В.В. Поддержал объяснения данные в рамках дела об административном правонарушении от 14.04.2026.
Защитник ООО «Мегаполис» - адвокат Водолазский Р.С., действующий на основании ордера № 16079 от 28.05.2026, в судебном заседании не отрицал факт передачи Козыренко Д.А. Седлицкому В.В. и Седлицкой Л.Г. денежных средств, просил производство по делу прекратить, освободить ООО «Мегаполис» от административной ответственности по примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что Козыренко Д.А. в ходе производства по уголовному делу дал полные, подробные и исчерпывающие показания изобличающего характера как в отношении себя, так и в отношении Седлицкого В.В., добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 75, примечания к ст. 291 УК РФ.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Графов Н.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении, считает, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ООО «Мегаполис» в совершении вменённого ему правонарушения. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ не имеется.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Как установлено в судебном заседании с 03.03.2015 ООО «Мегаполис» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) зарегистрировано в качестве юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 9-20, 104).
Учредителем и генеральным директором ООО «Мегаполис» является Анциферов В.В., также учредителем является Козыренко Д.А.
Основной вид деятельности ООО «Мегаполис» - строительство жилых и нежилых зданий.
25.06.2024 следователем Следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении Козыренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 37А).
Постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 27.06.2026 Козыренко Д.А. освобожден от уголовной ответственности и прекращено уголовное преследование в отношении Козыренко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Прекращено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возбужденное 25.06.2024, по п. б ч.4 ст. 291 УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Козыренко Д.А. (л.д. 97-103).
14.04.2026 заместителем прокурора ЦАО г. Омска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегаполис» по обстоятельствам, изложенным в постановлении.
В период с 10.04.2017 по 20.06.2024 Седлицкий В.В. в соответствии с трудовым договором № 54 от 10.04.2017 находился в должности ведущего инженера технического отдела БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», то есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке административно-хозяйственными функциями.
Козыренко Д.А., достоверно зная о том, что Седлицкий В.В. является должностным лицом - ведущим инженером технического отдела БУЗОО «ККД», действуя от имени и в интересах ООО «Мегаполис» в период с 20.12.2022 по 22.02.2023 незаконно передал должностному лицу - Седлицкому В.В. денежные средства в качестве взятки в общей сумме 189399 рублей (с учетом стоимости переданного сотового телефона марки «Apple iPhone 13» за оказание содействия и общее покровительство выразившееся в оказании содействия по заключению договоров и контрактов на выполнение работ и беспрепятственном принятии выполненных работ по заключенным договорам и контрактам с БУЗОО «ККД».
Обстоятельства того, что денежные средства передавались Козыренко Д.А. от имени и в интересах ООО «Мегаполис» за совершение в интересах ООО «Мегаполис» незаконных действий, связанных с занимаемой Седлицким В.В. должностью, а также обстоятельства, свидетельствующие о цели передачи денежных средств, совершения данных действий, размер и установленные детали, периода времени и места передачи денежных средств в судебном заседании не оспаривались и сомнений не вызывают.
Суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Мегаполис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Вина ООО «Мегаполис» подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2026 (л.д. 2-3); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» (л.д. 9-20, 104); сведениями о банковских счетах ООО «Мегаполис» (л.д. 21-37); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Козыренко Д.А. от 25.06.2024 (л.д. 37А); рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.06.2024 (л.д. 38); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 28.11.2023 (л.д. 39), копиями протоколов допроса Козыренко Д.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.11.2023 (л.д. 40-42); копиями протоколов осмотра документов от 27.06.2025 (л.д. 43-45), копией справки-меморандума от 09.03.2023 (л.д. 46-47); копией справки о поведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.04.2023 (л.д. 48-49); копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Седлицкого В.В. от 24.05.2023 (л.д. 50); копией постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Седлицкого В.В. от 19.06.2024 (л.д. 56-69); копией протокола осмотра предметов от 29.11.2023 (л.д. 70-71), копией протокола допроса Козыренко Д.А. в качестве подозреваемого от 27.06.2024 (л.д. 72-74); копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Козыренко Д.А. от 27.06.2024 (л.д. 97-103); иными материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Мегаполис» в совершении вменяемого правонарушения.
К доводам защитника, о том, что Козыренко Д.А. вручены копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2026 и заявление о привлечении к административной ответственности от 14.04.2026, в соответствии с которыми данное дело должно было рассматриваться по существу мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, что отличается от находящихся материалах настоящего дела об административном правонарушении, суд относится критически.
Из пояснений помощника прокурора ЦАО г. Омска Графова Н.О. следует, что указание во врученном Козыренко Д.А. постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2026 и заявлении о привлечении к административной ответственности от 14.04.2026 о том, что данное дело должно было рассматриваться по существу мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске является технической ошибкой, полагает, что данная ошибка устранима в рамках рассмотрения дела по существу.
Согласно представленным по делу доказательствам, в отношении Козыренко Д.А. 25.06.2024 было возбуждено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - по факту дачи им взятки в период с 20.12.2022 по 22.02.2023 должностному лицу Седлицкому В.В. в общей сумме 189399 руб. (л.д. 37).
Из постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 27.06.2024 о прекращении уголовного преследования следует, что уголовное преследование в отношении Козыренко Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращено по преступлению, в ходе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 97-103).
В указанном постановлении указано, что Козыренко Д.А. в период с 13-44 час. 20.12.2022 по 17-47 час. 05.02.2023, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории г. Омска, действуя, умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с Седлицким В.В., с целью получения содействия и общего покровительства по оказанию содействия по заключению договоров и контрактов на выполнение работ, беспрепятственному приему выполненных работ, осознавая, что ведущий инженер БУЗОО «ККД» Седлицкий В.В. является должностным лицом, который наделен право подготовки заявок на необходимость проведения работ, сбора коммерческих предложений на выполнение работ, составление заказов, осуществления технического надзора над выполнением строительно-монтажных работ, приемки работ и законченных объектов, контроля хода выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков, и качества работ и объектов, оформления соответствующей технической документации, то есть обладает организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом учреждения, а также по совершению иных действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, по указанию Седлицкого В.В. передал взятку в виде денег Седлицкой Л.Г. за оказание содействия и общее покровительство, выразившееся в оказании содействия по заключению договоров и контрактов на выполнение работ, беспрепятственном принятии выполненных работ по заключенным договорам и контрактам между ООО «Мегаполис» и БУЗОО «ККД», перечислив на расчетный счет банковской карты матери Седлицкого В.В. - Седлицкой Л.Г. денежные средства в размере 125000 руб. (20.12.2022- 50000 руб., 25.12.2022- 20000 руб., 05.01.2023 - 50000 руб., 05.02.2023 - 5000 руб.).
После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, Козыренко Д.А. 22.02.2023, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, действуя умышленно, передал Седлицкому В.В. сотовый телефон марки «Appel iPhone 13» стоимостью 64399 руб., а всего дал взятку на общую сумму 189399 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В рассматриваемом случае местом окончания противоправной деятельности Козыренко Д.А. является место передачи им в качестве взятки Седлицкому В.В. сотового телефона марки «Apple iPhone 13» стоимостью 64399 руб., которая происходила по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается, совокупностью представленных по делу доказательств, в частности: копией протокола допроса Козыренко Д.А. в качестве свидетеля (л.д. 40-42), копией протокола осмотра документов (л.д. 43-45), копией протокола допроса Козыренко Д.А. в качестве подозреваемого (л.д. 72-74), и иными материалами, установленными в рамках проведения ОРМ по уголовному делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с Законом Омской области от 18.12.2001 № 323-03 «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области» и данных ГАС «Правосудие» адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске.
Стороной защиты не отрицался факт дачи Козыренко Д.А. взятки Седлицкому В.В. за оказание содействия и общее покровительство, выразившееся в оказании содействия по заключению договоров и контрактов на выполнение работ, беспрепятственном принятии выполненных работ по заключенным договорам и контрактам между ООО «Мегаполис» и БУЗОО «ККД», путем перечисления на расчетный счет банковской карты матери Седлицкого В.В. - Седлицкой Л.Г. денежные средства в размере 125000 руб. (20.12.2022- 50000 руб., 25.12.2022- 20000 руб., 05.01.2023 - 50000 руб., 05.02.2023 - 5000 руб.), а также 22.02.2023, находясь у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, передан Седлицкому В.В. сотового телефона марки «Appel iPhone 13», стоимостью 64399 руб., а всего дал взятку на общую сумму 189399 руб., в связи с чем указание во врученной копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2026 и заявлении о привлечении к административной ответственности от 14.04.2026 о том, что данное дело должно было рассматриваться по существу мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омск является технической опиской.
Вместе с тем, данный недостаток существенным нарушением не является, поскольку место совершения административного правонарушения судом установлено и дело рассматривается в соответствии с правилами подсудности, на квалификацию действий данное обстоятельство не влияет.
Суд не принимает довод защитника, о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2026 в вину ООО «Мегаполис» вменяется только незаконная передача денег в сумме 189399 руб., что противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2024 по делу № 1-167/2024, поскольку и самого постановления, и материалов дела об административном правонарушении, а также и пояснений Козыренко Д.А., следует, что кроме денежных средств в размере 125000 руб. (20.12.2022 - 50000 руб., 25.12.2022 - 20000 руб., 05.01.2023 - 50000 руб., 05.02.2023 - 5000 руб.), также 22.02.2023, находясь у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, Козыренко Д.А. был передан Седлицкому В.В. сотового телефона марки «Appel iPhone 13», стоимостью 64399 руб., а всего Козыренко Д.А. дал взятку Седлицкому В.В. в интересах ООО «Мегаполис» на общую сумму 189399 руб.
Вопреки доводам защитника ООО «Мегаполис» Водолазского Р.С. мировой судья не усматривает оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2018 № 2514-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании Примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
В ходе судебного заседания установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Козыренко Д.А., послужили не явка с повинной, а рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2024, материал проверки данного сообщения, результаты оперативно-розыскных мероприятий.
На момент сообщения Козыренко Д.А. правоохранительным органам сведений о противоправных действиях Седлицкого В.В., уполномоченными должностными лицами уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционных преступлений и установление фактов передачи денежных средств должностному лицу БУЗОО «ККД» (л.д. 48-49).
Из постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 27.06.2024 о прекращении уголовного преследования, следует, что уголовное преследование в отношении Козыренко Д.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ, поскольку Козыренко Д.А. действительно добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, из содержания указанного постановления не следует, что целью дачи признательных показаний являлось выявление административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мегаполис» в период со дня первой передачи Козыренко Д.А. 20.12.2022 незаконного денежного вознаграждения за совершение Седлицким В.В. в интересах ООО «Мегаполис» заведомо незаконных действий до дня дачи Козыренко Д.А. признательных показаний в апреле 2023 года были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении, не имеется. Ни юридическое лицо, ни его сотрудники меры по выявлению и пресечению вменяемого правонарушения не принимали.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении органы прокуратуры располагали сведениями как о самом административном правонарушении, так и о лице, его совершившем, из информации, поступившей из следственного органа.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствует, представителем ООО «Мегаполис» не представлено. Совокупность действий юридического лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением отсутствует. Само по себе лишь обстоятельство того, что Козыренко Д.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, не может служить основанием к прекращению настоящего дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Прекращение уголовного дела в отношении Козыренко Д.А. по факту дачи взятки должностному лицу на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение вменяемого административного нарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений Примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ не усматривается.
Доводы защиты о том, что в отношении ООО «Мегаполис» имело место вымогательство, суд находит необоснованными в виду следующего.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством понимается не только требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Мегаполис» было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать взятку. Стороной защиты не представлено сведений, что обществом принимались альтернативные способы в целях исполнения обязательств по договорам, контрактам, заключенным в БУЗОО «ККД», а Козыренко Д.А. добровольно согласился на поступившее предложение с целью упростить процедуру приема выполненных по указанным договорам, контрактам.
Таким образом, действия ООО «Мегаполис» мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины в части передачи денежных средств и иного имущества в виде взятки Седлицкому В.В.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств ООО «Мегаполис», а также обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений в области противодействия коррупции, его общественную опасность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного ООО «Мегаполис» административного правонарушения, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, то, что ООО «Мегаполис» с 01.08.2016 отнесено к категории «Малое предприятие», руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, учитывая необходимость полной и своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в размере 500000 рублей.
Принимая во внимание, что предмет административного правонарушения - переданные Козыренко Д.А. Седлицкому В.В. денежные средства, а также иное имущество в рамках дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались, в доход государства не передавались (иного судье не представлено), дополнительное административное наказание в виде конфискации, применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (Пятисот тысяч) рублей без конфискации.
Сумму штрафа следует перечислять в доход государства по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (ГГПУ Омской области), ИНН: 5503078203, КПП получателя: 550301001, лицевой счет: 04522000050, ОКТМО: 52701000, наименование банка получателя: ОКЦ №6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК УФК по Омской области: 015209001, номер счета получателя: 03100643000000015200, кор.счет 40102810245370000044, КБК 00511601193010028140, УИН 0209929855011950041520262.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.В. Хаджиева