ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске Морозова В.В., с участием: государственных обвинителей - Сотникова С.Ю., Вишневецкой Я.В., Дьяченко О.В., Леонова Д.С., Пинчук О.Е., Урадовского В.А., защитника - адвоката Баранова А.Н., потерпевшего Нагибина И.В., подсудимого Гаврика Н.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
ГАВРИК НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, гражданин РФ, имеющий среднее образование (9 классов), холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах:
<ФИО1> <ДАТА3> в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часов 26 минут, находясь на участке местности около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Омска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно, находясь лицом к последнему на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего <ФИО2>, имея умысел, направленный на причинение <ФИО2> физической боли и телесных повреждений и реализуя его, удерживая в правой руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область груди потерпевшему <ФИО2>, отчего последний испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара. В результате умышленных и преступных действий <ФИО3> потерпевшему <ФИО2> были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны груди с последующим ее инфицированием, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании не отрицал, что телесные повреждения <ФИО4> причинены в результате его действий, однако, указал, что у него не было умысла причинять <ФИО2> легкий вред здоровью, его действия носили ответный характер на действия потерпевшего. Суду пояснил, что <ДАТА3> около 21:00 часов он пришел с работы домой по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 23/3, кв. 95, взял собаку и пошел гулять по парку. Увидев, что у <ФИО5> (его сожительница), которая проживает по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 44, горит свет (с ней в тот момент они были в ссоре), завел собаку домой и пошел к <ФИО5> мириться, начал стучать в дверь ее квартиры, но, она не открывала. Потом она подошла к двери, сказала, что не может открыть дверь, так как ее заклинило. Он ей не поверил, поэтому решил выключить ей электричество в квартире, открыл щиток и выключил счетчик квартиры <НОМЕР>, но почему-то выключился свет в соседней квартире, после чего выскочили двое, начали проявлять агрессию, высказывать претензии, после этого он включил счетчик, загорелся свет в квартире потерпевшего, спросил, решен ли вопрос, на что они начали на него словесно нападать, говорили выйти на улицу, выражались нецензурной бранью. <ФИО1> в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел продолжать конфликт, спустился и пошел домой. Придя к себе домой, он взял на кухне кухонный нож, чтобы открыть дверь <ФИО5>, так как ранее он уже открывал ее дверь с помощью ножа, и взял с собой рабочую сумку, в которой находился пневматический пистолет, который был не заряженный. Пистолет у него лежит в сумке для обороны от собак. Затем, следуя по тропинке через лесок к дому <ФИО5>, подходя к подъезду, услышал, как сзади закричали потерпевший с другом: «Вон он идет!». Потерпевший со своим другом шли со стороны газгольдера, после этого, <ФИО2> подбежал к нему и сразу пнул правой ногой в область передней части тела, он успел подставить руки, при этом, начал терять равновесие, но удержался на ногах, из его сумки выпало ее содержимое на асфальт. Он хотел собрать свои вещи, но <ФИО2> нанес ему второй удар ногой, от чего <ФИО1> упал на асфальт, ударился головой, при этом сознание не терял. После этого, он начал собирать свои выпавшие из сумки вещи, в том числе нож и пистолет. Взяв в руки нож, он хотел сложить его обратно в сумку, однако, не успел, <ФИО2> в третий раз начал на него нападать, в ответ <ФИО1> выставил руки, сжатые в кулак, чтобы оттолкнуть его, при этом, в правой руке у него находился нож острым концом вверх, но он не понял, что порезал потерпевшего. У него было намерение оттолкнуть потерпевшего, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку их было двое, он боялся, что они на него нападут. Далее, <ФИО2> начал заламывать ему руку. Не помнит, как потом нож оказался на асфальте. После этого в подъезд он не заходил, от потерпевшего не убегал. Затем приехали сотрудники полиции, его посадили в патрульную машину, у него отобрали объяснение, после чего отправили домой. В последующем, <ДАТА5> он обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, так как болела рука.
Потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> после 22:00 часов он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 45, вместе со своим другом <ФИО7>, который услышал стук в подъезде. Посмотрев в глазок, <ФИО2> увидел мужчину, которым оказался <ФИО1>, открывавшего электрический щиток, после чего вернулся в комнату. Через пару минут в его квартире погас свет. Выйдя в подъезд, увидел, что из электрического счетчика торчали провода, при этом, в тот момент в подъезде никого не было. Он зашел обратно в квартиру и попросил <ФИО7> позвонить в специализированную службу. Затем на лестничную площадку вернулся <ФИО1>, у которого <ФИО2>, выйдя из квартиры, спросил, зачем тот сломал ему счетчик, на что в ответ в свой адрес услышал оскорбления со стороны <ФИО1>, от него исходил запах алкоголя. В последующем, <ФИО1> начал собирать электрический счетчик, на его просьбы не лезть в счетчик, поскольку он не специалист, тот отвечал, что сам все знает. После этого, в его квартире появился свет. Он вернулся в квартиру, а <ФИО1> зашел за ним, спросив, решен ли вопрос, на что он сказал, что вопрос не решен, что вызвали полицию, они разберутся, в ответ <ФИО1> ему сказал, что приедут его друзья, поговорят с ним, после чего спустился по лестнице. Около 23:00 часов он пошел провожать своего друга Михаила на остановку, но не успели на автобус, после чего решили вернуться обратно к нему домой. Идя по тротуару вдоль дома, подходя к подъезду, видели, что из пролеска появился <ФИО1>, который подбежал к ним, был агрессивен, начал оскорблять. <ФИО2> увидел у <ФИО1> в одной руке нож, а в другой пистолет, в связи с чем, начал отходить от него, держа дистанцию. В этот момент <ФИО1> начал наносить секущие удары ножом в его сторону, в ответ <ФИО2> пытался оттолкнуть тот момент, когда рука и лезвие находились в положении поперечной нагрузки на ось симметрии, он пытался уйти от удара. Опасаясь, в какой-то момент он его оттолкнул, и <ФИО1> сделал резкий выпад и нанес правой рукой удар ножом, попав ему в центр грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Затем, ему удалось схватить руки <ФИО1>, вывел его из равновесия, путем скручивания положил его на скамейку, при этом, телесные повреждения он <ФИО1> не наносил. Удерживая его, отобрал у него нож, кинул на асфальт и отбежал, Михаил откинул его еще дальше. В этот момент <ФИО1> упал со скамейки, начал что-то несвязанное бормотать, после чего встал и забежал в подъезд. Он попросил посмотреть Михаила на сколько глубокая рана, после чего взывали скорую медицинскую помощь и полицию. В этот момент <ФИО1> выбежал из подъезда, при этом <ФИО2> сказал ему не уходить, т.к. приедет полиция. Ему удалось задержать <ФИО1>, подъехала полиция, чуть позже скорая медицинская помощь, после чего его увезли в МСЧ <НОМЕР>. В последующем он проходил лечение в связи с полученной травмой около 3-х недель.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, год назад 31 мая он был в гостях у своего друга <ФИО2> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 45. В какой-то момент услышали шум в подъезде, <ФИО2> подошел к двери, посмотрел в глазок, сказал, что кто-то что-то делает в щитке, после чего вернулся в комнату. Затем в квартире погас свет. <ФИО2> снова подошел к двери, посмотрел в глазок. Затем, они вместе вышли в подъезд, там никого не было, в щитке на проводах висел электрический счетчик. <ФИО2> попросил его позвонить в управляющую компанию, вызвать электрика. После этого они вернулись в квартиру, и он начал звонить в управляющую компанию. В последующем, <ФИО2> вышел в подъезд, он услышал его диалог с мужчиной, со слов <ФИО2> это был тот же самый мужчина, который до этого находился у щитка. Судя по голосу, мужчина находился не в трезвом состоянии, у него была не внятная речь, в подъезде чувствовался запах спиртного. <ФИО2> говорил мужчине, что он сломал счетчик, на что тот ответил, что починит, но <ФИО2> сказал не лезть. <ФИО7> попытался выйти из квартиры, чтобы поинтересоваться о происходящем, <ФИО2> сказал ему оставаться в квартире, при этом, он увидел край лица мужчины, с которым у потерпевшего был диалог. Когда мужчина поставил на место счетчик, появилось электричество, после чего тот зашел в квартиру потерпевшего, стоя в коридоре, сказал, что все починил. В этот момент <ФИО7> находился в комнате и оттуда видел силуэт мужчины, который стоял в коридоре квартиры и разговаривал с <ФИО2>, затем, мужчина ушел из квартиры. После этого, около 23:00 часов <ФИО7> собрался к себе домой и попросил <ФИО2> его проводить, после чего они вместе вышли из квартиры и пошли на остановку, но не успели на автобус, в связи с этим решили вернуться обратно домой к <ФИО2>. Возвращаясь, они шли вдоль дома <ФИО2>, подходя к подъезду <НОМЕР>, увидели, как по диагонали сквозь траву к ним подходил мужчина, который ранее в подъезде сломал счетчик. <ФИО2> тоже его узнал, у них начался диалог в форме словесной перепалки, <ФИО7> в этот момент находился позади <ФИО2>. В какой-то момент началась потасовка между потерпевшим и данным мужчиной. <ФИО7> отошел в сторону, чтобы не вмешиваться в их конфликт, в этот момент увидел, что у мужчины в руке был нож, затем у него выпал предмет, похожий на пистолет, который <ФИО7> взял и отбросил в сторону. В процессе борьбы <ФИО2> защищался от колющих движений с ножом в его сторону от мужчины, пытался отбиться от ножа. При этом, <ФИО2> удары подсудимому не наносил. В какой-то момент <ФИО2> удалось перехватить нож и повалить мужчину на скамейку, расположенную возле подъезда, в этот момент он также не наносил удары подсудимому. Затем <ФИО2> отбросил нож в сторону, подошел к <ФИО7>, показал область грудной клетки, он увидел рану, из которой шла кровь. После этого вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В этот момент мужчина, лежа на земле что-то кряхтел, затем встал и зашел в подъезд, потом вышел из подъезда, пытался уйти, но <ФИО2> схватил его за руки и крепко держал. После этого подъехали сотрудники полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что сожительствует с <ФИО3>, <ФИО2> является ее соседом, проживают на одной лестничной площадке в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 25. <ДАТА3> в вечернее время к ней пришел <ФИО1>, при этом она его не ждала, поскольку они были в ссоре, в связи с чем она не открывала ему дверь, но <ФИО1> продолжал стучать в дверь. Тогда она подошла к двери, спросила, что ему нужно, хотела открыть дверь, но она не открывалась, <ФИО1> продолжал стучать, она вызвала полицию. Что происходило на лестничной площадке, она не видела, разговоры никакие не слышала. Когда приехал участковый, <ФИО1> не было, она сообщила, что не может открыть дверь, после этого участковый ушел. О случившемся она узнала через день от соседей, в том числе от <ФИО2>, также <ФИО1> рассказывал, что у него произошел конфликт, подробности данного конфликта она не выясняла. Со слов <ФИО1> она знает, что он пошел за инструментами, чтобы открыть ей дверь и на него напали. Также на вопросы стороны защиты пояснила, что раньше у нее уже были случаи, что дверь не открывалась. До этого дверь помогал открывать ей <ФИО1> путем вскрытия, при этом не знает какие предметы он использовал для этого.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания свидетеля <ФИО5> (л.д. 127-129), <ДАТА3> в вечернее время она находилась у себя в квартире. Около 23 часов 00 минут, к ней в дверь постучали. Она подошла и посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке находится <ФИО1>. В гости она его не ждала и не приглашала. Зачем он пришел, ей известно не было. Пускать в квартиру она его не хотела, поэтому входную дверь открывать не стала. <ФИО1> еще какое-то время стучал в дверь, дергал ручку, пытался ее открыть. Что происходило на лестничной площадке, она не слышала, в глазок она не смотрела. Свет в квартире у нее не выключался. Когда <ФИО1> стучал к ней в дверь, она позвонила в полицию и вызвала участкового, так как боялась, что <ФИО1> сломает входную дверь и зайдет в квартиру. В каком состоянии находился <ФИО9>, она не знает. Постучавшись некоторое время, <ФИО1>, видимо, ушел, так как на лестничной площадке была тишина. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, а именно участковый, которому она не смогла открыть дверь, так как замок был сломан. Кроме того, участковый, находившийся на лестничной площадке, сказал ей, что ручка от ее двери лежит на подоконнике. Она поняла, что <ФИО1> сломал ей двери. Больше <ФИО1> к ней не приходил. Что далее произошло, она узнала от <ФИО1>, а именно, что на <ФИО1> напали на улице. Больше он ей ничего не рассказывал, а она и не спрашивала.
<ФИО5> достоверность показаний подтвердила, пояснила, что вызвала полицию, так как боялась, что <ФИО1> сломает ей дверь, при этом, за свою жизнь она не опасалась.
Свидетель защиты <ФИО10> пояснил, что знаком с <ФИО3>, они вместе играют в футбол. <ДАТА3> около 23 часов 00 минут он находился в своем автомобиле марки RENAULT, который был припаркован во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> возле газгольдера, ждал своего знакомого. Придомовая территория освещалась световыми прожекторами. Видел, как мимо его машины прошли двое мужчин. Еще один уходящий мужчина (<ФИО1>), следовал по тропинке. Двое мужчин его догнали, началась перепалка, между мужчинами был какой-то диалог, но суть его он не слышал. Видел, как один из двоих мужчин первым нанес <ФИО1> два удара ногой, другой стоял в стороне и не принимал участие. После второго удара <ФИО1> упал, из его сумки выпали вещи. <ФИО1> поднялся, в ответ толкнул мужчину, который ранее нанес ему удар. Ни нож, ни пистолет он не видел. Затем приехали сотрудники полиции, которые подошли к мужчинам, между которыми произошла драка, при этом, он не стал обозначаться и подходить к ним, поскольку подумал, что произошла обычная драка без тяжелых последствий, без него разберутся. В последующем, в конце лета на футболе он узнал, что в отношении <ФИО1> проводят следственные действия по факту произошедшей драки, очевидцем которой он оказался. Со слов <ФИО1> он сопоставил ситуацию, при которой произошла драка, при этом, в тот момент лиц мужчин он не видел. <ФИО1> рассказал, что попал в замес с двумя мужчинами, которые его избили во дворе у «Сидора», о том, что он нанес одному мужчине ножевое ранение <ФИО1> не рассказывал, сказал, что оборонялся.
Свидетель <ФИО11> (оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Омску), суду пояснил, что он не помнит события, произошедшие <ДАТА3>, поскольку это было давно, за прошедший промежуток времени у него были многочисленные выезды, связанные с исполнением его служебных обязанностей.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО11> (л.д. 133-136), согласно которым <ДАТА6> он находился на суточном дежурстве, от дежурной части ему поступило сообщение, в котором <ФИО7> сообщал о том, что бывший муж соседки нападает с ножом по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 25. Получив данное сообщение он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. По прибытию на место у 3 подъезда <АДРЕС>, находились мужчины. Далее, задержанного мужчину проводили в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, задержанный мужчина представился как <ФИО1>. Далее, им с участием задержанного <ФИО1>, который указал на данное место, как на место где у него с неизвестными мужчинами произошла потасовка, был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра участка местности, на который указал <ФИО1>, расположенного у 3 подъезда <АДРЕС>, на асфальте были обнаружены и изъяты нож с ручкой черного цвета с полосой фиолетового цвета, пневматический пистолет конструктивно схожий с ПМ. После чего, находясь в служебном автомобиле, им был опрошен <ФИО12> который указал, что действительно <ДАТА3> около 23 часов 00 минут он пришел к своей знакомой <ФИО5> в гости, но она ему дверь квартиры не открыла. Тогда он открыл считок и выключил свет. При этом он выключил свет в другой квартире. На лестничную площадку вышли двое мужчин и у них произошел словесный конфликт. Он включил свет, и пошел домой, так как мужчин было двое, а он один. Находясь у себя дома, он решил разобраться в ситуации, и решил вернуться и поговорить с мужчинами. Он взял с кухни кухонный нож, а также находящийся у него пневматический пистолет, который был не заряжен, с целью припугнуть его обидчиков. Положил вышеуказанные предметы в сумку и вышел из дома. По пути к дому <НОМЕР> он встретил данных мужчин во доре дома и у них произошла потасовка. Так как <ФИО1> находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, то пояснить больше ничего не смог.
<ФИО11> достоверность показаний подтвердил, также пояснил, что у <ФИО1> была кривая походка, запах алкоголя изо рта, не внятная речь, что являлось основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства:
- сообщения оператора «02» от <ДАТА3> (КУСП 14572, 14575), согласно которым в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску в 22:49, 23:04, 23:23 часов поступило сообщение от <ФИО13>о том, что бывший ломится в дверь (л.д. 3, 4, 6);
- сообщения оператора «02» от <ДАТА3> (КУСП 14582), согласно которым в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску в 23:21 часов поступило сообщение от <ФИО7> о том, что бывший муж соседки нападает с ножом (л.д. 5);
- сообщением оператора «02» от <ДАТА3> (КУСП 14584), согласно которого в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску в 23 часа 26 минуту поступило сообщение от <ФИО14> (бр. 832) о ножевом ранении в грудь (л.д. 7);
- сообщение оператора «02» от <ДАТА6> (КУСП 14591), согласно которого в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску в 00:43 часов поступило сообщение на основании справки о том, что <ФИО2> установлен диагноз: колото-резанная рана груди около 23 часов 00 минут у подъезда <НОМЕР> у дома 25 по улице Краснрознаменная во время ссоры неизвестный ударил ножом, доставлен в МСЧ <НОМЕР> (л.д. 8);
- сообщение оператора «02» от <ДАТА6> (КУСП 14600), согласно которого в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску в 02:48 часов поступило сообщение на заявления <ФИО2> о том, что сосед ударил ножом в грудь (л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого была осмотрена территория у <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты: нож с ручкой черного цвета с полосой фиолетового цвета, пневматический пистолет, конструктивно схожий с ПМ (л.д. 12-13);
- заявление <ФИО2> от <ДАТА6> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3>, находясь по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 25, причинило ему телесные повреждения (л.д. 15);
- заключение эксперта № 615 от <ДАТА7>, согласно которого: нож, изъятый <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 25, подъезд <НОМЕР>, не относится к холодному оружию; данный нож является изделием хозяйственно-бытового назначения, а именно кухонным ножом. Предоставленный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 29-34);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у гр. <ФИО2>, 1990 г.р., согласно предоставленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны груди с последующим ее инфицированием, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в т.ч. кухонного ножа и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Длительность лечения свыше 3-х недель связана с нерегулярными обращениями пострадавшего за медицинской помощью к хирургу на перевязки (после 04.06.2025 следующий осмотр лишь 26.06.2025), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 66-67);
- дополнительное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у гр. <ФИО2>, 1990 г.р., согласно предоставленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны груди с последующим ее инфицированием, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от <ДАТА11> <НОМЕР> 5.3.1 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. <НОМЕР>). Могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в т.ч. кухонного ножа и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Длительность лечения свыше 3-х недель связана с нерегулярными обращениями пострадавшего за медицинской помощью к хирургу на перевязки (после 04.06.2025 следующий осмотр лишь 26.06.2025 г.), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> пункт 16 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. <НОМЕР>) (л.д. 110-112);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого на кухонном ноже, предоставленном на исследование, следы крови не обнаружены (л.д. 154-158);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> на участке местности у <АДРЕС>, зафиксированы индивидуальные признаки, <ФИО2> опознал предъявленный ему нож (л.д. 86-90, 165-167);
- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА16>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> на участке местности у <АДРЕС>, признан вещественным доказательством и сдан согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> в комнату хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску (л.д. 92);
- вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> на участке местности у <АДРЕС>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, сдан согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА17> в комнату хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску (л.д. 169).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности <ФИО1> в совершении преступления в отношении <ФИО2> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего <ФИО15> изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления <ФИО3>, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у <ФИО2>, заключение эксперта по вещественным доказательствам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым <ФИО3>.
Так из показаний потерпевшего <ФИО2> в суде следует, что <ФИО1> начал нападать на него в ходе возникшего между ними словесного конфликта, пытался ткнуть его ножом, который находился у него в руке, в свою очередь, потерпевший удары подсудимому не наносил, а только отбивался от ударов ножом. Показания потерпевшего <ФИО2> в данной части согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>, непосредственного очевидца произошедшего, утверждавшего, что потерпевший физическую силу в адрес подсудимого не применял, а только оборонялся от ударов <ФИО1>, у которого в руке видел нож.
Показания потерпевшего <ФИО2> данные им в суде, а также в ходе очной ставки с <ФИО3>, согласуются с показаниями свидетелей, а также вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия потерпевшего <ФИО2> в момент совершения преступления не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье <ФИО1> и не давали подсудимому оснований защищаться от соразмерного посягательства.
Согласно справке БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» от <ДАТА18>, по факту обращения <ФИО1> <ДАТА5> за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб области правого локтевого сустава, при этом, вопреки доводам защитника и подсудимого данная справка подтверждает лишь наличие у <ФИО1> телесных повреждений на момент осмотра в медицинском учреждении, но не подтверждает версию о получении их <ФИО3> в результате действий потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого <ФИО1> не было умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и его действия, выразившиеся в нанесении удара ножом потерпевшему, носили оборонительный характер, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом проверены доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений <ФИО2> и механизме их образования. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью снизить свою ответственность за содеянное.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты <ФИО16>, который по его словам был очевидцем конфликта между <ФИО3> и <ФИО2>, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку лиц людей, между которыми был конфликт он не видел, как и не видел, кто и кому наносил удары, обстоятельства знает со слов подсудимого <ФИО1>.
На основании вышеизложенных доказательств, а также показаний самого <ФИО1> судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> в ходе возникшего между ним и потерпевшим <ФИО2> конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и легкого вреда здоровью, нанес ножом, который удерживал в правой руке и использовал как предмет в качестве оружия, <ФИО2> один удар в область груди, причинив ему повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.
О наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения, его локализация. <ФИО1> действовал осознанно и целенаправленно, нанес удар потерпевшему ножом, причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанное телесное повреждение ножом, <ФИО1> предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.
Мотивом совершения <ФИО3> преступления послужили личные неприязненные отношения к <ФИО2>, возникшие в ходе внезапно возникшего конфликта.
В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимой <ФИО1> и наступившими последствиями в виде причиненного легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Виновные действия <ФИО1> повлекли для потерпевшего <ФИО2> легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку <ФИО3> в качестве оружия использовался нож.
Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждения в области груди у потерпевшего могли образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть кухонный нож.
Таким образом, поскольку подсудимый <ФИО1> повреждения потерпевшему <ФИО2> причинил при помощи ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое применил в качестве оружия, использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных <ФИО2> повреждений и их тяжести, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.
Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достаточные сведения о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения им преступления либо способствовало этому.
Суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имеющуюся трудовую деятельность, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.И. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, оказывает помощь в быту своей матери, которая находится в пенсионном возрасте.
С учётом сведений о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания путем привлечения к общественно-полезному труду и контролю со стороны специализированного органа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Потерпевшим <ФИО2> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и материального ущерба в размере 7 440 рублей.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер, причиненных <ФИО2> физических и нравственных страданий, связанных с тем, что потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, обстоятельства их причинения, учитывая период посттравматической реабилитации, а также требования разумности и справедливости, а именно, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пояснений потерпевшего в ходе судебного заседания, заявленные им требования о возмещении материального ущерба на сумму 7 440 рублей складываются исходя из стоимости поездок на такси и общественном транспорте в медицинское учреждение в связи с полученными телесными повреждениями и в отдел полиции, а также с приобретением лекарственных препаратов, при этом платежные документы, подтверждающие факт несения данных расходов потерпевшим не представлены, равно, как не представлено суду доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в данных расходах. В этой связи, гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имеет доход в виде заработной платы, размер которой не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (24 327 руб. 00 коп. - л.д. 221) и в судебном заседании (19 261 руб. 35 коп.) подлежат взысканию в доход государства с <ФИО1> в общей сумме 43 588 руб. 35 коп..
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск <ФИО2> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск <ФИО2> в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить <ФИО2> право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с <ФИО1> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО17> за оказание юридической помощи, в размере 43 588 рублей 35 копеек.
Вещественное доказательство: нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску по акту <НОМЕР> от <ДАТА17> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО18>