ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в г. Омске Данилова Д.В., при секретарях <ФИО1>, Левановской Я.А., с участием государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, представителя потерпевшего - <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивении ребенка <ДАТА3> г.р., зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, военнообязанного, судимого:
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА5> по отбытию срока;
- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от <ДАТА7>) к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10%. (приговор вступил в законную силу <ДАТА7>, с <ДАТА8> <ФИО6> приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок наказания по состоянию на <ДАТА9> составляет 6 месяцев 17 дней)
в отношении которого по настоящему делу избрана <ДАТА10> мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА11> в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 53 минуты, <ФИО6>, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам с выставленными на продажу товарами, откуда тайно похитил имущество принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно:
- одну бутылку виски ирландский купажированный «Джемесон», 40%, объемом 0,7 л. (Ирландия), стоимостью 2049 рублей 99 копеек;
- одну бутылку виски «Дюарс» Белая Этикетка, 40%, объемом 0,7 л. (Шотландия), стоимостью 1599 рублей 99 копеек.
А всего товара, принадлежащего АО «<АДРЕС>, на общую сумму 3649 рублей 98 копеек, который положил во внутреннее пространство передней части надетой на нем кофты, подойдя к кассовой зоне, оплатил товар, находящийся у него в руках, и не имея намерений оплачивать товар, находящийся в кофте, покинул помещение магазина «Магнит», скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом <ФИО6> распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3649 рублей 98 копеек.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании свою вину в совершении преступления от <ДАТА11> по изложенным в обвинении обстоятельствам признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что в магазин «Магнит», расположенный по улице <АДРЕС> в г. Омске, он зашел, чтобы купить сок, там у него возник умысел на хищение - он взял с полки с алкоголем 2 бутылки виски «Джемесон», положил их себе под куртку, на кассе он рассчитался за сок, за виски не рассчитался. Ущерб самостоятельно возместить не смог, так как находится в настоящее время в исправительном центре, поэтому попросил о содействии адвоката и мать, денежные оплаченные в счет возмещения ущерба - его. Принес извинения в суде перед представителем потерпевшей организации.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО5> (на основании доверенности л.д.59) в суде пояснил, что им при обходе магазина «Магнит» были выявлены пустые места на стеллажах, при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен гражданин, который совершил хищение двух бутылок виски, в этот же день была проведена инвентаризации, по данному факту было обращение в полицию. Точную дату и наименование похищенного не помнит. Впоследствии звонила мать подсудимого с предложением оплатить похищенные товары от имени подсудимого. Он связался с службой безопасности АО «<АДРЕС>, которые выслали реквизиты для оплаты, которые он выдал Вере (матери подсудимого) и его адвокату, после этого адвокат предоставил чек об оплате, который он в дальнейшем передал службе безопасности для проверки. В настоящее время ущерб от преступления погашен, исковые требования не поддерживает. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО5>, данные в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности директора АО «<АДРЕС> и осуществляет контроль за деятельностью магазина «Магнит», расположенного по адресу: в г<АДРЕС> В ходе просмотра архивных и текущих видеозаписей камер видеонаблюдения, он обнаружил, что <ДАТА11> около 19 часов 40 минут в помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <АДРЕС> вошел неизвестный ему мужчина, который подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки виски и спрятал во внутреннее пространство надетой на нем кофт, после чего направился к выходу, остановился, чтобы застегнуть куртку. Далее он расплатился за товары, а именно: 3 пакета маячка и сок, после чего вышел из магазина «Магнит». После проведенной локальной инвентаризации было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено: 1 бутылка иски Ирландский купажированный «Джемесон», 40%, объемом 0,7 л. (Ирландия), розничная стоимость которого составляет 2049 рублей 99 копеек; 1 бутылка виски «Дюарс» Белая Этикетка, 40%, объемом 0,7 л. (Шотландия), розничная стоимость которого составляет 1599 рублей 99 копеек. В результате хищения, совершенного <ДАТА11> года в 19 часов 40 минут в магазине «Магнит» по адресу: <АДРЕС> АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 649 рублей 98 копеек. (т.1 л.д.61-65)
Оглашенные показания <ФИО5> подтвердил. Гражданский иск на сумму 3 649 рублей 98 копеек не поддержал, заявил, что причиненный ущерб возмещен полностью.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО9> (оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску), данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что в ходе проведения предварительной проверки по факту хищения имущества, совершенного <ДАТА11> из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> при просмотре видеозаписи из указанного магазина, им было сделано обращение к картотеке с фотографическими данными лиц, ранее привлекавшихся к уголовной и административной ответственности на территории г. Омска. При обращении к вышеуказанной картотеке и сравнении имеющегося на видеозаписи изображения мужчины, им был установлена причастность <ФИО6> к совершению <ДАТА11> хищения товара в магазине «Магнит», после чего <ФИО6> был приглашен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. (т. 1 л.д.69-72)
Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:
- сообщение о преступлении от <ДАТА13> (КУСП <НОМЕР>), согласно которого в дежурную часть ОП-11 УМВД России по г. Омску поступила информация о том, что по адресу: <АДРЕС> произошла кража из организации; (т.1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> зафиксирована обстановка; (т.1 л.д.5-7)
- заявление представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО5> от <ДАТА13>, с просьбой привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА11> в 19 часов 40 минут, совершило хищение ТМЦ из помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> Сумма ущерба 3649 рублей 98 копеек; (т.1 л.д.8)
- справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА13>, согласно которой стоимость: одной бутылки виски Ирландский купажированный «Джемесон», 40%, объемом 0,7 л. (Ирландия), составляет 2049 рублей 99 копеек; одной бутылки Виски «Дюарс» Белая Этикетка, 40%, объемом 0,7 л. (Шотландия), составляет 1599 рублей 99 копеек; Всего на общую сумму 3649 рублей 98 копеек; (т.1 л.д.13)
- инвентаризационный акт от <ДАТА13>, согласно которого выявлена недостача: одной бутылки виски Ирландский купажированный «Джемесон», 40%, объемом 0,7 л. (Ирландия); одной бутылки Виски «Дюарс» Белая Этикетка, 40%, объемом 0,7 л. (Шотландия); (т.1 л.д.14)
- протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, с участием <ФИО6> в присутствии защитника последнего, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> выполненными <ДАТА11>, на которых зафиксирован факт хищения <ФИО10> имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>. В ходе осмотра видеозаписи <ФИО6> пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписи, он узнал себя. СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Магнит», по адресу: <АДРЕС> выполненными <ДАТА11>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 41-45, 46, 47)
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания <ФИО6> виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему - АО «<АДРЕС> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что <ФИО6>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торговой сети магазинов «Магнит» две бутылки виски, принадлежащие АО «<АДРЕС>, причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 3 649 рублей 98 копеек с учетом розничной цены.
<ФИО6> осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, при этом действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Умысел <ФИО6> был направлен на хищение имущества из магазина, осуществлявшего розничную торговлю, где стоимость имущества обозначается ценником на товары.
Сам факт того, что именно <ФИО6> похитил имущество потерпевшего ни кем в суде не оспаривается, в том числе и сумма материального ущерба, и помимо признательных показаний <ФИО6>, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего факты хищения принадлежащего АО «<АДРЕС> имущества из торгового зала магазина «Магнит», показаниями свидетеля <ФИО9> - сотрудника полиции, работавшего по заявлению представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> и установившего причастность к совершению преступлений <ФИО6>, которые последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, влияющих на квалификацию содеянного либо позволяющих суду усомниться в виновности подсудимого.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО6> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что <ФИО6> на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, принесение извинений перед представителем потерпевшей организации, а также то, что, со слов, занимается благотворительностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний в ходе дознания, в том числе опознания себя в ходе осмотра видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснений лицо, совершившее преступление, было известно сотрудникам полиции (личность <ФИО6> была установлена сотрудниками полиции в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения). С явкой с повинной в правоохранительные органы самостоятельно <ФИО6> не обращался.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде реального лишения свободы.
Наличие в действиях <ФИО6> отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Законных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания (менее строгих), прекращения уголовного дела, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Применение указанных положений закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения в отношении <ФИО6> положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.
Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение <ФИО6> после совершения преступления, связанного с полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по убеждению суда будет отвечать принципу справедливости, индивидуализации наказания, гуманизма и соразмерно содеянному.
Поскольку данное преступление <ФИО6> совершил после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе г. Омска от <ДАТА6>, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА6>.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО6> на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку <ФИО6> совершил преступление небольшой тяжести, но в его действиях имеет место рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить <ФИО6> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в связи с возмещением ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту <ФИО6> в ходе предварительного расследования (10 700 рублей 75 копеек) и в судебном заседании (8 560 рублей 60 копеек), подлежат взысканию в доход государства с <ФИО6> в общей сумме 19 261 рубль 35 копеек, против чего подсудимый не возражал. При этом суд учитывает, что подсудимый от участия защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. Омске от <ДАТА6> и окончательно определить <ФИО6> наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения <ФИО6> по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить, избрать <ФИО6> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять <ФИО6> под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть <ФИО6> в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <ДАТА9> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.В. Данилова