ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Михальченко Э.А., защитника Селюкиной О.В., представившей ордер от <дата> №, подсудимого Мироненко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Мироненко И. М., родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Светлая, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> Мироненко И.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение предмета, имеющего особую историческую, и культурную ценность, безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, с полки первого отсека встроенного шкафа, достоверно зная, об особой ценности предмета, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, псалтырь (псалтирь), стоимостью 5000 рублей, который, согласно заключению экспертов от 01.12.2025 № 1517и, является оригинальным изданием псалтири изданной в 1881 году, в типографии при Московской единоверческой Свято-Троицкой введенской церкви. Объект издан в 1881 г. имеет возраст 144 года, относится к старообрядческой религиозной литературе. В соответствии с критериями отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 (далее - критерии) объект соответствует критерию п.5. - «печатные материалы, в том числе книги, созданные до 1946 года, соответствуют культурным ценностям, имеющим историческое и художественное значение». Проведенный анализ реестра государственного каталога музейного фонда РФ выявил 2148 экземпляров псалтири, из которых менее 100 сохранившихся экземпляров относятся к изданию 1881 г., что относит исследуемый образец к редким книгам. Несмотря на то, что объект исследования представляет собой переиздание псалтири 1645 г., он является подлинным оригинальным изданием 1881 г. Согласно критерию созданные до 1900 года предметы отправления религиозных культов различных конфессий, языческих и других верований за исключением, сохранившихся до нашего времени в значительном количестве (более 1000 экземпляров) относят исследуемый предмет к культурным ценностям, имеющим особое историческое и культурное значение.
С похищенным предметом имеющим особую историческую и культурную ценность Мироненко И.М. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мироненко И.М. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Мироненко И.М., данные в присутствии защитника, из содержания которых следует, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоял, детей на иждивении не имеет. Примерно <дата> он приехал в г. Дальнегорск, для решения вопроса по трудоустройству, он решил обратиться к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой пожить у последнего на период прохождения медицинской комиссии. Свидетель №1 предоставил ему жилое помещение для проживания по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, оставив ключи от квартиры. Ему от Свидетель №1 известно, что у последнего есть старинная книга, которая имеет ценность, как антиквариат, книга представляет собой твердый деревянный переплет, обложка обшита кожей, книга толстая, листы желтые, выполнена черными и красными чернилами, на старославянском языке, по внешнему виду книги было понятно, что ей много лет, обложка уже отошла от переплета, страницы местами оборваны. Он знал, что книга хранилась во встроенном шкафу в зале квартиры в первом отсеке, на полке, среди документов. <дата> он в указанной квартире распил спиртное, у него возник умысел на хищение книги, так как он нуждался в деньгах из-за отсутствия работы, его состояние опьянения на него не повлияло. Он взял с полки книгу, положил к себе в сумку, уехал из г.Дальнегорска. Приехав в пгт.Терней, он разместил объявление в сети интернет о продаже книги, оценив ее 1 000 000 рублей, но стоимость книги ему не известна. <дата> ему позвонил Свидетель №1 и просил вернуть книгу, но он отрицал причастность к хищению книги. <дата> у него сотрудники полиции изъяли, похищенную им книгу, впоследствии он добровольно написал явку с повинной в совершении преступления. (л.д. 97-99).
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Мироненко И.М., данные им в присутствии защитника, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, признал, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, принес свои извинения потерпевшим, книга возвращена, ущерб погашен, раскаялся в содеянном (л.д. 136-139).
После оглашения показаний Мироненко И.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, книга возвращена, имеет заболевание бронхит, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, трудоустроен в ООО «Орион» разнорабочим, просил оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следует, что ее отец Свидетель №1, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Ей по наследству досталась старинная церковная книга, в печатном издании, на старославянском языке, книга печатная, в деревянной оплетке, обшита кожей, толстый переплет. Указанная книга постоянно хранилась в квартире, где проживет отец, а именно в зале, во встроенном шкафу в первом отсеке, где полки. Ценность книги заключается в том, что это фамильное наследство, книга передавалась в семье из поколения в поколение. <дата> ей от отца известно, что он в сети интернет увидел объявление о продаже книги, похожей на их книгу и попросил ее сходить домой проверить на месте ли книга. Он сообщил, что предоставил знакомому квартиру во временное проживание. Она в квартире книги не обнаружила и сообщила об этом отцу. Она поняла, что книгу похитили, так как отец не мог дать согласие на ее передачу кому-то. Отец хотел самостоятельно решить этот вопрос с Мироненко И.М., который проживал в квартире, но последний отрицал свою причастность. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Книга важна как семейная ценность, ценность неизвестна, она оценивает книгу не менее 5000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляют социальные выплаты в размере 40000 рублей. (л.д. 41).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля Потерпевший №1, дополнительно пояснил, что <дата> он предоставил знакомому Мироненко И.М. квартиру для временного проживания, на период прохождения последним медицинской комиссии для трудоустройства. <дата> стало известно, что в сети интернет имеется объявление о продаже за 1 000 000 рублей книги похожей на их книгу. Сотрудники полиции спустя некоторое время изъяли книгу у Мироненко И.М. (л.д. 44-46).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым следует, что он увлекается коллекционированием монет, бонистикой, археологией. Ему в ходе допроса предоставлена книга, предположительно псалтирь, для ее оценки состояния и предположительной стоимости. Книга в очень плохом состоянии, не все страницы присутствуют, переплет отходит от страниц книги, книга подвергалась каким-то манипуляциям по восстановлению, книга написана на церковно-славянском языке, издана в печатной версии, печаталась для Алексея М. (отца Петра 1), данную информацию можно прочесть на последней странице книги. Напечатана примерно в первой четверти 17 века, книге примерно 400 лет. Имеет ли книга историческую, культурную ценность не может сказать, так как не имеет соответствующего образования. (л.д. 47-49).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что она работает в музее-заповеднике истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева в должности старшего научного сотрудника отдела фондов. В ходе допроса ей предоставлена книга, после осмотра сказала, что книга старопечатная, предположительно 19 века, в плохом состоянии: отрыв/разрыв обложки на две части, утрата в некоторых местах кожного покрытия, отрыв кожного блока от обложки утрата начальных листов, отрыв отдельных листов от книжного блока, загрязнения, следы пользования, имеются следы жизнедеятельности насекомых. Напечатана на староцерковном так как литература религиозная. Конкретизировать сведения о книге можно только в ходе историко-культурологической экспертизы, так как в ходе данной экспертизы книга будет изучена детально. Книга имеет однозначно культурную ценность, так как отражает религиозную историю России данного населённого пункта историко-культурологического фона. (л.д. 50-53).
Доказательствами, подтверждающими обвинение Мироненко И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, так же являются:
заявление, зарегистрированное в КУСП от <дата> №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мироненко И.М., который в период времени <дата> по <дата> совершил хищение старинной книги (л.д. 6);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена квартир № <адрес> <адрес> (л.д. 9-15);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого у Мироненко И.М., изъята старинная книга (л.д. 21-30);
протокол явки с повинной от <дата>, в ходе которой Мироненко И.М., сообщил, что примерно в начале октября, находясь в квартире Свидетель №1, в микрорайоне Светлый Ключ г.Дальнегорска, похитил старинную книгу, вину признал (л.д. 34);
протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Мироненко И.М. воспроизвел ранее данные им признательные показания. (л.д. 141-147);
справка ГБУК «Сахалинской областной универсальной научной библиотекой», согласно которой, при изучении поступившего материала с привлечением интернет ресурсов, предположительно книга - псалтирь, перепечатана в 7384 году от сотворения мира или в 1876 году в г. Москва с досок 1642 года (л.д. 56-57);
заключение экспертов от 01.12.2025 № 1517и, согласно выводов которого объект исследования является оригинальным изданием псалтири изданной в 1881 г. в типографии при Московской единоверческой Свято-Троицкой введенской церкви. Объект издан в 1881 г. имеет возраст 144 года, относится к старообрядческой религиозной литературе. В соответствии с критериями отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 (далее - критерии) объект экспертизы соответствует критерию п.5. - «печатные материалы, в том числе книги, созданные до 1946 года, соответствуют культурным ценностям, имеющим историческое и художественное значение». Проведенный анализ реестра государственного каталога музейного фонда РФ выявил 2148 экземпляров псалтири, из которых менее 100 сохранившихся экземпляров относятся к изданию 1881 г., что относит исследуемый образец к редким книгам. Несмотря на то, что объект исследования представляет собой переиздание псалтири 1645 г., он является подлинным оригинальным изданием 1881 г. Согласно критерию созданные до 1900 года предметы отправления религиозных культов различных конфессий, языческих и других верований за исключением, сохранившихся до нашего времени в значительном количестве (более 1000 экземпляров) относят исследуемый предмет к культурным ценностям, имеющим особое историческое и культурное значение.
Объект находится в неудовлетворительном состоянии сохранности. Доски оторваны от книжного блока и разделены между собой, передняя доска сохранилась с корешком. Имеют место пересыхание, деформация и частичное снятие верхнего слоя кожаного покрытия, царапины, наличие дыр и следов жизнедеятельности кожееда. потертости, порывы на корешке, утрата нижней части кожаного покрытия задней доски. Отсутствуют металлические застежки, обратная сторона досок проклеена газетной бумагой. Частичный распад книжного блока, отрыв отдельных страниц от блока, сильное загрязнение и пожелтение бумаги, затеки, обрывы, засиды насекомых, закругление и заломы углов, надрывы скручивание, замятость листов, грибковое поражение, пятна. следы пользования. Листы разделов об обучении детей, о поклонах оторваны от книжного блока и сложены вместе в произвольном порядке в конце издания. Отсутствуют форзац, нахзац и первые листы издания. Стоимость подобного издания 1881 г. по данным интернет аукционов составляет в пределах от 5 до 19 тыс. в рублевом эквиваленте. Цена зависит от степени сохранности книги (л.д 65-72).
Действия Мироненко И.М. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК РФ, как хищение предмета, имеющего особую историческую и культурную ценность, независимо от способа хищения.
Факт совершения уголовно наказуемого деяния Мироненко И.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.
В своих показаниях Мироненко И.М. признал факт совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе обстоятельств хищения им книги, а также о своей осведомленности, что данный предмет имеет особую ценность, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в своей совокупности, дополняют и подтверждают изложенное подсудимым.
Кроме этого, исследованными документальными доказательствами, а именно, заключением экспертов от <дата> №и, подтверждается, что похищенная Мироненко И.М. книга является предметом, имеющим особую историческую и культурную ценность.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, Мироненко И.М. не судим, его характеристику, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния.
При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, а так же отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у подсудимого установлено алкогольное опьянение в момент совершения преступления, пояснения подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия.
Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, реализуя данное ему право, полагает возможным не признавать состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания Мироненко И.М. и проведение с его участием проверки показаний на месте.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а равно иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как книга изъята сотрудниками полиции при задержании Мироненко И.М.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потепевшим.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Мироненко И.М., суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
Решая вопрос об определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая избрание меры пресечения подсудимому Мироненко И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
В целях реализации положений п.5 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суд учитывает, что адвокат участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным лицом, что свидетельствует о возможности взыскания с Мироненко И.М. процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мироненко И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Мироненко И.М. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироненко И.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
книгу оставить потерпевшей для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.С. Карпунин