РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием административного истца Петровичевой М.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1046/2026 по административному исковому заявлению Петровичевой М. Н. к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т. А., Фомкиной В. Н., Шерстовой Т. Ю., Рагимовой Яне С., Рукосуевой О. И., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Петровичева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т.А., Фомкиной В.Н.; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перевода алиментов; провести проверку в отношении действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т.А., Фомкиной В.Н. на соблюдение требований законодательства и своевременного исполнения своих должностных обязанностей.
В обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017, по которому административными ответчиками не были произведены действия по его исполнению. Данное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду отсутствия влияния на должника Целешюса Д.Г., а именно судебные приставы-исполнители допустили бездействие: не установили запрет на реализацию недвижимого имущества; не произвели своевременные меры по аресту и реализации имущества должника (автомобиль, бытовая техника и пр.); не направили исполнительный лист по месту работы должника (работает таксистом в (адрес)); не установлен выезд из города (каждое лето в (адрес)). В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник Целешюс Д.Г. продал свое имущество (долю в квартире) третьим лицам. На ее неоднократные обращения судебные приставы-исполнители не реагировали, необходимые действия не осуществляли, халатность и бездействие судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав взыскателя и невозможности получения с должника присужденной судом суммы задолженности.
Определением суда от 11.06.2026 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.41 КАС Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Иркутской области, в порядке ст.47 КАС Российской Федерации в качестве заинтересованного лица – Целешюс Д. Г., (дата) года рождения.
Протокольным определением от 07.07.2026 к участию в деле в порядке ст.41 КАС Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Рагимова Я. С., Шерстова Т. Ю., в порядке ст.47 КАС Российской Федерации в качестве заинтересованного лица несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения.
Протокольным определением от 30.07.2026 к участию в деле в порядке ст.41 КАС Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Рукосуева О. И..
В судебном заседании административный истец Петровичева М.Н. административные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т.А., возражала против удовлетворения административных исковых требований, в письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с Целешюса Д. Г. в пользу Петровичевой М. Н. на содержание ФИО1, (дата) года рождения, сообщает, что (дата) в связи с погашением задолженности действительно было отменено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимость – (адрес) долю по адресу: (адрес), однако 07.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанную недвижимость, в настоящее время данный запрет является действующим. Согласно ответам ЕГРН в собственности должника находится одно жилое помещение (единственное жилье), иной недвижимости не установлено. Неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, действующее в настоящее время вынесено 09.02.2024. Неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения, в результате полученных ответов были установлены счета в кредитных организациях и вынесены постановления об обращении взыскания на ДС. Списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Согласно полученным ответам ФНС и ГУ МВД, сведения о доходах, транспортных средствах и о наличии водительского удостоверения отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления Петровичевой М.Н. отказать. Кроме того пояснила, что с должника ежемесячно удерживаются денежные средства в счет исполнения алиментных обязательств, однако указанные суммы очень незначительные по 300-500 рублей.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Фомкина В.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство № было возбуждено 08.12.2017 на основании исполнительного листа № от 30.10.2017 о взыскании алиментов с Целешюса Д. Г. в пользу Петровичевой М. Н., на содержание ребенка ФИО1, (дата) года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода. Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что Целешюс Д.Г. не является получателем дохода. Целешюс Д.Г. не установлен по адресу: (адрес). 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Задолженность по алиментам на 31.10.2022 составила 638 258 рублей 31 копейка. 15.11.2022 задолженность погашена в полном объеме, в связи с оплатой задолженности вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие, кредитные организации и учреждения, включая Росреестр, ГИБДД и иные органы, с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам ГУ МВД России, ЕГРН установлено, что за должником Целешюс Д.Г. транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.02.2023. Согласно ответу МУ МВД России «Братское» от 23.01.2023 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Задолженность по алиментам на 30.06.2026 составляет 828 241 рубль 86 копеек. Таким образом, какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Просила в удовлетворении административного искового заявления Петровичевой М.Н. отказать.
Административные соответчики - судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Шерстова Т.Ю., Рагимова Я.С., Рукосуева О.И., представители административных соответчиков Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица Целешюс Д.Г., несовершеннолетний ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2 ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что заочным решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30.10.2017 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 12.12.2017, установлено, что Целешюс Д. Г., (дата) года рождения, приходится отцом ФИО1, родившегося (данные изъяты) С Целешюса Д. Г., (дата) года рождения, в пользу Петровичевой М. Н., родившейся (дата) года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 06.09.2017 и до совершеннолетия ребенка.
Согласно ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
30.10.2017 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по гражданскому делу № Петровичевой М.Н. выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в Падунский ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства производились следующие исполнительные действия:
- 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Шерстовой Т.Ю. вынесено постановление о приводе должника Целешюса Д.Г., ввиду его уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 06.06.2018 Целешюс Д.Г. по адресу: (адрес) не проживает более 5 лет;
- 20.01.2020 и 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» и ПАО Сбербанк;
- 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. составлен акт, по которому установлено, что по адресу: (адрес) строится дом, никто не проживает;
- 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. вынесено постановление, которым Целешюс Д.Г. объявлен в исполнительный розыск; 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем (по розыску) (данные изъяты) заведено розыскное дело в отношении Целешюса Д.Г.;
- 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. вынесено постановление об аресте квартиры по адресу: (адрес);
- 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 10.11.2022 задолженность Целешюса Д.Г. по алиментам составляет 638 258 рублей 31 копейка;
- 10.11.2022 на депозитный счет Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области от Целешюса Д.Г. по платежному поручению №998817 от 10.11.2022 поступили денежные средства в размере 638 258 рублей 31 копейка, в связи с чем 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства перечислены взыскателю Петровичевой М.Н.;
- 10.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Рагимовой Я.С. снят запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: (адрес);
- 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Фомкиной В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Целешюса Д.Г. из Российской Федерации, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07.02.2023 в размере 22132 рубля 15 копеек;
- 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Фомкиной В.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 31.01.2023 задолженность Целешюса Д.Г. по алиментам составляет 39923 рубля; по состоянию на 30.04.2023 в размере 69787 рублей 11 копеек;
- 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Фомкиной В.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: (адрес);
- по информации, представленной 23.01.2024 из программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Целешюсу Д.Г. не выдавалось;
- 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Рукосуевой О.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Целешюса Д.Г. из Российской Федерации, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству по состоянию на 09.02.2024 в размере 19543 рубля 99 копеек;
- 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Вабаль Т.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 19.06.2025 задолженность Целешюса Д.Г. по алиментам составляет 543 693 рубля 42 копейки;
- 27.03.2026 посредством СМЭВ судебный пристав-исполнитель Рагимова Я.С. направила запрос в МВД России о наличии у Целешюса Д.Г. автомототранспорта, 30.03.2026 поступил ответ об отсутствии сведений;
- 02.07.2026 судебным приставом-исполнителем Фомкиной В.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2026 задолженность Целешюса Д.Г. по алиментам составляет 828 241 рубль 86 копеек;
- 06.08.2026 судебным приставом-исполнителем Вабаль Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк;
- 12.08.2026 посредством СМЭВ судебный пристав-исполнитель Вабаль Т.А. направила запрос в ФНС России о наличии у Целешюса Д.Г. дохода, 12.08.2026 поступил ответ об отсутствии сведений.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску Рукосуевой О.И от 16.06.2026, в ходе проведения мероприятий о розыске в рамках плана мероприятий по делу о розыске с целью установления места нахождения должника-гражданина в период времени с 16.06.2020 по настоящее время установлено: в подразделения полиции разыскиваемый не доставлялся, сообщений о доставлении в полицию субъектов РФ не поступало. Направлена ориентировка в УМВД России с целью оповещения инициатора розыска (в случае доставления в подразделения полиции), информации не поступало. По адресу регистрации разыскиваемого: (адрес) ходе проведения розыскных мероприятий разыскиваемое лицо не установлено, по данному адресу живет отец должника с супругой, которые пояснили, что не знают, где живет Целешюс Д.Г. В отделения УФМС должник не обращался. В реабилитационных центрах г.Братска не находился, информации не поступало. В станции скорой помощи г.Братска, Братского района не поступал, сведений нет. В ТФОМС Иркутской области в реестре застрахованных лиц не значится. В Национальном бюро кредитных историй сведений о получении кредита должником нет. В Бюро регистрации несчастных случаев Иркутской области сведений о должнике нет. На учете в Центре занятости населения г.Братска и Братского района не состоял, получателем пособия не являлся. По данным ПФР получателем пенсии, пособий не является. В Уголовно-исполнительной инспекции по Падунскому и Правобережному округу г.Братска на учете не состоит. В СИЗО-2 г.Братска не содержался и в настоящее время не содержится. По данным ГИБДД сведений о наличии авто- и мотто- транспорта не имеется. По установленному номеру телефона: № должник не отвечает. По сведениям, должник проживает в (адрес) без регистрации. 14.10.2025, 26.01.2026 в Ладожское отделение судебных приставов (адрес) направлены розыскные задания об установлении должника по месту его возможного проживания в (адрес), должник не установлен.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с 12.12.2017 по 13.08.2026 судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области направлены запросы в следующие государственные органы: в ПФР, ЗАГС, ФНС, МВД, ГИБДД, Росреестр, запросы к операторам связи, в кредитные организации.
По сведениям, представленным 30.07.2026 посредством межведомственного взаимодействия, Целешюс Д. Г., (дата) года рождения, 07.02.1997 снят с регистрационного учета по адресу: (адрес), на регистрационном учете по месту жительства или месту пребывания нигде не состоит, в сведениях о записях актов гражданского состояния, отсутствует информация о заключении/расторжении брака, рождении детей, кроме того, сведения об отцовстве в отношении ФИО1, (дата) года рождения в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния не внесены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 13.08.2026, квартира по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2023 принадлежит на праве собственности (данные изъяты)
В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.12.2017 в отношении должника Целешюса Д.Г., не принимались исполнительные действия в виде запрета на реализацию движимого и недвижимого имущества; не направлялся исполнительный документ по месту работы должника; не накладывался запрет на выезд из города.
Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.1 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Судом установлено, что в отношении должника судебными приставами-исполнителями 07.02.2023 и 09.02.2024 выносились постановления о временном ограничении на выезд Целешюса Д.Г. из Российской Федерации, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства устанавливать для должника временное ограничение на выезд из муниципального образования, в связи с чем данное требование административного истца не основано на законе.
В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 08.12.2017, судебным приставом-исполнителем установлено, что Целешюсу Д.Г. с 08.12.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: (адрес), 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Рагимовой Я.С. вынесено постановление об аресте указанной квартиры, 10.11.2022 должником задолженность по исполнительному производству погашена полностью, в связи с чем 10.11.2022 снят запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: (адрес), что является правомерным, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствовала. 07.07.2023 ввиду того, что по исполнительному производству вновь образовалась задолженность, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: (адрес).
Доводы административного истца о том, что должник продал долю в квартире, отклоняются, поскольку на момент совершения сделки (03.02.2023) задолженность по исполнительному производству отсутствовала (была погашена 10.11.2022), в связи с чем запрет на распоряжение имуществом был правомерно снят. После возникновения новой задолженности (с 2023 года) запрет на распоряжение был вновь установлен (07.07.2023).
Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не направили исполнительный документ по месту работы должника, отклоняются, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям (ответы ФНС, ПФР, ГИБДД), должник официально не трудоустроен, водительское удостоверение не имеет, транспортных средств не имеет. Сведения о том, что должник работает таксистом в (адрес), не подтверждены документально, а направленные в соответствующие органы запросы и розыскные задания, результата не дали.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, в пределах их полномочий. Нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлено.
Требование об обязании устранить нарушения путем «перевода алиментов» не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате алиментов лежит на должнике, а не на судебных приставах. Судебные приставы лишь обеспечивают принудительное исполнение должником этой обязанности в рамках закона.
Требование о проведении проверки действий приставов на соблюдение законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку суд установил, что нарушения законодательства при исполнении исполнительного производства не допущены.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Петровичевой М. Н. к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т. А., Фомкиной В. Н., Шерстовой Т. Ю., Рагимовой Я. С., Рукосуевой О. И., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из системного толкования ст.122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Петровичева М.Н. обращалась 21.05.2025 в прокуратуру Падунского района г.Братска с жалобой на действия судебных приставов Падунского ОСП г.Братска. 19.06.2025 ей был дан ответ на указанное обращение, в котором ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В судебном извещении административному истцу предлагалось представить сведения о том, когда ей стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей, данное судебное извещение оставлено административным истцом без внимания, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено, в связи с чем, суд полагает необходимым исходить из даты получения Петровичевой М.Н. ответа из прокуратуры Падунского района г.Братска по средствам эл.почты на адрес: (данные изъяты) – 19.06.2025. Указанный ответ прокуратура был представлен суду административным истцом, что свидетельствует о том, что он был ею получен.
Административный истец обратилась в суд посредством почтового отправления - 01.07.2026 (штемпель на конверте), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Петровичевой М. Н. к судебным приставам-исполнителям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Вабаль Т. А., Фомкиной В. Н., Шерстовой Т. Ю., Рагимовой Я. С., Рукосуевой О. И., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская