РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием представителя административных ответчиков - Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э., действующей на основании прав по должности и на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1023/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е. В., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Авдеевой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № о взыскании денежных средств с должника Бронникова Д.С., (дата) года рождения. Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Авдееву Е.В. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2026. Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что 19.01.2018 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании денежных средств с должника Бронникова Д. С., (дата) года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». (дата) судом вынесено определение о замене взыскателя по данному исполнительному документу на ООО «Филберт». 31.03.2026 указанный исполнительный документ ООО ПКО «Филберт» направлен в адрес Падунского ОСП г.Братска с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. 12.05.2026 в ООО ПКО «Филберт» посредством почтовой связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Авдеевой Е.В. от 14.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что должник не верифицирован в ЕРН. ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №161-ФЗ, действовавшей в период вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Судебный приказ по делу №, ранее уже неоднократно предъявлялся к исполнению, а именно, на основании данного исполнительного документа возбуждались исполнительные производства №-ИП от 10.11.2021 и №-ИП от 01.07.2024. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2024 дополнительно указаны такие идентификаторы должника, как ИНН и СНИЛС. ИНН должника содержит и заявление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2026. Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 вынесенный судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Авдеевой Е.В. является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 направлено Падунским ОСП г.Братска взыскателю 04.05.2026 и получено ООО ПКО «Филберт» 12.05.2026, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №. Таким образом, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Авдеевой Е.В. предъявлено ООО ПКО «Филберт» в пределах 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
16.01.2024 организация ООО «Филберт» переименована в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» - Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдеева Е.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области Романова Ю.Э., действующая на основании прав по должности и на основании доверенности, письменные возражения на административный иск поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя, поскольку о принятом решении истцу стало известно 14.04.2026. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что на исполнение в Падунское ОСП г.Братска поступил исполнительный документ: судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка (данные изъяты) от 17.01.2018, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 44810 рублей 73 копейки с Бронникова Д.С. в пользу ООО ПКО «Филберт». В программном обеспечении АИС ФССП запрос ЕРН формируется автоматически на основании идентификационных данных, указанных в исполнительных документах. Согласно данным, содержащимся в исполнительном документе, должника идентифицировать не удалось, в связи с чем, руководствуясь ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 14.04.2026 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ № направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ (данные изъяты)). Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Бронников Д.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Определением суда от 05.06.2026 в порядке подготовки к участию в деле в порядке ст.47 КАС Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Обухова А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора применению подлежат нормы права, действовавшие на момент вынесения судебного приказа № от 19.01.2018.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются судебные приказы.
В ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (ч.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются:
1) номер производства и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Материалами дела установлено, что 19.01.2018 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по заявлению взыскателя ПАО «Почта Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Бронникова Д. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), место работы – неизвестно, проживающего по адресу: (адрес), в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору № от 20.09.2015 за период с 20.04.2016 по 11.12.2017 в размере 44049 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль, а всего 44810 рублей 73 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 19.08.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Почта банк» на ООО «Филберт», выдан дубликат судебного приказа от 19.01.2018 по гражданскому делу №.
Согласно копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 16.01.2024 наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт».
На основании судебного приказа №, вынесенного 19.01.2018 мировым судьей судебного участка (данные изъяты), судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бронникова Д. С. о взыскании задолженности имущественного характера в размере 44810 рублей 73 копейки в пользу взыскателя ООО «Филберт», указанное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя 07.06.2023 и повторно на основании данного судебного приказа 01.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также было окончено.
ООО ПКО «Филберт» повторно направил судебный приказ №, выданный 19.01.2018 мировым судьей судебного участка (данные изъяты), в отношении должника Бронникова Д. С. в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области для исполнения, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства также копию определения о процессуальном правопреемстве, выписку из ЕГРН в отношении Бронникова Д.С., копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 06.02.2025, в котором также указаны паспортные данные должника и ИНН.
14.04.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН (отсутствует паспорт, СНИЛС, ИНН).
Также согласно копии судебного приказа № от 19.01.2018 судом установлено, что данный судебный приказ в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области предъявлялся шесть раз, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В. от 14.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ПКО «Филберт» посредством электронного документооборота 14.04.2026, сведения о доставке указанного постановления в программном обеспечении АИС ФССП России не отражены, имеется информация о доставке указанного постановления до учетной системы - 14.04.2026.
Административный истец к исковому заявлению приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области с синей печатью ОСП, то есть непосредственно направленного в адрес взыскателя, посредством почтового отправления ШПИ №, согласно отчету об отслеживании указанного отправления, Падунским ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области копия постановления направлена в адрес ООО ПКО «Филберт» лишь 04.05.2026 и получена адресатом – 12.05.2026. Административное исковое заявление направлено ООО ПКО «Филберт» 20.05.2026 (согласно штемпелю на конверте), таким образом, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления подано административным истцом в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, довод административного ответчика о пропуске срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предъявленном ООО ПКО «Филберт» судебном приказе № от 19.01.2018 – являющимся исполнительным документом, на момент его вынесения имелись все необходимые сведения, перечисленные в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем содержались: наименование и адрес суда, наименование дела, дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, а также сведения о взыскателе. Иных требований на момент вынесения судебного приказа законом установлено не было.
Отсутствие иных сведений о должнике, перечисленных в ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей по состоянию на 19.01.2018) не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, требование об указании необходимых идентификаторов должника исключено из перечня требований, несоответствие которым влечет принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Позиция судебного пристава о невозможности запросить в отношении должника недостающие сведения в порядке межведомственного взаимодействия подлежит отклонению ввиду следующего.
Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В силу положений п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ и ст.12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить идентификаторы должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Более того, данные идентификаторы были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ранее указанные идентификаторы были истребованы судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным на основании судебного приказа № от 19.01.2018.
Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторах должника, в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 14.04.2026 вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Закона об исполнительном производстве.
Предъявленный взыскателем исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему законом и позволяющие идентифицировать должника и приступить судебному приставу-исполнителю к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2026 является незаконным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), приведенные в исполнительном документе сведения о должнике не исключают возможность его идентификации; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально и противоречит положениям ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному приказу.
Все иные доводы административного ответчика, относительно того, что верификация должника происходит по средствам программного обеспечения службы судебных приставов, которое автоматически осуществляет проверку информации в отношении должника и судебный пристав не вправе вносить в программу иные сведение, чем те которые указаны в исполнительном документе, не влияют на принимаемое судом решение, поскольку верификация должника – это процесс проверки наличия исполнительных производств, осуществляемый через официальный Банк данных исполнительных производств, который возложен законом именно на судебного пристава-исполнителя, который как должностное лицо обладает возможностью и обязан запрашивать все необходимые сведения для исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществлённое без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению права административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объёме. Данное действие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца и повлекло убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Авдеевой Е. В. от 14.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Бронникова Д. С. подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Авдееву Е.В. повторно рассмотреть заявление взыскателя.
Согласно ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Платежным поручением №59866 от 19.05.2026 подтверждается факт уплаты административным истцом ООО ПКО «Филберт» государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей.
Поскольку административный иск ООО ПКО «Филберт» подлежит удовлетворению, а ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, исчисленном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е. В., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е. В. от 14.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Бронникова Д. С..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Авдееву Е. В. обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Бронникова Д. С..
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская