РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Бурашниковой О.И., представителя административных ответчиков - Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э., действующей на основании прав по должности и на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1025/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу- исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Бурашниковой Олесе Игоревне, Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Бурашниковой О.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № о взыскании денежных средств с должника Храмченко Е.А., (дата) года рождения. Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Бурашникову О.И. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2026. Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что 16.10.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании денежных средств с должника Храмченко Е.А., (дата) года рождения, в пользу взыскателя ООО «Филберт». 24.03.2026 указанный исполнительный документ ООО ПКО «Филберт» направлен в адрес Падунского ОСП г.Братска с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. 12.05.2026 в ООО ПКО «Филберт» посредством почтовой связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Бурашниковой О.И. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №.
В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №161-ФЗ, действовавшей в период вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с пп. «б» п.44 ст.10 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), вступившего в силу с 01.10.2019, п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе должны быть указаны сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина - должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Положения подпункта «б» п.44 ст.10 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ вступили в силу 30.03.2020 - по истечении 180 дней со дня вступления в силу указанного федерального закона.
Судебный приказ по делу № ранее уже предъявлялся к исполнению, а именно, на основании данного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 22.03.2024. При этом, в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства дополнительно указаны такие идентификаторы должника, как ИНН и СНИЛС. ИНН и СНИЛС должника содержит и заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2026.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026, вынесенный судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Бурашниковой О.И. является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026 направлено Падунским ОСП г.Братска взыскателю 04.05.2026 и получено ООО ПКО «Филберт» 12.05.2026, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №. Таким образом, требование о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Бурашниковой О.И. предъявлено ООО ПКО «Филберт» в пределах 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
16.01.2024 организация ООО «Филберт» переименована в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» - Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Бурашникова О.И. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнение в Падунское ОСП г.Братска 18.06.2026 предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от 16.10.2019, выданный судебным участком (данные изъяты) о взыскании с Храмченко Е. А. задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 27593 рубля 56 копеек. В связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям (в самом исполнительном документе отсутствовали данные должника, такие как ИНН, СНИЛС, паспортные данные), должник не может быть идентифицирован программным комплексом АИС ФССП России, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО «Филберт (ШПИ №). В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указала в качестве оснований для отказа в возбуждении «Исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе не указаны идентификаторы должника, либо указаны не верно». На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 16.10.2019, выданного судебным участком (данные изъяты) о взыскании с Храмченко Е. А. задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 27593 рубля 56 копеек, вследствие ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ, оформленный надлежащим образом в Падунское ОСП г.Братска не поступал. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2026 было направлено посредством «Почты России», также через ЕПГУ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области Романова Ю.Э., действующая на основании прав по должности и на основании доверенности, письменные возражения на административный иск поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Определением суда от 05.06.2026 в порядке подготовки к участию в деле в порядке ст.47 КАС Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Храмченко Е.А., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора применению подлежат нормы права, действовавшие на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа № от 16.10.2019.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются судебные приказы.
В ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (ч.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.п.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в судебном приказе указываются:
1) номер дела и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп.«а» п.5 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации изложены в новой редакции, в соответствии с которой, в исполнительном документе, в том числе и в судебном приказе необходимо указывать один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)».
Указанные изменения вступили в законную силу 30.03.2020, то есть на момент вынесения 16.10.2019 судебного приказа №, закон не требовал указания в сведениях о гражданине-должнике одного из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 16.10.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по заявлению взыскателя ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № о взыскании с Храмченко Е. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), место работы – нет сведений, проживающей по адресу: (адрес) пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 07.07.2014, заключенному с ПАО «Лето Банк» за период с 07.07.2014 по 12.12.2018 в размере 26988 рублей 73 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля 83 копейки, а всего 27493 рубля 56 копеек.
Согласно копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 16.01.2024 наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт».
На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области (данные изъяты). возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Храмченко Е. А. о взыскании задолженности имущественного характера в размере 27493 рубля 56 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», указанное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (сведения о дате окончания исполнительного производства материалы дела не содержат).
ООО ПКО «Филберт» повторно направил судебный приказ №, выданный 16.10.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты), в отношении должника Храмченко Е. А. в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области для исполнения, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства выписку из ЕГРН в отношении должника Храмченко Е.А., копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указав при этом в заявлении идентификаторы должника: ИНН, СНИЛС и паспортные данные.
09.04.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Бурашниковой О. И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства (п.4 ч.1 ст.31).
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП ГУФССП России по Иркутской области Бурашниковой О.И. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ПКО «Филберт» посредством электронного документооборота и посредством АО «Почта России», сведения о доставке указанного постановления в программном обеспечении АИС ФССП России не представлены, почтовое отправление вручено адресату – 12.05.2026 (ШПИ №). Административное исковое заявление направлено ООО ПКО «Филберт» в суд 20.05.2026 (согласно штемпелю на конверте), таким образом, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления подано административным истцом в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем – 11.10.2019 (сведения с БД «АМИРС»), 16.10.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по заявлению ООО «Филберт» в отношении должника Храмченко Е.А. вынесен судебный приказ №, который впоследствии предъявлен для принудительного исполнения в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области. На момент вынесения судебного приказа имелись все необходимые сведения, перечисленные в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем содержались: наименование и адрес суда, наименование дела, дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, а также сведения о взыскателе. Иных требований на момент вынесения судебного приказа законом установлено не было.
Отсутствие иных сведений о должнике, перечисленных в ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей по состоянию на 16.10.2019) не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, требование об указании необходимых идентификаторов должника исключено из перечня требований, несоответствие которым влечет принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО ПКО «Филберт» указаны ИНН и СНИЛС должника Храмченко Е.А., а также ее паспортные данные и место работы.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В силу положений п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ и ст.12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить идентификаторы должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Более того, данные индикаторы были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ранее указанные идентификаторы были истребованы судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.03.2024 на основании судебного приказа № от 16.10.2019.
Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторах должника, в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 09.04.2026 вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Позиция судебного пристава о невозможности запросить в отношении должника недостающие сведения в порядке межведомственного взаимодействия подлежит отклонению.
Довод административного ответчика о том, что обращение ФССП России, судебного пристава к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием подлежит отклонению, поскольку не согласуется с задачами исполнительного производства, к которым Закон об исполнительном производстве относит исполнение судебных актов (статья 2) и как следствие судебный пристав, к чьим полномочиям относится такое исполнение не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Законом, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, разрешая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, указанные действия пристава и само оспариваемое постановление признаются судом незаконными.
При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществлённое без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению права административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объёме. Данное действие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца и повлекло убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области – Бурашниковой О. И. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Храмченко Е. А. подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Бурашникову О.И. повторно рассмотреть заявление взыскателя.
Согласно ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Платежным поручением №59868 от 19.05.2026 подтверждается факт уплаты административным истцом ООО ПКО «Филберт» государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей.
Поскольку административный иск ООО ПКО «Филберт» подлежит удовлетворению, а ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, исчисленном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу- исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Бурашниковой О. И., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Бурашниковой О. И. от 09.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Храмченко Е. А..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Бурашникову О. И. обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Храмченко Е. А..
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская