ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в г. Омске Данилова Д.В., при секретаре Левановской Я.А., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженец гор. Барнаула <АДРЕС> края, гражданин РФ, образования не имеющий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении трех малолетних детей, трудоустроенный неофициально разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанный, судимый:
- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу <ДАТА4>, наказание отбыто - <ФИО3> снят с учета <ДАТА5>);
осужденный:
- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен <ДАТА7>);
- <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА3> и полного сложения по приговору от <ДАТА6> окончательно определено наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 7 000 рублей, зачтено отбытое <ФИО3> наказание по приговору от <ДАТА3> и по приговору от <ДАТА6>, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым в связи зачетом <ФИО3> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания (приговор вступил в законную силу <ДАТА8>),
- <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым в связи зачетом <ФИО3> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания (приговору вступил в законную силу <ДАТА10>), в отношении которого по настоящему делу <ДАТА11> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА12> в период времени с 12 часов 34 минут по 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам с выставленными на продажу товарами, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
- 5 банок кофе «Нескафе Голд», натуральное растворимое, весом 190 гр., каждая, стоимостью 699 рублей 99 копеек, за одну единицу товара, на общую сумму 3499 рублей 95 копеек.
Похищенное имущество <ФИО3> поместил в штаны и карманы куртки, после чего, не подходя к кассовой зоне, и не оплачивая товар, находившийся при нем, покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка», скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3499 рублей 95 копеек.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении преступления по изложенным в обвинении обстоятельствам признал полностью, пояснил, что <ДАТА12> примерно в обеденное время, он с целью совершения хищения товара зашел в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, откуда он похитил 5 банок кофе. Весь вышеуказанный похищенный товар он в дальнейшем продал, денежные средства потратил на детей. С размером причиненного ущерба согласен, в настоящее время причиненный ущерб им был возмещен путем покупки аналогичного товара и возврата его продавцу. Также пояснил, что по обстоятельствам совершения хищения он давал объяснения в отделе полиции, куда был приглашен сотрудниками полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшей организации - <ФИО5>, <ФИО6>, данные ими в ходе расследования уголовного дела.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО5>, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от <ДАТА12> она увидела, что неизвестный ей ранее мужчина среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета около 12 часов 34 минут тайно похитил 5 банок кофе. После этого она подготовила и передала заявление в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску, позже в магазин «Пятерочка» прибыла следственно-оперативная группа ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску, был произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка». После проведенной локальной инвентаризации было установлено, что неизвестный мужчина похитил: 5 банок кофе «Нескафе Голд», натуральное растворимое, весом 190 гр. Впоследствии она предоставила в полицию справку о стоимости товара, инвентаризационный акт, копии счет-фактур, копию Устава ООО «Агроторг» и СD-R диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выполненными <ДАТА12>. В результате преступления ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3499 рублей 95 копеек с учетом розничной цены. На привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности настаивает. (т.1 л.д. 62-65, 100-102)
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> - оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску, следует, что в ходе проведения предварительной проверки по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, им было сделано обращение к базе лиц фотоучетов, ранее судимых и доставленных в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску. В результате обращении к указанной базе было установлено, что изображение лица, совершившего <ДАТА12> хищение товара в магазине «Пятерочка», схоже с фотографическими данными <ФИО3>, <ДАТА14> г.р., представленного в базе фотоучета, после чего <ФИО3> был приглашен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. (т. 1 л.д.97-99)
Свидетель защиты <ФИО7> (тетя <ФИО3>) в судебном заседании исключительно положительно охарактеризовала подсудимого. При этом подтвердила, что <ФИО3> имеет на иждивении троих малолетних детей - Михаила, Руслана и Авраама, с которыми проживает совместно, точную дату рождения детей назвать не может, утверждает, что сыновьям <ФИО3>: Михаилу 5 лет, Аврааму 4 года, Руслану 3 года.
Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:
- заявление <ФИО5> от <ДАТА15>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который <ДАТА12> в период времени с 12 часов 34 минут по 12 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> совершил тайное хищение имущества ООО «Агроторг», причинив ущерб ООО «Агроторг» в размере: 3499 рублей 95 копеек; (т.1 л.д.3)
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка и ценник на аналогичный похищенному товар; (т.1 л.д.5-8)
- справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА15>, согласно которой стоимость: 1 банки кофе «Нескафе Голд», натуральное растворимое, весом 190 гр., с учетом розничной цены составляет 699 рублей 99 копеек, всего похищено 5 банок кофе на общую сумму с учетом розничной цены 3499 рублей 95 копеек (т.1 л.д.12)
- акт о проведении локальной инвентаризации, согласно которого выявлена недостача товара - пяти банок кофе «Нескафе Голд», натуральное растворимое, весом 190 гр., каждая; (т.1 л.д.13)
- протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого с участием подозреваемого <ФИО3> в присутствии защитника, осмотрен СD-R диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выполненными <ДАТА12>, на которых зафиксирован факт хищения имущества <ДАТА12> <ФИО3> В ходе осмотра видеозаписей <ФИО3> пояснил, что в мужчине, который запечатлен на видеозаписи, он узнал себя. СD-R диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, выполненными <ДАТА12>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 88-91, 92, 93)
- исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему ООО «АГРОТОРГ» на сумму 3 499 рублей 95 копеек. (т.1 л.д. 103)
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему - ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
<ФИО3> осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, при этом действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Сам факт того, что именно <ФИО3> похитил имущество потерпевшего ни кем в суде не оспаривается, в том числе и сумма материального ущерба, и помимо признательных показаний <ФИО3>, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, подтвердившей факты хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с указанием размера причиненного преступлениями ущерба, показаниями свидетеля <ФИО6> - сотрудника полиции, работавшего по заявлению представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и установившего причастность к совершению преступлений <ФИО3>, которые последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, влияющих на квалификацию содеянного либо позволяющих суду усомниться в виновности подсудимого.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что <ФИО3> на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем <ФИО7> (тетей <ФИО3>) - положительно, степень его социальной обустроенности, а также то, что неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного 3 малолетних детей (<ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи объяснений лицо, совершившее преступление, было известно сотрудникам полиции (личность <ФИО3> была установлена сотрудниками полиции в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения), каких-либо новых сведений, имеющих юридическое значение для дела в своих показаниях подсудимый не сообщил.
Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сами обстоятельства преступления и предметы преступного посягательства об этом не свидетельствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания путем привлечения к общественно-полезному труду и контролю со стороны специализированного органа, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ либо для прекращения данного уголовного дела, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, на основании представленных материалов не установлено.
Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По смыслу закона, наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту <ФИО3> в ходе предварительного расследования (4 280 рублей 30 копеек) и в судебном заседании (8 <ДАТА> рублей 60 копеек), подлежат взысканию в доход государства с <ФИО3> в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек. При этом суд учитывает, что подсудимый от участия защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. Омске от <ДАТА7> и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <ДАТА9> окончательно определить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов со штрафом в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнять самостоятельно.
Зачесть в срок назначенного наказания отбытое <ФИО3> наказание по приговорам от <ДАТА7> и от <ДАТА9>, в том числе зачесть уплаченный штраф в размере 7 000 рублей.
Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Меру пресечения осужденному <ФИО3> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.В. Данилова