РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1165/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронову А. Н., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020. Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области 19.05.2026. Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что 18.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) вынес судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать с должника Стан К. В., (дата) года рождения, в пользу взыскателя ООО «Филберт» (после переименования - ООО ПКО «Филберт», далее также - общество) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 15.04.2013 в размере 318 798 рублей 36 копеек. 22.08.2025 судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области (данные изъяты) возбудила исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020. 30.10.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.05.2026 обществом в адрес Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области направлен пакет документов (ШПИ (данные изъяты)), а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020, подписанное представителем ООО ПКО «Филберт» (данные изъяты); судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020; копия доверенности ООО ПКО «Филберт» №7 от 12.01.2026, выданной представителю (данные изъяты) копия выписки из ЕГРН по должнику Стан К. В.; копия постановления об окончании предыдущего ИП №-ИП. Вышеназванный пакет документов поступил в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области 19.05.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты). 08.06.2026 обществу по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что должник не верифицирован ЕРН (идентификаторов должника, указанных в исполнительном документе недостаточно для верификации должника, либо указаны не верно).
ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным, у судебного пристава-исполнителя в принципе отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В судебном приказе, выданном и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020 указаны следующие идентификаторы должника и взыскателя: должник: паспорт (данные изъяты), взыскатель: ИНН/ОГРН (данные изъяты). Таким образом, судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по делу № от 18.11.2020 содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные п.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве, п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации.
В заявлении ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства были указаны идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные - позволяющие идентифицировать должника). Также следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного 30.10.2025, должник уже был идентифицирован судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не должно было возникнуть трудностей с идентификацией должника при повторном предъявлении судебного приказа. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена выписка ЕГРН по должнику.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2026, вынесенный судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мироновым А.Н. является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника по средствам запроса дополнительных сведений из соответствующих органов либо принимая во внимание сведения о должнике, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило обществу 08.06.2026. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства предъявлено обществом в пределах 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» - Опаницина Ю.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик – ведущий судебный пристав- исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронов А.Н., представитель ответчика Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В письменных возражениях на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронов А.Н. указал, что считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На законодательном уровне закреплено право ФССП России обмениваться информацией с иными органами власти в электронном виде. Между ФССП России и ФНС России заключено соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (утв. ФНС России №ЕД-23-8/7@, ФССП России №00016/23/3-МВ 13.02.2023). Согласно п.1.7 данного соглашения обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. То есть, указанным соглашением возможность направления запросов в ФНС России на бумажном носителе не предусмотрена. При направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом №168-ФЗ, Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Само по себе установление требования к содержанию запроса говорит о том, что имеется объективная необходимость исключения возможности предоставления информации в отношении третьих лиц, необходимость предоставления достоверной информации, которая будет использована при принятии процессуальных решений. Возможность получения информации из иных источников, в т.ч. в отсутствие даты рождения должника, не свидетельствует о том, что получаемая информация представлена именно в отношении ответчика (должника), а не третьего лица, имеющего идентичную фамилию, имя, отчество. Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. Само по себе наличие иных источников информации (информационных систем), при наличии федерального регистра, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие в части необращения в иные государственные органы. При данных основаниях, использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо в ответе из федерального регистра не отвечает задаче исполнительного производства (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве») - правильному исполнению требований исполнительных документов и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, именно необходимостью защиты прав третьих лиц в целях недопущения ошибочной идентификации, руководствовался законодатель, принимая Федеральный закон от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были предусмотрены требования к судебному приказу, исполнительному документу, в части обязательного наличия одного из идентификаторов физического лица (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный помер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица (индивидуального предпринимателя), которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника. Из материалов дела следует, что на исполнение в Падунское ОСП г.Братска поступил исполнительный документ: судебный приказ №, выдан мировым судьей судебного участка (данные изъяты) от 18.11.2020, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 318 563 рубля 83 копейки со Стан К.В. в пользу ООО ПКО «Филберт». В программном обеспечении АИС ФССП запрос ЕРН формируется автоматически на основании идентификационных данных, указанных в исполнительных документах. Согласно данным, содержащимся в исполнительном документе, должника идентифицировать не удалось, в связи с чем, руководствуясь ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 22.05.2026 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ № направлен в адрес взыскателя по адресу: (адрес) заказной корреспонденцией (ШПИ (данные изъяты)). Ранее 22.08.2025 в Падунском ОСП г.Братска было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от (дата), которое было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. невозможно установить местонахождение должника либо его имущества, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено административному истцу посредством электронного документооборота и ПКО «Филберт» получено 22.05.2026. Определение о проведении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству вынесено только 01.07.2026. Таким образом, административным истцом пропущен срок, установленный КАС РФ на обращение в суд с административным иском о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Миронова А.Н., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Стан К.В.
В судебном заседании представитель административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области Авдеева Е.В., действующая на основании доверенности, письменные возражения на административный иск поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.05.2026 и направленно взыскателю посредством электронного документооборота, в программном обеспечении АИС ФССП России имеются сведения о доставке указанного постановления 22.05.2026, в суд административный истец обратился 16.06.2026, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо Стан К.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора применению подлежат нормы права, действовавшие на момент вынесения судебного приказа № от 18.11.2020.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются судебные приказы.
В ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (ч.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 №289-ФЗ (ред. от 01.09.2020) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 №245-ФЗ (ред. от 11.08.2020) в судебном приказе указываются:
1) номер дела и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп.«а» п.5 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации изложены в новой редакции, в соответствии с которой, в исполнительном документе, в том числе и в судебном приказе необходимо указывать один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)».
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 18.11.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по заявлению взыскателя ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № о взыскании со Стан К. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт: (данные изъяты), место работы – сведений нет, проживающей по адресу: (адрес) пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Лето Банк» № от 15.04.2013 за период с 15.04.2017 по 27.09.2017 в размере 315 620 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3178 рублей 10 копеек, а всего 318 798 рублей 36 копеек.
Согласно копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 16.01.2024 наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт».
На основании судебного приказа №, выданного 18.11.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты), 22.08.2025 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области (данные изъяты). возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стан К. В. о взыскании задолженности имущественного характера в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», указанное производство было окончено 30.10.2025 и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
08.05.2026 ООО ПКО «Филберт» повторно направил судебный приказ №, вынесенный 18.11.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении должника Стан К. В. в Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области для исполнения, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства выписку из ЕГРН в отношении должника Стан К.В., указав при этом в заявлении идентификаторы должника: ИНН, СНИЛС, паспортные данные, а также последнее известное место работы.
22.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мироновым А. Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН по указанным в исполнительном документе идентификаторам (идентификаторов должника, указанных в исполнительном документе недостаточно для верификации должника либо указаны не верно).
Копия постановления была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «Филберт» посредством электронного документооборота, в программном обеспечении АИС ФССП России и посредством АО «Почта России».
Разрешая заявления административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП ГУФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ПКО «Филберт» посредством электронного документооборота 22.05.2026, указанная запись имеет статус «Доставлен до учетной системы».
Между тем, Руководством пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия от 05.05.2022, размещенным на официальном сайте Федеральной службой судебных приставов, предусмотрен справочник «Статус документа или результат приема документа или сообщения о статусе».
Согласно указанному справочнику статусу обработки электронного документа в учетной системе «Доставлен до учетной записи» (код 1) соответствует следующее описание результата «Электронный документ (ИД или постановление) доставлен до учетной системы. Статус документа неконечный».
Статус «Принят» (код 93) означает «Документ (ИД или постановление) доставлен до АИС контрагента. Статус документа неконечный».
Статус «Зарегистрирован» (код 9) имеет следующее описание «Электронный документ (ИД или постановление) зарегистрирован в учетной системе и передан на исполнение. Документу присвоен регистрационный номер в книге учета входящих документов. Статус документа конечный».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 22.05.2026 копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО ПКО «Филберт» через Единую систему межведомственного электронного взаимодействия и была доставлена до учетной системы контрагента 22.05.2026, сведений о наличии у указанного отправления конечного статуса «Зарегистрирован», позволяющего сделать вывод о его регистрации в книге учета входящих документов в АИС контрагента ООО ПКО «Филберт», суду не представлено.
29.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Мироновым А.Н. копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также была направлена ООО ПКО «Филберт» заказной почтой, ШПИ (данные изъяты), которая была получена ООО ПКО «Филберт» - 08.06.2026.
Административное исковое заявление направлено ООО ПКО «Филберт» в суд 16.06.2026 (согласно штемпелю на конверте).
Судом установлено, что ООО ПКО «Филберт» по средствам АИС ФССП России постановление от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства получено не было, а было получено по средствам почтовой связи только 08.06.2026, таким образом, о нарушении прав административному истцу стало известно 08.06.2026, следовательно, последним днем срока для оспаривания постановления в судебном порядке с учетом положений ст.92 КАС Российской Федерации являлось 23.06.2026.
Таким образом, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления подано административным истцом в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявления административных ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, 18.11.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по заявлению ООО «Филберт» в отношении должника Стан К.В. вынесен судебный приказ №, который впоследствии предъявлен для принудительного исполнения в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области. На момент вынесения судебного приказа имелись все необходимые сведения, перечисленные в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем содержались: наименование и адрес суда, наименование дела, дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов (серия и номер документа паспорта гражданина Российской Федерации), а также сведения о взыскателе. На момент вынесения судебного приказа в требованиях к его содержанию не имелось обязательного указания ИНН/СНИЛС, если были указаны другие идентификаторы (паспорт).
Отсутствие иных сведений о должнике, перечисленных в ст.13 Закона об исполнительном производстве не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, требование об указании необходимых идентификаторов должника исключено из перечня требований, несоответствие которым влечет принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО ПКО «Филберт» указаны ИНН должника Стан К.В., ее СНИЛС, а также её паспортные данные, адрес регистрации, кроме того, к указанному заявлению была приложена копия постановления от 30.10.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Иркутской области должник Стан К.В. была верифицирована, в постановлении указаны: дата, место рождения должника, ее ИНН, СНИЛС и адрес проживания.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В силу положений п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ и ст.12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить идентификаторы должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Более того, данные идентификаторы были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ранее указанные идентификаторы были истребованы судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № от 22.08.2025.
Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторах должника, в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 22.05.2026 вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Позиция судебного пристава о невозможности запросить в отношении должника недостающие сведения в порядке межведомственного взаимодействия подлежит отклонению.
Довод административного ответчика о том, что обращение ФССП России, судебного пристава к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием подлежит отклонению, поскольку не согласуется с задачами исполнительного производства, к которым Закон об исполнительном производстве относит исполнение судебных актов (статья 2) и как следствие судебный пристав, к чьим полномочиям относится такое исполнение не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Законом, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, разрешая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, указанные действия пристава и само оспариваемое постановление признаются судом незаконными.
При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществлённое без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению права административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объёме. Данное действие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца и повлекло убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Миронова А. Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Стан К. В. подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области – Миронова А. Н. повторно рассмотреть заявление взыскателя.
Согласно ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Платежным поручением №73510 от 11.06.2026 подтверждается факт уплаты административным истцом ООО ПКО «Филберт» государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей.
Поскольку административный иск ООО ПКО «Филберт» подлежит удовлетворению, а ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, исчисленном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронову А. Н., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области – Миронова А. Н. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Стан К. В..
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Миронова А. Н. обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Стан К. В..
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская