РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области Авдеевой Е.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиуновой А.О., действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1179/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиуновой А. О., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (сокращенное наименование – ООО «ПКО Компания Траст») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Тиуновой А.О., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Сиднева А. В. в пользу ООО «ПКО Компания Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Тиуновой А.О. от 23.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Сиднева А. В.; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области – Тиунову А.О. устранить нарушения законодательства, а именно - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении Сиднева А. В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; установить судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Тиуновой А.О., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приказом от 05.06.2014 по гражданскому делу № удовлетворены требования к Сидневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 24.06.2016 произведена замена взыскателя в пользу ООО «ПКО Компания Траст» по гражданскому делу № в отношении Сиднева А. В.. Произошло изменение наименования компании ООО «Компания ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ООО «ПКО Компания ТРАСТ»).
10.06.2026 (ШПИ (данные изъяты), получено 18.06.2026) ООО «ПКО Компания ТРАСТ» направило в Падунское ОСП г.Братска заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Сиднева А. В.. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №; оригинал определения о процессуальном правопреемстве; сведения об ИНН физического лица; копия паспорта должника; постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ; доверенность.
ООО «ПКО Компания ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Согласно СМЭВ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству.
23.06.2026 в адрес ООО «ПКО Компания ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Тиуновой А.О. (датированное 23.06.2026) об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым постановлено, исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН).
ООО «ПКО Компания ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отказ основан на неправомерном толковании закона и подмене правовых понятий. Закон №229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Тиуновой А.О. имеется весь необходимый инструментарий для совершения исполнительных действий, даже без ЕРН. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Тиуновой А.О. не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника, место рождения, более того в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника и приложены: копия паспорта должника и сведения об ИНН. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все сведения, и этого было достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. ИНН и СНИЛС физического лица является не изменяемым документом на протяжении всей жизни. Утверждение о том, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по-сути судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны, что четко прописано в ст.13 Закона об ИП. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции Федерального законом от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом согласно ст.4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен 05.06.2014, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от 01.07.2022 к исполнительному документу, выданному 2014 году, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от 01.07.2022, это грубое нарушение принципа, закрепленного в ч.2 ст.4 ГПК РФ.
Более того, согласно изменениям, внесенным ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022), судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых ИД, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.
Отказ пристава под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно (ст.30 ч.1 п.1.2 ФЗ-229), является злоупотреблением правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения. Таким образом, пристав-исполнитель неправомерно возложил на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделал внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение судебного акта.
В том же Падунском ОСП г.Братска ранее велись исполнительные производства: №-ИП от 18.03.2024, оконченное 16.08.2024, №-ИП от 07.05.2025, оконченное 06.06.2025, возбужденные на основании того же исполнительного документа № в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» и оконченные в связи с невозможностью взыскания, руководствуясь ст.46 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенным постановлениям о возбуждении исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г.Братска было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счел документ неисполнимым из-за невозможности верифицировать должника в ЕРН.
Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Факт неоднократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Компания Траст» - Конькова Е.А., действующая на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиунова А.О. возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО Компания Траст».
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Авдеева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО Компания Траст».
Определением суда от 02.07.2026 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.41 КАС Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, в соответствии со ст.47 КАС Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен Сиднев А. В..
Протокольным определением суда от 29.07.2026 к участию в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 КАС Российской Федерации привлечена – врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романова Ю. Э..
Заинтересованное лицо врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Романова Ю.Э., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что 22.06.2026 на исполнение в Падунское ОСП г.Братска поступил исполнительный документ: судебный приказ №, выдан мировым судьей судебного участка (данные изъяты) от 05.06.2014, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 390 030 рублей 28 копеек с Сиднева А.В. в пользу ООО «ПКО Компания Траст». В программном обеспечении АИС ФССП запрос ЕРН формируется автоматически на основании идентификационных данных, указанных в исполнительных документах. Согласно данным, содержащимся в исполнительном документе, должника идентифицировать не удалось, в связи с чем, руководствуясь ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 23.06.2026 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ № направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, а также доставлено адресату 23.06.2026 посредством электронного документооборота. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Компания Траст» отказать.
Представитель ответчика Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Сиднев А.В., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора применению подлежат нормы права, действовавшие на момент вынесения судебного приказа № от 05.06.2014.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются судебные приказы.
В ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (ч.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве).
В силу пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 №24-ФЗ (ред. от 05.05.2014) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 №265-ФЗ (ред. от 05.05.2014) в судебном приказе указываются:
1) номер производства и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) наименование, место жительства или место нахождения должника;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп.«а» п.5 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ч.1 ст.127 ГПК Российской Федерации изложены в новой редакции, в соответствии с которой, в исполнительном документе, в том числе и в судебном приказе необходимо указывать один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)».
Указанные изменения вступили в законную силу 30.03.2020, то есть на момент вынесения 05.06.2014 судебного приказа №2-1323/2014, закон не требовал указания в сведениях о гражданине-должнике одного из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 05.06.2014 исполняющим обязанности мирового судьи по (данные изъяты) по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с Сиднева А. В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес) место работы – не установлено в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 388 487 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 44 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 24.06.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в порядке исполнения судебного приказа от 05.06.2014 по гражданскому делу №.
Согласно протоколу №.2023 от 28.11.2023 наименование ООО «Компания Траст» изменено на ООО «ПКО Компания Траст».
На основании судебного приказа №, 07.05.2025 Падунским ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области возбуждалось исполнительное производство №-ИП, 06.06.2025 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
10.06.2026 ООО «ПКО Компания Траст» повторно направил судебный приказ № от 05.06.2014 в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения (ШПИ №), приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе сведения об ИНН должника, копию его паспорта, постановление об окончании исполнительного производства.
23.06.2026 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиуновой А. О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН по указанным в исполнительном документе идентификаторам. Для внесения идентификаторов разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка (данные изъяты)
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиуновой А.О. от 23.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «ПКО Компания Траст» посредством электронного документооборота и доставлено было - 23.06.2026. Административное исковое заявление направлено ООО «ПКО Компания Траст» в суд в электронном виде 29.06.2026 (согласно квитанции об отправке), таким образом, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления подано административным истцом в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, 05.06.2014 исполняющим обязанности мирового судьи по (данные изъяты) по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № в отношении должника Сиднева А.В., который впоследствии предъявлен для принудительного исполнения в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области. На момент вынесения судебного приказа имелись все необходимые сведения, перечисленные в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем содержались: наименование и адрес суда, наименование дела, дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, а также сведения о взыскателе. Иных требований на момент вынесения судебного приказа законом установлено не было.
Отсутствие иных сведений о должнике, перечисленных в ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей по состоянию на 05.05.2014) не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, требование об указании необходимых идентификаторов должника исключено из перечня требований, несоответствие которым влечет принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «ПКО Компания Траст» приложены сведения об ИНН должника, а также копия его паспорта.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В силу положений п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ и ст.12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить идентификаторы должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Более того, на основании данного судебного приказа Падунским ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области ранее уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 07.05.2025.
Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторах должника, в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 23.06.2026 должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Позиция судебного пристава о невозможности запросить в отношении должника недостающие сведения в порядке межведомственного взаимодействия подлежит отклонению.
Довод административного ответчика о том, что обращение ФССП России, судебного пристава к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием подлежит отклонению, поскольку не согласуется с задачами исполнительного производства, к которым Закон об исполнительном производстве относит исполнение судебных актов (статья 2) и как следствие судебный пристав, к чьим полномочиям относится такое исполнение не должен действовать формально в ходе исполнительного производства, а воспользоваться компетенцией, предоставленной ему Законом, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, разрешая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, указанные действия пристава и само оспариваемое постановление признаются судом незаконными.
При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществлённого без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объёме. Данное действие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца и повлекло убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области –Тиуновой А. О. от 23.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Сиднева А. В. подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Тиунову А. О. повторно рассмотреть заявление взыскателя.
Согласно ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Платежным поручением №902 от 25.06.2026 подтверждается факт уплаты административным истцом ООО «ПКО Компания Траст» государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15000 рублей.
Поскольку административный иск ООО «ПКО Компания Траст» подлежит удовлетворению, а ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, исчисленном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиуновой А. О., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области - Тиуновой А. О. от 23.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Сиднева А. В..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Тиунову А. О. обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Сиднева А. В..
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья А.В. Горбовская