РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1182/2026 по административному исковому заявлению Министерства финансов Иркутской области к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Падунскому отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Иркутской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата),
-обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от (дата) и принять все необходимые меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что в Министерство финансов Иркутской области (дата) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденного по исполнительному листу ФС № от (дата) о взыскании с ФИО4 в пользу министерства 20 000 руб.
(дата) в адрес Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области взыскателем было направлено заявление о процессе исполнения исполнительного листа № от (дата), в том числе какие меры предпринимаются принудительного исполнения. В ответ на указанное заявление (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о том, что исполнительное производство №-ИП от (дата) присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, должник трудоустроен, из его заработной платы удерживается 50 % на алименты, регулярно производятся обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника. Должник в выезде из РФ ограничен, движимое и недвижимое имущество не установлено. Иных сведений и подтверждающих документов судебный пристав-исполнитель не предоставил.
Административный истец считает постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям:
- недостаточная продолжительность исполнительного производства в рамках сводного производства. С момента возбуждения исполнительного производства ((дата)) до его окончания ((дата)) прошло 5 месяцев 30 дней. За этот период невозможно объективно установить невозможности взыскания особенно с учетом перехода исполнительного производства из самостоятельного в сводное, отсутствия сведений о дате присоединения к сводному исполнительному производству, что не позволяет оценить сколько времени фактически велась работа в рамках сводного производства;
-не подтверждены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом исполнителем ФИО1 не представлено доказательств того, что она предприняла все необходимые меры для установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей (в том числе путем направления запросов в банки, Росреестр, ГИБДД, и иные органы) но не смогла их установить;
-не подтверждены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем не доказано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что все допустимые законом меры по его отысканию (включая розыск имущества) оказались безрезультатными;
-не исчерпаны меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
-в тексте оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал: «На исполнении ИД со значительной суммой долга первой очереди». Данная формулировка не соответствует ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием для окончания производства, тем самым фактически лишает министерство права на исполнение судебного акта.
Наличие других исполнительных производств, даже с более высокой очередностью, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности продолжать меры принудительного исполнения до полного удовлетворения требований.
Окончание исполнительного производства №-ИП в рамках действующего сводного исполнительного производства фактически лишает взыскателя возможности получить причитающиеся средства при поступлении денежных средств или выявлении имущества должника в будущем.
Окончание производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требует подтверждения того, что все возможные меры принудительного исполнения исчерпаны, что в данном случае не доказано.
Представитель административного истца Министерства финансов Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Административный ответчик ФИО1 представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящейся на больничном по беременности и родам.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской обрасти ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от (дата) о взыскании с ФИО4 Артёма ФИО5 в пользу Министерства финансов Иркутской области 20 000 рублей.
(дата) вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и учреждения, включая Росреестр, ГИБДД, ФНС и иные органы.
По исполнительному производству о взыскании алиментов, в связи с отсутствием ежемесячных оплат на содержание детей, (дата) должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответам ГУ МВД России за должником ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям ЕГРН за ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО11 был совершен выход по адресу: (адрес) для установления местонахождения должника и имущества. В результате проверки по адресу имущество установлено не было, о чем составлен акт.
По сведениям СФР ФИО4 является получателем дохода, в связи с чем (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы должника для удержания алиментов и задолженности по алиментам в размере 50 % от дохода. С января 2025 года удержания с должника производятся в размере 70 % от дохода.
(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. На момент окончания исполнительного производства №-ИП остаток задолженности составил 20 000 рублей.
Постановление направлено посредством электронного документооборота в адрес взыскателя (дата), что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России, прочитано взыскателем (дата).
Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства в составе сводного исполнительного производства подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.
Как установлено судом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 задолженности, поскольку невозможно установить его имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий и мер не может являться основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Не могут являться основанием для признания постановления незаконным доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не были приняты все меры, направленные на исполнение (в том числе розыска имущества), и о наличии ссылки в обжалуемом постановлении о невозможности исполнения в связи с долгом первой очереди.
В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве удержания из дохода и перечисления производились по ИП первой очереди взыскания.
В установочной части постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от (дата) по ИП № судебным приставом указана формулировка «На исполнении ИД со значительной суммой долга первой очереди», которая носит уточняющий характер, самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства не является.
В силу положений ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный розыск имущества должника может объявляться судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.
Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе сводного, пояснений административного ответчика ФИО1, взыскатель не обращался с заявлением о розыске имущества должника. Инициатива же судебного пристава-исполнителя применяется, когда стандартных запросов в банки, Росреестр и иные органы недостаточно, а имущество не выявлено, но имеются основания полагать, что оно имеется. Таких обстоятельств не было установлено, поэтому розыск имущества должника не объявлялся.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу не установлено.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, поскольку взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Отсутствие результата принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения применительно к фактическому исполнению требований исполнительного документа в данном случае о незаконном бездействии органа принудительного исполнения не свидетельствует, как и не дает оснований усомниться в законности оспариваемого постановления.
Судебные приставы-исполнители действовали в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ, без нарушения прав административного истца, поэтому в удовлетворении требования о признании незаконным постановления и производного от него требования об обязании возобновить исполнительное производство следует отказать.
Все иные доводы, изложенные в административном иске, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Министерства финансов Иркутской области к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Падунскому отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании возобновить исполнительное производство - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме, начиная с (дата).
Судья Р.А. Пащенко