ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Житниковой Е.П., защитника - адвоката по соглашению Краевой Е.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер, защитника - адвоката по назначению Мусенко Т.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимых Волкова М.В., Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Волкова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ОАО РЖД (помощник машиниста), холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,
Соболева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Волков М.В., Соболев В.А. совершили применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Волков М.В. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Потерпевший №2 приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (далее – МО МВД России «Могочинский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Могочинский» с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 приказом начальника МО МВД России «Могочинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Могочинский» № Р-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Стоп Контроль»», в период с 21 часа 12 сентября до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, профилактики дорожно-транспортных происшествий, повышения эффективности профилактической работы со всеми категориями участников дорожного движения необходимо провести на территории <адрес> оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп Контроль» (далее ОПМ). В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Могочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени надлежит привлечь Потерпевший №2, Потерпевший №1 к выполнению служебных обязанностей в ночное время с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Могочинский» Потерпевший №2 в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), являясь представителями власти, в ходе проведения ОПМ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и со знаками различия, на площади <адрес>, на расстоянии 100 м. в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, остановили автомобиль марки «Мазда-Трибьют», государственный регистрационный номер О 405 ЕУ 75 РУС, за рулем которого находился Свидетель №4, с находящимися на пассажирских сиденьях Соболевым В.А. и Волковым М.В. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представившись, предъявив служебные удостоверения, потребовали от Свидетель №4, который, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышел из автомобиля и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, пройти в служебный автомобиль, на что Свидетель №4 выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по прекращению противоправного поведения отказался. После чего Свидетель №4 попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, вследствие чего Потерпевший №1, действуя в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ, с целью пресечения административного правонарушения и задержания Свидетель №4, догнал, применил к последнему физическую силу. Волков М.В. и Соболев В.А. подбежали к месту нахождения Потерпевший №1 и Свидетель №4, так же Потерпевший №2 направился к месту нахождения вышеуказанных лиц. После чего у Волкова М.В. и Соболева В.А., в период с 03:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находящихся в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи достоверно осведомленных о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении должностных обязанностей, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Реализуя свой совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Волков М.В. и Соболев В.А., действуя группой лиц, находясь в указанное время в указанном месте, будучи недовольными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, из соображений товарищеского долга, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению функций органов правопорядка, подрыва авторитета правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно и совместно, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с целью пресечения законных действий Потерпевший №1 по задержанию Свидетель №4, Волков М.В. схватил левой рукой Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области предплечья с левой стороны, одномоментно Соболев В.А. схватил левой рукой Потерпевший №1 сзади за форменное обмундирование в области предплечья с правой стороны, после чего Волков М.В. и Соболев В.А. стали с силой оттаскивать Потерпевший №1 от Свидетель №4 В результате совместных преступных действий Волкова М.В. и Соболева В.А. форменное обмундирование Потерпевший №1 порвалось в области предплечья. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, непосредственно после его возникновения, Волков М.В. и Соболев В.А., действуя группой лиц, находясь здесь же, будучи недовольными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2, пришедшего на помощь Потерпевший №1, будучи недовольны действиями обоих, из соображений товарищеского долга, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению функций органов правопорядка, подрыва авторитета правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №2, действуя умышленно и совместно, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с целью пресечения законных действий Потерпевший №2 Волков М.В. с силой толкнул его правой рукой в область грудной клетки, а Соболев В.А. схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование с левого боку левой рукой и потянул назад. От совместных преступных действий Соболева В.А. и Волкова М.В. форменное обмундирование Потерпевший №2 порвалось области левого кармана. В результате совместных умышленных преступных действий Волкова М.В. и Соболева В.А. подорван авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом и нарушен установленный порядок несения службы старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» Потерпевший №1 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Могочинский» Потерпевший №2
Кроме того, Потерпевший №3 приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника МО МВД России «Могочинский» – начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 приказом начальника МО МВД России «Могочинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Могочинский» № Р-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Стоп Контроль», в период с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, профилактики дорожно-транспортных происшествий, повышения эффективности профилактической работы со всеми категориями участников дорожного движения необходимо провести на территории <адрес> оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп Контроль» (далее ОПМ). В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Могочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени надлежит привлечь Потерпевший №2, Потерпевший №1 к выполнению служебных обязанностей в ночное время с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 04 часов 00 минут до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МО МВД России «Могочинский» – начальник полиции Потерпевший №3, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», являясь представителем власти, согласно расстановке сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МО МВД России «Могочинский», находясь на дежурстве в качестве ответственного от руководства, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, в связи с поступившим вызовом о том, что на площади <адрес> находится лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые применили в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую силу – Волков М.В. и Соболев В.А., прибыл на участок местности, расположенный на площади <адрес>, на расстоянии в 130 метрах в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где отдал распоряжение сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распоряжение поместить лицо, совершившее административное правонарушение – Свидетель №4 – в служебный автомобиль. Являясь очевидцем противоправных действий Волкова М.В., пытавшегося препятствовать помещению Свидетель №4 в служебный автомобиль, Потерпевший №3 представился Волкову М.В., предъявив служебное удостоверение и устно обозначив занимаемую должность, после чего потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. После помещения Свидетель №4 в служебный автомобиль Потерпевший №3 с Потерпевший №1 стали препятствовать противоправным действиям Волкова М.В., направленным на освобождение Свидетель №4 из служебного автомобиля. После чего у Волкова М.В., в указанное время, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанном месте, будучи достоверно осведомленного о том, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Волков М.В., находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №3, с целью воспрепятствования осуществлению функций органов правопорядка, подрыва авторитета правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №3, действуя умышленно, высказал словесную угрозу о применения насилия, а именно о причинения телесных повреждений, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №3, после чего с целью реализации своей угрозы осуществил попытку с силой толкнуть в грудь последнего, тем самым, демонстрируя своё намерение причинить ему телесные повреждения и вред здоровью, однако его действия своевременно были пресечены Потерпевший №3, попытавшимся применить к последнему физическую силу в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ. Исходя из агрессивного по отношению к представителю власти поведения, ранее высказанных угроз о причинении вреда здоровью Потерпевший №3, а также вследствие готовности Волковым М.В. нанести удар, высказанную последним угрозу применения насилия Потерпевший №3 воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться ее исполнения. Продолжая реализацию преступного умысла, Волков М.В., находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, действующего совместно с Потерпевший №3 и выразившихся в пресечении его противоправных действий, направленных на освобождение Свидетель №4 из служебного автомобиля, с целью воспрепятствования осуществлению функций органов правопорядка, подрыва авторитета правоохранительных органов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно размахивая ногами, ударил Потерпевший №1 в область правой щеки, от чего последний испытал физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Волкова М.В. подорван авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом и нарушен установленный порядок несения службы заместителя начальника МО МВД России «Могочинский» – начальника полиции Потерпевший №3 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» Потерпевший №1
Подсудимый Волков М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Волков М.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ катался на машине марки «Мазда Трибьют» с Свидетель №4, которому принадлежит машина, и Соболевым В.А., распивали спиртные напитки. Позднее поехали на площадь <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к их машине (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), представились, показали свои служебные удостоверения, Свидетель №4 предоставил им водительское удостоверение, после чего все вышли из машины. Свидетель №4 отказался пройти в служебный автомобиль, а побежал в сторону <адрес>, Потерпевший №1 побежал за ним, догнал, после чего применил физическую силу. После чего, совместно побежал с Соболевым В.А., чтобы освободить Свидетель №4, поэтому стали хватать (он и Соболев В.А.) Потерпевший №1 за форменное обмундирование и оттаскивать от Свидетель №4, из-за чего форменная куртка Потерпевший №1 порвалась. Сразу после этого подбежал Потерпевший №2 и начал оттаскивать его и Соболева В.А. от Потерпевший №1, после чего он с силой толкнул Потерпевший №2, после чего совместно с Соболевым В.А. стал хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование и оттаскивать, применяя при этом силу, из-за чего форменная куртка Потерпевший №2 порвалась. Во время борьбы, Потерпевший №1 применил перцовый баллончик, распылив в лицо, отчего испытал боль, и они (он и Соболев В.А.) перестали применять силу к сотрудникам полиции. Через некоторое время на площадь приехал сотрудник Росгвардиии и сотрудник полиции девушка. В этот момент Соболев В.А. ушел с площади <адрес>, так как не хотел продолжать конфликт. После того как умылся, был зол и продолжил вести себя грубо, стал выкрикивать слова нецензурной брани, не позволял посадить Свидетель №4 в служебный автомобиль. Позднее приехали двое сотрудников полиции, один из них Потерпевший №3 Через некоторое время к Свидетель №4 снова подошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, попросили сесть в автомобиль, тот отказался, тогда сотрудники полиции повели его в служебный автомобиль, на что продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции, схватил Свидетель №4 за руку и мешал сотрудникам полиции увести его в машину, пытался открыть служебную машину, выпустить Свидетель №4 Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №3 преградили путь, стал высказывать слова угрозы Потерпевший №3 что применит физическую силу, пытался оттолкнуть его, поднял руку, но в этот момент Потерпевший №3 применил физическую силу, повалил его на землю, пытаясь удержать на земле. Когда оказывал сопротивление, к ним подбежал Потерпевший №1 и вместе с Потерпевший №3 удерживали его на земле, а он продолжал махать руками и ногами, в результате чего ногой ударил по лицу Потерпевший №1 Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-183, т. 2 л.д. 112-115). Так же свои показания Волков М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 75-81)
В судебном заседании подсудимый Волков М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Соболев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Соболев В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле «Мазда Трибьют», с Свидетель №4 (собственник автомобиля) и Волковым М.В., все распивали спиртные напитки. Приехав на площадь <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Из служебного автомобиля вышли и подошли к их автомобилю двое сотрудников полиции (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), которые были в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, Свидетель №4 предоставил им водительское удостоверение, после все вышли из машины. Свидетель №4 отказался пройти в служебный автомобиль и принял меры к бегству, на что сотрудник Потерпевший №1 побежал за ним, догнал, применил физическую силу, на что он и Волков М.В. подбежали с целью освободить Свидетель №4, в связи с чем стали хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, оттаскивать от Свидетель №4, порвав форменную куртку Потерпевший №1 Здесь же подбежал Потерпевший №2, начал оттаскивать его и Волкова М.В. от Потерпевший №1, на что Волков М.В. с силой толкнул Потерпевший №2 и он совместно с Волковым стали хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, оттаскивать, применяя при этом физическую силу, из-за чего форменная куртка Потерпевший №2 порвалась. Во время борьбы, сотрудник Потерпевший №1 применил перцовый баллончик, распылив в лицо, отчего испытал боль, перестали применять силу к сотрудникам полиции. В этот момент ушел с площади <адрес>, так как не хотел продолжать конфликт. Вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-198, т. 2 л.д. 131-133). Так же свои показания Соболев В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 89-95).
В судебном заседании подсудимый Соболев В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Согласно приказу начальника МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский», переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Могочинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходили оперативно-профилактические мероприятия «Стоп-контроль», направленные на выявление водителей в состоянии алкогольного опьянения, в рейде находились совместно с Потерпевший №2 В период с 02:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на площади <адрес> остановил автомобиль марки «Мазда Трибьют», за рулем которого находился Свидетель №4 Выйдя с Потерпевший №2 из служебного автомобиля, подошли к машине Свидетель №4, предъвили служебные удостоверения, представились. Попросили предоставить водительское удостоверение, Свидетель №4 находился на водительском сиденье с признаками алкогольного опьянения, также в машине на пассажирских сиденьях находились Соболев В.А. и Волков М.В. Свидетель №4 предоставил водительское удостоверение, после чего молодые люди вышли из автомобиля. На требования пройти в служебный автомобиль Свидетель №4 ответил отказом, принял попытку к бегству, на что была незамедлительная реакция предотвратить бегство. В этот момент подбежали Волков М.В. и Соболев В.А., стали оттаскивать от Свидетель №4, хватая за форменное обмундирование, применяя при этом физическую силу, из-за чего форменная куртка была порвана в области предплечья, от удерживаний испытал физическую боль в области подмышечных впадин. В этот момент подбежал Потерпевший №2, стал противодействовать Соболеву В.А. и Волкову М.В., пытался их оттащить, на что Соболев В.А. и Волков М.В. стали применять физическую силу к сотруднику Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 применил специальное средство - перцовый баллончик, распылив в лицо Соболеву В.А. и Волкову М.В., от чего последние успокоились. Соболев В.А. в этот момент покинул место исследуемых событий. Через непродолжительное время, Волков М.В. снова стал вести себя грубо, кричал. Через некоторое время на площадь <адрес> приехали начальник полиции Потерпевший №3, помощник оперативного дежурного Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1, где Потерпевший №3 дал распоряжение посадить Свидетель №4 в служебный автомобиль, на что Свидетель №4 отказывался. Когда Свидетель №4 посадили в служебный автомобиль, Волков М.В. дергал замки на дверях машины, оказывал сопротивление действиям сотрудников полиции. Потерпевший №3 попытался успокоить Волкова М.В., на что Волков М.В. стал угрожать применением физической силы Потерпевший №3 Совместно с Потерпевший №3 удерживали Волкова М.В. на земле, который сопротивлялся, размахивал руками и ногами, где Волков М.В. нанес ему один удар ногой по лицу в область правой щеки, от удара испытал сильную физическую боль, на щеке появилось покраснение, след от обуви. Далее Волков М.В. и Свидетель №4 были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 81-85).
Согласно приказу начальника МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции Потерпевший №2, оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Могочинский» переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Могочинский» (т. 1 л.д. 43);
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> подсудимые Соболев В.А., Волков М.В. своими противоправными действиями причинили физическую боль, от чего испытал физические страдания (имелись покраснения на коже в области подмышечных впадинах, локтевых суставах), кроме того было повреждено форменное обмундирование (форменная куртка) (т. 1 л.д. 106-110).
Согласно приказу врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майор полиции Потерпевший №3, оперуполномоченный по особо важным делам группы по взаимодействию с подразделения ФСИН 1 отдела (организации деятельности подразделений уголовного розыска) УУР УМВД России по <адрес> переведен на должность заместителя начальника МО МВД России «Могочинский» - начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Могочинский» - начальника полиции. Около 03:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон поступил звонок от дежурного оперуполномоченного ФИО7 о том, что на площади <адрес> на сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напали двое молодых людей, Волков М.В. и Соболев В.А. Выехал на место происшествия, позвонил Свидетель №3 и организовал подкрепление из числа сотрудников полиции. Приехав на площадь <адрес>, увидел служебный автомобиль с отличительными знаками ГИБДД, также там находились сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль» был остановлен автомобиль, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4, где Потерпевший №1 предложил Свидетель №4 пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Свидетель №4 отказался. Принял меры к побегу. Потерпевший №1 догнал Свидетель №4, применил к последнему физическую силу. В этот момент на Потерпевший №1 напали Соболев В.А. и Волков М.В., Потерпевший №2 попытался оказать помощь Потерпевший №1, однако, Соболев В.А. и Волков М.В. напали на Потерпевший №2 Соболев В.А. и Волков М.В. отталкивали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя физическую силу, в связи с этим были повреждены форменные обмундирования. После этого к Соболеву В.А. и Волкову М.В. была применена физическая сила, перцовый баллончик. В это время на площадь <адрес> приехали оперуполномоченный ФИО7 и сотрудник Росгвардии Свидетель №1 Волков М.В. продолжал кричать, выражался нецензурной бранью. Установив обстоятельства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дал им распоряжение посадить Свидетель №4 в служебный автомобиль, установить степень опьянения. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 снова предложили Свидетель №4 сесть в служебный автомобиль, однако последний отказывался, тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяли Свидетель №4 под руки, повели, после чего посадили в служебный автомобиль. Волков М.В. в это время продолжал оказывать воспрепятствование сотрудникам полиции: подбегал к служебному автомобилю дергал ручки автомобиля. В этот момент представился ему, показал служебное удостоверение, попытался успокоить, Волков М.В. не успокаивался, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказал угрозы применения насилия в отношении него, то есть хотел нанести удар, при этом рука Волкова М.В. потянулась к нему, поняв, что Волков М.В. может с силой толкнуть в грудь, применил физическую силу, повалил его на землю. В это время подбежал Потерпевший №1, они стали вдвоем удерживать Волкова М.В., который сопротивлялся, пинал ногами хаотично, и в этот момент намеренно с силой ударил ногой по лицу Потерпевший №1, от чего у последнего на лице появилось покраснение. Он и Потерпевший №1 перевернули Волкова М.В. на живот и надели на него наручники, после чего его вместе с Свидетель №4 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 162-165).
Так, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, которые в целом аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь после отработанного вызова в отдел полиции, увидели, что на площади <адрес> стоит служебный автомобиль ГИБДД и сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подойдя к ним, увидели, что форменные куртки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют следы повреждений в виде разрывов. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что двое молодых людей – Волков М.В. и Соболев В.А. применили физическую силу, а именно хватали за форменное обмундирование, в силу того, что ими был остановлет автомобиль, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, также пояснили, что хотели, чтобы водитель автомобиля сел в служебный автомобиль для проверки на состояние опьянения, но тот отказался и побежал, когда Потерпевший №1 его догнал и применил физическую силу, двое молодых людей стали применять физическую силу к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего Потерпевший №1 применил перцовый баллончик. О случившемся было сообщено начальнику полиции Потерпевший №3 Далее, когда уже на месте исследуемых событий находился Потерпевший №3 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 продолжали попытки поместить Свидетель №4 в служебный автомобиль, однако последний отказался, после чего они самостоятельно повели Свидетель №4 и посадили в служебный автомобиль, Волков М.В. пытался освободить Свидетель №4, Потерпевший №3 представился и показал служебное удостоверение Волкову М.В., через некоторое время увидел, что Потерпевший №3 применил физическую силу к ФИО2, после к ним подошел Потерпевший №1, они совместно пытались удержать Волкова М.В., также подбежал, чтобы оказать помощь, Волков М.В. сопротивлялся, махал руками, ногами и ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего у него на лице появилось покраснение. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 перевернули Волкова М.В. на живот, дали им наручники, после чего Волкова М.В. и Свидетель №4 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 127-130, т. 1 л.д. 135-138, т. 1 л.д. 131-134).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям подсудимых Волкова М.В., Соболева В.А., не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, следует, что в ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле совместно с Волковым М.В., Соболевым В.А. После остановки автомобиля, который находился под его управлением, сотрудниками ГИБДД, выразил несогласие их законным требованиям, в связи с чем произошли исследуемые события, где Волков М.В., Соболев В.А. оказали сотрудникам полиции активное сопротивление и причинили им физическую боль (т. 2 л.д. 63-67).
Кроме изложенных выше показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на площади <адрес>, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, где Волков М.В., Соболев В.А. применили физическую силу к сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 30-35);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъято форменное обмундирование – форменная куртка сотрудника полиции, где обнаружены повреждения ткани, возникшие в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 93-96). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена форменная куртка Потерпевший №1, представляющая собой куртку на синтепоне с воротником, куртка выполнена в синем цвете со специальными нашивками. На куртке в области предплечья имеется разрыв ткани (т. 1 л.д. 97-99). Указанная куртка Потерпевший №1 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, изъято форменное обмундирование – форменная куртка сотрудника полиции, где обнаружены повреждения ткани, возникшие в результате противоправных действий Волкова М.В., Соболева В.А. (т. 1 л.д. 118-121). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена форменная куртка Потерпевший №2, представляющая собой куртку на синтепоне с воротником, куртка выполнена в синем цвете со специальными нашивками, ранее на левом кармане был разрыв ткани (т. 1 л.д. 122-124), указанная куртка Потерпевший №2 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Администрации Могочинского муниципального округа по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где показано, что Волков М.В., Соболев В.А. совершили противоправные действия в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 226-229), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается, что в период с 03:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на площади <адрес> сотрудники полиции пытались пресечь противоправное поведение Волкова М.В., Соболева В.А., в результате чего было применено насилие в отношении представителей власти (т. 1 л.д. 230-235), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ флэш-карта с видеозаписями с видеокамер, изъятых в Администрации Могочинского муниципального округа, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на площади <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление в отношении представителей власти (т. 2 л.д. 41-46).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Волкова М.В. и Соболева В.А. полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями друг друга, показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами, воссоздавая в целом картину исследуемых событий и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Волкова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и Соболева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Волкова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2), как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также как применение насилия в отношении представителя власти, то есть угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого Соболева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2), как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, так же в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении инкриминируемых деяний Волкова М.В., также инкриминируемого деяния Соболева В.А., значение этого участия для достижения цели преступления.
Так, Волков М.В. и Соболев В.А. совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Подсудимый Волков М.В. не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, социально адаптирован: официально трудоустроен.
Подсудимый Соболев В.А. не судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова М.В. по двум преступлениям, судом признаются, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, полную социальную адаптацию, пожертвование путем внесения денежных средств в фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел «Забота», принесение извинений потерпевшим, приобретение нового форменного обмундирования (куртку).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева В.А., судом признаются, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, полную социальную адаптацию, принесение извинений потерпевшим, приобретение нового форменного обмундирования (куртку).
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые Волков М.В., Соболев В.А. сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступлений, что также было подтверждено подсудимыми в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Волкову М.В., Соболеву В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимых Волкова М.В., Соболева В.А. судом признается совершение преступления группой лиц.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Волковым М.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (дважды), совершенного Соболевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являющихся умышленными и направленными против власти, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимых, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства, окончательное наказание Волкову М.В. суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ - принцип частичного сложения наказаний с учетом обстоятельств уголовного дела, а также личности Волкова М.В. и не усматривает оснований для назначения путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Волкову М.В. и Соболеву В.А., поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.
Принимая такое решение, суд констатирует отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Наличие же установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Волкова М.В. и Соболева В.А., не признается судом исключительной.
Наряду с этим, суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Волковым М.В. преступлений, которые дискредитируют систему правоохранительных органов, подрывают устои государственности, выразившиеся в сознательном посягательстве на статус сотрудников полиции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, как об этом в судебном заседании просила сторона защиты, ввиду, что заявленное ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ не может быть применима в силу особенности объекта преступного посягательства, поскольку совершенные преступления направлены против порядка управления и их основным объектом являются общественные отношения обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным – чести, достоинство и телесная неприкосновенности представителя власти. Принятые меры к заглаживанию вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, а также не дает оснований считать, что подсудимый загладил вред, причиненный интересам общества и государства, что свидетельствовало об устранении наступивших последствий и является основанием для прекращения уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. Форменные куртки Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые были возвращены потерпевшим под сохранные расписки, необходимо оставить по принадлежности потерпевшим; флэш-карту с изъятыми с Администрации Могочинского муниципального округа видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Волкова Максима Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде штрафа в размере № рублей;
по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3) в виде штрафа в размере № рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ФИО2, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, с указанием для перечисления в расчетном документе, согласно правилам заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующих реквизитов:
Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №);
ИНН: №; КПП: №;
Лицевой счет: №;
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>;
БИК: №; Расчетный счет: №;
корр. счет: №; ОКТМО: №; КБК №
УИН №
Признать Соболева Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание (по факту совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соболеву В.А. не избирать.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, Соболев В.А., осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, с указанием для перечисления в расчетном документе, согласно правилам заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующих реквизитов:
Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №);
ИНН: №; КПП: №;
Лицевой счет: №;
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>;
БИК: №; Расчетный счет: №;
корр. счет: №; ОКТМО: №; КБК №
УИН №
Вещественные доказательства после вступлению приговора в законную силу: форменные куртки Потерпевший №1, Потерпевший №2, возвращенные потерпевшим под сохранные расписки – оставить по принадлежности потерпевшим; флэш-карта с изъятыми с Администрации Могочинского муниципального округа видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Могочинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева