Дело № 1-19/2026 (1-132/2025)
УИД 75RS0016-01-2025-001061-60
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 14 января 2026 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Овдина А.Е., защитника - адвоката Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Овдина Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ПЧ-8 ОАО РЖД монтером пути, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
13.04.2017 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
09.08.2017 Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.10.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.04.2017, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы;
26.01.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.08.2017, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
04.06.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.01.2018, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
26.06.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.06.2018, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
20.10.2022 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытый срок наказания по приговору Чернышевского районного суда от 26.06.2018 заменен принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 17 дней;
Освободившегося 18.04.2024 по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2024 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней (фактически не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней)
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, установил:
Овдин А.Е. дважды совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 25.07.2025 по 26.07.2025 с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут Овдин А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, с целью уехать домой в п. Сбега Могочинского района Забайкальского края, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения владельца Потерпевший №1, сел за руль, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и поехал на нем по улицам <адрес> и автомобильной дороге, проехав около 30 м. не справившись с рулевым управлением, снес автомобилем забор МОУ СОШ № 31, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего повредил автомашину и причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем.
Кроме того, в период времени 26.07.2025 с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут Овдин А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на открытом участке местности (под железнодорожным мостом «виадук»), расположенном по адресу: около <адрес>, имея умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «ЛАДА212140», «ЛАДА4*4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, без цели хищения, с целью уехать домой в п. Сбега Могочинского района Забайкальского края, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения владельца Потерпевший №2, сел за руль, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и поехал на нем по улицам п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края и автомобильной дороге, проехав около 14 км. от п. Ксеньевка в сторону федеральной трассы, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины, в результате чего повредил автомашину и причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб после чего скрылся с места происшествия тем самым неправомерно завладел автомашиной.
В судебном заседании подсудимый Овдин А.Е. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ранее с потерпевшими знаком не был, долговых обязательств у них перед ним не было. Исковые заявления потерпевших признал, пояснив, что готов возмещать причиненный ущерб. Принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерба, передав каждому потерпевшему в счет возмещения ущерба по 10 000 руб. Состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он не совершил указанные преступления. Подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д.94-98, 233-235) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртное, после чего решил уехать домой, увидел автомобиль марки «Тойота Карина». Дверь автомобиля была открыта, ключи находились в дверце с водительской стороны. Он сел на водительское сидение автомобиля, с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по <адрес> через 500 м. оказался на огороженной территории, автомобиль не двигался с места. Выйдя из автомобиля он увидел забор, понял, что совершил ДТП, после чего оставил автомобиль и направился в сторону вокзала. Возле железнодорожного моста увидел автомобиль марки «ВАЗ НИВА», на котором решил уехать домой. Дверь автомобиля была открыта, он сел на водительское сидение и с помощью соединения проводов замка зажигания завел автомобиль и поехал в сторону федеральной трассы. Выехав из поселка Ксеньевка на трассу, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, после чего вылез из него и пошел пешком. Намерений присвоить автомобили, или их части у него не было, ему нужно было только доехать домой. Некоторые моменты произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный владельцам ущерб.
При написании явок с повинной (том 1 л.д. 23-24,84-85) Овдин А.Е. в присутствии защитника указывал те же обстоятельства.
В ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 46-51) Овдин А.Е. подробно пояснил и продемонстрировал, как 25.07.2025 находясь возле дома по адресу: <адрес> угнал автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Н994КН75 РУС, принадлежащий Потерпевший №1, возле МОУ СОШ № 31 п. Ксеньевка, указал на место, где совершил ДТП. Также Овдин А.Е. пояснил и продемонстрировал, как 25.07.2025 из под железнодорожного моста п. Ксеньевка угнал автомобиль марки «ЛАДА 4*4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, на выезде из п. Ксеньевка около 14 км. указал, что на этом месте не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП (том 1 л.д.105-111).
Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 1 л.д.153-160) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Н994КН75РУС в кузове серого цвета, 2000 года выпуска. 25.07.2025 его автомобиль находился возле ограды дома в <адрес>, ключи находились в машине. 26.07.2025 около 10-30 часов он увидел, что автомобиля возле ограды нет, после чего обнаружил его на территории МОУ СОШ № 31, у автомобиля были разбиты фары, поврежден бампер и крыло с левой стороны, на капоте имелись вмятины, на дверях царапины. Стоимость ремонта оценивает в 144 000 руб. также дополнил, что с подсудимым знаком не был, долговых обязательств у него перед ним не было. Автомашину не ремонтировал, запасные части на нее не приобретал. Размер ущерба указал приблизительно, исходя из стоимости запасных частей, которые нашел в интернете. Исковое заявление поддержал, пояснив, что ущерб ему возмещен частично, подсудимый принес ему свои извинения, передал 10 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания (том 1 л.д.189-198) согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 4*4» государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, 2010 года выпуска. 25.07.2025 он оставил автомобиль под железнодорожным мостом в п. Ксеньевка, возле здания по адресу ул. Камерона, д. 7. Машину не закрыл, ключи забрал с собой. Около 8 часов 26.07.2025 обнаружил, что автомобиля на месте нет, позднее узнал, что его автомобиль находится в перевернутом состоянии в кювете на въезде в <адрес>. На капоте автомобиля имелись вмятины, были оторваны дворники, вся левая сторона деформирована. Стоимость ремонта он оценивает в 80 666 руб. также дополнил, что с подсудимым знаком не был, долговых обязательств у него перед ним не было. Автомашину не ремонтировал, запасные части на нее не приобретал. Размер ущерба указал приблизительно, исходя из стоимости запасных частей, которые нашел в интернете. Исковое заявление поддержал, пояснив, что ущерб ему возмещен частично, подсудимый принес ему свои извинения, передал 10 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.144-145) следует, что в ночь с 25.07.2025 на 26.07.2025 около часа ночи ей позвонил охранник школы и сообщил о том, что на территорию МОУ СОШ №, снеся забор заехал автомобиль. Прийдя на место, на участке школы она увидела автомобиль, из которого вышел мужчина высокого роста, славянской национальности, 40-45 лет, был ей неизвестен, находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что делает на территории школы пояснить не смог. Далее мужчина покинул территорию школы.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что были осмотрены:
участок местности вблизи МОУ СОШ № 31 п. Ксеньевка по ул. Первомайская, д. 9, где обнаружен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Н994КН75РУС в кузове серого цвета, который имеет повреждения. На здании школы обнаружены камеры видеонаблюдения, записи которых изъяты, записаны на СД -диск. Автомашина также была изъята и передана владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д.4-13);
участок местности, расположенный под железнодорожным мостом «Виадук» п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского краям (том 1 л.д.67-70), участвующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ «Нива» государственный регистрационный знак К937КМ75 РУС, вишневого цвета, ключи от которой хранил при себе;
участок местности, расположенный на въезде в п. Ксеньевка на 22 км. от ФАД Чита-Хабаровск и в 14 км. от п. Ксеньевка, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ «Нива» государственный регистрационный знак К937КМ75 РУС, вишневого цвета, который находился в перевернутом виде (на левой стороне), с повреждениями. Автомашина была изъята и передана владельцу Потерпевший №2 (том 1 л.д.71-77)
Из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены:
автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Н994КН75РУС, в кузове серого цвета, на котором зафиксированы повреждения – отсутствует левая фара, на бампере имеются значительные повреждениями в виде царапин и вмятин с левой стороны, а также царапины на дверях с левой стороны (том 1 л.д.168-172, 173);
автомобиль марки «ЛАДА 4*4», государственный регистрационный знак К937КМ75 РУС, в кузове темно-вишневого цвета, на котором зафиксированы повреждения – в левой части кузова повреждения в виде вмятин и царапин (деформация левой боковой части), оторваны дворники, сломано зеркало заднего вида с левой стороны. В левой части автомобиля с водительской стороны шлейф рулевого управления имеет технические повреждения в виде оторванных проводов зажигания, отсутствие защитного пластика, замок зажигания отсутствует (том 1 л.д.206-211);
Осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и переданы владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.122-125), постановления (том 1 л.д.126-127) следует, был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой 26.07.2025 в ходе осмотра места происшествия в МОУ СОШ № 31 п. Ксеньевка ул. Первомайская, д.9. На видеозаписи изображен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Н994КН75РУС, который въехал в забор, снес его и через него заехал на территорию МОУ СОШ №31, проехал вдоль края ограды, развернулся и остановился. Водитель, выйдя из машины справой стороны, осмотрелся и сел обратно, находился там некоторое время, вновь вышел из автомашины, осмотрелся и вновь сел обратно. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу.
Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Не доверять их показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.
Анализируя показания подсудимого Овдина А.Е. суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах.
Виновность подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступлений следует, что Овдин А.Е., хотя и совершил тождественные противоправные действия по угону двух автомобилей, в незначительный промежуток времени, однако судом не установлено, что он имел единый преступный умысел на угон двух автомобилей, результат которого пытался достичь, при совершении преступлений, из чего следует, что признаков продолжаемого преступления в действиях Овдина А.Е. не имеется.
Действия Овдина А.Е. суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления относятся к категории средней тяжести, совершены подсудимым умышленно поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, осознавал, что завладевает автомашинами неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо прав на это. Преступления являются оконченными.
Овдин А.Е. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 133-140) Овдин А.Е. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального- положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.
Выводы эксперта согласуются с материалами дела, данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает подсудимого Овдина А.Е. вменяемым за содеянное.
Таким образом, подсудимый является субъектом преступлений.
Овдин А.Е. имеет постоянное место жительства и работы, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, по месту жительства знакомыми, а также в период отбывания наказания в ИЦ-1 характеризуется положительно, участковым - отрицательно. Согласно информации из УИИ Овдин А.Е. в период нахождения на учете как условно-досрочно освобожденный не нарушал обязанности, возложенные на него судом, исполнял.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд по обоим преступлениям относит:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд относит совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данных преступлений.
Овдин А.Е. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, за которые был осужден к реальному лишению свободы, категория преступлений по которым не изменялась на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что он склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, в связи с чем его исправление возможно при назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ не установлено.
Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Овдиным А.Е., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, относящихся к категории средней тяжести.
Поскольку Овдин А.Е. совершил оба преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том что на путь исправления он не встал, склонен к совершению умышленных преступлений, в силу положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда от 26.06.2018, с учетом постановления Нерчинского районного суда от 20.10.2022.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания по приговору от 26.06.2018, с учетом постановления Нерчинского районного суда от 20.10.2022. с применением принципа частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.
Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении Овдина А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Рассматривая гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 144 000 руб. и Потерпевший №2 на сумму 80 666 руб. суд учитывает, что восстановительный ремонт автомашин потерпевшими произведен не был, размер материального ущерба определен потерпевшими самостоятельно и приблизительно. При данных обстоятельствах по делу необходимо истребование дополнительных доказательств, установления причинно-следственной связи между угоном автомашин и наступившими последствиями в виде затрат на их восстановление. Принимая во внимание положения ст. 309 УПК РФ, согласно которым, при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомашины – оставить законным владельцам, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд приговорил:
Овдина Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Овдину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда от 26.06.2018, с учетом постановления Нерчинского районного суда от 20.10.2022.
В соответствии со ст.70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда от 26.06.2018, с учетом постановления Нерчинского районного суда от 20.10.2022, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Избрать в отношении Овдина А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Овдину А.Е. наказания время содержания под стражей с 14.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Н994КН75 РУС, автомобиль марки «Лада 4*4» государственный регистрационный знак К937КМ75 РУС – оставить законным владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова