РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1468/2026 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Падунскому отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просит:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП по г. Братску ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от (дата);
-обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от (дата);
-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000, 00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска вынесен исполнительный лист № от (дата) по делу №, в рамках которого требования ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) к ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
При предъявлении вышеуказанного исполнительного листа к исполнению (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причиной отказа послужило отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника, а именно: паспортных данных, ИНН, СНИЛС (п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Жалоба в адрес Падунского ОСП по г. Братску ГУ ФССП России по Иркутской области была проигнорирована службой судебных приставов.
Отсутствие в исполнительном документе каких-либо сведений не препятствует возбуждению исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, при том, что судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен полномочиями запрашивать необходимую информацию о должнике.
Представителем ПАО Сбербанк при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от (дата) на основании вышеуказанного исполнительного листа были указаны отдельные идентификаторы (в том числе ИНН должника: №, паспортные данные: № которые могли быть использованы при возбуждении исполнительного производства.
Сведений, указанных в исполнительном документе, было достаточно для идентификации должника и возбуждения исполнительного производства, поэтому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) является незаконным и нарушает права взыскателя, который лишен возможности своевременно и в полном объеме получить исполнение по судебному акту.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе не указаны идентификационные данные должника, поэтому исполнительное производство не могло быть возбуждено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное почтой, вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В силу с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела, (дата) ПАО Сбербанк обратилось в Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № от (дата), так как в предъявленном исполнительном документе не указаны идентификаторы должника (паспортные данные, ИНН, СНИЛС).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении должника ФИО2 ранее уже возбуждалось исполнительное производство.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от (дата). (дата) указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пункт 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, закреплены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе, в том числе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа).
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Из положений приведенных норм, а также из положений ст. 127 ГПК РФ, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства или места нахождения должника было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, то указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных выше правовых норм, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить идентификаторы должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявлялось обязательного требования об указании идентификаторов должника, и такая информация указывалась только в том случае, если она известна, данные обстоятельства не могли являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) также разъяснено, что отсутствие сведений о дате и место рождения, а также месте работы должника-гражданина в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку данные сведения указываются только в том случае, если они известны взыскателю.
Судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца в заявлении ПАО Сбербанк от (дата) о возбуждении исполнительного производства были указаны идентификаторы должника - паспортные данные и ИНН.
Более того, ранее на основании этого же исполнительного документа в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, проводились исполнительные действия.
Согласно пояснениям административного ответчика в суде, основанием для отказа явилось то, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН).
Доводы относительно того, что верификация должника происходит по средствам программного обеспечения службы судебных приставов и на невозможность истребования в Едином федеральном информационном регистре населения сведения о должнике, суд находит несостоятельными.
Верификация (идентификация) должника в ЕРН - это внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы их собственной информационной системы. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя.
Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе судебного разбирательства, с учетом его полномочий, не опровергнута.
Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от (дата) № разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).
С целью защиты нарушенных прав и интересов административным истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанности по совершению должностным лицом определенных действий, необходимость совершения которых, по мнению административного истца, возникла в результате незаконного решения должностного лица, которым защищаемые права и интересы были нарушены.
Суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, путем возложения на них обязанности вынести какие-либо постановления или отменять их, и не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, поэтому нарушенные права административного истца необходимо восстановить путем возложения на административного ответчика обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств.
Следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 необходимо признать незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Поскольку административный иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000, 00 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Падунскому отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от (дата) в отношении ФИО2.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от (дата) в отношении ФИО2.
Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).
Судья Р.А. Пащенко