РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске Данилова Д.В., при секретаре судебного заседания Левановской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «УК «Парк», Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении материального ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <ДАТА2> на территории, предназначенной для парковки, прилегающей к ТЦ «Парк», в районе строения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО1> (истец) допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем автомобилю истца TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС. В соответствие с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 167 рублей.
Ссылаясь на ущерб, причиненный в результате ненадлежащее исполнения обязанности по содержанию парковки просил взыскать с ООО «УК «Парк» в счет возмещения материального ущерба 29 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрация г. Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Также в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Азалия», ИП <ФИО3>, ИП <ФИО4>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «ТГК № 11», АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», ИП <ФИО5>, ИП <ФИО6>
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 29 167 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, от требований компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказался.
В судебном заседании представитель истца <ФИО7> по доверенности - <ФИО8> требования уточненного искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику поддержал, поддержал и отказ истца от ранее заявленных требований о взыскании морального вреда.
Представитель ответчика ООО «УК «Парк» по доверенности - <ФИО9> исковые требования не признал, в обоснование указал, что земельный участок, на котором произошло ДТП находится в муниципальной собственности, ответчик не является ни правообладателем, ни арендатором данного земельного участка, не может нести обязанность по содержанию дорожного покрытия, расположенного на нем.
Представитель Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХБ») по доверенности исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как собственник земельного участка не передавал парковку на содержание и обслуживание БУ г.Омска «УДХБ», ремонт ямы, в которую въехал истец, БУ г.Омска «УДХБ» не производило, полагал, что некая ресурсоснабжающая организация может являться надлежащим ответчиком, так как яма, куда наехал истец, находилась возле колодца.
Представитель Администрации г. Омска исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, потому как является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска исковые требования не признал, в обоснование указал, что у департамента не имеется обязанности по проведению работ по содержанию дорог на территории города Омска.
Третьи лица в судебное заседание представителя не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны считали возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Заслушав доводы сторон, оценив доводы представленных письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.05.2024 на территории в районе строения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на парковке у ТЦ «Парк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО1>, который допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части парковки. В результате такого наезда транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными пояснениями <ФИО1>, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела фотоматериалом. (том № 1 л.д. 114, 115, 118)
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции г. Омска от 25.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д. 112).
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции г. Омска от 25.05.2024 при осуществлении обследовании места ДТП на парковке в районе <АДРЕС> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: выбоина в асфальто-бетонном покрытии размером 120 см x 70 см x 20 см (том №1 л.д.117).
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» от 18.08.2024 № 103-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 29 167 рублей (том №1 л.д. 22-40). Результаты, приведенные в данном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не просили. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона). Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Из приведенных положений нормативных актов следует, что требования по содержанию автомобильных дорог распространяется и на парковки. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требованияк эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п, которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Уставом города Омска определена структура органов местного самоуправления (статья 8). Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска и осуществляет деятельность, возложенную на нее Уставом, делегируя свои полномочия отдельным структурным подразделениям Администрации города Омска. К вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска (пункт 3 части 1 статьи 9 Устава города Омска).
Администрация города Омска, как собственник, делегирует полномочия в указанной сфере, специально созданным структурным подразделениям.
Так, департамент городского хозяйства Администрации города Омска в соответствии с положением осуществляет контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента, организует ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организует эффективную деятельность подведомственных департаменту муниципальных организаций. (Положение, утвержденное Решением Омского городского Совета Омской области № 443 от 28.09.11 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска»). В целях решения вопросов местного значения муниципальным образованием городского округа города Омска Омской области учреждено БУ г.Омска «УДХБ», функции и полномочия учредителя Учреждения возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; реализация мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны города Омска, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования; функционирование и использование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; определение перечня автомобильных дорог для включение Учредителем в предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа; подготовка предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (п.п. 1.3, 2.2, 2.1, 2.3 Устава).
Как установлено, что ДТП произошло на парковке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <АДРЕС>, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС>., собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. (том № 1 л.д. 166-169)
Данная парковка не была огорожена, препятствий к пользованию неопределенному кругу лиц не создавалось, в связи с чем в силу приведенных выше положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", суд считает установленным, что на указанном участке находился участок дороги общего пользования, вследствие чего ее собственник не освобождался от установленной законом обязанности по содержанию дороги, в том числе приведению её в надлежащее техническое состояние.
Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (парковки, прилегающей к ТЦ «Парк», в районе строения, расположенного по адресу: <АДРЕС>) в виде выбоины размером, превышающим допустимый, - являются следствием ненадлежащего содержания и ремонта дороги ее собственником (муниципальным образованием) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом в данном случае именно БУ г. Омска «УДХБ» как учреждение, действующее от имени муниципального образования, наделенное полномочиями по реализации вопросов местного значения - не обеспечило безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что является основным видом деятельности Учреждения.
Доказательств наличия в действиях водителя <ФИО1>, управляющего в момент происшествия автомобилем, грубой неосторожности - материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены, оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 1083 ГПК РФ не имеется.
Обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО «УК «Парк», которая в силу договора №ТРК-УК/2021 (том №1 л.д.54-58) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию Здания (нежилое здание «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске», кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 20 230,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, и в отношении которого Управляющей компанией оказывается комплекс услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту), в парковочной зоне которого произошло ДТП, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Кроме того, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на какую-либо ресурсоснабжающую организацию также не имеется, поскольку судом установлено, что выбоина, в которую наехал на автомобиле истец, находится на парковке около колодца ливневой канализации (акт комиссионного обследования от 09.10.2025 том № 3 л.д. 97). Что также следует из акта о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта - торгово-развлекательного комплекса по ул. Б. Хмельницкого в <АДРЕС>, многозального кинотеатра с комплексом кафе и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, куда в перечень элементов благоустройства и озеленения вошли, в том числе, ливневая канализация и приемные колодцы, акт подписан представителями Департамента транспорта, застройщиком, подрядчиком, эксплуатирующей организацией и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (том №3 л.д.103). То обстоятельство, что в настоящий момент выбоина в дорожном покрытии приведена в надлежащее состояние не может свидетельствовать о возникновении недостатка в дорожном полотне в виде выбоины,являвшейся причиной дорожно-транспортного происшествия, именно по вине неустановленного лица (лиц), кто привел ее в надлежащее состояние.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком в причинении <ФИО7> материального ущерба в размере 29 167 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия является именно БУ г. Омска «УДХБ». Как установлено судом, размер причиненного истцу ущерба составляет 29 167 рублей, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере, определенном как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. в размере 29 167 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.08.2024 . Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» № 103-24 было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца в полном объеме в заявленном размере. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.
Судом установлено, что <ДАТА13> между <ФИО8> (Исполнитель) и <ФИО1> (Клиент) было заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принять на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции. Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 20 000 рублей (п.3 Договора).
Впоследствии <ДАТА14> между <ФИО8> (Исполнитель) и <ФИО1> (Клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <ДАТА13> в связи с длительностью судебного разбирательства, внесены изменения в Договор (в п.3 Договора) - стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения составляет 35 000 рублей.
Расчет по Договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанция <НОМЕР> (на сумму 20 000 рублей) от <ДАТА13> и <НОМЕР> (на сумму 15 000 рублей) от <ДАТА14> - всего на сумму 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял <ФИО8>
Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему и характеру оказанных истцу юридических услуг. Суд также принимает во внимание степень сложности спора, а также затраченное время.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил - от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Отказ истца <ФИО1> от исковых требований в части компенсации морального вреда изложен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в представленном уточненном исковом заявлении.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ <ФИО1> от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, расходов - удовлетворить
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 29 167 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 69 167 рублей.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО « УК «Парк», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении материального ущерба, расходов - отказать.
Производство по делу по иску <ФИО1> к ООО «УК «Парк», Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом в данной части от иска.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Д.В. Данилова
Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года
Мировой судья Д.В. Данилова