РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-162/2026 с жалобой А. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении
А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС",
-привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что им никаких изменений в конструкцию полуприцепа не вносилось, никакие устройства для сокрытия государственного регистрационного знака он не использовал, государственные регистрационные знаки были полностью читаемые, номерная рамка на полуприцепе имеет функцию откидной ступени, что подтверждается разъяснением завода-изготовителя, является конструктивным элементом транспортного средства. Установка государственных регистрационных знаков соответствует требованиям, отсутствуют изменения в конструкцию транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований. Указал на нарушение мировым судьей норм материального права, поскольку при рассмотрении дела определении его вины исследовались только письменные доказательства, сотрудник ГАИ в судебном заседании допрошен не был, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства был обусловлен именно необходимостью допроса сотрудника ГАИ. Мировым судьей были проигнорированы представленные с его стороны доказательства по делу в виде разъяснительного письма от завода-изготовителя АО «Манак-Авто», руководство по эксплуатации полуприцепа, диагностической карты, которые были направлены посредством системы ГАС «Правосудие». В обжалуемом постановлении не указано, по какой причине представленные им доказательства не были приняты во внимание, почему одним доказательствам отданы предпочтения перед другими.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,- А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, письмо с судебным извещением, направленное в адрес А., "ДАТА" прибыло в сортировочный центр, Россия, сведения о дальнейшем движении письма отсутствуют.
А. было направлено смс-извещение, при наличии согласия, которое ему доставлено последнему "ДАТА".
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Таким образом, приняв меры к извещению А., а также должностного лица о дате, времени и месте судебного заседания, судья считает, что указанные лица извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие А. и должностного лица.
Согласно положениями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "ДАТА" в 14 часов 05 минут на 153 км. автодороги Р-258 «Байкал», водитель А. управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком № ***, буксировал полуприцеп "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком № ***, с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, установлена металлическая подножка, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством.
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" и если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1, 2, 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и мировой судья не верно расценили предмет вменяемого А. административного правонарушения – подножку, совмещающую функцию номерной рамки, установленную на полуприцепе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком № ***, в качестве устройства, а не в качестве материала, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака, поскольку, как установлено судьей, данная подножка является конструктивным элементом прицепа, представляет собой плоскую вертикальную поверхность, состоящую из стойки, на которой расположен государственный регистрационный знак, по своей конструкции предусматривающий отворот на расчетный угол 90 градусов, под которым расположена крышка пинала телескопа, а не установлена специально с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, что исключает квалификацию действий А. по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако установленные в протоколе об административном правонарушении действия А. образуют состав иного административного правонарушении и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации с государственных регистрационных знаков.
Вместе с тем, указанные в жалобе доводы А. о том, что подножка, совмещающая функцию номерной рамки, могла закрыться самопроизвольно на дорожной неровности, и он мог этого не увидеть, находясь в движении, нахожу не обоснованными, поскольку в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ водитель А. в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего, допустил переход подножки, совмещающей функцию номерной рамки, во внештатное положение, что свидетельствует об умышленных действиях, которые привели к управлению А. транспортным средством, буксирующим полуприцеп "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком № ***, оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", в котором изложено существо нарушения (л.д.5);
-рапортом старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. (л.д.6);
-видеозаписью (л.д.12);
-и иными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.
Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство об отказе в передаче дела по месту регистрации разрешено в установленном порядке, с вынесением мотивированного определения (л.д.33-35).
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГАИ, не повлекло нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировой судья принял меры к вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем доказательства по делу в виде разъяснительного письма от завода-изготовителя, руководства по эксплуатации полуприцепа, диагностической карты, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.
Право А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им, в том числе посредством подачи жалобы на постановление по делу, представлением доказательств, приложенных к жалобе.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении А., учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно прекращение совершения противоправного деяния, поскольку после остановки сотрудникам ГИБДД подножка, совмещающая функцию номерной рамки, была поднята, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагаю возможным назначить А. административное наказание в виде административного штрафа.
Основания для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Следует отметить, что в постановлении мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области в описательно-мотивировочной части указанного судебного акта допущена описка в части неверного указания места совершения административного правонарушения: «ФАД Р-258 «Байкал» 158 км.» вместо «ФАД Р-258 «Байкал» 153 км.».
Ошибочное указание неверного километража места совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы или отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении в отношении А. изменить: переквалифицировать действия А. с ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.2 названного Кодекса, наказание изменить на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" заменить место совершения административного правонарушения: «ФАД Р-258 «Байкал» 153 км.».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Штраф перечислить:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области)
Лицевой счет 04341383720
ИНН 3808171041/КПП 380801001 р/сч 03100643000000013400, банк получателя: ОКЦ №4 СибГУБанка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101 ОКТМО 25512000
КБК: 18811601123010001140
УИН: 18810438262400000892
Разъяснить А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Иркутский областной суд.
Судья: