ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Омск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиевой С.В., при секретаре Агеевой О.Б., с участием:
Государственных обвинителей Соколовой Н.С., Горденко А.С.,
Подсудимой Дергаевой А.А.,
Защитника Поляка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки г. Омска, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д.24, кв.96, проживающей по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, д.27А, кв. 7, не трудоустроенной, не судимой, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
1) 01.12.2025 в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 09 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к открытым стеллажам с выставленным на реализацию товаром, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно:
- три упаковки сыра «Брест-Литовск Монастырский», полутвердого, жирностью 45 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 569 рублей 97 копеек, с учетом розничной цены;
- две упаковки сыра «Брест-Литовск Маасдам», полутвердого, жирностью 45 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 479 рублей 98 копеек, с учетом розничной цены;
- шесть упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», полутвердого, жирностью 45 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 1259 рублей 94 копейки, с учетом розничной цены;
- четыре упаковки сыра «Брест-Литовск Сливочный», жирностью 50 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 839 рублей 96 копеек, с учетом розничной цены, похитив всего товаров на общую сумму 3149 рублей 85 копеек с учетом розничной цены.
В продолжение своего преступного умысла Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищенное имущество поместила в находящуюся при ней сумку, после чего, не подходя к кассовой зоне и не имея намерения оплачивать товар, находящийся при ней, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, покинула помещение магазина «Пятерочка», скрывшись таким образом с места совершения преступления. В последствии похищенным имуществом Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3149 рублей 85 копеек с учетом розничной цены.
2) Кроме того, Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.12.2025 в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Омск, улица Блюхера, дом 3Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к открытым стеллажам с выставленным на реализацию товаром, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно:
- пять упаковок сыра «Брест-Литовск Сливочный», жирностью 50 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 1049 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены;
- пять упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», полутвердого, жирностью 45 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 209 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 1049 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены;
- пять упаковок сыра «Брест-Литовск Маасдам», полутвердого, жирностью 45 %, массой 200 г. каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, с учетом розничной цены, всего на сумму 1199 рублей 95 копеек, с учетом розничной цены, похитив всего товаров на общую сумму 3299 рублей 85 копеек с учетом розничной цены.
В продолжение своего преступного умысла Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищенное имущество поместила в находящуюся при ней сумку, после чего, не подходя к кассовой зоне и не имея намерения оплачивать товар, находящийся при ней, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, покинула помещение магазина «Пятерочка», скрывшись таким образом с места совершения преступления. В последствии похищенным имуществом Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3299 рублей 85 копеек с учетом розничной цены.
При ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимой, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимая заявила, что полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласна, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении неё. Указанное ходатайство ею заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал.
Государственный обвинитель согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ясюченя Е.А., представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реук С.В., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в письменных заявлениях также выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 73, 74).
Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме полного признания подсудимой Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> вины в предъявленном ей обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, полагает вину подсудимой Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> доказанной, её действия, совершенные 01.12.2025, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия, совершенные 13.12.2025 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было.
При назначении Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.
Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается у нарколога с 18.05.2022 г. В настоящее время диагноз: Употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями. Лечение в стационаре с 24.10.2024г. по 20.11.2024 г. (т. 1 л.д. 230), на профилактическом учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ею хищений, формировании преступного умысла, объему похищенного, положенных в основу предъявленного Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвинения, частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Факт отсутствия денежных средств у Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимая является трудоспособной.
По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.01.2026 следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 102). При этом, Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> дала объяснения 24.12.2025 (т. 1 л.д. 141), в которых рассказал об обстоятельствах совершения ею 01.12.2025 хищения, о своей причастности к нему, о способе его совершения, обстоятельствах распоряжения похищенным.
Суд полагает, что Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно дала признательные показания о совершенном ею преступлении. То, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковой, именно в данной связи суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной по эпизоду от 01.12.2025.
Суд не усматривает наличие у Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> явки с повинной по эпизоду хищения от 13.12.2026, поскольку изложение Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельств произошедшего по эпизоду кражи от 13.12.2025 после её задержания, не может быть признано явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении еще до её задержания. Дача признательных показаний, в которых Дергаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> изложила фактические сведения о событиях преступлений и описала обстоятельства их совершения, после её задержания нельзя признать добровольным актом подсудимой, как это предусматривают п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств, как смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, их корыстную направленность, сумму причиненного ущерба, личность подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимой такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. По мнению суда, условия и порядок отбытия указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специальных государственных органов и предотвращению совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, её поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, иных видов наказания не имеется. Также судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Окончательное назначение наказания суд производит по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по эпизоду от 01.12.2025) в размере 3149,85 руб., представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по эпизоду от 13.12.2025) в размере 2799,85 руб., с учетом их признания Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Дергаеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 01.12.2025) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 13.12.2025) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить при вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по эпизоду от 01.12.2025) удовлетворить. Взыскать с Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, ИНН 550146274807, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3149 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по эпизоду от 13.12.2025) удовлетворить. Взыскать с Дергаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, ИНН 550146274807, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2799 рублей 85 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить Дергаеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: видеозапись, представленная на компакт-диске, на которой зафиксирован факт тайного хищения, совершенный 13.12.2025 в торговом зале магазина «Пятерочка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобщенный к материалам дела - хранить при уголовном деле, видеозапись, представленная на компакт-диске, на которой зафиксирован факт тайного хищения, совершенный 01.12.2025 в торговом зале магазина «Пятерочка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобщенный к материалам дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья С. В. Хаджиева