РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретера судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием представителя истца Бунина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДДВ Трэвел» к наследственному имуществу Платошиной Р. Ю., Платошиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДДВ Трэвел» (ООО «Деньги для всех», ООО МКК «Деньги для Всех», займодавец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Платошиной Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2015 года ООО «Деньги для Всех» и Платошиной Р.Ю. (заемщик) заключен договор займа № (аннуитет) на 20 000 рублей. Выдача займа Платошиной Р.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 июля 2015 года. Возврат займа с уплатой процентов за пользование займом установлен 30 июля 2016 года. Договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полной исполнения обязательств по нему. 04 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа № от 30 июля 2015 года в размере 169 265,06 рублей и судебных расходов 2 292,65 рубелей. На основании вышеуказанного судебного приказа 27 октября 2017 года ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производств №-ИП. 23 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Впоследствии судебный приказ неоднократно предъявлялся и принимался на исполнение ОСП по Холмскому району. 29 мая 2025 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника Платошиной Р.Ю. (дата смерти – 11 ноября 2016 года). На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов Платошиной Р.Ю. не исполнены. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать задолженность по договору займа № от 30 июля 2015 года в размере 20 000 рублей основного долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей за счет наследственного имущества Платошиной Р.Ю.
Уточнив требования иска, истец заявляет о следующем размере исковых требований: 20 000 рублей – сумма основного долга по договору займа № от 30 июля 2015 года; 13 944,38 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 4.3 договора займа № от 30 июля 2015 года; 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данного иска в суд.
В дело в качестве соответчика привлечена Платошина Р.Ю., от которой поступили письменные возражения на исковое заявление. Так, 30 июля 2015 года между истцом и Платошиной Р.Ю. заключен договор займа. 11 ноября 2016 года Платошина Р.Ю. умерла. 04 августа 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Платошиной Р.Ю. денежных средств, судебных расходов. Т.е., судебный приказ вынесен после смерти должника Платошиной Р.Ю. Поскольку истец обратился за взыскание задолженности после смерти должника, судебный приказ не мог быть выдан, подобные требования могли быть предъявлены к наследникам должника в порядке искового производства. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечение срока исковой давности.
На заявление ответчика от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что 28 июля 2017 года в судебный участок № 33 Холмского района Сахалинской области нарочно заявление ООО МКК «Деньги для Всех» о выдаче судебного приказа. Течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд. 04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района выдан судебный приказ № о взыскании с Платошиной Р.Ю. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа 15Х100/5088 от 30 июля 2015 года в размере 169 265,06 рублей, судебных расходов 2 292,65 рублей. С данным судебным приказом ООО МКК «Деньги для Всех» неоднократно обращалось в ОСП по Холмскому району с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Так, в отношении Платошиной Р.Ю. по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» возбуждались следующие исполнительные производства: №-ИП от 27 октября 2017 года, окончено 23 апреля 2018 года; №-ИП от 16 января 2019 года, окончено 31 июля 2019 года; №-ИП от 10 июля 2020 года (окончено 05 декабря 2020 года); №-ИП от 14 сентября 2021 года, окончено 15 марта 2023 года; №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. О смерти должника взыскателю стало известно по получению уведомления Холмского городского суда о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, на которое взыскателем поданы возражения. ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП. Соответственно, делает вывод истец, с датой 29 мая 2025 года срок исковой давности продолжил свое течение. Настоящее исковое заявление ООО «ДДВ Трэвел» предъявило в суд 18 февраля 2026 года. Таким образом, истец не знал, и не мог знать о смерти должника. Поскольку судебный приказ № от 04 августа 2017 года действовал до 29 мая 2025 года, а настоящее исковое заявление отправлено в суд 18 февраля 2026 года, то срок исковой давности истец считает не пропущенным. По расчетам истца, с момента погашения 1-го платежа, согласно графика платежей по договору займа (30 августа 2015 года), с учетом судебного приказа, у истца остается примерно 4 месяца 12 дней на реализацию законного права на судебную защиту. При установлении факта пропуска срока исковой давности, просит его восстановить, учитывая активную позицию взыскателя при истребовании/взыскании задолженности по договору займа. В этой связи просит отказать стороне ответчика в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом его дополнения.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, 30 июля 2015 года ООО «Деньги для Всех» и Платошиной Р.Ю. (заемщик) заключен договор займа №Х100/5088 (аннуитет) на 20 000 рублей.
Выдача займа Платошиной Р.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером №Х00001290 от 30 июля 2015 года.
Возврат займа с уплатой процентов за пользование займом установлен 30 июля 2016 года.
Договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полной исполнения обязательств по нему.
04 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа 15Х100/5088 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 265,06 рублей и судебных расходов 2 292,65 рубелей.
На основании вышеуказанного судебного приказа 27 октября 2017 года ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производств №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Впоследствии судебный приказ неоднократно предъявлялся и принимался на исполнение ОСП по Холмскому району. 29 мая 2025 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника Платошиной Р.Ю. (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ).
На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов Платошиной Р.Ю. не исполнены.
Из дела также видно, что наследником Платошиной Р.Ю. является Платошина Н.Ю., стоимость унаследованного имущества превышает размер требуемой ко взысканию задолженности.
Соответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в отношении данного заявления суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «"О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что, обращаясь в 2017 году за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор (заимодавец) не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует, поскольку указанные сведения не носят открытый характер.
Причиной, по которой взыскатель не имел возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления о вынесении судебного приказа к умершему гражданину в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесение судебного приказа по такому заявлению, то есть банку была гарантирована судебная защита.
При таком положении дела, поскольку судом установлен факт выдачи судебного приказа о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, в последующем отмененного, в связи со смертью должника, учитывая, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).
Судом учитывается, что после прекращения внесения заемщиком платежей в погашение долга, в том числе в связи со смертью заемщика, займодавец при отсутствии сведений о смерти заемщика в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.
При решении вопроса о применении срока исковой давности судом учитываются положения пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по смыслу которого, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку судебный приказ от 04 августа 2017 года о взыскании задолженности по договору займа был отменен 29 мая 2025, настоящее исковое заявление поступило в суд 18 февраля 2026 года, то срок исковой давности по обязательствам заемщика истцом не пропущен, при том, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение и на момент предъявления данного иска в суд не истек, оснований для отказа в иске не установлены.
В связи с чем иск надлежит удовлетворить.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соответчика в пользу истца надлежит также взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 11 от 13 февраля 2026 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДДВ Трэвел» (ИНН 6501241463) к наследственному имуществу Платошиной Р. Ю., Платошиной Н. В. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Платошиной Н. В. в пользу ООО «ДДВ Трэвел» задолженность по договору займа № от 30 июля 2015 года в размере 20 000 рублей основного долга, 13 944,38 рублей – проценты, предусмотренные договором займа № от 30 июля 2015 года, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Платошиной Р. Ю..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Расковалова О.С.