РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Давыдова А.В., представителя ответчика Семковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаевой Е. И. к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Астаева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на гараж, площадью 20,5 кв. м., расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, во дворе <адрес>, по Решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления главного архитектора города при Холмском Горисполкоме, на основании приобретательской давности.
В обоснование исковых требований указано, что отцу истца – ФИО 4 И.С. ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора города при Холмском Горисполкоме выдано Разрешение № А-46 на строительство гаража для стоянки автомобиля по адресу: г. ФИО1, <адрес>, во дворе <адрес>-а. Позже в месте постройки данного гаража образован ГСК № для строительства и эксплуатации гаражей для личного транспорта, в который вошел отец истца вместе со своим гаражом. После смерти отца ФИО 4 И.С. в 1992 году владение гаражом и членство в ГСК № перешло истцу, которым истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется до настоящего времени.
Данный гараж не является самовольной постройкой. ГСК прекратил свою деятельность. Право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Истец с даты смерти отца и до настоящего времени постоянно открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражным боксом как своим, используя его для стоянки и хранения вещей и транспорта, производила текущий ремонт, принимала меры к его охране и сбережению, считает гаражный бокс своим имуществом.
В судебном заседании истец Астаева Е.И. и его представитель Давыдов А.В. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Семкова А.М. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что строительство дороги и жилой застройки, предусмотренной градостроительным планом, будет проводится при наличии финансирования. Каких-либо требований к ГК № и истцу администрация по поводу нахождения гаражей не предъявляла. Земельный участок у ГК № не изымался.
Представитель третьего лица Гаражного кооператив №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).
Как видно из дела, право собственности на спорный гараж бывшего гаражного кооператива №, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Адмирала Макарова не зарегистрировано.
14.07.1965 Управлением главного архитектора города при Холмском Горисполкоме ФИО5 выдано Разрешение № № на строительство гаража для стоянки автомобиля по адресу: г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, во дворе <адрес>-а.
29.08.1986 вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «Об организации кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта в г. Холмске по ул. Адм. Макарова».
29.08.1986 вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «О регистрации устава кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для личного транспорта».
24.04.1987 вынесено решение исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов № «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей для личного транспорта кооперативу № в г. Холмске по ул. Адм. Макарова».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение исполнительного комитета ФИО1 городского Совета народных депутатов № «Об отводе земельных участков гаражно-строительному кооперативу № под строительство гаражей в г. Хомске по ул. Адм. Макарова».
Истцом представлен технический план на названный гараж, что свидетельствует об его наличии, согласно которого площадь гаража составляет 20,5 кв.м.
Сведения о праве собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что действительно истец Астаева Е.И. после смерти отца ФИО 4 И.В. фактически приняла наследство в виде спорного гаража, и постоянно владеет и пользуется гаражным боксом в ГК №, ремонтировала ворота, хранит вещи.
Согласно справки представленной председателем ГК № Астаева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГК №, задолженности по паевым взносам не имеет.
Согласно свидетельства о рождении истец ФИО3 является дочерью ФИО 4 И.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 И.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
Наследственного дела после смерти ФИО 4 И.В. не заводилось.
Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что наследодателю ФИО 4 И.В. на день смерти принадлежал на праве собственности спорный гараж.
Истец, являясь в соответствии с ч.1 ст.1142 наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти отца, принял его в пользование, приняла меры к его сохранности и произвела расходы на его содержание, спорный гараж самовольной постройкой не является, оснований полагать о самовольном строительстве гаража, исходя из отведения земельного участка кооперативу в установленном порядке, а также отсутствия со стороны органа местного самоуправления требований о сносе указанного строения не имеется, истец фактически с 1992 года владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о ее добросовестности и наличии оснований для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено.
Довод ответчика о планируемой застройке на спорной участке в соответствии с генеральным планом муниципального образования основанием для отказа вы удовлетворении исковых требований не является, поскольку гараж не является вновь возведенной постройкой, построен на основании разрешительных документов на земельном участке, предназначенном для этих целей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Астаевой Е. И. удовлетворить.
Признать за Астаевой Е. И., паспорт 6402 200460, право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 20,5 кв. м., расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, во дворе <адрес>, по Решению № А-46 от ДД.ММ.ГГГГ Управления главного архитектора города при ФИО1.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и осуществления государственной регистрации права собственности Астаевой Е.И. на гараж, площадью 20,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, во дворе <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через ФИО1 городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.