РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием ответчика Батаевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Батаевой Э. С., Шисаеву Д. Р., Шисаеву И. Р., в лице законного представителя Батаевой Э. С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее НО «ФКР») обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к к Батаевой Э. С., Шисаеву Д. Р., Шисаеву И. Р., в лице законного представителя Батаевой Э. С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 30.11.2025 в размере 56 454,60 руб., соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 25.12.2014 по 03.02.2026 в размере 6 774,01 руб., соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Также указал, что обращался за выдачей судебных приказов о взыскании образовавшейся задолженности, заявления поступили мировому судье 02.12.2025, определения об отмене судебных приказов вынесены 30.12.2025, исковое заявление направлено в суд в 25.02.2025, то есть в шестимесячный срок, исчисляемый для подачи иска после отмены судебных приказов, не пропущен.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, по 1/3 доли каждый, однако не выполняют обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 30.11.2025 у них образовалась задолженность в указанном размере.
Истцом, с учетом поступившего заявления об уменьшении размера исковых требований, поставлено требование о взыскании с ответчиков задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 02.12.2022 по 30.11.2025 в размере 22 594,05 руб., пени за период с 11.02.2024 по 03.02.2026 в размере 2277,56 руб., судебные расходы 4 000 руб.
Определением суда 30.03.2026 принят частичный отказ истца от взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.12.2022 в сумме 33 860,55 руб., пени в сумме 4 496,45 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Батаева Э.С. в представленном письменном заявлении и в судебном заседании признала уточненные истцом исковые требования, указав, что последствия признания иска ей понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики с 12.09.20231 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,пом. 2 по 1/3 доли каждый.
Ответчик Батаева Э.С. в представленном письменном заявлении и в судебном заседании признала уточненные истцом исковые требования исковые требования, указав, что последствия признания иска ей понятны.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск (часть 1).
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из заявления, ответчикам разъяснены и понятны положения названных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Также судом установлено, что Шисаев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шисаев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, их родителем и законным представителем является Батаева Э.С.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Шисаев Д.Р. и Шисаев И.Р. не достигли четырнадцатилетнего возраста, также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, учитывая, что собственники жилого помещения несут обязанность содержать свое имущество, присужденные в пользу истца суммы следует взыскать с ответчиков в зависимости от их доли в праве общей долевой собственности, то есть с Батаевой Э.С., с Шисаева Д.Р. и Шисаева И.Р., в лице законного представителя Батаевой Э.С., по 1/3 доли задолженности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Платежными поручениями № от 21.11.2025 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1200 руб. (4000 х 30%= 1200) подлежит взысканию с ответчиков.
Следовательно, истцу подлежит возврату 70% заявленной к взысканию госпошлины - 2800 руб. (4000 х 70% = 2800).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН 6501236424) к Батаевой Э. С., Шисаеву Д. Р., Шисаеву И. Р., в лице законного представителя Батаевой Э. С. (паспорт №) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Батаевой Э. С. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 594,05 руб. за период с 02.12.2022 по 30.11.2025, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2277,56 руб. за период с 11.02.2024 по 03.02.2026, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Холмский городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.