РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием истца Клименко Э.Ф., ее представителя Гурьянова В.Н., ответчика Антоновой Д.В. – Сапиюлаевой О.Ю., представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа И Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Э. Ф. к Антоновой Н. А., Антонову В. А., Антоновой Д. В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на ? долю квартиры, исключении сведений о праве собственности на ? долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
26.02.2026 года Клименко Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Н.А., Антонову В.А., с требованиями о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что согласно прилагаемым счетам-извещения и налоговым уведомлениям, ответчики являлись собственниками квартиры. В январе 2008 года истец попала в трудную жизненную ситуацию, в результате которой осталась без жилого помещения, в связи с чем по разрешению домоуправа ООО «Строй-Сервис», истец вселилась в спорную квартиру, которая являлась брошенной, с разбитыми окнами и выбитой входной дверью. После вселения в квартиру истец вставила окна, поменяла входную дверь, сделала в квартире косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Попытки истца разыскать собственников квартиры не привели к результату. Таким образом, с 2008 года истец открыто и не прерывно на протяжении более 15 лет проживает в спорном жилом помещение, несет бремя его содержания.
Определением суда в протокольной форме от 01.04.2026 года и от 19.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Д.В., в качестве третьего лица Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа.
09.07.2026 года от истца принято заявление об увеличении исковых требований, в котором поставлены требования о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на ? долю в праве на квартиру ответчика Антоновой Д. В., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; исключении сведений о регистрации права собственности на ? долю в праве на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности не поддержала, о чем в заявлении имеется ее подпись, в связи с чем требования в данной части не были приняты к производству суда.
В судебном заседании истец Клименко Э.Ф. и ее представитель Гурьянов В.Н. просили требования искового заявления удовлетворить.
Представитель ответчика Антоновой Д.В. Сапиюлаева О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что ответчик от жилого помещения не отказывалась, была лишена своего права в связи с выездом в малолетнем возрасте за пределы Российской Федерации, однако после возращения в страну и легализации своего положения, приняла меры по оформлению права на жилое помещение, выплате образовавшейся задолженности за жилое помещение и уплате налогов.
Представитель ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа И Н.А. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
В письменных заявлениях ответчики Антонова Н.А., Антонов В.А., Антонова Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 данного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Антонову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, в который были включены его жена Антонова Н.А. и дочь Антонова Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по договору № о передаче квартиры в собственность, была передана в собственность Антоновой Н.А. и Антоновой Д.В.
Антонов В. от своей доли в праве собственности на квартиру отказался в пользу жены и дочери.
ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.А. и Антоновой Д.В. было выдано свидетельство № о праве общей совместной собственности на квартиру.
По информации УФНС России по Сахалинской области от 25.03.2026 года, по состоянию на 19.03.2026 года спорная квартира принадлежит с 13.05.1997 года Антоновой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Д.В. За период с 2017 года по 2020 год налогоплательщиком Антоновой Н.А. произведена уплата налога на имущества в сумме 1 358 рублей, налогоплательщиком Антоновой Д.В. произведена уплата по налогу на имущество за 2022, 2023, 2024 год по сроку уплаты 01.12.2025 года в сумме 934 рубля.
По сообщению ДУМИЗ администрации Холмского муниципального округа от 20.03.2026 года №, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2026 года № КУВИ-001/2026-27850975, собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 20.05.2025 года является Антонова Д.В.
Согласно пояснениям истца, данных в судебных заседаниях, спорная квартира была ей предоставлена домоуправом ФИО2, поскольку, по мнению домоуправа, квартира была брошена прежними собственниками. Также пояснила, что знала, кто является собственником квартиры, поэтому предпринимала меры по их розыску, которые результату не привели.
Свидетель Федорова в судебном заседании пояснила, что с 2001 года являлась сотрудником ОАО ЖК «Сервис», с 2008 года работала начальником участка в УО «Сервис». Подтвердила, что в 2008 года передала Клименко Э.Ф. по решению и акту управляющей компании спорную квартиру во временное пользование с целью оплаты и сохранения имущества до момента пока не найдутся собственники. Ответчиков Антоновых она не знает, и никогда их не видела.
Свидетели ФИО1 и ФИО подтвердили, что Клименко Э.Ф. вселилась в жилое помещение в 2008 года, где до настоящего времени проживает. Собственников квартиры никогда не видели.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а также письменных возражений, ответчик Антонова Д.В. в возрасте 5 лет с родителями покинула территорию России, выехав на территорию Украины, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности распоряжаться принадлежащей ей долей на квартиру. По прибытию в Россию и после оформления всех документов, в 2025 году оформила принадлежащую ей долю на жилое помещение, погасила имеющуюся задолженность по жилому помещению, уплатила налоги. После того, как ей стало известно, что в квартире проживают посторонние лица, обратилась в ОМВД России «Холмский», в управляющую компанию ООО «Северная», ПАО «ДЭК», Холмскую городскую прокуратуру, предприняла попытки через общедомовой чат связаться с жильцами квартиры, что подтверждается представленными документами.
В судебном заседании судом было предложено сторонам примирение, однако истец от возможности урегулировать спор в досудебном порядке отказалась.
Согласно информации ОСП по Холмскому району, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2025 года и от 21.11.2025 года в отношении Антоновой Д.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД Сахалинской области» задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 31.12.2014 года по 03.07.2025 года.
09.12.2025 года и 13.12.2025 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в связи с погашением Антоновой Д.В. задолженности в полном объеме.
28.04.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Антоновой Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Северная» задолженности за содержание жилого помещения в сумме 96 913,27 рублей.
15.05.2026 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с погашением Антоновой Д.В. задолженности в полном объеме.
По информации ПАО «ДЭК» от 06.07.2026 года №, по адресу: <адрес> января 2026 года открыт лицевой счет № на Антонову Д.В. Ранее лицевой счет не был зарегистрирован на ответственного плательщика, но приняты временные обязательства по внесению платежей на Клименко Э.Ф., Антонова В.А.
Дополнительно ПАО «ДЭК» представлена информация от 08.07.2026 года №, из которой следует, что с 01.09.2018 года в карточке учета по лицевому счету № числился Антонов В.А. как проживающий, но лицевой счет на ответственного плательщика зарегистрирован не был.
Регистрация лицевого счета на Клименко Э.Ф. была выполнена временно, по обязательствам внесения регулярных платежей, после обращения заявителя 16.03.2026 года, что подтверждено заявлением Клименко Э.Ф.
Также к ответу ПАО «ДЭК» было приложены: заявление Клименко Е.С. от 04.02.2022 года, в котором содержится просьба не отключать свет, так как квартира принадлежит его тете, которая в данное время находится на Украине, по ее приезду обязался предоставить документы, ответ на заявление Клименко Е.С.; заявление Антоновой Д.В. от 18.11.2025 года и ответ на него от 27.11.2025 года.
Из представленной ООО «Северная» копии лицевого счета №, по спорному жилому помещению числится задолженность в размере 26 628, 80 рублей.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что Клименко Э.Ф. проживала и пользовалась квартирой временно с разрешения сотрудника управляющей компании ФИО2 Оплату за жилое помещение вносила не регулярно, в связи с чем за жилое помещение образовалась задолженность, которая в последующем была погашена собственником Антоновой Д.В.
Таким образом, судом установлено, что осуществляя длительное время владение и пользование имуществом, которое имеет собственника, Клименко Э.Ф. достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру, следовательно, она не может являться добросовестным владельцем спорного имущества в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца временное вселение в квартиру, без приобретения данного имущества от законного собственника и владение им как своим собственным более 15 лет, не является открытым и добросовестным, поскольку истец достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2 установлено, что квартира была предоставлена Клименко Э.Ф. временно с целью обеспечения ее содержания.
При таких обстоятельствах, пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени жилым помещением, не влечет возникновения права собственности у лица, временно пользующегося спорным помещением по основаниям длительности его использования.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения ею бремени расходов на его содержание также не свидетельствует о добросовестности владения.
Доводы истца о том, что она на протяжении всего времени пользования нежилым помещением оплачивает расходы по содержанию квартиры, суд принимает во внимание, но для установления непрерывности факта пользования в суд следует представлять документы за весь период владения данными спорными нежилыми помещениями, которые это подтвердят: договоры с коммунальными службами (между истцом и коммунальными службами); квитанции об оплатах налоговых платежей; платежные документы, свидетельствующие о постоянных оплатах за содержание имущества, его эксплуатацию; иные документы, из содержания которых можно определить, что истец владел имуществом необходимый период.
Владение вещью как своей собственной предполагает, что лицо совершает те действия, которые обычны для собственника (платит налоги и сборы, страхует имущество, осуществляет ремонт и т.д.).
Между тем, истцом не предоставлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для приобретения спорного жилого помещения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что собственники спорной квартиры от права собственности на нее не отказывались, квартира была оставлена в связи с их выездом за пределы РФ, более того собственником Антоновой Д.В. приняты меры по надлежащему оформлению права собственности на квартиру, в том числе оплате задолженности за жилое помещение, налогов.
Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности на ? долю квартиры, исключении сведений о праве собственности на ? долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, в силу которых заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Клименко Э. Ф. к Антоновой Н. А., Антонову В. А., Антоновой Д. В. о признании недействительной записи № от 20.05.2025 года, о регистрации права собственности на ? долю в праве на квартиру ответчика Антоновой Д. В., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; исключение сведений о регистрации права собственности на ? долю в праве на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2026 года.