ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Королева С. С.ча, Королеву С. С.чу о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» и Королев С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которая образовалась до момента наступления смерти заемщика, составляет 141 337,32 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества Королева С. С.ча, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 337 рублей 32 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 240 рублей 12 копеек.
В дело в качестве соответчика привлечен Королев С.С. – сын умершего заемщика, фактически вступивший в наследство после смерти своего отца.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60-63 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования или государство, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа/кредита, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
ДД.ММ.ГГГГ Королев С.С. умер, что подтверждено сведениями ЗАГС на запрос суда.
Наследником умершего заемщика является его сын Королев С.С., который с момента смерти наследодателя за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Вместе с тем, из пояснений указанного лица в предыдущем судебном заседании следует, что он фактически принял наследство умершего отца, которое состоит из ? доли в праве на жилое помещение: <адрес>, и в которой сам Королев С.С. (сын) зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. Такие пояснения Королева С.С. подтверждаются в соответствующей части приватизационным делом на указанное жилое помещение и сведениями миграционной службы.
Принимая во внимание, что наследник первой очереди в установленном порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти заемщика не обращался, однако по сведениям, предоставленным ОМВД России «Холмский» в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, являвшимся последним местом жительства наследодателя проживает его сын Королев С.С., с учетом которого данное жилое помещение ранее было предоставлено семье наследодателя в собственность в порядке приватизации, суд, учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, приходит к выводу о том, что Королев С.С. (сын) фактически принял наследство открывшееся после смерти его отца Королева С.С., в связи с чем в данном случае должен нести ответственность по долгам умершего заемщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность заемщика по заключенному кредитному договору нашла свое подтверждение, а наступление смерти заемщика основанием для прекращения обязательства перед банком не является, учитывая, что Королев С.С. (сын), фактически принявший наследство после смерти Королева С.С. (отца) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого превышает размер кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с соответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, в данном случае в полном объеме требуемого ко взысканию.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (соответчика) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 5 240,12 рублей, факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от 17 февраля 2026 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к наследственному имуществу Королева С. С.ча, Королеву С. С.чу (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Королева С. С.ча в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества Королева С. С.ча, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 337 рублей 32 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 240 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 29 мая 2026 года.
Судья Расковалова О.С.