ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Гилевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павиной А. С. к Гриневой И. В., Воронкову В. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Павина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриневой И.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признана Гринева И.В. управлявшая автомобилем Toyota Corolla Fieldr, г/н №. ПАО «Росгострах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Между тем стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей, а проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Истец обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости ущерба в размере 139 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 рубля, по проведению оценки в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгострах», от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Воронков В.В.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям пунктов 43 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Гринева И.В. управляя автомобилем марки Тойота К. Ф., г/н №, собственником которого является Воронков В.В., в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Тойота Раш, г/н №, водителем и собственником которого является Павина А.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя фара правая, передняя фара левая, дверь багажника, задний левый стоп-сигнал, крыло заднее левое, крыло заднее правое, стойка задняя правая, зеркало на капоте, капот.
Таким образом, судом установлено, что действиями водителя Гриневой И.В. управлявшей автомобилем марки Тойота К. Ф., г/н №, причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу, что не оспаривается стороной ответчика.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота К. Ф., г/н № является Воронков В.В., транспортное средство застраховано в СПАО «Ингострах», полис № №, водитель Гринева И.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в писана в полис.
Собственником транспортного средства марки Тойота Раш, г/н №, является Павина А.С., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгострах» полис № №.
В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгострах» произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гринева И.В., поскольку является непосредственным причинителем вреда, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и на момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на Гриневу И.В.
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Воронкова В.В. суд не усматривает.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костюшкина Ж.А., подготовленному по инициативе истца, доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Раш, г/н № составляет 600 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 610 550 рублей, стоимость годных остатков 61 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии.
Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы.
Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.
Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент его повреждения, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за вычетом стоимости годных остатков, размера страховой выплаты, которая составляет 139 000 руб. (600 000 – 61 000- 400 000), в пределах заявленных истцом требований, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика Гриневой И.В. в пользу истца ущерба в сумме 139 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 25 000 рублей, юридических услуг в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 920 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью обращения в суд истец обратилась за юридической помощью к Шляхтеру И.А., стоимость юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей. Объем выполненных представителем услуг подтверждается актом подписанным между сторонами, оплата услуг по договору в размере 25 000 рублей подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гриневой И.В. в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.
Поскольку, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У об определении рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству, составленного ИП Костюшкиной Ж.А., представлен истцом в обоснование заявленного требования и при определении размера ущерба причиненного автомобилю, суд руководствовался данным отчетом, расходы, за составление которого понесены истцом в сумме 25 000 рублей, что подтверждаются договором №У от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика Гриневой И.В. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гриневой И.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 рублей, которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Павиной А. С. к Гриневой И. В., Воронкову В. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гриневой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. № №) в пользу Павиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. № №) ущерб в сумме 139 000 рублей, судебные расходы по проведении оценки в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 рублей.
В удовлетворении искового заявления Павиной А. С. к Воронкову В. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.