РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Некрасовой Е.В., представителя ответчика Давыдова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской таможни к Плаксиенко Ю. Г. о признании пользования земельным участком незаконным, возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сахалинская таможня обратилась в суд с настоящим иском к Плаксиенко Ю.Г. о признании незаконным пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (гараж), с кадастровым номером 65:09:0000027:62; возложить обязанность прекратить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (гараж), с кадастровым номером 65:09:0000027:62; взыскать неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,25 руб.
В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000027:62 является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Сахалинской таможне. Ответчиком самовольно занята часть данного земельного участка на протяжении длительного времени, осуществляется проезд к гаражам, без наличия какого-либо права на земельный гараж и постройки, что создает угрозу обеспечению антитеррористической защищенности объектов Сахалинской таможни.
Определением суда от 23.06.2026 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим Сахалинской таможне земельным участком, осуществляя пользование на нем своими гаражами, которые принадлежат ему длительный период. Указала, что доступ на земельный участок не ограничен, иного способа попасть Плаксиенко Ю.Г. к своим гаражам, кроме как по земельному участку истца, не имеется.
Представитель ответчика Давыдов А.В. возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что Плаксиенко Ю.Г. с 1990-х годов владеет и пользуется двумя гаражными боксами расположенными на спорном земельном участке, данные гаражи считает своей собственностью, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, иного способа проезда и прохода к гаражам, кроме как через спорный земельный участок, не имеется. Прекращение права пользования земельным участком будет существенно нарушать право ответчика пользоваться собственными гаражами.
Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что Сахалинская таможня является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования с 25.01.2007 земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000027:62, на котором расположены административное здание и помещение гаража Сахалинской таможни. Гараж Сахалинской таможни расположен в ленте гаражей, состоящей из пяти гаражных боксов, два из которых принадлежат ответчику Плаксинеко Ю.Г. (3,4 по чету слева), которые все размещены на спорном земельном участке.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Плаксинеко Ю.Г. владеет и пользуется гаражными боксами с 1990-х годов, открыто.
Право собственности на гаражные боксы Плаксиенко Ю.Г. в Росреестре не зарегистрировано.
Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на гаражные боксы отсутствует, материалами дела подтверждено, что они на протяжении длительного времени находятся в открытом владении и пользовании Плаксиенко Ю.Г., который осуществляет в отношении них все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что единственный проход и проезд к гаражам Плаксиенко Ю.Г. возможен лишь через земельный участок истца.
Учитывая, что истцом не оспорено нахождение на спорном земельном участке гаражей ответчика, его право владения и пользования ими, отсутствие иного доступа к гаражам Плаксиенко Ю.Г., нежели как по спорному земельному участку, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком не является незаконным, а, следовательно, и оснований для прекращения права пользования земельным участком не имеется, поскольку возложение данной обязанности будет безусловно нарушать права и законные интересы Плаксиенко Ю.В. на владение и пользование гаражами.
При этом суд отмечает, что соблюдение истцом требований антитеррористической и пожарной безопасности на территории, не должны ущемлять права и законные интересы владельцев объектов, размещенных на данной территории.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сахалинской таможни к Плаксиенко Ю. Г. о признании пользования земельным участком незаконным, возложении обязанности прекратить пользование земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.