ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоносова В.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., помощнике судьи Стрелковой Н.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., Усевич А.И., подсудимой Бабичевой А.М., защитника – адвоката Ткаченко С.Л., представителя потерпевшего Мороз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бабичевой Алены Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> имеющей среднее образоание, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенной кладовщиком в <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабичева А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Бабичева А.М. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, обнаружила поступление денежных средств на свою банковскую карту банка АО «<данные изъяты>», привязанную к банковскому счету № в сумме <данные изъяты>, после чего осуществила перевод <данные изъяты> Свидетель №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Обнаружив, что остаток на её банковской карте после перевода остается неизменным у последней возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Понимая, что остаток на счёте ее банковской карты АО «<данные изъяты>», привязанной к банковскому счёту № после осуществления перевода денежных средств не уменьшается решила осуществить неограниченное количество денежных переводов со своей банковской карты, тем самым превысив исходный доступный остаток на карте. Бабичева А.М., находясь в вышеуказанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, совершила 38 денежных переводов суммой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> на свою банковскую карту №, открытую в ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив крупный материальный ущерб АО «<данные изъяты>» на указанную сумму.
В судебном заседании Бабичева А.М. вину в совершении преступления признала, раскаялась, указала, что ущерб перед потерпевшим она возместила в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо признания, вина подсудимой Бабичевой А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями Бабичевой А.М., данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54-56, 83-84, 131-132), согласно которым она имеет карту АО «<данные изъяты>» № (счёт №), на которую зачисляется детское пособие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила указанное пособие и в тот же день через приложение <данные изъяты> перевела <данные изъяты> Свидетель №1, после чего увидела, что остаток на её счёте не изменился. Осознав это, она в начале ДД.ММ.ГГГГ года осуществила переводы на принадлежащий ей счёт в ООО «<данные изъяты>» № (используя номер телефона +№) на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей оставила на счёте, а <данные изъяты> потратила по своему усмотрению. На следующий день доступ к счетам в «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заблокирован из?за подозрительных операций, а АО «<данные изъяты>» сообщило о сбое и потребовало вернуть <данные изъяты> копеек. Она перечислила обратно тремя транзакциями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (всего <данные изъяты>), оставшаяся сумма погашается автоматическими списаниями, по состоянию на настоящее время к выплате остаётся <данные изъяты>. Она осознавала противоправность своих действий и что распоряжается средствами банка, при этом продолжать траты не намеревалась;
-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ею было выявлено хищение принадлежащих АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершённое Бабичевой А.М. В этот день в банке проводилось обновление системы дистанционного банковского обслуживания, вследствие чего произошёл технический сбой: при исходящих переводах по СБП остаток на счетах клиентов не уменьшался. Мониторинг показал, что в 02:20 (мск) на карту Бабичевой А.М., привязанной к счёту №, поступило детское пособие 15 <данные изъяты>, после чего она перевела <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (тел. № Убедившись, что остаток на счёте не снижается, Бабичева совершила более 35 переводов через СБП на общую сумму <данные изъяты> на счёт № в ООО «<данные изъяты>», открытый на её имя и привязанный к номеру №, после чего полученными средствами распорядилась по своему усмотрению. В целях урегулирования задолженности Бабичевой А.М. направлялись СМС?уведомления с требованием возврата средств до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время АО «<данные изъяты>» реорганизовано и вошло в состав ПАО «<данные изъяты>». Просила прекратить уголовное дело в отношении Бабичевой А.М. в связи с примирением, поскольку последняя в полном объеме возместила причиненный ущерб;
-показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 121-124) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ Бабичева А.М. заняла у нее <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ перевела ей на ее личную карту ПАО «<данные изъяты>» в счет возврата долга. После перевода Бабичева А.М. позвонила и уточнила поступление, она подтвердила получение. О каких?либо иных переводах денежных средств со стороны Бабичевой А.М. ей неизвестно;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61), согласно которому Бабичева А.М. показала, что в момент хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», находилась по адресу: <адрес>
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 86-89), согласно которому на основании постановления о производстве выемки у Бабичевой А.М. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 90-96), согласно которому с участием подозреваемой Бабичевой А.М. и её защитника ФИО8 осмотрен телефон марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета;
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 110-112, 113), согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО9 осмотрена выписка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по счёту № на имя Бабичевой А.М.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Бабичевой А.М. в совершенном ею преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Бабичевой А.М., данными ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Бабичева А.М. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Бабичевой А.М. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний представителя потерпевшей ФИО9, данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшей и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности представителя потерпевшей и свидетеля установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными представителем потерпевшего, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Бабичевой А.М. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимая Бабичева А.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета принадлежащие АО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Указание в обвинительном заключении о том, банковская карта банка АО «<данные изъяты>» привязана к банковскому счету №, суд признает очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Бабичевой А.М. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба с банковского счета.
В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку Бабичева А.М. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнений в ее психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Бабичеву А.М. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При назначении наказания подсудимой Бабичевой А.М. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Бабичевой А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также её личность, семейное положение. Подсудимая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования уголовного дела Бабичева А.М. добровольно и последовательно сообщала правоохранительным органам информацию о совершенном ею преступлении, давала показания в ходе её допросов и при проведении иных процессуальных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Бабичевой А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Бабичевой А.М. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Бабичевой А.М. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает назначение дополнительного вида наказания не целесообразным.
Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Бабичевой А.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к Бабичевой А.М. со стороны представителя потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного Бабичевой А.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении Бабичевой А.М. в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, суд считает, что Бабичева А.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Причиненный Бабичевой А.М. вред потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Разрешая судьбу принадлежащего Бабичевой А.М. мобильного телефона марки «<данные изъяты>», суд исходит из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, что Бабичева А.М. использовала указанный телефон для перевода денежных средств потерпевшего. Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминируемого Бабичевой А.М. преступления, а потому подлежит конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежит Бабичевой А.М. и пользовалась им только она.
В отношении Бабичевой А.М. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабичеву Алену Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденную Бабичеву А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Бабичевой А.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Бабичеву А.М. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Бабичевой А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения
Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета IMEI1: № IMEI2: № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета IMEI1: № IMEI2: №, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Белоносов В.С.
Копия верна. Судья Белоносов В.С.