ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимого Богодухова И.А., защитника - адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-175/2026 в отношении:
Богодухова И.А., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Богодухов И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Богодухов И.А. согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району Богодухов И.А. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Срок лишения Богодухова И.А. права управления транспортными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Богодухов И.А. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Богодухов И.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел в движение автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богодухова И.А., около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с Богодуховым И.А. были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району около <адрес>, Богодухов И.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» №, результат данного освидетельствования 1,372 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богодухов И.А. согласился.
Тем самым, Богодухов И.А., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения что, как следствие этому влечет уголовную ответственность.
В судебном заседании подсудимый Богодухов И.А., подтверждая лишь факт управления транспортным средством, его отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатами, при указанных в обвинении обстоятельствах, не высказывая своего отношения к вине, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Богодухов И.А. в присутствии защитника указал, что ранее он имел водительское удостоверение с открытыми категориями «А,В,С», пока не был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи г. Тайшета он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф он оплатил, водительское удостоверение он сдал в начале декабря 2023 года. В настоящее время он обжаловал данное решение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Решение по жалобе до настоящего времени не принято. В его собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его имя, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС в г. Тайшет ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время давать показания по обстоятельствам произошедшего он не может, так как обжалует прошлое решение суда. Показания по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ сможет дать позже, после рассмотрения жалобы судом и вынесения правовой оценки вышестоящей инстанцией.(л.д. 68-69)
Допрашиваясь в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указал, что существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно. Свое отношение к предъявленному обвинению и даче показаний в настоящее время высказать не готов в связи с процессом обжалования решения мирового судьи. (л.д. 88-89)
Несмотря на позицию подсудимого по делу, совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах и его вину в содеянном подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, признанные судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Тайшет совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, ими на <адрес> был обнаружен автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный не помнит. Указанный автомобиль при помощи проблесковых маячков был остановлен на <адрес>, номера дома не помнит. За управлением данного автомобиля находился Богодухов И.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужила подозрительная манера управления автомобилем, в силу чего было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Кто конкретно проверял документы не помнит, к автомобилю он подходил совместно с инспектором Свидетель №2 Процессуальные документы по административному производству составлялись непосредственно Свидетель №2 в служебном автомобиле. Богодухов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у Богодухова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно отразил в соответствующей графе акта. В ходе проверки по базе данных было установлено, что Богодухов И.А. ранее был привлечен к административной ответственности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богодухов И.А. был лишен права управления транспортными средствами.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». Ранее, в январе 2026 года он состоял в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, работая по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, следовавший со стороны <адрес> в направлении <адрес> по указанной улице. При помощи проблесковых маячков указанный автомобиль был остановлен у <адрес> их требованию указанный автомобиль съехал с проезжей части в правую сторону и остановился. Далее он вышел из служебного автомобиля и проследовал к остановленному автомобилю. Когда он подошел, за рулем управления автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № находился мужчина, в последующем установленный как Богодухов И.А., который вышел из автомобиля. При проверке документов, в ходе общения у Богодухова И.А. были замечены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Богодухов И.А. был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что Богодухов И.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Как установлено, Богодухов И.А., зная о решении суда, вступившего в законную силу, лишенный права управления транспортными средствами, снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было установлено, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.56-58)
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого Богодухова И.А. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Богодухова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в районе <адрес>, в целях проверки документов был остановлен автомобиль Сузуки Эскудо г/н № под управлением водителя Богодухова И.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Богодухов И.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» водитель Богодухов И.А. ранее привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 5).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схематично изображен участок автодороги по <адрес>, где указано направление движения автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Богодухова И.А. (л.д. 13).
На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги по <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 47 – 49).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на участке автодороги по <адрес>, водитель Богодухов И.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным талоном, свидетельством о поверке, следует, что результат освидетельствования Богодухова И.А. составил 1,372 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Богодухов И.А. согласился, о чем собственноручно отразил в соответствующей графе акта. (л.д. 10,11,12)
На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут старший инспектор ДПС Свидетель №1 задержал транспортное средство: автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 15).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богодухов И.А., управляя автомобилем марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 14).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богдухова И.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что в действиях Богодухова И.А. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22)
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что были осмотрены следующие предметы и документы: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования «Алкотектор» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с видеозаписями движения автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Богодухова И.А., отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя Богодухова И.А., отражены их особенности (л.л. 41-45).
В частности, осмотром видеозаписи, как на следствии, так и в судебном заседании, установлено, что видеозапись осуществляется из салона служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, обзор которой охватывает участок автодороги, расположенный перед автомобилем. В верхнем углу видеозаписи указаны дата 31-01-2026 и время. С начала видеозаписи служебный автомобиль ДПС движется по проезжей части автодороги по <адрес> в ночное время, освещая светом фар проезжую часть. Далее автомобиль ДПС сворачивает на <адрес> и продолжает движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> патрульным автомобилем в кадре виден автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, который движется в попутном направлении. После чего автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № смешается к правой обочине и останавливается в 22 часа 00 минут. Далее со стороны автомобиля ДПС к автомобилю марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № направляется инспектор ДПС, после чего видеозапись завершается. Далее видеосъемка осуществляется в салоне служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району. Дата и время на видеозаписи не указаны. На переднем водительском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском месте находится Богодухов И.А., на заднем пассажирском месте находится инспектор ДПС Свидетель №1 С начала видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №2 представляется, а также предупреждает о ведении видеосъемки. Представляется водитель Богодухов И.А., после чего инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет Богодухову И.А. его права и обязанности, на что последний ставит свои подписи в бланке разъяснения прав. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 поясняет, что отстраняет водителя Богодухова И.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Богодухов И.А, находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Богодухов И.А. ставит свои подписи в составленной документации. Далее инспектор ДПС Свидетель №2, предлагает водителю Богодухову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Богодухов И.А. соглашается. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 демонстрирует Богодухову И.А. аппарат – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельство о поверке прибора, сверяет заводской номер, распечатывает мундштук и помещает его в представленный аппарат. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет порядок производства замера и направляет анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе водителю Богодухову И.А. Далее водитель Богодухов И.А. выдыхает воздух в анализатор паров этанола. После производства выдоха, инспектор ДПС Свидетель №2 демонстрирует и озвучивает результат 1,372мг/л, поясняя, что у водителя Богодухова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 распечатывает талон освидетельствования с прибора, в котором Богодухов И.А. ставит свои подписи. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 поясняет, что составляет акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего он его зачитывает и озвучивает результат, поясняя, что у водителя Богодухова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Богодухов И.А. соглашается и ставит свою подпись. Видеозапись завершается.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования «Алкотектор» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с видеозаписями, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46).
Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на территории специализированной автостоянки ООО «АТП Тайшет», по адресу: <адрес>, отражены его особенности (л.д. 50-52), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53).
Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богодухов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. (л.д. 134-136).
Согласно справке выданной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что Богодухов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции Богодухов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).
Вместе с тем, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Богодухова И.А. без удовлетворения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Богодухова И.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
Анализируя показания подсудимого Богодухова И.А., суд принимает показания подсудимого в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством при изложенных в обвинении обстоятельствах, а также факт отстранения его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, однако в ходе предварительного и судебного следствия отношения к предъявленному обвинению не выразил, не давая никаких пояснений по своей позиции по делу. Вместе с тем, это не свидетельствует о невиновности Богодухова И.А. в рассматриваемом преступлении и не освобождает его от ответственности.
Позиция подсудимого, как в ходе предварительного, так и в судебном следствии не выразившего отношения к предъявленному обвинению, расценивается судом как избранный способ защиты.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что Богодухов И.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности, и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Богодухова И.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Богодухова И.А. о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение действующих Правил дорожного движения.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого Богодухова И.А. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Богодухов И.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства УУП ОМВД России по Тайшетскому району Богодухов И.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 138) Старшим участковым уполномоченным ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 140) По месту работы директором ООО «Геодар» характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 141) Атаманом ИКВ СК Войсковым старшиной, атаманом <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Богодухова И.А. (включая все имеющиеся у него заболевания), оказание помощи участникам СВО.
Каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Совершенное Богодуховым И.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом назначать Богодухову И.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Богодухова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Богодухов И.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Богодуховым И.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Основания для применения положении ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.
Меру пресечения Богодухову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, при совершении преступления Богодухов И.А. управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности Богодухова И.А., который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Право собственности Богодухова И.А. на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и копией карточки учета транспортного средства (л.д. 27). Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № является именно подсудимый Богодухов И.А.
Поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности транспортного средства Богодухову И.А., а также использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому Богодухову И.А. на основании соответствующих документов автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове серого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) не установлен, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на имущество Богодухова И.А. - автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) не установлен, отменить после вступления приговора в законную силу, для его конфискации в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Васильеву А.Ю. в сумме 11166 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого Богодухова И.А. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Васильеву А.Ю. за осуществление защиты подсудимого Богодухова И.А. в полном объеме с подсудимого, поскольку Богодухов И.А. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, иждивенцами не обременен, от услуг назначенного адвоката он не отказывался. В судебном заседании Богодухов И.А. пояснил о том, что он не возражает относительно взыскания с него указанных выше процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Богодухова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Контроль за отбыванием Богодухова И.А. основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по Иркутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения Богодухову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- схему места совершения административного правонарушения от 31.01.2026г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ талон освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ДВД-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове серого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) не установлен, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в доход государства.
Отменить арест, наложенный, на имущество Богодухова И.А. – автомобиль марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) не установлен, находящийся на специализированной автостоянке ООО «АТП Тайшет», по адресу: <адрес>.
Взыскать с Богодухова И.А. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 11166 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.Л. Алпеева