ПРИГОВОРИменем Российской Федерации город Тайшет 02 июня 2026 г.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Шагдуровой Д.Э., подсудимого Новичкова Е.В., защитника Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2026 в отношении
Новичкова Евгения Викторовича,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
подсудимый Новичков Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 <данные изъяты> – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола <адрес> он был отстранен от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО2. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило в концентрации <данные изъяты> на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.
Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зная о решении суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.
Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в ходе дознания по делу дал полные и правдивые показания. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить его показания.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе дознания по делу при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, он признал полностью и пояснил, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ноябре 2023 года, штраф оплатил. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал к своему другу на день рождения в <адрес>, выпивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он поехал домой на своем автомобиле марки Хонда H-RV, подъезжая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он увидел, служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу остановился, инспектор ДПС попросил пройти его в их служебный автомобиль. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии опьянения. В процессе оформления протокола отстранения, велась видеосъемка, о чем он был предупрежден. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем он был согласен. Находясь в автомобиле сотрудников ДПС, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.81-84).
Выслушав подсудимого, допросив показания свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения по <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> H-RV, под управлением водителя ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 у него усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Было установлено, что водитель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал. В служебном автомобиле ДПС водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», ФИО2 согласился. По результатам исследования прибором, было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 был согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки Хонда H-RV был изъят и помещен на специализированную стоянку.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на стадии дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании (л.д. 49-50).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2026г., осмотрен участок автодороги по адресу: <адрес> в районе, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.42-46).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного в отношении ФИО2 в 01 час 25 минут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО2 в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат освидетельствования <данные изъяты> мг на 1 литр выдыхаемого воздуха – состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.10).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2026г., а именно электронного носителя в виде диска с видеозаписью, установлен процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процесс освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-40). Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.41).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д.14).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.03.2026г. (л.д.15) местом совершения ФИО2 административного правонарушения 10.03.2026г. является: <адрес>, в районе <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.31-32). Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33).
Как следует из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъяты документы на автомобиль марки Хонда H-RV государственный регистрационный знак Н 845 КС 138 регион, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 87-88). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были осмотрены (л.д.89-95), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).
Из справки начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что по федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки Хонда H-RV государственный регистрационный знак Н 845 КС 138 регион, владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.20-25).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО2 в совершении управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.
Признательные показания подсудимого ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.
Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, является лицом военнообязанным без ограничений по состоянию здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 (все имеющиеся у него заболевания).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.74).
Согласно характеристике ООО «ЛокоТе-Сервис», приобщенной в судебном заседании, ФИО2 за время работы зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, грамотным работником.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту.
При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.
При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его личности, материального положения.
С учетом личности подсудимого его материального положения, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 138, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета в размере 6607 рубля 00 коп., осуществляющей его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Контроль за поведением ФИО2 и отбывания им основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: <адрес> в 65 м на северо-восток от границы <адрес> 240 м.на юго-восток от насосной станции III –го подъема, примыкает к автомобильной дороге «Тайшет-пос.ж/д <адрес>»- конфисковать и передать в доход государства; 2) диски с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела; 3) документы на автомобиль, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действовавшего по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Богуцкая