ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Житкова Д.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего автомехаником без оформления трудового договора, имеющего на иждивении отца – инвалида I группы, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО3 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в движение, и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО3 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола № <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Тем самым ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следствие этому влечет уголовную ответственность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле приехал в магазин «1001 бутылка», где встретил друга, с которым стал употреблять алкогольные напитки, общаться, всего выпил 2,5 литра пива. Затем поехал в сторону гостиницы «Т13», стал останавливаться и увидел, что сзади подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. Ему действительно было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, а также в медицинском учреждении, однако от прохождения освидетельствования он отказался, т.к. понимал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем. В содеянном раскаивается.
Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он состоит в должности инспектора Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО8, когда из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что на привокзальной площади предположительно в состоянии алкогольного опьянения кто-то осуществляет управление кроссовером. В связи с этим они выехали в указанном направлении, где у магазина «Сибирь» увидели данный автомобиль, проследовали за ним, включив спец.сигналы, в связи с чем водитель автомобиля сразу остановился у гостиницы «Т13». В ходе общения с водителем чувствовался запах алкоголя изо рта, а когда он вышел, то у него была неустойчивая походка. Данный водитель был отстранен от управления автомобилем и при наличии указанных признаков ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, но от его прохождения он отказался. Затем подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, в связи с чем ФИО10 были составлены все необходимые документы. Также по базе было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами.
Аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимого, отстранении подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, обстоятельствах, при которых подсудимый при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были даны свидетелем ФИО8
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО3 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 7)
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д. 9).
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 час. 15 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, район <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 00 час. 48 мин., согласно которому ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 00 часов 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 11)
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный по <адрес> (л.д. 13).
- справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами постановлением суда на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с видеозаписью процесса движения и остановки транспортного средства, процесса отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесса отстранения от управления транспортным средством. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 25-29)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ( л.д. 32-34)
-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9974 №, которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 68-73)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 77-80)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.
Суд оценивает показания свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 42), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Согласно рапорту-характеристике УПП ОМВД России по <адрес>, ФИО3 проживает один, не работает, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, от соседей жалоб на него не поступало (л.д. 48).
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность I группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования, в сумме 5583 руб. следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что указанный автомобиль является собственностью банка, поскольку приобретен в кредит и находится в залоге у банка, судом принимаются во внимание, однако, согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении указанного преступления. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.
Таким образом, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,
- свидетельство о регистрации транспортного средства – передать в МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в Красноярском крае.
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес>, – конфисковать в доход государства.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5583 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий