ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося в общественном месте – около реконструируемого здания первой очереди филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО ИРНИТУ), расположенного по адресу: <адрес>, м-н им. Мясникова, <адрес>, принадлежащего Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение», из хулиганских побуждений возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества - стеклопакетов окон 1 этажа указанного здания с причинением значительного ущерба собственнику, реализуя который, находясь в указанном месте в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом № м-на Мясникова <адрес>, понимая, что его действия могут быть очевидны для окружающих, игнорируя общепринятые нормы морали, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, используя изделие, конструктивное сходное с оружием, произвел выстрелы в направлении окон 1 этажа реконструируемого здания первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ, расположенного по адресу: <адрес>, м-н им. Мясникова, <адрес>, в результате чего повредил 3 стеклопакета оконных конструкций размерами 1,864 м * 1,592 м окон 1 этажа, приведя их в состояние, не пригодное для целевого использования, причинив тем самым ущерб на общую сумму 191500 рублей 90 копеек, являющийся значительным для собственника.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 3-7, л.д. 121-122 т. 2, л.д.97-98 т. 3).
Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в январе он точно посещал спортивный клуб «Титан», расположенный в ФОК «Сибиряк», в микрорайоне Мясникова <адрес>, ходил ли он заниматься в спортивный клуб «Титан» ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Данный клуб он посещал совместно с братом ФИО24 ФИО26, ходили они в дневное и в вечернее время, но чаще всего приходили ближе к 17 часам. Ни у него, ни у его брата в пользовании короткоствольного пневматического пистолета нет. В зимнее время, когда он посещал спортивный клуб «Титан», на нем была надета куртка темно-синего цвета, на рукаве которой имеется вставка в виде серебристой полосы, на спине рюкзак светло-серого цвета, одежду его брата ФИО25, в которой тот посещал спортивный клуб «Титан», а также был ли у него рюкзак, он не помнит. В ходе допроса при просмотре видеозаписи на экране монитора было изображение спортивного зала с установленными в нем тренажерами, где находились двое молодых мужчин, один из них одет в футболку черного цвета, шорты темного цвета, волосы темно - русые, который подошел к металлическому кольцу, на котором подтягивается, второй мужчина одет в футболку черного цвета, шорты серого цвета, волосы русые короткостриженные, но на данной видеозаписи он никого не узнал. При просмотре следующей видеозаписи на экране монитора изображение спортивного зала с установленными в нем тренажерами, где находятся двое молодых мужчин, один из них одет в футболку черного цвета, шорты темного цвета, волосы темно- русые, тот подходит к металлическому кольцу на котором подтягивается, второй мужчина одет в футболку черного цвета, шорты серого цвета, волосы русые короткостриженные, на которой он также никого не узнал. При просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-ФОК2» на экране монитора в левом верхнем углу имеется надпись: дата и время: 01/02/2025 21:53: 56, видно, что по коридору идут двое молодых людей, которые проходят в тамбур и переобуваются, один человек одет в одежду темного цвета, человек, который находится рядом, одет в одежду серого цвета, третий человек одет в одежду темного цвета. В 00.52 два молодых человека подходят к выходу, длительность видеозаписи 03 минуты 23 секунды, при этом он указал, что мужчина, который одет в куртку коричневого цвета, на плечах которого надет рюкзак темного цвета, похож на его брата ФИО24 ФИО45. При просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-улица1», на экране монитора изображение автомобильной дороги, напротив которой имеется металлическое ограждение голубого цвета, в 00: 15 секунд в обзор камеры видеонаблюдения проходят двое мужчин, один человек одет в одежду темного цвета, на спине у него находился рюкзак темного цвета. Второй мужчина, который шел ближе к проезжей части автомобильной дороги, одет в одежду темного цвета, у него на спине рюкзак светлого цвета. В 00.39 двое мужчин проходят вдоль по тротуару, после чего видеозапись заканчивается, длительность видеозаписи 00 минут 39 секунд, но на данной видеозаписи он никого не узнал. При просмотре видеозаписи с наименованием «ch06m_20250201215958d_n08», на экране монитора изображение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 21:59:58, изображение автомобильной дороги, напротив которой имеется здание, обшитое металлопрофилем сине-белого цвета, территория которого по периметру огорожена металлическим забором голубого цвета, в 00: 05 секунд в обзор видеокамеры проходят двое мужчин, один человек одет в одежду темного цвета, на спине у него находился рюкзак темного цвета. Второй мужчина, который шел ближе к проезжей части автомобильной дороги, был одет в одежду темного цвета, у него на спине рюкзак светлого цвета, данный мужчина достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производит не менее пяти выстрелов. В 00.34 двое мужчин проходят вдоль дороги, по краю проезжей части, длительность видеозаписи 00 минут 48 секунд, на данной видеозаписи он также никого не узнал. Указал, что в сторону здания ФГБОУ ВО ИРНИТУ, расположенного вблизи ФОК «Сибиряк», в здании которого расположен спортивный клуб «Титан», в котором он занимался, выстрелы не производил, был ли он рядом с ФОК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, не помнит. Пневматический пистолет ни он, ни его брат не приобретали.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину в совершении указанного преступления не признает, т.к. данного преступления не совершал.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными:
Так, представитель потерпевшего ФИО21 суду показала, что здание первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ, принадлежащее муниципальному образованию, расположенное по адресу: <адрес>, м-н им. Мясникова, <адрес>, в феврале 2025 г. находилось на реконструкции, когда было повреждено 3 стеклопакета, в связи с чем администрация, представляющая интересы муниципального образования, была вынуждена заменить поврежденные стеклопакеты на новые. Поскольку в бюджете МО «Тайшетское городское поселение» дефицит составляет более 39 млн. руб., а администрация является бюджетным учреждением, причиненный ущерб является значительным. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он три раза в неделю ходил заниматься в зал «ФОК», куда около месяца ходили ФИО24, и т.к. они тоже ходили в позднее вечернее время, когда народу почти нет, и, учитывая, что он работает в правоохранительных органах, хорошо развита зрительная память, он хорошо их запомнил. В ходе предварительного расследования ему показывали видеозаписи, на которых видно как братья ФИО24 выходят из здания «ФОК», идут вдоль здания ФГБОУ ВО ИРНИТУ, подсудимый достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производил в сторону данного здания выстрелы.
Также указал, что он видел подсудимого и его брата как в зале, так и на улице, видел их в верхней одежде, у них были куртки темного цвета, рюкзак светлого цвета был у подсудимого, и он по вещам, походке может уверенно говорить, что на видео именно подсудимый производит указанные им выстрелы.
Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он много лет знает подсудимого, видел его ранее как в помещениях, так и на улице, и когда следователь показывал ему видеозаписи из помещения «ФОК», он по чертам лицам опознал подсудимого, а на улице он не опознал его, т.к. там темно и лицо не видно.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2025 он состоял в должности менеджера экономической безопасности ООО «ИСК», когда в здании бывшей аптеки, находящемся на реконструкции за счет благотворительного фонда, сначала с 13 на ДД.ММ.ГГГГ были повреждены стеклопакеты первого этажа, затем с 28 на 29 января и с 1 на 2 февраля, всего было повреждено 5 окон, три из которых в последний раз, при этом, исходя из характера повреждений, было понятно, что это пулевые отверстия как от пневматического оружия. По всем указанным случаям проводилась комиссионная проверка, составлялись акты, также изымались видеозаписи с данного здания и со здания «ФОК», на которых видно, как из здания «ФОК» выходят братья ФИО24, проходят мимо реконструируемого здания и подсудимый стреляет несколько раз в сторону данного здания из пневматического оружия, т.к. были видны вспышки газа, и после этого три стеклопакета были повреждены. О том, что данные повреждения были причинены именно подсудимым он сделал вывод, когда сопоставил просмотренные записи из тренажерного зала, где видны были черты лица, затем было видно, как братья выходят, видно их одежду, а затем, судя по времени, они сразу после этого прошли мимо здания и подсудимый произвел выстрелы.
Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» зимой 2025 обратился заказчик, т.к. на реконструируемом здании ИРНИТУ, являющемся собственностью Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» были повреждены стеклопакеты 2 или 3 окон, в ходе их осмотра были составлены комиссией соответствующие акты, содержащие описание данных повреждений, похожих по описанию на отверстия, образовывающиеся при стрельбе из пневматики. Ущерб в размере 191500 руб. является для Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» значительным, т.к. у бюджета большой дефицит, сумма 385 миллионов руб. в бюджете была образована за счет субсидий, дотаций, собственные средства муниципального образования даже 100 миллионов рублей не достигали, и поэтому любая сумма является значительным ущербом.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ущерб в размере 191500 руб. 90 коп. является значительным для администрации Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение», поскольку бюджет Тайшетского городского поселения на 2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержден по доходам в сумме 385347500 руб. по расходам 424534500 руб., размер дефицита бюджета составляет 3918700 руб. или 9.2% от объема собственных доходов ( л.д. 111 т. 2)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их, при этом указала, что она и тогда и сейчас говорит о значительности ущерба для бюджета муниципального образования, то, что указано слово администрация, это неправильно, она просто на это не обратила внимание, т.к. ущерб причиняется собственнику, а собственником здания является муниципальное образование, администрация лишь действует от имени муниципального образования, имеет свое имущество, свой бюджет.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в январе и феврале 2025 г. трижды были повреждены окна первого этажа в реконструируемом здании ИРНИТУ – с 13 на 14 января, в конце января и 1 февраля, в связи с чем осматривали данные повреждения в стеклопакетах, составлялись соответствующие акты с отражением всех повреждений, их характерных особенностей, и, исходя из увиденного, он пришел к выводу, что данные повреждения были или от арбалета или от пневматического оружия, поскольку были мелкие отверстия снаружи, которые не проникали внутрь, а также не было большого количества трещин, как это бывает при повреждениях от камня.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он был руководителем проекта по реконструкции здания ИРНИТУ, где ранее была аптека, и в период с января по февраль 2025 г. были повреждены стеклопакеты данного здания, в связи с чем окна были комиссией осмотрены, все повреждения были зафиксированы, всего было повреждено 5 окон – сначала повреждения были на одном окне, во второй раз на другом, а в третий раз было повреждено сразу три стеклопакета. Поскольку повреждения были круглой формы, внутри стеклопакетов, между пакетами, лежали осколки стекла и шарики, внутрь здания они не попали, т.к. до конца не было пробито стекло, пришли к выводу, что стреляли из пневматического оружия.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в феврале 2025 он руководил спортивной общественной организацией «Титан», тренажерный зал которого находился в здании «ФОК», рядом с которым расположено здание ИРНИТУ. В «Титан» ходил и подсудимый, сколько времени, он не помнит, но всем выдаются членские билеты, где имеются фотографии. В ходе предварительного расследования ему на обозрение представлялись видеозаписи, и в клубе он опознал подсудимого по лицу, а по членскому билету уже узнал его фамилию, а на улице он никого не опознал, т.к. ребят, которые занимаются в клубе, он не видит в верхней одежде, т.к. перед занятиями они переодеваются.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым на другой видеозаписи запечатлено, что, выйдя из здания ФОК «Сибиряк», парни пошли в сторону здания ИРНИТУ, парень со светлым рюкзаком достает из кармана предмет, похожий на пистолет, и производит несколько выстрелов в сторону окон ИРНИТУ, однако он не может утверждать, что на видеозаписях изображены братья ФИО24, поскольку на видеозаписи видны только силуэты. Он может предположить, что парни, изображенные на видеозаписи, когда идут по коридору ФОК «Сибиряк», и парни на видеозаписи, где запечатлен момент выстрелов, являются одними и теми же лицами только из-за одетой на них одежде ( л.д. 104-107 т.1)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, при этом указал, что он сопоставил время, в которое парни вышли из зала, время, когда они пошли вдоль здания и, с учетом того, что в 21 час закрывается «ФОК», они вышли только вдвоем, учитывая то, что в здании видно было их одежду и в этой же одежде парни идут по улице, он предположил, что это одни и те же парни.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у нее два сына, они днем в выходные и после 19 часов в рабочие дни ходили заниматься в тренажерку, расположенную у школы №. В ходе предварительного расследования ей показывали видеозаписи, где она в зале и в коридоре тренажерки уверенно опознала своих сыновей, а на улице она никого не опознала, т.к. было темно и камера далеко. Также указала, что на тот период времени уже полтора года подсудимый и его брат жили у своих девушек, поэтому она не знает точно в какой одежде они ходили, у подсудимого была куртка и черного и красного цвета, без капюшона обе, но были еще какие-то куртки или нет, она не знает. Также указала, что у подсудимого дома не было никакого рюкзака, а был ли он у него там, где он жил с девушкой, ей неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в январе и феврале 2025 года ФИО29 и ФИО2 работали до 20 часов, после чего посещали тренажерный зал, который расположен вблизи школы № <адрес> ( л.д. 119-121 т. 1)
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что на видеозаписях, которые были сделаны в здании «ФОК», он опознал брата подсудимого – ФИО46, а самого подсудимого он никогда не видел и не знает. На улице он никого не опознал, никаких выстрелов он на видео не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при просмотре видеозаписи с наименованием «ch06m_20250201215958d_n08» имеется изображение автомобильной дороги, напротив которой имеется здание, обшитое металлопрофилем сине-белого цвета, территория которого по периметру огорожена металлическим забором голубого цвета, в 00: 05 секунд в обзор видеокамеры проходят двое мужчин, один человек одет в одежду темного цвета, на спине у него находился рюкзак темного цвета, второй мужчина, который шел ближе к проезжей части автомобильной дороги, был одет в одежду темного цвета, у него на спине рюкзак светлого цвета, данный мужчина достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом и производит не менее пяти выстрелов. По их верхней одежде и рюкзакам, один из которых светлого цвета, а другой темного цвета, может предположить, что один из них ФИО24 ФИО30 ( л.д. 18-20 т.2)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, при этом указал, что в здании видно было их одежду и рюкзаки и в этой же одежде и с такими рюкзаками парни шли по улице, поэтому он предположил, что один из них ФИО31.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ходе просмотра видеозаписей он опознал ФИО47, с которым учился ранее в техникуме, больше он ничего не помнит из просмотренного на видео.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-ФОК2» на экране монитора в левом верхнем углу имеется надпись: дата и время: 01/02/2025 21:53:56, а также изображение общего коридора, на видеозаписи видно, что по коридору идут двое молодых людей, которые проходят в тамбур и переобуваются, один человек одет в одежду темного цвета, человек, который находится рядом, одет в одежду серого цвета, третий человек одет в одежду темного цвета. В 00.52 два молодых человека подходят к выходу, расположенному по правой стороне, от места, где установлена камера видеонаблюдения, длительность видеозаписи 03 минуты 23 секунды, на данной видеозаписи он узнал ФИО24 ФИО48, который ранее с ним проходил обучение в Тайшетском технологическом промышленном техникуме, узнал его по форме лица, чертам лица, по куртке, в которой тот был одет, так как в данной куртке тот его ранее неоднократно видел, по телосложению, походке, может с уверенностью сказать, что на видеозаписи ФИО24 ФИО32. При просмотре видеозаписи с наименованием «ch06m_20250201215958d_n08» на экране монитора имеется изображение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 21:59:58, а также автомобильной дороги, напротив которой имеется здание, обшитое металлопрофилем сине-белого цвета, территория которого по периметру огорожена металлическим забором голубого цвета, в 00: 05 секунд в обзор видеокамеры проходят двое мужчин, один человек одет в одежду темного цвета, на спине у него находился рюкзак темного цвета, второй мужчина, который шел ближе к проезжей части автомобильной дороги, был одет в одежду темного цвета, у него на спине рюкзак светлого цвета, данный мужчина достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производит не менее пяти выстрелов. В 00.34 двое мужчин проходят вдоль дороги, по краю проезжей части, после чего видеозапись заканчивается, на данной видеозаписи увидел двух мужчин, на которых одета одежда, схожая с одеждой, в которой находился ФИО24 ФИО33 и парень, который с ним шел рядом, может предположить, что один их них ФИО24 ФИО34. (л.д. 22-24 т.2)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-ФОК2» на экране монитора в левом верхнем углу имеется надпись: дата и время: 01/02/202521:53:56, а также изображение общего коридора, на видеозаписи видно, что по коридору идут двое молодых людей, которые проходят в тамбур и переобуваются, один человек одет в одежду темного цвета, человек, который находится рядом, одет в одежду серого цвета, третий человек одет одежду темного цвета. В 00.52 два молодых человека подходят к выходу, расположенному по правой стороне, от места, где установлена камера видеонаблюдения, на данной видеозаписи узнал ФИО24 ФИО49, который ранее с ним проходил обучение в Тайшетском технологическом промышленном техникуме с сентября 2019 года по июнь 2023 года, на видеозаписи ФИО50 ФИО24 узнал по походке, чертам лица, большому носу, по телосложению, но с уверенность сказать, что на видеозаписи ФИО24 ФИО35 не может, так как видеозапись плохого качества. При просмотре видеозаписи с наименованием «ch06m_20250201215958d_n08», на экране монитора имеется изображение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 21:59:58, а также изображение автомобильной дороги, напротив которой имеется здание, обшитое металлопрофилем сине-белого цвета, территория которого по периметру огорожена металлическим забором голубого цвета, в 00:05 секунд в обзор видеокамеры проходят двое мужчин, один человек одет в одежду темного цвета, на спине у него находился рюкзак темного цвета, второй мужчина, который шел ближе к проезжей части автомобильной дороги, был одет в одежду темного цвета, у него на спине рюкзак светлого цвета, данный мужчина достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производит не менее пяти выстрелов, на данной видеозаписи он увидел двух мужчин, их лиц на видеозаписи не видно, по их верхней одежде и рюкзакам, один из которых светлого цвета другой темного цвета может предположить, что один из них ФИО24 ФИО36. (т.2 л.д. 14-16)
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-ФОК2» на экране монитора в левом верхнем углу имеется надпись: дата и время: 01/02/2025 21:53:56, а также изображение общего коридора, на видеозаписи видно, что по коридору идут двое молодых людей, которые проходят в тамбур и переобуваются, один человек одет в одежду темного цвета, человек, который находится рядом, одет в одежду серого цвета, третий человек одет одежду темного цвета. В 00.52 два молодых человека подходят к выходу, расположенному по правой стороне, от места, где установлена камера видеонаблюдения, на данной видеозаписи узнал ФИО24 ФИО51, который ранее с ним проходил обучение в Тайшетском технологическом промышленном техникуме с сентября 2019 года по июнь 2023 года, узнал его по чертам лица, по телосложению, по походке, мужчина, который находился с ним рядом, это его брат - ФИО2, с которым он виделся только один раз, также ФИО37 ФИО24 ему показывал фотографии его брата, которого он также опознал по чертам лица. Может с уверенностью сказать, что на видеозаписи ФИО24 ФИО38 и его брат ФИО2. При просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-ФОК» на экране монитора изображение спортивного зала с установленными в нем тренажерами, в помещении спортивного зала находятся двое молодых мужчин, один из них одет в футболку черного цвета, шорты темного цвета, волосы темно русые, тот подходит к металлическому кольцу, на котором подтягивается, второй мужчина одет в футболку черного цвета, шорты серого цвета, волосы русые короткостриженные, на данной видеозаписи узнал ФИО24 ФИО52 по чертам лица, по волосам, собранным в пучок, у него нет сомнений, что на данной видеозаписи ФИО24 ФИО39. Также он узнал второго мужчину с короткими волосами, это брат Никиты - ФИО2, узнал его по телосложению, по росту, по чертам лица, а именно по большому носу. При просмотре видеозаписи с наименованием «VIDEO-2025-02-ФОК1» на экране монитора изображение спортивного зала с установленными в нем тренажерами, в помещении спортивного зала находится один мужчина, который одет в футболку черного цвета, шорты серого цвета, волосы русые короткостриженные, который подходит к металлическому кольцу, на котором подтягивается, на данной видеозаписи он узнал ФИО2 по чертам лица, телосложению, походке. При просмотре видеозаписи с наименованием «ch06m_20250201215958d_n08» на экране монитора появляется изображение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 21:59:58, а также изображение автомобильной дороги, напротив которой имеется здание, обшитое металлопрофилем сине-белого цвета, территория которого по периметру огорожена металлическим забором голубого цвета, в 00:05 секунд в обзор видеокамеры проходят двое мужчин, один человек одет в одежду темного цвета, на спине у него находился рюкзак темного цвета, второй мужчина, который шел ближе к проезжей части автомобильной дороги, был одет в одежду темного цвета, у него на спине рюкзак светлого цвета, данный мужчина достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производит не менее пяти выстрелов, на данной видеозаписи он узнал ФИО24 ФИО53, который шел ближе к забору, может предположить что второй мужчина, который идет рядом с ФИО24 ФИО59,- его брат ФИО2, тот выше ростом ФИО58. ( л.д. 26-29 т.2)
Помимо показаний свидетелей, представителя потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> мкр. Мясникова №А, в ходе которого установлено, что на втором, третьем и пятом стеклопакете имеются повреждения в виде сколов, со сквозными отверстиями, с расходящимися лучеобразными трещинами, на четвертом стеклопакете имеется два скола, от которых имеются лучеобразные трещины до края стеклопакета, на шестом окне аналогичные повреждения. Со слов заявителя шестое окно было повреждено ДД.ММ.ГГГГ, четвертое окно ДД.ММ.ГГГГ, второе, третье, пятое – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, третье и шестое окно было повреждено дважды, от чего на них образовались дополнительные сколы. В ходе осмотра заявителем выдан CD диск с камер видеонаблюдения ФОК «Сибиряк» и ФГБОУ ВО ИРНИТУ (л.д. 43-49 т. 1)
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре стеклопакетов окон первого этажа реконструируемого здания первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мясникова, <адрес>, обнаружено: в помещении 1.25 (правое окно, если стоять в помещении лицом к окнам) имеется стеклопакет с повреждением в виде отверстия диаметром 2-3 мм во внешнем стекле стеклопакета со сколами вокруг отверстия общим диаметром 25-30 мм и несколькими расходящимися в разные стороны лучеобразными трещинами по 2-3 см, в помещении 1.26 (левое окно, если стоять в помещении лицом к окнам) находится стеклопакет с повреждением в виде отверстия диаметром 2-3 мм во внешнем стекле стеклопакета со сколами вокруг отверстия общим диаметром 25-40 мм., в помещении 1.26 (второе слева окно, если стоять в помещении лицом к окнам) находится стеклопакет с повреждением в виде отверстия диаметром 2-3 мм во внешнем стекле стеклопакета со сколами вокруг отверстия общим диаметром 25-30 мм., в помещении 1.26 (второе справа окно, если стоять в помещении лицом к окнам) находится стеклопакет с повреждением в виде отверстия диаметром 2-3 мм во внешнем стекле стеклопакета со сколами вокруг отверстия общим диаметром 25-30 мм и несколькими расходящимися в разные стороны лучеобразными трещинами по 2-3 см., в помещении 1.26 (правое окно, если стоять в помещении лицом к окнам) находится стеклопакет с повреждением в виде отверстия диаметром 2-3 мм во внешнем стекле стеклопакета со сколами вокруг отверстия общим диаметром 25-30 мм и несколькими расходящимися в разные стороны лучеобразными трещинами по 1-2 см. (л.д. 11-14 т. 1)
- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате хулиганских действий было повреждено пять стеклопакетов на общую сумму 426737 рублей. (л.д. 54 т. 1)
- справкой о причиненном ущербе, согласно которой сумма ущерба по трем стеклопакетам, получившие первичные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255883 руб., в том числе стоимость трех стеклопакетов с НДС составляет 189673 руб. 20 коп., стоимость замены с НДС составляет 66209 руб. 80 коп. (л.д. 57 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 на территории, прилегающей к <адрес> мкр. Центральный, <адрес>, изъято пять стеклопакетов с повреждениями (91-93 т. 1), которые осмотрены старшим следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (94-98 т. 1)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения здания ФОК «Сибиряк» и здания первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (112-118 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который был следователем осмотрен, и согласно которым в 21:59:13 в кадре появляются двое мужчин, выходящих с территории ФОК «Сибиряк» и направляющихся в сторону здания первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ; в 21:59:47 видно, что один из мужчин одет в куртку коричневого цвета, с воротником светлого цвета, на спине рюкзак темного цвета, брюки темного цвета, второй одет в куртку черного цвета, на спине рюкзак светлого цвета, брюки темного цвета, по росту он выше первого. В 22:00:00 двое вышеуказанных мужчин направляются в правую сторону, и мужчина, который выше ростом, достает из внутреннего кармана куртки предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направляет его в сторону указанного здания, и, не останавливаясь, совершает выстрелы и продолжает идти. Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 143-158 т. 1)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м-н Мясникова, 8а, в ходе осмотра свидетель пояснила, что молодые люди, изображенные на видеозаписях, это её дети, однако, из видеозаписи, где двое мужчин идут по улице, она не может подтвердить, что это её дети, поскольку видны лишь силуэты (л.д. 123-128 т. 1)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №6 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где свидетель подтвердил, что на видеозаписях изображены ФИО24 ФИО40 и ФИО2, при этом у последнего на плечах находится рюкзак светлого цвета (179-184 т. 1)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в жилище по адресу: <адрес> было изъято: зимняя куртка темно-синего цвета, зимняя куртка коричневого цвета, ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство черного цвета, два смартфона марки «Tecno Spark» и ««Tecno Pova», которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 223-237 т. 1)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> следователем было осмотрено: фотография повреждений окон, акты осмотра повреждений объекта №, №, № здания первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мясникова, <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (104-107 т. 2)
- постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>, которым признана сумма материального ущерба, причиненного Администрации Тайшетского МО в результате повреждений, в размере 191500 руб. 90 коп. (л.д. 112 т. 2)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, из которого следует, что стоимость поврежденных стеклопакетов реконструируемого здания ФГБОУ ВО ИРНИТУ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191500, 90 руб. (л.д. 47-57 т. 3)
Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта, производившего расчет восстановительной стоимости поврежденных стеклопакетов, являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ставить под сомнение заключение эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверено подписью эксперта, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно сведениям администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», бюджет на 2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержден по доходам в сумме 385347500 руб. по расходам 424534500 руб., размер дефицита бюджета составляет 3918700 руб. или 9.2% от объема собственных доходов. Материальный ущерб в размере 255883 руб. для бюджета Тайшетского городского поселения является значительным. (л.д.58 т.1)
Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в виду того, что их показания также согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанного лица, данные ею в ходе судебного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, остальные показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии и не противоречащие показаниям, данным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Также суд учитывает, что указанный свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому основания для оговора подсудимого отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.
Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 в части имеющихся противоречий в их показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Остальные показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Также суд учитывает, что указанные свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.
Письменные доказательства по делу, видеозаписи суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств.
Суд признает показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия вины в совершении инкриминируемого ему преступления недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку такая позиция подсудимого убедительно опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из следующего:
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе и феврале 2025 года ее сыновья ФИО41 и ФИО2 после 20 часов посещали тренажерный зал, и на видеозаписях она уверенно опознала их в зале и в коридоре тренажерного зала. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он и братья ФИО24 в позднее вечернее время ходили заниматься в тренажерный зал, в связи с чем он видел их и в зале и на улице в верхней одежде, и когда ему показали видео, то он отчетливо опознал подсудимого, в том числе по походке и по вещам, и именно подсудимый достал предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производил выстрелы в сторону здания ФГБОУ ВО ИРНИТУ, свидетеля Свидетель №11 о том, что по видеозаписи из помещения «ФОК» он по чертам лицам опознал подсудимого, т.к. много лет знает его, свидетеля Свидетель №10 о том, что на видеозаписи в коридоре «ФОК» и в зале он уверенно опознал ФИО24 ФИО54 и ФИО2, и в парнях, где один одет в одежду темного цвета, на спине которого находился рюкзак темного цвета, а второй идет ближе к проезжей части автомобильной дороги и одет в одежду темного цвета, на спине которого рюкзак светлого цвета, который достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производит не менее пяти выстрелов, он узнал ФИО24 ФИО55 в парне, который шел ближе к забору, может предположить, что второй мужчина - его брат ФИО2, т.к. он выше ростом ФИО60, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 и ФИО8 о том, что на видеозаписях, которые были сделаны в здании «ФОК», они опознали брата подсудимого – ФИО56, и поскольку на видео в здании было видно одежду и рюкзаки парней и в этой же одежде и с такими рюкзаками парни шли по улице, когда парень достает предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и производит выстрелы в сторону здания ИРНИТУ, они предположили, что один из них ФИО42, свидетеля Свидетель №2 о том, что в тренажерном зале «ФОК», который расположен рядом со зданием ИРНИТУ, занимался также подсудимый, и по видеозаписи именно в клубе он опознал подсудимого, а затем по членскому билету посмотрел его фамилию. Поскольку в 21 час закрывается «ФОК», откуда в это время вышли только два парня, учитывая то, что в здании видно было их одежду и в этой же одежде парни шли по улице, когда один из них достал предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, и произвел выстрелы, он предположил, что это одни и те же парни.
Показания указанных свидетелей не содержат противоречий в основной, значимой для дела части и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в здании ИРНИТУ были повреждены стеклопакеты первого этажа дважды в январе и третий раз в начале февраля 2025, всего было повреждено 5 окон, три из которых были повреждены в третий раз. В ходе просмотра видеозаписей из «ФОК», сопоставив записи из тренажерного зала, где видны были черты лица людей, видно, как люди выходят, их одежда, и, с четом времени, отраженном на видеозаписях, когда были произведены выстрелы в сторону здания ИРНИТУ, он пришел к выводу, что данные повреждения были причинены именно подсудимым при стрельбе из пневматического оружия.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что в феврале 2025 года было повреждено три стеклопакета, которые были осмотрены, и, исходя из характера мелких повреждений снаружи окна, которое не проникало внутрь здания, он предположил, что были совершены выстрелы из арбалета или пневматического оружия, и из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что повреждения были круглой формы, внутри стеклопакетов, между пакетами, лежали осколки стекла и шарики, которые внутрь здания не попали, в связи с чем в ходе их осмотра комиссия пришла к выводу, что стреляли из пневматического оружия.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО7 кроме того следует, что в результате указанных повреждений стеклопакетов, администрация была вынуждена заменить окна на новые, и поскольку в бюджете МО «Тайшетское городское поселение» дефицит составляет более 39 млн. руб., причиненный ущерб является значительным.
Показания данных лиц о наличии повреждений на стеклопакетах, их количестве и расположении объективно подтверждены письменными материалами дела, указанными выше в описательной части приговора.
Кроме того в судебном заседании с участием подсудимого были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как в тренажерном зале здания ФОК занимаются два молодых парня, затем видно, как в 21:53:51 данные парни идут по коридору ФОК «Сибиряк», при этом один из них одет в куртку коричневого цвета с отделкой более светлого цвета, чем сама куртка, внутри куртки и капюшона, при этом у него на плече висит на длинной ручке сумка темного цвета, второй парень одет в куртку темного цвета, посередине каждого рукава имеются вставки серого цвета в виде полоски, и у него через оба плеча одет рюкзак светлого цвета, который висит у него сзади на спине. В 21 час 55 минут они обуваются в тамбуре указанного помещения. Затем на видеозаписи видно, как эти же парни в 21 час 59 минут выходят из данного здания, поворачивают налево, идут вдоль его ограждения и поворачивают налево на дорогу, ведущую между указанным зданием и зданием ИРНИТУ, и идут по дорожке вдоль здания первой очереди филиала ФГБОУ ВО ИРНИТУ, при этом парень со светлым рюкзаком на спине идет ближе к зданию ИРНИТУ, и в 22 часа достает изделие, конструктивно сходное с оружием, направляет его в сторону здания ФГБОУ ВО ИРНИТУ, и, не останавливаясь, по ходу движения, судя по движению руки, в которой находится данное изделие, производит 5 выстрелов, после чего убирает его и парни продолжают идти дальше по указанной дороге, что полностью согласуется с показаниями указанных свидетелей.
При этом доводы стороны защиты о том, что на просмотренных видеозаписях не видно, в какую сторону вышли из здания «ФОК» люди, не видно, проходят ли они мимо здания ИРНИТУ, не видно, направлен ли предмет в руке в сторону ИРНИТУ или нет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и указанными видеозаписями, на которых четко видно, как два человека выходят из здания «ФОК», поворачивают в левую сторону, идут вдоль забора этого здания, затем снова поворачивают налево и уже идут по дороге между зданиями «ФОК» и ИРНИТУ, затем на видеозаписи четко видно, что здание «ФОК» находится слева, а выстрелы производятся в сторону здания, находящегося справа от этой дороге, где, как было достоверно установлено в судебном заседании, расположено здание ИРНИТУ.
В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы для того, чтобы идентифицировать личности людей по походке и одежде, а также для того, чтобы установить, имеются ли предметы в руках данных людей и определить их признаки.
Оценивая указанные доводы о необходимости проведения данной экспертизы, суд учитывал предъявленное подсудимому обвинение, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд еще раз обращает внимание на то, что промежуток времени, в течение которого на видео видно две фигуры молодых людей, и как эти две фигуры проходят по коридору «ФОК», заходят в тамбур, переобуваются, выходят на улицу, и как одна из указанных фигур расстреливает окна здания ИРНИТУ, небольшой, доказательств того, что за такой короткий промежуток времени кто-то из них мог переодеться в одежду другого, не имеется, никто об этом в судебном заседании не говорит. Кроме того, по просмотренным видеозаписям подсудимого и его брата опознала мать данных лиц, указав на признаки того, почему она опознала подсудимого на видеозаписи в помещении «ФОК». Указанные слова матери подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №6, который также опознал подсудимого как в здании «ФОК», так и на улице, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, которые на видеозаписи в коридоре и в тренажерном зале «ФОК» уверенно опознали ФИО24 по определенным признакам, поэтому, принимая во внимание совокупность безусловных доказательств, оснований полагать, что на видеозаписях лицом, которое стреляет в здание ИРНИТУ, является не подсудимый, у суда не имеется, указанные доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены именно подсудимым.
Кроме того, в судебном заседании с участием подсудимого были осмотрены куртки, изъятые по месту его жительства, при этом он указал, что зимняя куртка темно-синего цвета со вставкой серого цвета в виде полоски посередине каждого рукава, а также на двух боковых карманах, и вставок желтого цвета на замках в районе двух нагрудных карманов, двух боковых карманах, двух молний на передней части у края каждого рукава, на спине и на груди слева которой имеются надписи «SPORT MG» из букв желтого и серого цветов, принадлежит ему, а куртка коричневого цвета похожа на ту, которую он видел у своего брата.
При этом суд учитывает, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 указал о том, что в зимнее время, когда он посещал спортивный клуб «Титан», на нем была надета куртка темно-синего цвета, на рукаве которой имеется вставка в виде серебристой полосы, на спине был рюкзак светло-серого цвета, а парень, который одет в куртку коричневого цвета, на плече которого надет рюкзак темного цвета, похож на его брата ФИО57.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повредил три стеклопакета первого этажа здания ФГБОУ ВО ИРНИТУ. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного расследования оружие, из которого были произведены выстрелы, не было установлено, однако с учетом просмотренных в судебном заседании видеозаписей у суда не имеется сомнений в том, что подсудимым при совершении указанного преступления использовалось изделие, конструктивно сходное с оружием, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить обвинение в указанной части, что не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение обвиняемого. Обвинение при этом не претерпевает существенных изменений, а наоборот значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый, проходя у указанного здания, целенаправленно достал изделие, конструктивно сходное с оружием, направил его в сторону данного здания, и произвел выстрелы, в результате которых были повреждены стеклопакеты оконных конструкций.
Кроме того, органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба, учитывая стоимость восстановления поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, которое предназначалось для осуществления образовательной деятельности, с учетом его финансово-экономического состояния, т.е. бюджета и дефицита бюджета Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», учитывая, что для восстановления поврежденных стеклопакетов вновь были потрачены бюджетные денежные средства. При этом суд учитывает, что в тексте обвинительного заключения указано именно о причинении значительного ущерба собственнику, из материалов уголовного дела достоверно установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, м-н им. Мясникова, <адрес>, является Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение», администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления «Тайшетского городского поселения», к полномочиям которой относится в том числе исполнение бюджета «Тайшетского городского поселения».
Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как совершенные из хулиганский побуждений, с учетом того, что подсудимый без повода и причины, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, конструктивно сходным с оружием изделием произвел выстрелы в окна реконструируемого здания, в результате чего произошло повреждение трех стеклопакетов, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 130 т. 2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учитывается, что рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 148 т. 2)
Как следует из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания ( л.д. 146 т.2)
Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся заболеваний, молодой возраст, участие в воспитании малолетних детей сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание также то, что данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он понимал, что повреждает не принадлежащее ему имущество, в результате совершенного преступления подсудимым был причинен значительный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, был установлен в ходе расследования по делу.
Кроме того судом не установлено оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 167 ч.2 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая, что данное преступление было им совершено при наличии непогашенной судимости по аналогичной статье УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 167 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.
Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Поскольку наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора отбыто, оснований для его самостоятельного исполнения не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 17472 руб. за оплату труда адвоката ФИО9, в сумме 7632 руб. за оплату труда адвоката ФИО22 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитников не отказывался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- пять стеклопакетов - оставить у законного владельца,
- зимнюю куртку темно-синего цвета, смартфон марки «Tecno Pova», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - вернуть законному владельцу ФИО2,
- зимнюю куртку коричневого цвета, ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство черного цвета, смартфон марки «Tecno Spark», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - вернуть законному владельцу,
- 2 CD-R диска, фотографию поврежденных окон, акты осмотра повреждений объекта №, №, № - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвокатов, действующих по назначению, в сумме 25104 руб.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий