П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тайшет 13 июля 2026 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Братовой В.В., защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-193/2026 в отношении:
Братовой Виктории Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в разводе, <данные изъяты> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
подсудимая Братова В.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Братова В.В. распивала спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью знакомому Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, Братова В.В. для исполнения своего преступного умысла вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, не относящимся к холодному оружию.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Братова В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому № по <адрес> в <адрес>, постучалась в окно <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома, где проживает Потерпевший №1, попросила его открыть входную дверь в подъезд указанного дома. После того, как Потерпевший №1 открыл входную дверь в первый подъезд <адрес> в <адрес>, зашла в тамбур на первый этаж первого подъезда данного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке нож, принесенный с собой, применяя его в качестве оружия, нанесла один прямой удар ножом в область живота Потерпевший №1, стоящему лицом к ней, чем причинила ему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности живота с повреждением корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума (500 мл. крови со сгустками), относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Братова В.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она пошла домой к знакомому Потерпевший №1, в гости. С собой у нее находился нож, в целях самообороны, в связи с тем, что она проживает в опасном районе. Когда пришла к Потерпевший №1, в подъезде нанесла ему удар имеющимся при себе ножом, поскольку ранее он высказывал оскорбления и угрозы в адрес ее матери. Подробности произошедшего не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 206-207 т. 1, л.д. 50-52 т. 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, адресу: <адрес>, употребляла алкогольные напитки. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к Потерпевший №1, который проживает с ней рядом, с собой взяла металлический нож, черного цвета, для самообороны. Подойдя к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, она постучала в окно, так как у него не работал домофон, попросила открыть ей дверь. ФИО20 впустил ее, сказал ей не приятные для нее слова, какие именно не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разозлившись на него, имеющимся при себе ножом, она нанесла ему один удар клинком ножа в живот, прямым ударом, в подъезде. Потерпевший №1 телесные повреждения ей не причинял, физической расправой не угрожал. Далее ФИО20 развернулся и направился в свою квартиру, она пошла следом за ним. Находясь в прихожей квартиры, она, удерживая в свой руке нож, замахнулась и второй раз ударила его ножом в плечо из-за того, что он кричал на нее. После чего она хотела вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, но он отказался, сказал, что все само заживет, они не думали, что она причинила ему серьезные ранения. В дальнейшем, она убралась в его квартире, вытерла кровь с пола, и ушла домой, убивать Потерпевший №1 она не собиралась (том 2 л.д. 50-52).
После оглашения показаний подсудимая Братова В.В. подтвердил их в полном объеме, также пояснила, что потерпевший ей никаких ударов не наносил, предметов никаких в руках не держал, угроз не высказывал.
Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он находился дома по адресу: <адрес>, услышал, что в окно кухни кто-то постучал, подошел, увидел Братову В.В.. Последняя попросила его открыть дверь в подъезд его дома, так как в доме не было домофона. Он вышел в подъезд, открыл дверь в подъезд. Братова В. зашла в подъезд и, удерживая в правой руке нож, с размаху нанесла ему один удар в живот. В момент нанесения удара ножом, он стоял лицом напротив Братовой В.В.. Далее, Братова В. вытащила нож с его тела, они зашли в его квартиру. Затем он закрыл дверь квартиры на замок, в этот момент Братова стояла позади него, он стал к ней поворачиваться, она удерживая в правой руке нож, клинком с размаху ударила его в правое плечо спереди, на момент удара он стоял к ней лицом. После чего, Братова В. убрала нож к себе в карман и ушла. Скорую помощь он не вызывал, предположил, что раны сами заживут. Далее он уснул, проснулся от того, что в окно его квартиры стучали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему снова пришла Братова В.В., вымыла полы в его квартире, после чего он выгнал ее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь, его увезли в больницу. Нож, которым Братова причинила ему ножевое ранение, ранее он видел у нее в квартире.
Свидетель ФИО9 показала суду, что Братова В.В. ее дочь, охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны. Потерпевшего ФИО20 не знает, ей известно, что он знакомый ее дочери, которому она (ФИО2) помогала. Один раз видела его у ФИО2, каких-либо конфликтов между ними не было. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно пояснил, что работает фельдшером в скорой помощи в ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, в ночное время выезжал на вызов по адресу: <адрес>, с фельдшером ФИО10. Вызов был осуществлён самим пострадавшим, который вышел к ним на улицу, они осматривали его в автомобиле скорой медицинской помощи. Пострадавший Потерпевший №1 жаловался на боли в области брюшной полости, пояснил, что получил ранение на улице, когда был в состоянии алкогольного опьянения, кто ему причинил ранение не пояснил. При осмотре у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее ранение брюшной полости. В момент осмотра, пациент был трезв, они увезли его в хирургическое отделение ОГБУЗ «ТРБ» (том 1 л.д. 188-190).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что она работает фельдшером в ОСМП ОГБУЗ «Тайшетская РБ», дала показания, аналогичные показаниям, свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании (том 1 л.д. 185-187).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что она работает медицинской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 ч. сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, который пояснил, что 3 дня назад во время распития спиртных напитков неизвестный человек ударил его ножом в живот. Потерпевший №1 был осмотрен хирургом ФИО11, был госпитализирован, ему был выставлен диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство через корень брыжейки поперечно-ободочной кишки, ранение головки поджелудочной железы, гемоперетонеум. (том 1 л.д. 183-184).
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что он работает <данные изъяты> В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью в ОГБУЗ «ТРБ» был доставлен Потерпевший №1, при осмотре ему был выставлен диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость. ФИО20 пояснил, что получил удар в живот ножом ДД.ММ.ГГГГ, сразу за медицинской помощью не обращался, употреблял алкогольные напитки, кто причинил ножевое ранение, не пояснял. ФИО20 проведена операция, выставлен окончательный диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство через корень брыжейки поперечно-ободочной кишки, ранение головки поджелудочной железы, гемоперитонеум. (том 2 л.д. 111-113).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что она работает секретарем руководителя ОГБУЗ «Тайшетская РБ». В ее должностные обязанности входит ведение деловой переписки, обработка входящей корреспонденции, контроль исполнения приказов, работа с архивом и обеспечение руководителя необходимыми материалами. Согласно запросу следователя она предоставляла медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 для проведения медицинской судебной экспертизы по уголовному делу № (том 1 л.д. 237-238).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебное заседание следует, что Потерпевший №1 его родной брат, жил в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №1 находится в реанимационном отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ножевым ранением. Далее он совместно со следственно-оперативной группой приехал в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в квартире было прибрано, вымыты полы, в кухонном ящике гарнитура лежали принадлежащие ему 4 ножа, из них 1 нож с рукоятью коричневого цвета, 3 ножа с полимерными рукоятями черного цвета, ножи также были чистыми. В санузле лежали бутылки из-под спиртного. В зальной комнате была обнаружена кофта черного цвета, принадлежащая его брату Потерпевший №1, которая была в крови, на кофте было сквозное повреждение с передней стороны. Все вышеуказанное было изъято следователем. ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице у брата Потерпевший №1, который рассказал ему, что его ударила ножом его знакомая ФИО2, причину не пояснял (том 1 л.д. 164-165).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и стороной защиты. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в санузле на крышке бочки унитаза выявлены следы вещества бурого цвета, смыв данного вещества бурого цвета изъят на ватную палочку, контрольный образец на ватную палочку. В спальной комнате обнаружен след подошвы обуви, который изъят в виде фотоизображения. На диване в зальной комнате обнаружена мужская кофта черного цвета, имеющая 2 сквозных повреждения и следы вещества бурого цвета, которая изъята (том 1 л.д. 14-26).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены<данные изъяты> (том 1 л.д. 89-98, том 2 л.д. 41-42).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в служебном кабинете следователя № СО ОМВД ФИО4 по <адрес>, по адресу: <адрес>1, у подозреваемой ФИО2 изъяты сапоги (том 1 л.д. 105-107). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные сапоги были осмотрены (т.1 л.д. 108-109), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 149).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, представленный в графическом файле с именем: «DSC_0051.JPG», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей и оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 136-144).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в служебном кабинете следователя № СО ОМВД ФИО4 по <адрес>, по адресу: <адрес>1, у подозреваемой ФИО2 изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 210-212), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный нож осмотрен (т.1 л.д. 213-214), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал нож с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 215-216).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый у подозреваемой ФИО2 соответствует требованиям ФИО19 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 223-226).
Подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что именно этим ножом она причинила телесные повреждения потерпевшему.
Из мед.справки на имя больного Потерпевший №1, следует, что он обращался в х/о ТРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 ч., осмотрен хирургом, выставлен диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство через корень брыжейки поперечно-ободочной кишки, ранение головки поджелудочной железы, гемоперитонеум. Рекомендовано: госпитализация в ОАиР. Хирург: ФИО11 (том 1 л.д. 10).
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 1:46 ч. поступил вызов на адрес: <адрес>, с телефона: 89016550174, повод: множественная, сочетанная травма Потерпевший №1, в возрасте 55 лет, вызывает сам. Прибытие на место вызова в 02:00 ч. Бригада: Свидетель №6, Свидетель №3 Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ножевое ранение в брюшную полость. Жалобы, анамнез: со слов лица ножевое ранение в брюшную полость получил ДД.ММ.ГГГГ, боли в области ранения, боли при движении, повороте туловища, за медицинской помощью не обращался, вызвал самостоятельно (том 1 л.д. 178).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №4 в кабинете секретаря руководителя в административном корпусе ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 240-242).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: мед.справка на имя больного Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 243-247), данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 247).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности живота с повреждением корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума (500 мл. крови со сгустками). Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, достоверно высказаться о давности не представляется возможным, однако не исключается что при времени и обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 4-5).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной кофте (джемпере) имеются два повреждения: повреждение № длиной 10 мм., продольно расположенное на правом рукаве со стороны передника на расстоянии 42 мм. от рукавного шва и на расстоянии 170 мм. от нижнего краевого шва рукава; повреждение № длиной 12 мм., перпендикулярно расположенное на переднике на расстоянии 250 мм. от правого бокового шва и на расстоянии 245 мм. от низа. Повреждение № относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 10 мм. Повреждение № относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердым колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 12 мм.
Повреждение № длиной 10 мм. на рукаве джемпера могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 10 мм.; повреждение № длиной 12 мм. на переднике джемпера могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 12 мм. (том 2 л.д. 30-38).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимая и ее защитник их не оспорили.
Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесное повреждение причинено ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, поскольку изъятый нож, по заключению судебной экспертизы, к холодному оружию не относится.
Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, поскольку ФИО2 пояснила, что пошла к потерпевшему, поскольку он высказывал оскорбления в адрес ее матери.
Совершение ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер ее действий, подтверждены, прежде всего, ее показаниями в ходе следствия.
Показания подсудимой в ходе следствия при допросе ее в качестве обвиняемой и подозреваемой, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются стабильными, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами. Ни подсудимой, ни защитником не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 Остальные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании.
Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимой. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий в основной, значимой для дела части, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования, количестве обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность, последовательность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.
Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение удара в живот потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, предмет, которым был нанесен удар – нож, а также тот факт, что подсудимая целенаправленно вооружилась данным предметом. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 осознавала то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желала наступления данных последствий. Согласно заключению эксперта телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, характер действий ФИО2 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимая наносила удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в результате чего было причинено повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности живота с повреждением корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума, свидетельствуют о прямом умысле.
Суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО2 вреда Потерпевший №1 при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО2, суд не установил. Тот факт, что потерпевший не имел никаких предметов в руках и не нанес ни одного удара подсудимой, также свидетельствует о том, что подсудимая действовала не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 могла и должна была осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, в судебном заседании вела себя спокойно и адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.
Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес>, характеризуется неудовлетворительно, судима, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД ФИО4 по <адрес>, жалоб от соседей на нее не поступало (т.2 л.д. 108).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (включая наличие всех заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой ФИО2 суд не установил.
Поскольку в действиях ФИО2 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимая ФИО2 ранее судима к условной мере наказания, вновь совершила преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, и необходимости изоляции от общества.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд назначает отбывание наказания подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного наказания, может скрыться от суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, от оплаты процессуальных издержек в сумме 12702 руб. за оплату труда адвоката ФИО12 в ходе предварительного расследования подсудимую следует освободить, поскольку подсудимая отказалась от услуг защитника в установленном законом порядке.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Братову Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты>
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего - отменить. Заключить под стражу в зале суда.
От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ»;
- кофту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО4 по <адрес>, вернуть законному владельцу Потерпевший №1, в случае отказа в получении, уничтожить;
- сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО4 по <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2;
- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО4 по <адрес> – уничтожить;
- <данные изъяты> – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Ю. Богуцкая