ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Андреевой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего без оформления трудового договора строителем, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
в период времени с первой декады сентября 2025 года по третью декаду ноября 2025 года в дневное время ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств – маковой соломы и экстракта маковой соломы без цели сбыта для личного употребления, проследовал на территорию заброшенного домовладения № по <адрес> р.<адрес>, где произрастает растение мак, которое он собственноручно собрал руками, после чего перенес в надворную постройку, расположенную на территории своего домовладения, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, измельчил части растения мак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому объемом не менее 6155,386 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства. Далее ФИО1, действуя в рамках указанного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, взял часть ранее измельчённого наркотического средства – маковая солома в неустановленном количестве и поместил его в металлическую чашку, залил растворителем и на электрической плите путем экстракции получил жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - экстракт маковой соломы, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство- экстракт маковой соломы в количестве не менее 15,038 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего стал незаконно хранить их без цели сбыта, с целью личного употребления в надворной постройке, расположенной на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, когда в ходе осмотра места происшествия указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в сентябре 2025 он в поселке собрал дикорастущий мак, который в период с сентября по ноябрь прошлого года высушил и перекрутил на мясорубке, чтобы получилась маковая солома и из части данной маковой соломы на плитке с добавлением воды и растворителя сделал экстракт маковой соломы, которые стал хранить по месту жительства для личного употребления без цели сбыта, однако в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции это изъяли, на тот момент он думал, что «жмых» не будет являться наркотическим средством. Он не возражал против осмотра надворной постройки, понятые присутствовали, никто на него никакого давления не оказывал.
Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164 т. 1)
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО16 с просьбой принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в р.<адрес>, на что они согласились. ФИО15 сообщил, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> возможно хранятся наркотические средства, в связи с чем осмотр места происшествия необходимо будет проводить по данному адресу, после чего они подъехали к данной квартире, к ним вышел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1, ФИО14 поинтересовался у него, хранит ли тот в квартире, в надворных постройках запрещенные вещества, а именно наркотические средства, на что ФИО12 ответил, что указанных веществ у него в доме и надворных постройках не имеется и написал собственноручное заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища и надворных постройках. Перед началом осмотра места происшествия ФИО19 разъяснил, в каком мероприятии они будут участвовать, права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. После этого все прошли в ограду квартиры, где подошли к хозяйственной постройке, которая была расположена за квартирой, и из которой исходил резкий запах растворителя. ФИО18 поинтересовался у ФИО12, что находится в данной хозяйственной постройке и имеется ли в ней что -то запрещенное, на что ФИО12 ответил отрицательно. Далее все присутствующие в данном мероприятии прошли в указанное хозяйственное помещение, где ФИО20 в правом дальнем углу, расположенном напротив входа в указанное хозяйственное помещение, были обнаружены два полимерных пакета, один из которых был черного цвета, а второй пакет прозрачный, внутри которых находилась измельченная растительная масса и ФИО12 пояснил, что в пакетах находится «вторики», то есть жмых от растения «мак», из которого тот ранее приготовил наркотическое средство «опий» и принадлежат ему, хранит его для личного употребления. Данные пакеты с измельченной растительной массой были изъяты и опечатаны отдельно друг от друга бумажными бирками, на которых имелись печати полиции, на которых они все расписались. Далее под деревянной скамьей, расположенной рядом с электрической плиткой, ФИО21 были обнаружены две полимерные бутылки, в которых находилось жидкообразное вещество темного цвета, и ФИО12 пояснил, что в бутылках находится растворитель, который также был ранее им использован для приготовления наркотика и принадлежат ему. Данные бутылки с жидким веществом темного цвета также были изъяты и упакованы, опечатаны бумажной биркой, на которой все расписались. Затем на электрической плите была обнаружена чашка с аналогичным жидкообразным веществом темного цвета, и ФИО12 пояснил, что в эмалированной чаше находится растворитель, который также был ранее им использован для приготовления наркотика и принадлежит ему. Затем ФИО22 указанное жидкое вещество перелил в пустую полимерную бутылку, которую впоследствии упаковал аналогичным образом, что и первые две полимерные бутылки. Далее сотрудник полиции у ФИО12 отобрал смывы с рук, и упаковал их отдельно от контрольного образца. После мероприятия сотрудник полиции ФИО23 ознакомил всех с протоколом осмотра места происшествия, каких - либо дополнений и пояснений от них не поступало.( л.д. 153-155, л.д. 156-158 т.1)
Свидетель ФИО5 суду показал, что в марте 2026 года его и Свидетель №4 пригласили принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый добровольно указал место, где он готовил наркотическое средство - мак для личного употребления и где хранил, а также по его указанию все проехали на другую улицу, где подсудимый указал место, где он лично собирал мак.
Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, при этом указал, что когда они прошли в предбанник или пристрой, там был сильный запах ацетона или растворителя, при этом подсудимый в его присутствии также пояснял, что готовил мак для личного употребления.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ее сын ФИО1 является наркозависимым, и на территории их домовладения у него есть сараюшка, в которой он готовит наркотик из наркосодержащего растения «мак», который после этого употребляет, но где он его берет, ей неизвестно ( л.д. 171-174 т.1)
Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в присутствии понятых была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на домовой территории по адресу: р.<адрес>, в ходе осмотра изъято: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится измельченная растительная масса светло-зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится измельченная растительная масса, две полимерных бутылки с веществом темного цвета, жидкость темного цвета, перелитая в полимерную бутылку из эмалированной чашки, контрольный образец на марлевом тампоне, смывы с рук ФИО1 на марлевом тампоне (л.д. 6-14 т. 1)
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование: растительная масса в полимерном пакете черного цвета является наркотическим средством - маковой соломой, которая подвергалась обработке с целью извлечения наркотических веществ, масса растительной массы после высушивания до постоянной массы составила 5220,250 г. (навеска растительной массы 1,000 г. после высушивания до постоянной массы составила 0, 785 г.). Растительная масса в бесцветном полимерном пакете является наркотическим средством - маковой соломой, которая подвергалась обработке с целью извлечения наркотических веществ, масса растительной массы после высушивания до постоянной массы составила 228,096 г. (навеска растительной массы 1,000 г. после высушивания до постоянной массы составила 0, 785 г.). Растительная масса в двух полимерных бутылках является наркотическим средством - маковой соломой, которая подвергалась обработке с целью извлечения наркотических веществ, масса растительной массы в бутылки № после высушивания до постоянной массы составила 425,390 г. (навеска растительной массы 1,000 г. после высушивания до постоянной массы составила 0, 413 г.), масса растительной массы в бутылки № после высушивания до постоянной массы составила 281,650 г. (навеска растительной массы 1,000 г. после высушивания до постоянной массы составила 0, 430 г.).
Жидкость в бутылке является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса жидкости после высушивания до постоянной массы составила 15,038 г. (навеска жидкости 5,087 г. после высушивания до постоянной массы составила 0,204 г.). В процессе исследования специалистом израсходовано по 1,800 г. (1,413 г., 1,382 г., 0,743 г., 0,774 г. в высушенном виде) растительной массы, 5,800 г. (0,233 г. в высушенном виде) жидкости из бутылки (л.д. 21-26 т. 1)
Согласно акту № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 16 часов 10 минут по адресу: р.<адрес>2, собака, начала работу в 16.15 час., обнюхав дом, вышла через входную дверь в ограду и направилась к гаражу, зайдя в гараж сигнальным поведением обозначила пластиковую бутылку, объемом 0,9 л. с содержимым (жидкость коричневого цвета). Работа закончилась в 16.25 час. ( л.д. 65 т. 1)
Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> было изъято: из дорожной сумки - пластиковая бутылка объемом 0,9 л. с жидкостью темного цвета, также в ходе обыска отобраны контрольный образец и смывы с рук ФИО1 на марлевом тампоне (л.д. 59-64 т. 1)
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, старшим следователем было осмотрено: полимерный прозрачный пакет, в котором просматривается полимерная прозрачная бутылка объемом 0,9 л. с жидкостью темного цвета, полимерный прозрачный пакет, в котором просматривается марлевый тампон белого цвета со следами загрязнения, полимерный прозрачный пакет, в котором просматривается марлевый тампон белого цвета (66-67 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 68 т. 1)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, старшим следователем было осмотрено: полимерный прозрачный пакет, в котором просматривается полимерная прозрачная бутылка с жидкостью темного цвета внутри, три картонных коробки коричневого цвета, в которых находится рассыпчатое растительное вещество со специфическим запахом растворителя, картонная коробка зеленого цвета, в которой находится рассыпчатое растительное вещество со специфическим запахом растворителя, прозрачный полимерный пакет, в котором просматривается марлевый тампон белого цвета со следами загрязнения, прозрачный полимерный пакет, в котором просматривается марлевый тампон белого цвета (л.д. 114-117 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 118-119 т.1)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, (объекты 1-4) является наркотическим средством –маковой соломой. Масса наркотического средства – маковой соломы в высушенном виде составляет: объект 1 – 5218, 837 гр., объект 2 – 226,7136 гр., объект 3 – 424,6466 гр., объект 4 – 280,876 гр.. Жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия, (объект 5) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), масса которого в высушенном виде составляет 14,805 гр. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства- маковой соломы в высушенном виде составила: объект 1 – 5220,250 гр., объект 2 – 228,096 гр., объект 3 – 425,390 гр., объект 4 – 281,650 гр., первоначальная масса наркотического средства- экстракта маковой соломы ( концентрата маковой соломы) в высушенном виде составила 15,038 г. (л.д. 126-133 т. 1)
Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления.
Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает.
Судом учитывается расхождение массы наркотических средств, указанных в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотических средств был установлен именно по справке, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотических средств была использована для установления его вида и состава. Также суд учитывает, что экспертизы были проведены экспертами специалистами в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, оснований не доверять заключениям экспертиз, имеющихся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В соответствии с п. 9,10 постановления Пленума Верховного суда от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм.
Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.
В этой связи, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 путем измельчения изготовил наркотическое средство – маковую солому, а также исключить из формулировки обвинения указание на то, что он, переработав путем экстракции и термической обработки части маковой соломы, изготовил наркотическое средство –экстракт маковой соломы.
При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом не претерпевает существенных изменений, а наоборот значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 незаконно и умышленно приобрел наркотические средства: маковую солому весом 6155,386 гр. и экстракт маковой соломы весом 15,038 гр., которые хранил по месту своего жительства в надворной постройке без цели сбыта до момента изъятия данного наркотического средства, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для каждого указанного наркотического средства соответственно.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от опиоидов II стадии, активное употребление. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния.
В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании. Алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает. (л.д. 97-101 т. 1)
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 208 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО1 проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит, склонен к употреблению наркотических веществ (л.д. 240 т. 1). Заместителем главы Новобирюсинского территориального отдела ФИО1 характеризуется как лицо, на которое жалобы от соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 242 т. 1)
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.
Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 14469 руб., адвоката ФИО8 в сумме 6607 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитников он не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства:
– наркотические средства: маковую солому, экстракт маковой соломы, контрольные образцы, смывы с рук, полимерную прозрачную бутылку с жидкостью темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 21076 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий