ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, паспорт: <НОМЕР>, выдан 2ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА2>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении двух детей, один из которых малолетний, а второй инвалид с детства 1 группы, зарегистрированной и фактически проживающей в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 18 - 153,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> вменяется то, что она <ДАТА4> в 11 часов 55 минут в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 27, управляла автомашиной NISSAN JUKE гос. номер <НОМЕР>, совершила нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершив повторно правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> в дневное время она ехала по ул. <АДРЕС> за рулем своего автомобиля, впереди нее ехала учебная машина, которая постоянно притормаживала, а перед пешеходным переходом заглохла. Пешеходов на дороге не было, поэтому она, чтобы избежать столкновения, объехала эту машину, на встречную полосу возможно и выезжала, но разметки на дороге не было видно, ехала она со скоростью не более 30 км/час. Свидетелей и понятых при составлении протокола об АП не было, видеозапись сотрудники ГИБДД ей также не показывали. Кроме того, ранее она правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершала, <ДАТА6> она ездила в <АДРЕС> в Онкодиспансер на ул. <АДРЕС>, д. 25, управляла машиной не сама, а ее сожитель <ФИО4>, который на ул. <АДРЕС> выехал на полосу встречного движения в неположенном месте и это зафиксировала камера видеонаблюдения, на фотофиксации ГИБДД видно, что за рулем находится мужчина, а она сидит рядом. Варфоломеев вписан также в страховку на ее машину. На госуслуги пришел штраф, который они оплатили в течении 2-х дней, не подумали, что надо оспаривать это постановление. Варфоломеев не отрицает, что за рулем <ДАТА6> был он и не оспаривает своей вины.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - зам.командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в дневное время в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП. <ФИО2>, управляя транспортным средством, обогнала на пешеходном переходе на ул. <АДРЕС>, 27, учебный автомобиль, выехав на полосу встречного движения. Учебный автомобиль действительно притормаживал перед искусственными неровностями, однако, не останавливался. Пешеходов в это время действительно на дороге не было и <ФИО2> ехала со скоростью не более 30-40 км/час. В июле камеры видеонаблюдения в <АДРЕС> зафиксировали аналогичное правонарушение <ФИО2>, то есть выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. На видеофиксации этого правонарушения действительно видно, что за рулем мужчина и он (<ФИО5> говорил <ФИО2> что она могла съездить в ГИБДД и отменить это постановление, однако, она до сих пор этого не сделала, поэтому он просит ее привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об АП <ФИО5>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> на другую часть статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело по следующим основаниям. Согласно делу об административном правонарушении, а именно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> вменяется выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в случаях когда это запрещено Правилами дорожного движения совершенное повторно в течении одного года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, вышеуказанная квалификация не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в связи с объездом препятствия (препятствием в соответствии с п. 1.2 ПДД может быть неисправное транспортное средство), из чего следует отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом <ФИО2> совершила административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласилась <ФИО2>, поставив на схеме свою подпись. Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> управляя транспортным средством выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как объезжала препятствие, следовательно, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в ее действиях установлена вина в форме прямого умысла, выраженного намеренным объездом препятствий.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит правомерным переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как представлено достаточно доказательств для определения иной квалификации противоправного деяния и привлечения к ответственности <ФИО2> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что это не ухудшит ее положение и в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не доказана противоправность, виновность действия физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15.
Как достоверно установлено в судебном заседании вина <ФИО2> нашла свое подтверждение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства мировой судья признает как допустимые доказательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, схема происшествия. В деле отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, а также отсутствует видеофиксация факта обгона. Данные доказательства, по мнению суда, нельзя положить в основу вины <ФИО2> по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При назначении <ФИО2> наказания по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение, состояние ее здоровья и состояние здоровья близких родственников.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья приходит выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Код подразделения 1132037 Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811601121010001140 наименование банка - Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС> наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Отдел МВД России по <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32737000, счета получателя - 03100643000000013900 казначейский счет - 40102810745370000032, УИН: 18810442250370015358.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>