ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дальнегорска Михальченко Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Елизаровой И.В., представившей ордер от <дата> №, подсудимой Добрыниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Добрыниной Е. С., родившейся <дата>, уроженки г.Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, проживающей по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 19 часов 45 минут до 23 часов 00 минут <дата> Добрынина Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в пятом подъезде <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края, используя малозначительный повод в виде конфликта между Свидетель №8 и Потерпевший №1, нарушая общественный порядок, демонстрируя мнимое превосходство над Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая его наступления, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно, молоток, умышленно нанесла вышеуказанным молотком не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта от <дата> № Добрыниной Е.С. Потерпевший №1 причинены повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в околоушной области слева, кровоподтек в заушной области слева. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия, как прямого, так и касательного, твердого тупого предмета, с ограниченной ударной поверхностью, чем мог быть, например, молоток и другие предметы. Ушибленная рана в лобной области слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно медицинскому критерию п.5.3.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Поверхностные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В период с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут <дата> Добрынина Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, являющимся общественным местом, а именно, придомовой территорией вблизи которой расположены многоквартирные жилые дома, магазины, а также с расположенными рядом дошкольными и школьными учреждениями и иными организациями, в присутствии находившихся в вышеуказанном месте граждан: Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, а также жильцов домов, расположенных вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края: Свидетель №1, Свидетель №6, Першогуба Б.М., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя, причинения морального и физического вреда гражданам, желая наступления таковых, противопоставляя себя обществу и выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя своё мнимое превосходство, используя малозначительный повод в виде конфликта, инициатором которого Добрынина Е.С. и являлась, действуя публично, под влиянием гнева, с особой дерзостью, с целью психологического воздействия на вышеуказанных лиц, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, после чего применив имеющийся у нее при себе, согласно заключению эксперта от <дата> №, пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства, относящийся к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, с целью воздействия на Потерпевший №1, направив его в сторону Потерпевший №1, произвела не менее двух выстрелов из вышеуказанного пневматического газобаллонного пистолета, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, показывая свое превосходство, чем оказала на Потерпевший №1 психическое воздействие и причинила моральное страдание, так как последний воспринял угрозу применения насилия реально.
Своими умышленными преступными действиями Добрынина Е.С. нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, а также причинила моральный вред Потерпевший №1, создала опасность причинения вреда иным гражданам, находившимся в непосредственной близости к месту совершения преступления, являвшегося общественным местом.
В судебном заседании подсудимая Добрынина Е.С. на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены данные в присутствии защитника показания обвиняемой Добрыниной Е.С. от <дата>, согласно которым обвинение ей понятно, вину в причинении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве орудия, не признала, так как <дата> в ходе конфликтной ситуации с Потерпевший №1, не причиняла вред последнему, у нее был молоток, но удары она им не наносила, так как указанный молоток Потерпевший №1 отобрал у нее. Вину по факту грубого нарушения общественного порядка, выражавшегося в явном неуважении к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, частично признала, так как показала пневматический пистолет, произвела из него один предупредительный выстрел, в воздух, не направляя в сторону людей, с целью напугать Потерпевший №1, так как опасалась, что последний применит насилие к Свидетель №8 От дальнейших показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 50-52).
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой Добрыниной Е.С. от <дата>, данные ею в присутствии защитника, из содержания которых следует, что <дата> она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, <дата> она выпила спиртное, что на ее поведение не повлияло (т. 2 л.д. 66-67).
После оглашения показаний данных Добрынина Е.С. подтвердила их правильность и достоверность, проходит лечение у невролога в связи с травмой ноги, не работает, детей не имеет, взыскание с нее оплаты труда защитника будет обременительно с учетом отсутствия дохода, поэтому просила суд взыскать процессуальные издержки за счет государства, гражданский иск не признала, приносила извинения потерпевшему, ущерб не возмещала, состояние опьянения не повлияло на ее действия по двум эпизодам.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, с матерью. Подсудимую знает как соседку, <дата> он находился в квартире, у соседей Добрыниных в квартире громко играла музыка, мешала ему отдыхать. Он попросил соседей сделать музыку тише, так как она мешает ему отдыхать, но Свидетель №8 высказался в адрес него и его матери нецензурной бранью, а он ударил Свидетель №8 Он не успел зайти в квартиру, когда его догнал Свидетель №8 и пытался распылить ему в лицо газ из перцового баллончика. Между ними началась потасовка, в этом момент сзади появилась Добрынина Е.С. и нанесла ему примерно 5 ударов молотком по голове. Впоследствии ему зашивали рану на лбу. Вечером <дата> возле подъезда Свидетель №8 высказывал в его адрес нецензурную брань, а Добрынина Е.С. из пакета достала пистолет. Угрожала убийством и начала производить выстрелы в него. Он убежал и вызвал полицию.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> мамой Свидетель №1 В их доме в <адрес> проживает семья Добрыниных. <дата> примерно в 11 часов он, находясь в своей квартире с матерью, слышал, что в квартире Добрыниных громко играет музыка. В 19 часов 45 минут, громкая музыка ему мешала отдыхать, он пришел к соседям, постучал в дверь квартиры Добрыниных, дверь открыл Свидетель №8, которого попросил выключить музыку. Свидетель №8 ответил, что музыку выключать не будет и выразился в его адрес нецензурной бранью. За нанесенное устное оскорбление он, находясь на лестничной площадке, нанес удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в лицо Свидетель №8, после чего повернулся и пошел к себе домой. Когда он находился на лестничной площадке у своей квартиры, то увидел, что его догоняет Свидетель №8, который не давал ему открыть входную дверь квартиры, производил захваты за его руки. Из квартиры вышла его мама, он сказал ей вызвать сотрудников полиции из-за агрессивного поведения Свидетель №8, ему удалось зайти в квартиру и закрыть дверь. Его мама пошла к соседке Свидетель №2 в <адрес>, чтобы рассказать о случившемся. После того, как мама ушла, в дверь квартиры постучали и в глазок двери он увидел Свидетель №8 и открыл входную дверь. В руках у Свидетель №8 он увидел аэрозольное устройство – перцовый баллон, который последний попытался распылить ему в лицо, однако, он увернулся, при этом они оба находились уже на лестничной площадке. На шум из квартиры соседки вышла его мама, между ним и Свидетель №8 произошла потасовка, ударов они друг другу не наносили, в какой-то момент он оттолкнул Свидетель №8 и увидел, как сверху по лестнице спускается Добрынина Е.С., у которой в правой руке, находился молоток с деревянной рукояткой. Добрынина Е.С. подошла к нему и стала наносить ему молотком удары в область лица и головы, ударив его три раза, один удар был в область лба, два удара по левой щеке или по шее с левой стороны точно не помнит. От ударов он испытал физическую боль, со лба из образовавшейся раны у него сильно текла кровь. Добрынина Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, от дальнейших ее ударов он уклонился и забрал молоток, а у Свидетель №8 выхватил перцовый баллон. После чего зашел в квартиру с мамой, закрыв за собою входную дверь. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по факту применения в отношении него перцового баллончика и нанесения ему ударов молотком. Сотрудники полиции произвели осмотр их квартиры, он выдал перцовый баллон, молоток. Сотрудники осмотрели лестничную площадку, где произошли указанные им события. Впоследствии в больнице ему ушили рану на лбу, лечение не проходил. В результате причинения телесных повреждений, ему причинен моральный и физический вред. <дата> примерно в 16 часов 10 минут он, возвращался домой, подходя к подъезду №, увидел, что около их подъезда стояли неизвестные мужчина и женщина, из подъезда вышли Свидетель №8 и Добрынина Е.С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на балкон вышла его мама, которая стала наблюдать за происходящим. Свидетель №8, проходя мимо него из кармана шорт достал предмет, похожий на кастет, которым начал размахивать перед ним, высказывая нецензурную брань в его адрес и угрожая причинением телесных повреждений. Он отошел, чтобы избежать драки, но угрозу Свидетель №8 не воспринял, так как реальных действий по осуществлению угрозы последний не делал. Он увидел, что Добрынина Е.С., находясь примерно в 2-3 метрах от него, поставила находящийся в руках пакет на землю, достала из него предмет, похожий на пистолет, схватила двумя руками, направила в его сторону, после чего стала прицельно в него стрелять, перед этим, сказала, что сейчас его убьет, но в него не попала. По звуку он определил, что это были металлические пули, так как ранее он стрелял из пневматического пистолета, но испугавшись за жизнь и здоровье, понимая, что имеются реальные основания осуществления ее угроз, убежал в сторону <адрес> в г.Дальнегорске. Он слышал вслед хлопки, Добрынина Е.С. продолжала стрелять в него. Он понимал, что если не убежит, то при попадании пуля может причинить вред его здоровью. Он сообщил в полицию, а убедившись, что Добрынины ушли, направился домой, после приезда сотрудников полиции написал заявление о случившемся и дал объяснение. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с его участием, где Добрынина Е.С. высказала в его адрес угрозы убийством и стреляла. В результате угрозы, высказанной в его адрес Добрыниной Е.С., ему причинен моральный вред. (т.1 л.д.93-95, 98-100).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимая является соседкой, <дата> произошел конфликт из-за громко играющей музыки в квартире Добрыниных. Она увидела на лестничной площадке возле их квартиры потасовку между ее сыном и Добрыниными. Свидетель №8 распылил баллончик с газом, а Добрынина Е.С. нанесла не менее трех ударов молотком по голове ее сыну. Через некоторое время она пришла к соседке Свидетель №2 и рассказала о случившемся. <дата> возле подъезда их дома Свидетель №8 выражался в адрес сына нецензурной бранью, а Добрынина Е.С. производила выстрелы из пистолета в сына, она это видела, находясь на балконе.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является матерью Потерпевший №1, а в остальном дала показания аналогичные по сути показаниям потерпевшего. (т.1 л.д.101-103, 111-113).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность и достоверность.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что летом 2025 года, находилась в своей квартире, услышала крики в подъезде, в глазок входной двери увидела потасовку между Потерпевший №1 и Свидетель №8
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Свидетель №1 с сыном Потерпевший №1 Она с Свидетель №1 общается как с соседкой. В <адрес> их подъезде проживают семья Добрыниных. Муж и жена, которые являются конфликтными людьми, употребляющими спиртное. <дата> примерно в 20 часов к ней пришла Свидетель №1 и рассказала, что у её сына с Добрыниными возник конфликт из-за того, что последние громко слушали музыку и на просьбу Потерпевший №1 сделать музыку тише не реагировали. Между Потерпевший №1 и Свидетель №8 произошла потасовка на лестничной площадке. Впоследствии, от Свидетель №1 ей стало известно, что Добрынина Е.С. разбила лоб её сыну молотком, но она это не видела. (т.1 л.д. 104-107).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность и достоверность.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она является оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Дальнегорский». <дата> в 20 часов 30 минут поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> том, что произошёл конфликт с соседями из-за громкой музыки. Она выехала на место происшествия по этому адресу совместно с сотрудниками ППС, их встретили Свидетель №1 с сыном Потерпевший №1, у которого на лбу имелась ушибленная рана, из которой сочилась кровь. Со слов последнего телесные повреждения молотком ему причинила соседка Добрынина Е.С. в ходе конфликта из-за громкой музыки, игравшей в квартире Добрыниных. Потерпевший №1 написал заявление по данному факту, она произвела осмотр квартиры с участием Потерпевший №1, где изъяты молоток и перцовый баллончик. Данные предметы Потерпевший №1 отобрал у Добрыниных, чтобы передать сотрудникам полиции, а так же произведен осмотр лестничной площадки на четвертом этаже в подъезде № по адресу, где произошли события. (т. 1 л.д. 108-110).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в присутствии законного представителя Коваленко Т.А. пояснил, что летом 2025 года сидел на лавочке возле своего дома, соседка Добрынина Е.С. начала стрелять из пистолета в соседа Потерпевший №1
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес> мамой. <дата> примерно в 17 часов он сидел на лавочке между четвертым и пятым подъездами их дома. Он увидел соседа Потерпевший №1, который направлялся к подъезду №. Он услышал женский крик и обернулся, возле подъезда увидел ранее незнакомых ему мужчину и женщину, а также жителей их дома супругов Добрыниных, находившихся в состоянии опьянения. Добрынина Е.С. ругалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, высказывала угрозы. Добрынина Е.С. из пакета достала предмет, внешне похожий на пистолет, сказала Потерпевший №1, что убьет последнего, направила данный предмет в сторону Потерпевший №1 и прицельно стреляла примерно 7 раз. Потерпевший №1 убежал в сторону соседнего дома. Он видел, на балконе маму Потерпевший №1, которая кричала, что вызовет полицию, а Добрынина Е.С. высказывала в ее адрес нецензурную брань. (т. 1 л.д. 114-117).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность и достоверность.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. <дата> днем находилась дома. Примерно в 17 часов домой забежал её малолетний сын и сказал, что на улице стреляют. Сын рассказал, что услышал во дворе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска несколько хлопков, похожих на выстрелы. Она вышла на балкон квартиры, выходящий во двор этого дома и увидела Свидетель №1, стоящую на балконе своей квартиры, а на улице у подъезда № указанного дома супругов Добрыниных, двух незнакомых мужчину и женщину. Добрынина Е.С. кричала в адрес Свидетель №1 нецензурную брань. Свидетель №8 подошел к Добрыниной Е.С., достал из пакета предмет, похожий на пистолет, который положил в пакет, после чего они ушли. (т.1 л.д. 118-120).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, а в остальном дала показания аналогичные по смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий, имевших место <дата>. (т. 1 л.д. 121-124).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он пояснил, что Свидетель №8 является его другом. <дата> примерно в 14 часов он с Бурцевой пришел в гости к Добрыниным для празднования дня рождения Добрыниной Е.С., выпили спиртное. Добрынины рассказали, что накануне у них произошел конфликт с соседями, сосед ударил Свидетель №8 рукой в лицо. Примерно 16-17 часов они вышли из подъезда, он услышал, как Добрынина Е.С. вступила в словесный конфликт со стоящим неподалеку незнакомым мужчиной, который оказался соседом Добрыниных с которым и был ранее конфликт. В конфликт Добрыниных и соседа он не вникал. Он увидел, что сосед начал двигаться к двери подъезда, где стоял Свидетель №8, а Добрынина Е.С. из пакета достала пневматический пистолет, направив ствол пистолета вверх, произвела один выстрел. Он увидел, что сосед побежал к дому, женщина с балкона кричала, что вызовет полицию. Производила ли еще выстрелы Добрынина Е.С., он не помнит, после этого они ушли. (т. 1 л.д. 127-129).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он пояснил, что является супругом Добрыниной Е.С., подтвердил что супруга подарила ему пневматический пистолет с надписью «<...>, от дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 125-126).
Доказательствами, подтверждающими обвинение Добрыниной Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, так же являются:
заявление Потерпевший №1 от <дата> КУСП №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №8 и Добрынину Е.С., которые <дата> применили перцовый баллон в отношении него и его матери, нанесли ему один удар молотком в область лба и два удара в область левой скулы, чем причинили физическую боль (т. 1 л.д.37);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена прихожая жилого помещения, расположенного по адресу: Приморского края, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в ходе осмотра изъяты молоток и аэрозольный газовый баллон «Жгучий перчик» (т. 1 л.д. 40-44), которые осмотрены <дата> (т. 1 л.д. 186-188);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка на четвертом этаже в подъезде № <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г.Дальнегорска, Приморского края и зафиксированы капли бурого цвета, похожие на кровь на полу. (т. 1 л.д. 46-50);
заявление Потерпевший №1 от <дата> КУСП №, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №8 и Добрынину Е.С., которые <дата> показали предмет неотличимый от оружия, стреляли, держа в руке кастет выражали угрозы физической расправой (т. 1 л.д. 65);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, Приморского края. (т. 1 л.д. 67-69);
заключение эксперта от <дата> №, согласно которому при осмотре судебно-медицинским экспертом <дата> в 09 часов 50 минут у Потерпевший №1, имелись повреждения ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в околоушной области слева, кровоподтёк в заушной области слева. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия, как прямого, так и касательного, твердого тупого предмета, с ограниченной ударной поверхностью, чем могли быть, например, молоток и другие предметы. Ушибленная рана в лобной области слева у Потерпевший №1 не поверхностная, а с повреждением глубоких слоев кожи, длиной 2,3 см, что потребовало хирургического вмешательства, наложение швов на рану. На заживление подобных ран требуется не менее семи дней, возможно больше. Подобные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию, согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и согласно п. 5.3.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Поверхностные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека как согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и согласно п. 6 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования повреждений, учитывая их морфологические свойства, ориентировочно сутки, на момент осмотра судебно – медицинским экспертом <дата>. Не исключено, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т. 1 л.д. 169-171);
заключение эксперта от <дата> №, согласно которому представленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и относится к пневматическому оружию. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончике. Данный пистолет изготовлен промышленным способом, пистолет пригоден для производства выстрелов (т. 1 л.д. 178-183);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, Приморского края, в ходе осмотра потерпевший указал на данный участок местности и пояснил, что <дата> Добрынина Е.С. угрожала убийством и направила на него пистолет, произвела несколько выстрелов (т.1 л.д. 192-196);
протокол обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск по месту жительства Добрыниной Е.С. по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в ходе которого последней добровольно выдан предмет, похожий на пистолет с надписью «<...> (т.1 л.д. 200-201), который осмотрен <дата> (т.1 л.д. 202-205);
протокол очной ставки от <дата> между обвиняемой Добрыниной Е.С. с участием защитника и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемая Добрынина Е.С. показания потерпевшего подтвердила частично, так как <дата>, когда начался конфликт, она с собой взяла молоток из своей квартиры, но удары им Потерпевший №1 не наносила, молоток взяла с целью защиты, не успела им воспользоваться, так как молоток был у нее отобран Потерпевший №1 Обвиняемая подтвердила наличие конфликта между ее супругом и потерпевшим из-за громко играющей музыки в их квартире, в ходе которого потерпевший нанес удар рукой в лицо ее супругу. Относительно событий, произошедших <дата> пояснила, что взяла пистолет после угроз со стороны Потерпевший №1 в адрес ее супруга. Выйдя из подъезда, она увидела, как к ним направляется Потерпевший №1, испугавшись, она достала из пакета пистолет и произвела выстрел в воздух, с целью предупреждения. После выстрела, она допускает, что высказывалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. (т.2 л.д. 59-63).
Действия Добрыниной Е.С. (по эпизоду от <дата>), судом квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Добрыниной Е.С. (по эпизоду от <дата>), суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.
Факт совершения уголовно наказуемых деяний, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.115 и ч.2 ст.213 УК РФ, Добрыниной Е.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Добрыниной Е.С., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, исследованных документальных доказательств, а так же из позиции подсудимой высказанной в суде, признавшей данные факты частично, но с иной трактовкой событий.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и взаимно сопоставимы.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимой.
Из показаний Добрыниной Е.С. следует, что она не отрицает факт нахождения <дата> на лестничной площадке возле квартиры Потерпевший №1, но не признала факт нанесения ударов молотком по голове потерпевшего, однако, суд относится критически к ее показаниям и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме этого, ее позиция опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов.
Из выводов эксперта, изложенных в заключении от <дата> № следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра зафиксированы ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в околоушной области слева, кровоподтёк в заушной области слева. Механизмом образования указанных повреждений является ударное воздействие как прямого, так и касательного характера твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем мог быть молоток. Давность образования одни сутки на момент осмотра <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по эпизоду от <дата> полностью нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Доводы подсудимой по эпизоду обвинения от <дата> о том, что она произвела один предупредительный выстрел из пистолета вверх, а не в потерпевшего опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей данное событие с балкона своей квартиры.
Помимо этого, иные свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что выстрелов было несколько, в этой связи суд приходит к выводу о том, что показания Добрыниной Е.С. противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду и суд расценивает ее показания как линию защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного.
Системный анализ информации, содержащейся в показаниях обозначенных участников процесса, давших исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения Добрыниной Е.С. противоправных действий <дата> и <дата>, документальных доказательствах позволяет сделать вывод о целостной картине происходящих событий, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.
Оценивая содержание показаний свидетелей Свидетель №8 и Водолазкина Д.С. суд приходит к выводу об их минимальной информативности, касающейся предмета доказывания по уголовному делу, установленного ст.73 УПК РФ.
Так, Свидетель №8 подтвердил наличие у него пневматического пистолета, а Свидетель №7 в свою очередь подтвердил, что <дата> был очевидцем конфликта между Добрыниными и их соседом, слышал один выстрел, но подробности не помнит.
Рассматривая вопросы квалификации уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимой Добрыниной Е.С. суд учитывает следующее.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанции имеет место квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) в действиях подсудимой.
Согласно заключению эксперта от <дата> №, представленный на экспертизу предмет внешне похожий на пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
В этой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак – с применением оружия, относительно квалификации содеянного по ч.2 ст.213 УК РФ, а с учетом наличия угроз применения насилия, высказанных Добрыниной Е.С. в адрес потерпевшего и такой квалифицирующий признак, как с угрозой применения насилия.
Из содержания абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Судом установлено, что хулиганское побуждение имело место в действии Добрыниной Е.С. по эпизоду обвинения от <дата>, которая использовала малозначительный повод для совершения преступления, а по эпизоду обвинения от <дата> ее деяние охватывается составом преступления, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ, делая данный вывод, суд принимает во внимание, что инициатором конфликта была подсудимая, а конфликт возник в общественном месте, что следует из показаний участников процесса, при этом использовала оружие.
Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, Добрынина Е.С. не судима, ее характеристику, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой по двум эпизодам содеянного суд не находит.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимой при совершении двух уголовно наказуемых деяний.
При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, личность виновной, обстоятельства совершения преступлений, а так же отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у подсудимой установлено алкогольное опьянение в момент совершения преступлений, пояснения подсудимой о том, что состояние опьянения не повлияло на ее действия.
Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, реализуя данное ему право, полагает возможным не признавать состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой по двум эпизодам.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимой по двум эпизодам суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по двум эпизодам содеянного суд учитывает – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, частичное признание вины.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, установленных ст.43,60 УК РФ, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Добрыниной Е.С., руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а по ч.2 ст.213 УК РФ в виде принудительных работ.
Решая вопрос о назначении наказания в виде обязательных и принудительных работ суд учитывает, что подсудимая не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.53.1 УК РФ, в отношении которых данные виды наказаний назначаться не могут.
В связи с вступлением в силу 20.01.2026 Федерального закона от № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» новая редакция предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.
Добрынина Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, которое относится к категории тяжкого, до <дата>, ранее не судима, что в свою очередь не исключает возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, указанный Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до <дата>, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, суд полагает возможным назначить наказание Добрыниной Е.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, в виде принудительных работ, без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы, что не ухудшает ее положение.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, суд не находит.
При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.72 УК РФ, а так же использует принцип полного сложения назначенных наказаний исхода из личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенных уголовно наказуемых деяний.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Учитывая избрание меры пресечения подсудимой Добрыниной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимая является трудоспособной, ограничений к труду не имеет, в связи с чем оплату труда защитника целесообразно произвести за счет Добрыниной Е.С.
Решая вопрос относительно гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 100000 рублей, суд учитывает требования ст.151 ГК РФ, гражданский истец поддержал иск в полном объеме, а гражданский ответчик в полном объеме не признал, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 25000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Решая вопрос относительно пистолета суд полагает возможным, принимая во внимание, изложенное выше разъяснение Верховного Суда РФ, передать его в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а молоток и газовый баллончик уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Добрынину Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, (по эпизоду от <дата>) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Добрынину Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, (по эпизоду от <дата>) и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить Добрыниной Е.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока прибытия к месту отбывания наказания.
Возложить обязанность на Добрынину Е.С. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ Добрыниной Е.С. исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить Добрыниной Е.С., что в случае ее уклонения от отбывания принудительных работ либо признание ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Добрыниной Е. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
пневматический пистолет черного цвета с надписью «<...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" после вступления приговора в законную силу;
молоток и газовый баллончик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добрыниной Е.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.С. Карпунин