ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя – Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., потерпевших Потерпевший №4, ФИО8, представителя потерпевшего КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Потерпевший №3, гражданских истов Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, подсудимого Алимпиева Б.В., защитника адвоката Соснина А.В., представителей гражданского ответчика ООО «Мост Авиа» ФИО67, Свидетель №18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алимпиева Бориса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Балтфрукт» электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого, содержащейся под стражей с 12.09.2025 по 13.09.2025, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с 13.09.2025 по 03.10.2025, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 03.10.2025 по 20.11.2025 с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, установил:
Алимпиев Б.В. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, обязанным в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.
В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 № 240 «Об утверждении перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации» (действующий на 01.05.2022) пилот - это специалист, входящий в состав летного экипажа гражданской авиации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа. Командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.
На основании приказа генерального директора ООО «Мост Авиа» от 01.04.2022 № 2 Алимпиев Б.В. переведен и назначен на должность командира воздушного судна – вертолета Ми-8. При этом Алимпиев Б.В. имел свидетельство коммерческого пилота № 0104796, срок действия – бессрочно, с квалификационной отметкой «Вертолет (helicopter) Ми-8Т» на основании решения Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта от 16.02.2022, стаж работы в качестве командира воздушного судна Ми-8 с 01.04.2022, а также налет на вертолете Ми-8 в количестве 1361 час, в том числе в качестве командира воздушного судна 826 часов.
Таким образом, Алимпиев Б.В. обладал необходимой квалификацией для выполнения полетов на воздушном судне Ми-8Т в качестве командира воздушного судна.
29.03.2022 между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост Авиа» заключен государственный контракт № 35 на оказание услуг по аренде воздушных транспортных средств с предоставлением воздушных судов, находящихся в состоянии готовности к выполнению полетов, удовлетворяющих техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с заявками на полет, подаваемыми КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов».
01.05.2022 из КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в адресООО «Мост Авиа» поступило задание на полет № 01/05 на воздушном судне Ми-8Т по маршруту посадочная площадка «Сретенск» - посадочная площадка «Пожар» - посадочная площадка «Пожар» - посадочная площадка «Могоча» для доставки 12 парашютистов-пожарных КГУ «Читинская авиационная база охраны лесов» с мест ликвидации пожаров на посадочную площадку «Могоча» и командиром летного подразделения ООО «Мост Авиа» для выполнения вышеуказанного задания назначено воздушное судно вертолет Ми-8Т государственный регистрационный знак RA-24212 с экипажем в составе командира воздушного судна Алимпиева Б.В., второго пилота воздушного судна Свидетель №14, бортмеханика воздушного судна Свидетель №13 и летчика-наблюдателя Свидетель №4
Алимпиев Б.В., являясь командиром вертолета Ми-8Т RA-24212, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и находящегося на основании договора аренды воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № в пользовании ООО «Мост Авиа», наделенный 01.05.2022 полномочиями командира воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-24212, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ, руководил работой экипажа воздушного судна, отвечал за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимал необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества; в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, имел право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.
В соответствии с п. 2.2.7 руководства по производству полетов эксплуатанта ООО «Мост Авиа», утвержденного 28.05.2021 генеральным директором ООО «Мост Авиа» Свидетель №18, командир воздушного судна руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, нормативными документами гражданской авиации Российской Федерации, РПП авиакомпании и настоящей должностной инструкцией. На должность командира воздушного судна назначаются лица, имеющие специальность пилота, отвечающие квалификационным характеристикам должностей специалистов гражданской авиации Российской Федерации, а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного пилотирования и управления воздушного судна данного типа. Командир воздушного судна выполняет полет на воздушных судах, допущенных к эксплуатации, в соответствии с руководством по летной эксплуатации, принимает решения о посадке воздушного судна при предельно допустимых боковых отклонений, полет в особых случаях (при отказе двигателя, системы воздушных судов, при пожаре, потере устойчивости и управляемости, нарушении прочности, потере радиосвязи, вынужденной посадке вне аэродрома), принимает меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна экипажа и пассажиров, сохранности воздушного судна и авиационного бортового имущества. Командир воздушного судна обязан владеть техникой пилотирования и самолетовождения в такой степени, чтобы обеспечить безопасное выполнение полета, эксплуатировать воздушное судно в соответствии с руководством по летной эксплуатации, проявлять заботу о пассажирах, принимать меры, по обеспечению их безопасности, сохранности воздушного судна и находящихся на его борту грузов, специального оборудования и полетной документации. Командир воздушного судна имеет право принимать окончательное решение о вылете, полете и посадке воздушного судна. Командир воздушного судна несет ответственность за невыполнение обязанностей и не использование прав, предусмотренных действующими нормативными документами и настоящей должностной инструкцией, а также соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.
Таким образом, в своей деятельности командир воздушного судна Алимпиев Б.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также соблюдать правила в сфере безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, установленные и закрепленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами, приказами и указаниями руководства ООО «Мост Авиа».
При этом Алимпиев Б.В., имея соответствующее образование и квалификацию, допуск к выполнению полетов в качестве командира воздушного судна на вертолете Ми-8Т RA-24212, достоверно знал о необходимости соблюдения следующих правил безопасности движения и эксплуатации данного воздушного судна:
- согласно п. 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее -ФАП № 128), командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета; принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. В этих случаях решение командира воздушного судна не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна имеет право отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнение;
- согласно п. 5.48 ФАП № 128 воздушное судно эксплуатируетсяв соответствии с положениями сертификата летной годности, руководства по летной эксплуатации и номами, применяемыми для установления эксплуатационных ограничений летно-технических характеристик;
- согласно п. 1.2 руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, введенного в действие 06.05.1996 департаментом воздушного транспорта министерства транспорта Российской Федерации, руководство по летной эксплуатации (далее – РЛЭ) вертолета Ми-8 является основным документом, определяющим конкретные правила летной эксплуатации, технику и методику выполнение полета и пилотирования вертолета данного типа и его модификаций во всех возможных условиях, соответствующих установленным для него летных ограничениям. Требования и указания РЛЭ является обязательным для всего командно-летного состава и летного состава при эксплуатации вертолетов Ми-8;
- согласно п. 9.7.1.1 РЛЭ карта контрольной проверки вертолета является средством организации в экипаже дополнительного контроля за выполнением наиболее ответственных операций, определяющих готовность вертолета и экипажа к очередном рубежу или этапу полета и непосредственно влияющих на безопасность полета;
- согласно п.п. 4.6.1, 9.7.2.6 РЛЭ перед заходом на посадку командир вертолета и второй пилот должны выполнить действия, предусмотренные листами контрольной проверки вертолета перед снижением, а также контрольной картой вертолета Ми-8. Перед посадкой на площадку, выбранную с воздуха, в ходе чтения карты контрольной проверки вертолета, командиру воздушного судна необходимо установить и назвать направлениеи скорость ветра, а также установить метод посадки;
- согласно п. 2.5.5.1 РЛЭ развороты и висении у земли разрешается выполнять с угловой скоростью не более 12 град/с;
- согласно п. 4.7.2.2 РЛЭ перед приземлением не допускаются боковые перемещения вертолета, особенно влево.
01.05.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, (время местное – Забайкальского края (9 часов от UTC – всемирное скоординированное время) вертолет Ми-8Т RA-24212, обслужен техническим составом ООО «Мост Авиа» на посадочной площадке Сретенск по форме ОВ+ОВ.1. Таким образом, указанный вертолет был технически исправлен и подготовлен к производству полета по маршруту «Сретенск - АП № 2 - Могоча. Алимпиевым Б.В. препятствий к осуществлению полета также не установлено. Обязательные процедуры предполетной подготовки перед выполнением рейса (медицинский контроль, получение метеоинформации), экипаж, в том числе и Алимпиев Б.В. прошел в соответствии с требованиями нормативных документов. Подготовка и допуск соответствовали целям и задачам выполняемого экипажем задания. Экипаж имел необходимую информацию о метеоусловиях на протяженности всего полета.
01.05.2022 в 14 часов 15 минут вертолет Ми-8Т RA-24212 в составе экипажа: командира воздушного судна Алимпиева Б.В., второго пилота воздушного судна Свидетель №14, бортмеханика воздушного судна Свидетель №13 и летчика-наблюдателя Свидетель №4 произвел взлет с посадочной площадки Сретенск и полет по маршруту – «Пожар (1)»,в указанном месте осуществлена посадка, где на борт вертолета осуществили посадку 6 парашютистов-пожарных КГУ «Читинская авиационная база охраны лесов», после чего вертолет вылетел по маршруту – «Пожар (2)», в указанном месте на борт вертолета осуществили посадку еще 6 парашютистов-пожарных КГУ «Читинская авиационная база охраны лесов». Полет по вышеуказанным маршрутам и посадки прошли в штатном режиме, без отклонений от требований регламентирующих документов.
01.05.2022 в 15 часов 54 минуты вертолет Ми-8Т RA-24212 в составе экипажа: командира воздушного судна Алимпиева Б.В., второго пилота воздушного судна Свидетель №14, бортмеханика воздушного судна Свидетель №13 и летчика-наблюдателя Свидетель №4, с находящимися на борту 12 парашютистами-пожарными КГУ «Читинская авиационная база охраны лесов», осуществил взлет с площадки «Пожар (2)» и полет по маршруту – посадочная площадка «Могоча». Взлет, полет и снижение воздушного судна прошли в штатном режиме, без отклонений от требований регламентирующих документов.
01.05.2022 около 16 часов 30 минут на удалении около 5 км от посадочной площадки Могоча и высоте около 400 метров экипажем визуально опознана посадочная площадка Могоча, расположенная на участке местности в 200 метрах в западном направлении от первой взлетно-посадочной полосы, расположенной вблизи ул. Аэродромная г. Могоча Забайкальского края, после чего в 16 часов 31 минуту управление вертолетом принято командиром воздушного судна Алимпиевым Б.В. для захода и выполнения посадки,при этом Алимпиев Б.В. в нарушении п. 5.48 ФАП № 128, п.п. 4.6.1, 9.7.2.6 РЛЭ, предпосадочную подготовку с членами экипажа не произвел, карту контрольных проверок не зачитал, указаний о проведении подготовки к посадке и чтении карты контрольных проверок не давал, направление и скорость ветра не установил и не назвал, метод посадкине обозначил, выполнил проход над посадочной площадкой «Могоча» с истинным курсом приблизительно равным 180° до удаления около 1300 м. от контрольной точки аэродрома, после чего выполнил разворот на истинный курс приблизительно равный 20° и приступил к выполнению захода на вышеуказанную посадочную площадку со снижением высотыи скорости полета, при этом вертолет Ми-8Т RA-24212 оказался в непосадочном положении, вследствие чего Алимпиевым Б.В. принято решение об уходе на второй круг с изменением курса посадки.
01.05.2022 около 16 часов 34 минут командир воздушного судна Алимпиев Б.В. приступил к выполнению разворота вправо для построения захода на посадку с курсом приблизительно равным 195°. При заходе на посадку на посадочную площадку Могоча, расположенную на участке местности в 200 метрах в западном направлении от первой взлетно-посадочной полосы, расположенной вблизи ул. Аэродромная г. Могоча Забайкальского края, Алимпиев Б.В., выполняя обязанности командира воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-24212, то есть являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения воздушного судна с земной поверхностью, его разрушение, возникновение пожара, причинения в результате этого крупного ущерба, а также смерти лица, находящегося на борту вертолета, причинения вреда здоровью любой степени тяжести находящимся на борту воздушного судна лицам и членам экипажа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к посадке вертолета Ми-8Т RA-24212, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 57 Воздушным кодексом РФ, п. 2.2.7 РПП, п.п. 3.3, 5.48 ФАП-128, п.п. 1.2, 2.5.5.1, 4.7.2.2 РЛЭ, в соответствии с которыми командир воздушного судна: принимает необходимые меры по обеспечению безопасности, находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества; выполняет полет на воздушных судах, допущенных к эксплуатации, в соответствии с руководством по летной эксплуатации, принимает решения о посадке воздушного судна при предельно допустимых боковых отклонений, полет в особых случаях (при отказе двигателя, системы воздушных судов, при пожаре, потере устойчивости и управляемости, нарушении прочности, потере радиосвязи, вынужденной посадке вне аэродрома), принимает меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна экипажа и пассажиров, сохранности воздушного судна и авиационного бортового имущества; не должен допускать развороты и висения у земли с угловой скоростью не более 12 град/с; не должен допускать перед приземлением боковые перемещения вертолета, особенное влево.
В сложившейся ситуации Алимпиев Б.В., при снижении к посадочной площадке допустил путевую разбалансировку вертолета Ми-8Т RA-24212, в следствие чего стал возникать самопроизвольный его разворот влево, в свою очередь командир воздушного судна Алимпиев Б.В., имея реальную возможность парировать возникающий разворот влево, путем увеличения шага рулевого винта более 14 градусов, координированным перемещением правой педали и увеличения воздушной скорости, своевременно не распознал возникшие признаки путевой разбалансировки, в результате чего вертолет Ми-8Т RA-24212 продолжил неконтролируемый разворот влево, стал терять высоту и столкнулся с земной поверхностью лопастями несущего винта, с дальнейшим падением на правый борт фюзеляжа с углом крена около 30 градусов, разрушился и загорелся, что в свою очередь повлекло причинение крупного ущерба, а также смерть парашютиста-пожарного КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» ФИО13
Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, перелома шейного отдела позвоночника, перелома ребер с обширными повреждениями головного и спинного мозга, образовавшейся в результате авиационной травмы, которая по признакам опасности для жизни квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Утрачено оборудование парашютистов-пожарных КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», причинен ущерб в сумме 5 848 139, 10 руб., а именно: топор-мотыга в количестве 2 шт. стоимостью 1937, 65 руб., всего на сумму 3 875,30 руб.; лопата в количестве 3 шт. стоимостью 162, 60 руб., всего на сумму 487, 80 руб.; грабли в количестве 1 шт. стоимостью 100, 98 руб.; топор в количестве 2 шт. стоимостью 1141,60 руб., всего на сумму 2 283, 20 руб.; ведро, оцинкованное в количестве 3 шт. стоимостью 631, 62 руб., всего на сумму1 894, 86 руб.; кружка, эмалированная в количестве 6 шт. стоимостью 62,96 руб., всего на сумму 377,76 руб.; ложка в количестве 6 шт. стоимостью 14,19 руб., всего на сумму 85,14 руб.; аппарат зажигательный в количестве 2 шт. стоимостью 11320,91 руб., всего на сумму 22 641,82 руб.; цепь пильная РХ-9-1,3-55 Rezer в количестве 4 шт. стоимостью 424 руб. всего на сумму 1 696 руб.; напильник Vallorbe 4.0/LC10000-03532 в количестве 2 шт. стоимостью 53 руб., всего на сумму 106 руб.; шина направляющая 403 L 9 K Rezer в количестве 2 шт. стоимостью 736 руб., всего на сумму 1 472 руб.; мягкая парашютная пара в количестве 4 шт. стоимостью 5 291 руб., всего на сумму 21 164 руб.; ложка разливная в количестве 2 шт. стоимостью 107,91 руб., всего на сумму 215,82 руб.; миска в количестве 6 шт. стоимостью 80 руб., всего на сумму 480 руб.; канистра алюминиевая 20 литров в количестве 1 штуки стоимостью 1 590 руб. ранцевой лесной огнетушитель в количестве 8 шт. стоимостью 5991,68 руб., всего на сумму 47 933,44 руб.; резервуар для воды РДВ-100 в количестве 3 шт. стоимостью 5500,72 руб., всего на сумму 16 502,16 руб., тент бивачный в количестве 2 стоимостью 2 610, 91 руб., всего на сумму 5 221,82 руб.; котелок с крышкой алюминиевый объемом 4,5 литра в количестве 2 шт. стоимостью 616 руб., всего на сумму 1 232 руб.; рюкзак 60 литров в количестве 8 шт. стоимостью 2756,67 руб., всего на сумму 22 053,36 руб.; гидропульт в количестве 7 шт. стоимостью 2583,10 руб., всего на сумму 18 081,70 руб.; спальные мешки в количестве 4 шт. стоимостью 2400 руб., всего на сумму 9 600 руб.; самоспасатель универсальный фильтрующий «Феникс-2» в количестве 4 шт. стоимостью 1 515,64 руб., всего на сумму 6 062,56 руб. фонарь «Космос» налобный AccuH10LED в количестве 4 шт. стоимостью 237, 82 руб., всего на сумму 951,28 руб.; коврик туристический в количестве 4 шт. стоимостью 634,59 руб., всего на сумму 2 538, 36 руб.; свисток сигнальный в количестве 4 шт. стоимостью 91 руб., всего на сумму 364 руб.; генератор бензиновый SKAT УГБ-1000И в количестве 1 шт. стоимостью 9585 руб., всего на сумму 9 585 руб.; ранцевой лесной огнетушитель в количестве 8 шт. стоимостью 6064 руб., всего на сумму 48 512 руб.; сигнал охотника набор № 3 в количестве 1 шт. стоимостью 970 руб., пусковое устройство для сигнала охотника металлический в количестве 1 шт. стоимостью 970 руб. раскладушка «Митек» в количестве 4 шт. стоимостью 4592,22 руб., всего на сумму 18 368,88 руб.; фонарь универсальный «ЭРА МВ-901 Армия России Тополь» в количестве 1 шт. стоимостью 1 799 руб., парашют грузовой № 9502422 в количестве 1 шт. стоимостью 5 054,08 руб., парашют грузовой № 8906014 в количестве 1 шт. стоимостью 7 597, 14 руб., парашют грузовой № 8801321 в количестве 1 шт. стоимостью 7 597,14 руб., парашют грузовой № 8801503 в количестве 1 шт. стоимостью 7 597,14 руб., снаряжение парашютиста-пожарного СПП-3 № 140504 в количестве 1 шт. стоимостью 64 074 руб., снаряжение парашютиста-пожарного СПП-3 № 140522 в количестве 1 штуки стоимостью 64 074 руб., снаряжение парашютиста-пожарного СПП-3 № 140530 в количестве 1 штуки стоимостью 64 074 руб., снаряжение парашютиста-пожарного СПП-3 № 140520 в количестве 1 штуки стоимостью 64 074 руб., радиостанция «Ангара» № 1/29314 (возимая) в количестве 1 штуки стоимостью 30 576,87 руб., УКВ Радиостанция IC-А6 (носимая) (3404) № 2201965 в количестве 1 штуки стоимостью 21 000,27 руб.; видеокамера GoPro CHDHC-601-LE в количестве 1 штуки стоимостью 21 900 руб.; приборы спутниковой навигации «Garmin» GPSMAP 65 6QC000051 в количестве 1 штуки стоимостью 27 050 руб.; мотопомпа МЛВ 1 № 94607 в количестве 1 штуки стоимостью 24 432,60 руб.; контейнер грузовой (Vento) в количестве 1 штуки стоимостью 5 592,95 руб.; контейнер грузовой (Vento) в количестве 1 штуки стоимостью 5 592, 95 руб.; контейнер грузовой (Vento) в количестве 1 штуки стоимостью 5 496,27 руб.; контейнер грузовой (Vento) в количестве 1 штуки стоимостью 5 302,12 руб.; палатка 4-местная в количестве 1 штуки стоимостью 13 300 руб.; радиостанция Icom IC-A4 в количестве 1 штуки стоимостью 18 206 руб.; радиостанция Motorola VX-261-D0-5 в количестве 1 штуки стоимостью 13 166 руб.; радиостанция Motorola VX-261-D0-5 в количестве 1 штуки стоимостью 13166 руб.; бензопила STIHL MS-211 в количестве 1 штуки стоимостью 12 592,80 руб.; телефон спутниковый Thuraya XT-LITE в количестве 1 штуки стоимостью 38 170 руб.; воздуходувка EFCO в количестве 17 110 руб.; ранец противопожарный «РП-18-ЕрМАК»1 в количестве 1 штуки стоимостью 3 100 руб.; ранец противопожарный «РП-18-ЕрМАК» в количестве 1 штуки стоимостью 32 903, 78 руб.; парашют «Лесник-3» 19211559 в количестве 1 штуки стоимостью 370 062 руб.; парашют «Лесник-3» 14210958 в количестве 3 штук стоимостью 237 534 руб., всего на сумму 712 602 руб.; парашют «Лесник3» № 14210964 ППКУ№43 стоимостью 237 534 руб., парашют «Лесник3» № 14210960 ППКУ№54 стоимостью 237 534 руб., парашют «Лесник3» № 19211562 ППКУ№48 в количестве 1 штуки стоимостью 370 062 руб., парашют «Лесник3» № 14210967 ППКУ№44 в количестве 1 штуки стоимостью 237 534 руб., парашют «Лесник3» № 14210969 ППКУ№62 в количестве 1 штуки стоимостью 237 534 руб.; парашют «Лесник3» № 14210962 ППКУ№55 в количестве 1 штуки стоимостью 237 534 руб., парашют «Лесник3» № 20211674 ППКУ№ 96 в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 руб., парашют «Лесник3» № 20211676 ППКУ№58 в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 руб., парашют грузовой 3-5 серии № 8804122 в количестве 1 штуки стоимостью 7 597,14 руб., парашют грузовой 3-5 серии № 8804125 в количестве 1 штуки стоимостью 6 701,79 руб., парашют грузовой 3-5 серии № 8903805 в количестве 1 штуки стоимостью 7 891,78 руб., парашют грузовой 3-5 серии № 8906016 в количестве 1 штуки стоимостью 7 891 руб., СУ-Р № 859 в количестве 1 штуки стоимостью 42 180 руб., СУ-Р № 850 в количестве 1 штуки стоимостью 42 180 руб., контейнер грузовой «Vento» в количестве 4 штук стоимостью 5 592,95 руб., всего на сумму 22 371,80 руб.; СПП в комплекте в количестве 1 штуки стоимостью 30 571,44 руб., СПП в комплекте в количестве 7 штук стоимостью 64 074 руб., всего на сумму 448 518 руб., бензопила «Штиль» в количестве 1 штуки стоимостью 10 683,03 руб., мотопомпа «CHEMPION» в количестве 1 штуки стоимостью 8 700 руб., воздуходувка в количестве 1 штуки стоимостью 25 236,27 руб., полуавтомат парашютный, комбинированный унифицированный временной в количестве 12 штук стоимостью 27 300 руб., всего на сумму 327 600 руб., РДВ-100 в количестве 3 штук стоимостью 4630 руб., всего на сумму13 890 руб., палатка 4 местная в количестве 2 штук стоимостью 13300 руб., всего на сумму 26 600 руб.; навигатор GARMIN GPS MAP в количестве 1 штуки стоимостью 16 900 руб., высотаметр в количестве 1 штуки стоимостью 15 000 руб.; радиостанция «Ангара» №47941 в количестве 1 штуки стоимостью 79 651 руб., радиостанция «Айком А-16» носимая № 2703122 в количестве 1 штуки стоимостью 14 773,50 руб., радиостанция «Айком А-16» носимая № 2709852 в количестве 1 штуки стоимостью 14 773,50 руб., радиостанция «Айком А-14» носимая № 2211973 в количестве 1 штуки стоимостью 20 653,50 руб.; радиостанция «Айком А-14» носимая № 2211919 в количестве 1 штуки стоимостью 20 653,50 руб.; генератор CHАMPION GG7501E-3 в количестве 1 штуки стоимостью 51 600 руб., рукав напорно-всасывающий в количестве 1 штуки стоимостью 2 304,39 руб.; рукав напорный в количестве 5 штук стоимостью 1 079 руб., всего на сумму 5 395 руб., аппарат зажигательный в количестве 2 штук стоимостью 11 320,91 руб., всего на сумму 22 641,82 руб.; топор в количестве 4 штук стоимостью 1141,60 руб., всего на сумму 4 566,40 руб.; топор-мотыга в количестве 6 штук стоимостью 1937,65 руб., всего на сумму 11 625,90 руб.; грабли в количестве 4 штук стоимостью 100,99 руб., всего на сумму 403,96 руб.; матрац самонадувной в количестве 8 штук стоимостью 1151,69 руб., всего на сумму 9 213,52 руб.; ведро, оцинкованное в количестве 4 штук стоимостью 631,62 руб., всего на сумму 2 526,48 руб.; каска в количестве 8 штук стоимостью 149,18 руб., всего на сумму 1 193,44 руб.; рюкзак 60 л. в количестве 8 штук стоимостью 2756,67 руб., всего на сумму 22 053,36 руб.; свисток сигнальный в количестве 8 штук стоимостью 91 руб., всего на сумму 728 руб., фонарь Космос налобный AccuH10LED в количестве 8 штук стоимостью 237,82 руб., всего на сумму 1 902,56 руб.; компас Кроматек в количестве 8 штук стоимостью 258 руб., всего на сумму 2 064 руб.; тент в количестве 1 штуки стоимостью 7 666,67 руб., тент бивачный в количестве 1 штуки стоимостью 2 610,90 руб., канистра для воды в количестве 1 штуки стоимостью 611 руб., канистра для ГСМ в количестве 1 штуки стоимостью 1 464 руб., шина STIHL 16 40 см 3/8 Р 1.3 55 зв. в количестве 4 штук стоимостью 1 200 руб., всего на сумму 4 800 руб.; напильник Vallorbe 4.0/LC10000-03532 в количестве 6 штук стоимостью 53 руб., всего на сумму 318 руб.; очки защитные в количестве 6 штук стоимостью 97,12 руб., всего на сумму 582,72 руб.; ранцевой лесной огнетушитель в количестве 10 штук стоимостью 6 064 руб., всего на сумму 60 640 руб.; ГДЗК-У (газодымозащитный комплект) в количестве 8 штук стоимостью 3 200 руб., всего на сумму 25 600 руб.; раскладушка Митек в количестве 8 штук стоимостью 5000 руб., всего на сумму 40 000 руб.; аптечка индивидуальная 2022 в количестве 8 штук 983 руб., всего на сумму 7 864 руб.; аптечка медицинская групповая в количестве 1 штуки стоимостью 1 700 руб., спальный мешок МНР gobisun 2021 стоимостью 3 730 руб. в количестве 8 штук, всего на сумму 29 840 руб.; фонарь универсальный ЭРА МВ-901 Армия России Тополь в количестве 1 штуки стоимостью 1 799 руб., сигнал охотника набор № 3 в количестве 1 штуки стоимость 970 руб., пусковое устройство для сигнала охотника металл в количестве 1 штуки стоимость 970 руб.; плащ-палатка в количестве 6 штук стоимостью 201,50 руб., всего на сумму 1 209 руб.; кружка, эмалированная в количестве 6 штук стоимостью 62,96 руб., всего на сумму 377,76 руб.; ложка в количестве 6 штук стоимостью 14,19 руб., всего на сумму 85,14 руб.; миска в количестве 6 штук стоимостью 80 руб., всего на сумму 480 руб.; ложка разливная в количестве 2 штук стоимостью 107,91 руб., всего на сумму 215,82 руб.; котелок с крышкой алюмин 4,5 л. в количестве 2 штук стоимостью 616 руб., всего на сумму 1 232 руб.; лопата в количестве 6 штук стоимостью 162,60 руб., всего на сумму 975,60 руб.; цепь пильная STIHL в количестве 10 штук стоимостью 551,40 руб., всего на сумму 5 514 руб.; куртка ват. с мех. воротником в количестве 12 штук стоимостью 3000 руб., всего на сумму 36 000 руб.; покрывало изотермическое спасательное в количестве 6 штук стоимостью 101,38 руб., всего на сумму 608,28 руб.; костюм противоэнцефалитный в количестве 4 штук стоимостью 3600 руб., всего на сумму 14400 руб.; сапоги кожаные в количестве 4 штук стоимостью 1989 руб., всего на сумму 7956 руб.
Уничтожен вертолет Ми-8Т RA-24212, чем собственнику воздушного судна Спицыну А.И. причинен ущерб в сумме 25 536 909 руб.
Сумма имущественного ущерба составила 31 385 048, 10 руб., что превышает 1 000 000 руб. и согласно примечанию к статье 263 УК РФ является крупным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Алимпиев Б.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что нарушений он не допускал, крушение произошло при причине возможной не исправности вертолета и не благоприятных метеорологических условий. По обстоятельствам дела показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Мост Авиа», имеет летное образование, являлся командиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т. По заданию работодателя находился в п. Сретенск Забайкальского края. 01.05.2022 готовились к полету, ему доложили, что вертолет осмотрен, исправен и заправлен, готов к вылету. Режим труда и отдыха был соблюден, алкоголь не употреблял. Он, совместно со вторым пилотом Кононенко, бортмехаником Давыдюком, летчиком -наблюдателем осуществили вылет на пожары под условными номерами №1 и №2, чтобы забрать оттуда пожарных. На пожаре №1 они забрали 1 группу пожарных, состоящую их 6 человек, затем вылетели на пожар №2 и забрали вторую группу пожарных, состоящую из 6 человек. Обе группы погружались на борт вертолета с имуществом. Как размещались пассажиры и груз не видел. При взлете со второй группой не мог взлететь, дал команду соблюсти центровку расположения груза, пристегнуться. После чего полетели в г. Могоча. До посадочной площадки г. Могоча вертолетом управлял второй пилот. При подлете к посадочной площадке г. Могоча, примерно за 10 км. он взял управление вертолета на себя и управлял им до посадки. Провели контрольный полет, определили место посадки и оценили ветровую обстановку, по ветровому указателю «Колдун» ветра практически не было. Он начал заход с курсом 20 градусов, вышел на посадочную прямую. Потом почувствовал изменение ветра, ветер был попутным. На высоте 50 метров, принял решение уйти на второй заход с другим курсом 200 градусов. Развернувшись, начал выполнять снижение, полет проходил штатно без замечаний, путевая и воздушная скорость соответствовали, шли против ветра. При подходе на высоте 20 метров произошел щелчок, завывание двигателей, резкий рывок вправо, вертолет начало вращать против часовой стрелки, он стал неуправляемым, Он пытался выровнять вертолет и сделать посадку мягче. После сделанных трех оборотов вертолет уткнулся носом в землю и завалился на правый бок, где сделал еще один оборот, при этом раскрылись створки задней рамки грузовой кабины, сдавило топливные баки и в этот момент произошло возгорание. Экипаж и пассажиры покинули вертолет. Произошел взрыв. На земле провели перекличку, не досчитались одного человека из числа пожарных, который лежал возле вертолета. Полагает, что крушение произошло из-за разрушения зубчатой муфты хвостового редуктора и неблагоприятных метеорологических условий – сдвига ветра и попадания в режим вихревого кольца, который невозможно было предвидеть и парировать даже при конкретных действиях экипажа. На видео видно, что воздушное судно подлетает к посадочной площадке, в 51 секунду зафиксирован разворот воздушного судна, висения не было, после чего начался резкий разворот. Полагает, что щелчок свидетельствовал о разрушении зубчатой муфты, соединяющей промежуточный и хвостовой редукторы. После щелчка, прекратился крутящий момент рулевого винта, вертолет вспух, у него отсоединилась мощность от рулевого винта и перешла на несущий винт, вертолет начал набирать высоту примерно 5-10 метров, после началось вращение. Рывок выразился в опускании носа вертолета, что является по его мнению признаком отказа рулевого винта. После крушения хвостовой редуктор находился в 36 метрах, его сразу оторвало, после оборота на земле, что по его мнению свидетельствует о разрушении зубчатой муфты. В момент происшествия вертолет находился в режиме захода на посадку, не дошел до режима влияния воздушной подушки. Никакой путевой разбалансировки не было, он шел ровно, потом внезапно произошел щелчок и завывание. Щелчок может произойти, когда лопается тросовая проводка. На его действия вертолет не реагировал. Когда лопается тросовая проводка, происходит разрушение муфты, угол атаки не изменяется, рулевой винт не создает тягу, становится бесполезным, вращение не уменьшается. На муфту также мог повлиять сдвиг ветра, это нерасчетные нагрузки. Не согласен с тем, что нарушил пункты 2.5.5 и 4.7.2.2 висения, смещение влево перед приземлением не выполнял, также не снижался до 2-3 метров и не делал боковых перемещений. Гражданские иски не признал.
Оценивая показания Алимпиева Б.В., данные в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, при которых, он как командир воздушного судна – вертолета МИ-8Т, который 01.05.2022 был исправен, выполнял по поручению работодателя ООО «Мост Авиа» на основании заявки- задания вылет из п. Сретенск на пожары № 1 и №2, откуда забрал 2 группы по 6 пожарных- парашютистов с грузом, затем проследовал в г. Могоча, управлял вертолетом, на посадочной площадке произошло крушение. Суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, как к избранной позиции защиты, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, в части того, что крушение вертолета произошло по причине отказа техники – разрушения зубчатой муфты либо тросовой проводки и неблагоприятных метеорологических условий – сдвига ветра и попадания в режим вихревого кольца, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина Алимпиева Б.В. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имелся вертолет Ми-8Т, приобретенный на аукционе по продаже государственного имущества за 6 548 000 руб. В период с апреля 2020 по июнь 2021 г. был проведен капитальный ремонт вертолета. По договору аренды данный вертолет без экипажа передан ООО «Мост Авиа», обслуживание вертолета возлагалось на арендатора. Договор был бессрочный. Ему известно, что в <адрес> произошло крушение вертолета, когда тот заходил на посадку. Вертолет полностью был уничтожен, не подлежал восстановлению. В результате авиапроисшествия ему причин ущерб, указанный в обвинении в размере 25 536 909 руб., который ему возмещен ООО «Мост Авиа», путем передачи взамен другого вертолета. Претензий по переданному имуществу взамен утраченного к ООО «Мост Авиа» не имеет. С оценкой ущерба по заключению эксперта согласен. Гражданский иск не заявляет.
Представитель потерпевшего КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Потерпевший №3 показал, что между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост Авиа» был заключен государственный контракт, в рамках которого контракта ООО «Мост Авиа» предоставил на тушение пожаров вертолет Ми-8 бортовой номер RA-24212 с экипажем. Ему известно, что 01.05.2022 вертолет забрал с места тушения пожаров две группы пожарных Тункогоченского и Сретенского авиа отделений вместе с выдаваемым им имуществом для тушения пожаров, затем произошло крушение вертолета, в результате которого погиб пожарный ФИО73, было уничтожено имущество учреждения на сумму 5 848 000 руб., которое выдавалось пожарным, все материалы были списаны, позднее им возмещены Министерством природных ресурсов Забайкальского края. Все пожарные проходят регулярный инструктаж по технике безопасности, им ежегодно выдается имущество для тушения пожаров согласно утвержденных нормативам. Ответственным за соблюдением правил безопасности полета от их организации на борту воздушного судна является летчик-наблюдатель. Гражданский иск учреждением не заявлялся.
Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что приходится матерью погибшего ФИО13, о гибели которого ей сообщили 01.05.2022. Ей известно, что сын был на тушении пожара, их вывозили на вертолете, в <адрес> при посадке вертолета он погиб. С сыном они проживали раздельно, но в одном населенном пункте, у них были близкие отношения, он постоянно приходил к ней, практически каждый день, помогал по дому, также готовил дрова, сено, оказывал финансовую поддержку. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, связанные с его утратой. У сына осталось трое несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью Потерпевший №1, остались без отца. Каких-либо выплат от Алимпиева, ООО «Мост авиа» не получала. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. поддержала.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 7 л.д.88-91) следует, что она является супругой ФИО13, который работал в Тунгокоченском авиаотделении в должности парашютиста-пожарного. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку к месту тушения лесного пожара. 01.05.2022 ей сообщили, что произошло крушение вертолета Ми-8Т, в результате которого погиб ее супруг. Смертью супруга ей причинены нравственные страдания. В письменном заявлении (том 18 л.д.11) гражданский иск о компенсации морального вреда поддержала. Каких-либо выплат от Алимпиева не получала. От ООО «Мост авиа» в 2022 г. ей поступали 100 т.р. и 150 т.р.
Свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 10 л.д.59-63, том 16 л.д.24-26) согласно которым в апреле 2022г. был принят на работу в ООО «Мост Авиа» на должность второго пилота вертолета Ми-8. Выполнение посадки и взлета самостоятельно не выполняет. Примерно в начале апреля 2022 г. между ООО «Мост Авиа» и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» заключен договор на выполнение лесоавиационных работ на территории <адрес>. 22.04.2022 он приехал в п. Сретенск и стал выполнять авиационные работы совместно с Алимпиевым Б.В. в качестве второго пилота вертолета Ми-8. 01.05.2022 от летчика-наблюдателя Сретенского авиационного отделения Свидетель №4 поступила команда о необходимости вылета в район ликвидированного лесного пожара № Тунгиро-Олекминского лесничества для вывозки ранее направленных туда сотрудников парашютистов-пожарных Сретенского и Тупикского авиационных отделений. Полет был запланирован на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, но был перенесен на 14 часов, в связи с низкой облачностью. После получения команды, техниками Свидетель №20 и Свидетель №17, а также бортмехаником Свидетель №13 была проведена предполетная подготовка, по результатам которой воздушное судно находилось полностью в исправном состоянии. Перед вылетом им, также как и КВС проведен внешний осмотр вертолета, согласно «РЛЭ» п. 3.2.2. Вертолет находился в технически исправном состоянии. После заправки вертолета, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе: КВС - Алимпиева Б.В., его как второго пилота, летчика-наблюдателя Свидетель №4, бортмеханика Свидетель №13 осуществлен вылет в область ликвидированного лесного пожара № 2, расположенного вблизи с. Моклакан Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края. Около 16 часов они прибыли в зону ликвидированного лесного пожара № 2, где в вертолет осуществили посадку сотрудники Сретенского авиационного отделения, в дальнейшем подобрали сотрудников Тунгокоченского авиационного отделения. В ходе производства полета отклонений параметров от выше допустимых установлено не было. Общий вес при взлете составлял 10 тонн 500 кг, что не превышает допустимого значения (12 тонн), при посадке в г. Могоча общий вес составил около 10 000 тонн. В ходе производства полета до г. Могоча он управлялся вертолетом, после перехода в горизонтальный полет, но перед заходом на посадку, управление осуществлялось КВС. При подходе к площадке в первый заход определили ветер по «Колдуну» (указателю ветра), при высоте 100 метров на скорости 150 км/ч, в связи с тем, что согласно инструкции по «РПП» и «РЛЭ» до начала посадки необходимо осмотреть площадку, так как у КВС Алимпиева имеется допуск к посадке с визуальным осмотром и подбором площадки. Далее, КВС стал заходить на посадку на площадку на высоте до 50 метров определив, что ветер попутный, принял решение на уход на второй круг, и заход с другим курсом против ветра, что предусмотрено «РЛЭ». Выполняя второй заход против ветра на торец грунтовой полосы, для последующего безопасного взлета. Во время выполнения второго захода, во время зависания на высоте 8-10 метров над полосой, сместился вправо на 2 метра, при этом начал снижение и в этот момент произошел резкий рывок влево, опускание носа (тонгажа кабрирования) на 10-12 % носом к земле и неоднократное вращение влево. В связи с произошедшим, для уменьшения опускания носа к земле КВС взял ручку на себя, но это не привело к уменьшению угла опускания носа, вращение увеличивалось, что давало основание полагать о неисправности отказа рулевого винта (полном отказе рулевого винта). Далее, уменьшая шаг и увеличивая шаг-газ, для уменьшения реактивного момента несущего винта, кренением вправо (для уменьшения угла разворота), чем пытался посадить вертолет до земли. Непосредственно при посадке, около земли, взятия рычага шаг-газ со скоростью набегания земли для уменьшения вертикальной скорости движения. Согласно пояснениям пожарных во время того как вертолет начало крутить во время посадки в грузовой кабине они слышали звук хлопка или щелчка, не поясняли, из какой области слышали данный звук. Во время посадки слышал сильный гул двигателя, характерный для его перенапряжения, то есть сильной нагрузки на двигатель. Вертолет уткнулся носом о землю, в последующем завалился на бок. КВС и бортмеханик после посадки через блистер покинули вертолет, а он покинул вертолет через грузовую кабину, которая была вся в дыму от возгорания топлива, которое загорелось в результате заваливания вертолета на правый бок. Ему известно, что вертолет проходил капитальный ремонт в начале 2021 года в г. Омск. Полагает, что произошла поломка хвостового винта (полный отрыв), что привело к неуправляемости вертолета. Какие именно действия совершал Алимпиев не помнит, он все время следил за показаниями приборов, о которых сообщал экипажу, периферическим зрением видел, как КВС Алимпиев осуществлял действия ручкой циклического шага (тянул как от себя, так и на себя). По показаниям работа приборов находилась в работоспособном состоянии, то есть вся силовая система. Отказ рулевого винта на показаниях приборов не фиксируется, тот ощущается физически путем резкой потери высоты и скорости. Во время посадки пассажиров он заходил на борт последний, проверял центровку груза и пассажиров, верное нахождение пассажиров, должен ли проводиться инструктаж на борту не помнит. При осуществлении взлета и посадки он находился в кабине, проходил ли летчик-наблюдатель в кабину, не помнит. Вообще, летчик-наблюдатель может войти в кабину и сесть на его место для осуществления своих обязанностей исключительно после разрешения КВС. Контролировал ли он применение ремней безопасности не помнит. В РЛЭ не прописано про контроль за применением ремней безопасности. Также дополнил в судебном заседании, что он посторонних звуков, взрыва во время движения в вертолете не слышал. Детали вертолета в воздухе не отваливались. Все пожарные загружались на вертолет с имуществом. После того как вертолет упал на землю, сломались лопасти, хвост, открылись грузовые створки, вертолет загорелся, экипаж и пассажиры выбрались из вертолета, потом произошел взрыв. После переклички не досчитались одного парашютиста ФИО73, как ему стало известно тот погиб.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 (том 10 л.д.49-55, том 15 л.д.218-221) - бортмеханика ООО «Мост Авиа» следует, что вертолет МИ-8 бортовой номер RA24212 проходил капитальный ремонт в 2021г. в <адрес>, каких-либо технических проблем у вертолета не было. В середине апреля 2022, он в составе экипажа находился в командировке, где выполняли авиационные работы. В его обязанности входило принимать участие в подготовке воздушного судна к вылету, принимать воздушное судно по готовности у инженерно-технического состава, прием судовой документации, контроль закрывания топливных баков, аварийных выходов и дверей. Доклад командиру воздушного судна о готовности, устранение неисправностей, которые возможно устранить в процессе полета, доклад командиру воздушного судна о неисправностях, предлагать пути решения, выполнять указания командира. Дислоцировались в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов после заправки топливом (всего в баках было 2400л.) он в составе экипажа, командира воздушного судна Алимпиева, второго пилота Свидетель №14, вылетели на пожар в населенный пункт Моклакан <адрес> с целью вывозки группы пожарных парашютистов. Забрав две группы, полетели в Могочу, где должны были высадить людей. Полет проходил в штатном режиме, без замечаний. В период с 16-30 до 17 часов при посадке в <адрес>, выполнили проход над площадкой с целью ее осмотра и определения скорости ветра, порывов ветра не было, площадка была свободной. Управлял воздушным судном командир. После разворота начали заходить на посадку. В процессе выполнения посадки командир принял решение уйти на второй круг по причине попутного ветра, при котором посадку выполнять нельзя. Развернувшись, начали выполнять посадку с курсом которым проходили с осмотром площадки, то есть против ветра. Со 100 метров он начал сообщать командиру высоту и скорость, параметры работы находились в порядке. Снизились до высоты примерно 8 метров, после чего начали выполнять смещение вправо в сторону торца бетонной полосы. В этот момент началось самопроизвольное вращение вертолета. Вертолет начал вращаться как по воронке, нос вертолета опустился. Вертолет коснулся земли передней частью фюзеляжа и завалился на правый бок. Его отбросило вперед, он ударился головой о панель управления, через стекло видел, как пламя распространяется на земле. Он выключил двигатели, в салоне все было в огне и в дыму. Он покинул кабину через блистер.Во время случившегося он следил за показаниями приборов и сообщал экипажу, периферическим зрением видел, как Алимпиев осуществлял действия ручкой циклического шага, тянул от себя и на себя. По показаниям работа приборов находилась в работоспособном состоянии. Отказ рулевого винта на показаниях приборов не фиксируется, ощущается физически путем резкой потери высоты и скорости.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности летчика-наблюдателя КГУ «Читинская авиационная база охраны лесов», в его должностные обязанности входит мониторинг территории по время полета на воздушном судне, обнаружение пожаров, надлежащая доставка пожарных -парашютистов для тушения пожара. Инструктажи по технике безопасности проходят регулярно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на вертолете в составе экипажа, командиром которого являлся - Алимпиева, также был второй пилот и борт-механик, он вылетел к месту лесного пожара в <адрес>, откуда из двух точек забрали две группы парашютистов-пожарных Сретенского и Тунгокоченского авиаотделения по 6 человек. Группы грузились на борт со своим имуществом, используемым для тушения пожаров, а также таборным имуществом, он помогал им в этом. У кого-то из пожарных было оружие. Размещением пассажиров и груза на вертолете контролировал борт-механик. Он ремнем безопасности не пользовался. Находился во время полета по левому борту возле двери. Пользовались ли другие пассажиры ремнями безопасности, не помнит. К техническому обслуживанию вертолета он отношения не имеет. Затем вертолет направился в <адрес>, полет занял около часа. Каких-либо замечаний, технических неисправностей, посторонних звуков во время полета и перед крушением не было. Изменения работы двигателя вертолета, щелчков не слышал. Когда вертолет начал заходить на посадку его резко стало вращать в одну сторону, сколько было оборотов, не помнит. Разговоров между экипажем не слышал. Кто управлял в этот момент вертолетом, не видел. Практически сразу вертолет ударился о поверхность земли, завалился на правый бок, открылись задние створки, сразу же начался пожар, было сильное задымление. Он начал ползти к задней рампу вертолета, у него обгорели волосы от пламени, кто-то помог ему выбраться. Он отбежал от вертолета и услышал взрыв. Имущество из вертолета не вытаскивали. Позднее они обнаружили, что погиб ФИО73, к толу которого он не подходил. Ему были причинены телесные повреждения, а именно вывих колена, находился на листке нетрудоспособности. Последствий для его здоровья не наступило. От поддержания гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. отказался.
Судом исследованы показания свидетелей - парашютистов-пожарных Сретенского авиаотделения Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №3, которые также являются гражданскими истцами.
Так, свидетель Свидетель №2 показал, что за два дня до происшествия он вылетел на тушение пожара в <адрес>, совместно с 4 своими коллегами, а также парашютистами-пожарными Тунгокоченского авиаотделения Свидетель №10 и ФИО68 Пожар ими был ликвидирован и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов за ними прилетел вертолет Ми-8. Они погрузились в вертолет со своим имуществом, которое ими использовалось при тушении пожара и полетели в <адрес>. В вертолете уже находились 3 члена экипажа, летчик -наблюдатель и 6 парашютистов -пожарных. Ему известно, что было 2 единицы оружия, принадлежащих Свидетель №7 и еще кому-то из парашютистов. В салоне вертолета ремнями безопасности не пристегивались. Такой команды от членов экипажа, от старшего группы – ФИО76 не поступало. Инструктаж по технике безопасности проходят регулярно. Он сидел по левому борту. Вещи внутри салона не перекладывали, такого указания от членов экипажа не поступало, оружие из чехлов не доставали. Во время полета посторонних звуков в салоне не было. Когда стали подлетать к Могоче, при заходе на посадку вертолет не сел с первой попытки, затем вертолет закрутился против часовой стрелки, сделал около 3 оборотов и стал падать, ударился носовой частью об землю и завалился на правый бок. От удара о землю задняя часть вертолета (рамка) распахнулась. Сразу все стало гореть, трудно было дышать, груз не вытаскивали, все стали выбегать из вертолета через заднюю рампу. После того, как все покинули вертолет, произошел взрыв. Сделали перекличку и обнаружили отсутствие ФИО73, которого нашли мертвым, он лежал на земле на расстоянии 2-3 м. от вертолета Все имущество авиаотделения сгорело. В результате крушения ему причинен вред здоровью, ушибы рук, тела и ноги, ожоги рук. За медицинской помощью он не обращался. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал. Он на месяц был отстранен от полетов, не мог зарабатывать. В настоящее время ему страшно летать, испытывает в связи с этим нравственные страдания, плохо спит.
Свидетель Свидетель №7 показал, что он с Свидетель №11, ФИО77, Свидетель №2 и двумя пожарными из Тунгокоченского авиаотделения Свидетель №10 и ФИО12 вылетал на тушение пожара в <адрес>. Когда пожар был ликвидирован, по рации сообщили об этом, за ними должен был прилететь вертолет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня за ими прилетел вертолет, на борту находился экипаж 3 человека, летчик -наблюдатель и группа пожарных Тунгокоченского авиаотделения в составе 6 человек. Во время посадки они загрузили вещи, таборное имущество, также при себе у него имелось ружье марки ИЖ-94, которое было в разобрано в чехле. Он сел по правому борту, ремнем безопасности не пристегивался. Такой команды от членов экипажа, от старшего группы – ФИО76 не поступало. Инструктаж по технике безопасности проходят регулярно. О том, что у него имелось ружье было известно всей его группе, от экипажа он его не прятал. Во время выполнения полета посторонних звуков не слышал. Летели чуть больше часа. Когда вертолет стал заходить на посадку на взлетно-посадочную полосу в <адрес> его закрутило, он упал на правый бок, все загорелось, было сильное задымление, было трудно дышать. Перед крушением посторонних звуков в вертолете также не слышал. На него упали вещи и другие пожарные. Вертолет он покинул через кабину пилота, там уже никого не было. Как покидали вертолет остальные, не видел. Все имущество которое им выдавалось для тушения пожаров они взяли с собой, оно осталось в вертолете, сгорело. Затем провели перекличку, не откликнулся ФИО73, который был мертв. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал. За медицинской помощью не обращался, вред его здоровью причинен не был. В настоящее время ему страшно летать, испытывает в связи с этим нравственные страдания, плохо спит, полагает, что ухудшилось зрение. Также просил взыскать в его пользу стоимость утраченного оружия с оптикой, которые оценивает в 110 000 руб., при этом оценку ущерба не проводил, посмотрел цены в интернете. От взыскания материального ущерба в размере 15 000 руб. в связи с утратой телефона отказался.
Свидетель Свидетель №11 показал, что в составе группы пожарных-парашютистов Свидетель №2, ФИО77, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №12 находились в Тунгиро-Олёкминском районе, где занимались тушением пожара. Им по ведомости выдается имущество для тушения пожаров в начале сезона, которое в полном объеме они взяли с собой. У Свидетель №7 с собой было оружие. ДД.ММ.ГГГГ за ними прилетел вертолет, они погрузили таборное имущество, а также средства для тушения пожара, в том числе парашюты, средства связи и вылетели в <адрес>. Ремнями безопасности не пристегивались, замечаний от членов экипажа по этому поводу не было, команды пристегнуться не было. Они летели примерно 1-1,5 часа, он сидел по правому борту. Во время полета ни кто не вставал, поскольку это запрещено, посторонних шумов не слышал. При заходе на посадку в <адрес>, с первого раза вертолет не сел, ушел на второй круг. Затем вертолет начал снижаться, наклонился носовой частью вниз, его закрутило против часовой стрелки, сделал около 3-4 оборотов, затем упал на землю. Он на секунды потерял сознание от удара, его придавило баулами. Началось распространение огня, задымление. Он покинул вертолет через заднюю рампу и через некоторое время произошел взрыв, а за ним еще один. Затем обнаружили ФИО73 неподвижным возле вертолета, он не подавал признаки жизни. Все имущество сгорело, ничего не уцелело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал. За медицинской помощью не обращался, вред его здоровью причинен не был. В настоящее время ему страшно летать, нарушение сна, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Свидетель Свидетель №3 показал, что он в составе группы пожарных- парашютистов Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №10 находились в <адрес> на тушении пожара. ДД.ММ.ГГГГ за ними прилетев вертолет. На борту которого находились 6 пожарных из Тунгокоченского авиаотделения. Они погрузили все таборное имущество, а также выдаваемые им средства для тушения пожаров. У Свидетель №7 было с собой ружье. Ремнем безопасности он не пристегивался, сел по правому борту. Посадкой руководил борт-механик. Указаний от членов экипажа пристегнуть ремни безопасности, не было. Инструктажи по технике безопасности проходят регулярно. Полет длился около 1-1,5 час. Посторонних шумов в вертолете, завывания двигателя не слышал. При заходе на посадку вертолет закрутился против часовой стрелки, сделал 3-4 оборота и упал носовой частью на землю, затем завалился на правый бок. От удара открылась задняя рамка, вертолет загорелся. Он покинул вертолет, через некоторое время произошли взрывы. Произвели перекличку, обнаружили ФИО73 мертвым. Все имущество осталось в вертолете, сгорело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал. За медицинской помощью не обращался, вред его здоровью причинен не был. В настоящее время ему страшно летать, испытал страх за свою жизнь, имеется нарушение сна, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Судом исследованы показания свидетелей - парашютистов-пожарных Тунгокоченского авиаотделения -Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №8 которые также являются гражданскими истцами, а также Свидетель №9, Свидетель №10
Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с парашютистами- пожарными Свидетель №5, ФИО73, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №9 были направлены на тушение лесного пожара в окрестностях <адрес> на самолете АН-2. Старшим группы был Свидетель №5. Пожар был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня за ними прибыл вертолет Ми-8Т, на который они погрузились со своим имуществом, в том числе средствами тушения. Затем вертолет забрал еще одну группу пожарных Сретенского авиаотделения и полетел в <адрес>. Вертолетом управлял командир Алимпиев, был второй пилот, летчик-наблюдатель, в грузовом отсеке находился бортмеханик, который встречал их группу. Он сидел по левому борту вертолета, возле заднего иллюминатора, на не посадочном месте, поскольку все было завалено вещами и парашютами, ремнем безопасности не пристегивался. У ФИО14 было оружие с собой, которое находилось в чехле. ФИО73 сидел по правому борту на крайнем заднем сиденье, ремнями безопасности никто не пристегивался. Полет проходил в штатном режиме, никаких посторонних звуков не было. На подлете к аэродрому вертолет двигался с большой скоростью снижения, двигались по ветру, о чем свидетельствовал ветроуказатель на мачте площадки приземления. Пилот увеличил обороты двигателя, о чем свидетельствовал увеличившийся шум работы двигателя. После данных действий вертолет начал смещаться вправо по ходу движения, его закрутило, он начал сваливаться в правый крен и жестко столкнулся с землей, продолжая вращение под действием вращающихся винтов. При падении вертолет сразу воспламенился. Перед вращением посторонних звуков не слышал, детали вертолета не отваливались. При падении вертолета оторвало рампу, он выпал и очнулся на земле. Совместно с ним из вертолета выпали Свидетель №5 и ФИО73. Он отполз от вертолета и произошли 2 взрыва. Провели перекличку, ФИО73 не отзывался, его обнаружили мертвым возле вертолета. Все имущество, выданное им для тушения пожара они брали с собой, оно осталось в вертолете и сгорело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал. Ему были причинены телесные повреждения при падении, а именно открытый оскольчатый перелом фаланги пальца левой кисти, рваная рана, находился на листке нетрудоспособности, испытал страх за свою жизнь, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы Тунгокоченского авиаотделения, совместно с ФИО10, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО73 выехал на тушение лесного пожара 2 на территории <адрес>. Он являлся руководителем группы. На начале каждого сезона работодателем выдается в подотчет имущество для тушения пожара (лопаты, грабли, мотопомпы, резервуары для воды и т.д.), в том числе таборное имущество (палатки, спальные мешки, кухонная утварь и т.д.), средства связи. Все выданное имущество все берется на тушение пожара, проводятся инструктажи по технике безопасности. После тушения пожара, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время за ними прилетел вертолет МИ-8Т. На борту находились командир воздушного судна, второй пилот, борт-механик, летчиком наблюдателем был Свидетель №4. Перед вылетом он провел инструктаж в совей группе. У ФИО14 было с собой личное оружие, которое находилось в чехле. Встречал их борт-механик, они погрузились в вертолет со всем имуществом. Экипаж вертолета с ними инструктаж не проводил, технику безопасности на борту не разъясняли. Он сидел на парашюте по правому борту, ремнем безопасности не пристегивался. Затем вертолет забрал вторую группу пожарных из Сретенского авиаотделения, которые также погрузились с имуществом. Весь вертолет был полный, вещи лежали в проходе и на сиденьях. Вертолет был исправен, полет до <адрес> прошел плавно. При подлете к Могоче был восточный ветер, вертолет пошел на 1 круг для посадки, затем на второй, посторонних звуков в вертолете не было. Вертолет начал снижаться, двигался боком, опустился носовая часть и стал вращаться против часовой стрелки, быстро стал снижаться, после чего упал на землю. От удара открылись задние створки его и ФИО73 выбросило из вертолета. Рядом видел ФИО69 ФИО13 был живой, ответил на его вопрос, они проползли на животе около 10 см., произошел хлопок и все загорелось. Он тоже загорелся, ребята потушили его. Затем провели перекличку, тот не откликался, был мертв, находился на расстоянии 1-2 м. от вертолета. Ребята оттащили ФИО73 от вертолета, поскольку был сильный пожар. Все имущество находилось с сумках, рюкзаках, грузовых контейнерах, осталось в вертолете, что-то выбросило при падении, однако все сгорело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал, поскольку причинен вред его здоровью, а именно были сломаны 7,8 ребра справа, ушиб ягодицы, испытывал боль и головокружение, находился 1 месяц на листке нетрудоспособности. Полагает, что получил психологическую травму, опасается летать в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе с группы из 6 парашютистов-пожарных находился на тушении лесного пожара в районе <адрес>. После ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в дневное время за ними прибыл вертолет МИ-8. Они погрузили на вертолет все имущество, которое было у них с собой, погрузились сами. У него при себе также имелось личное ружье карабин- лось. Он сидел по левому борту, не на посадочном месте, ремнем безопасности не пристегивался Их встречал борт-инженер, инструктаж он не проводил, замечаний по поводу рассадки ни кто из членов экипажа вертолета не высказывал. Затем они полетели и забрали вторую группу пожарных вместе с имуществом. Полет проходил в штатном режиме, неисправностей не было, вертолет легко поднялся и направился в <адрес>. На подлете к аэродрому он видел ветроуказатель, вертолет двигался по ветру, у него была большая скорость для посадки, вертолет сделал 1 круг, затем по ощущениям вертолет стал набирать высоту и пошел на разворот на второй круг. Пилот увеличил обороты двигателя, о чем свидетельствовал увеличившийся шум работы двигателя. После данных действий вертолет начал смещаться вправо по ходу движения, его закрутило, он начал сваливаться в правый крен и жестко столкнулся с землей, продолжая вращение под действием вращающихся винтов. Вертолет упал на правый бок и сразу произошло возгорание, было сильное задымление внутри вертолета. Перед вращением не типичных звуков, щелчков в вертолете не слышал, детали вертолета в воздухе не отваривалисьОт удара в хвостовой части открылась рампа, все через нее стали покидать вертолет. Через некоторое время произошел взрыв. Провели перекличку, обнаружили ФИО73 мертвым. Все имущество, которое им выдавалось работодателем они брали с собой на тушение пожара, осталось на боту и сгорело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал, поскольку в результате крушения он получил рвано-ушибленную рану кисти, испытал моральные страдания, страх за свою жизнь. Также поддержал требования о взыскании материального ущерба, связанного с утратой принадлежащего ему оружия и оптического прицела, стоимость которых оценивает в 118 000 руб.
Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с парашютистами пожарными Тунгокоченского авиаотделения Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО73, ФИО10 ФИО11 тушили пожар в <адрес>. Для тушения пожаров работодатель выдает им имущество как для тушения пожаров (лопаты, мотыги, грабли и др.), так и таборное имущество (палатки и т.д.), которое они всегда в полном объеме берут с собой. После ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня за ими прилетел вертолет Ми-8Т. Предполетный инструктаж с ними проводил Свидетель №5. На вертолете их встречал бортмеханик, они погрузили все имущество в вертолет, погрузились сами и полетели за второй группой. Фамилии членов экипажа вертолета не знает. Также на борту находился летчик-наблюдатель. Он сидел по правому борту. Замечаний от членов экипажа по поводу рассадки не было. Затем они забрали вторую группу парашютистов с имуществом и полетели в <адрес>. Полет проходил спокойно, посторонних звуков не было. При заходе на посадку в <адрес> вертолет стал резко вращаться, звуковых сигналов о неисправности вертолета, разговоров между командиром и вторым пилотом не слышал. Вертолет ударился о поверхность земли носовой частью и завалился на правый бок, сразу же загорелся. При падении вертолета оторвалась задняя балка и из вертолета выпали ФИО73, ФИО69 и Свидетель №5. От вышел из вертолета через заднюю рампу, которая открылась при падении. После того, как он покинул вертолет, раздался взрыв. Провели перекличку, обнаружили тело ФИО73 без признаков жизни. Все выданное им имущество как личное так и таборное осталось в вертолете и сгорело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал, поскольку в результате крушения он чуть не лишился ноги, получил сотрясение головного мозга, испытал моральные страдания, страх за свою жизнь.
Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как инструктор -пожарный в составе группы пожарных Свидетель №10, Свидетель №7, Еремееева, ФИО77 и Свидетель №11 находился на тушение лесного пожара в районе <адрес>. С собой у них имелось таборное имущество, а также имущество для тушения пожара, которые им выдается работодателем в начале сезона. Послу ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ во второй половине за ними прилетел вертолет Ми-8, на борту которого находились члены экипажа, летчик -наблюдатель и группа из 6 пожарных Тунгокоченского авиа отделения. Перед посадкой на борт он провел в своей группе инструктаж. Они погрузили свое имущество в вертолет, погрузились сами и вылетели в <адрес>. Ремнем безопасности он не пристегивался, сидел на вещах, то есть не на посадочном месте. Во время полета замечаний от членов экипажа к ним не поступало, проблем не было, вертолет шел ровно. Когда подлетели к <адрес>, вертолет стал заходить на посадку, но потом снова набрал высоту пролетел на второй круг. Погода была ясная, осадков не было. Затем при подлете к посадочной площадке произошло смешение вправо, началось вращение, вертолет упал на правый бок и загорелся. До момент вращения в салоне вертолета посторонних звуков, щелчков не было. Его задавило вещами, ФИО14 помог ему выйти через заднюю рампу вертолета. После того, как выбрались из вертолета, произошел взрыв, обнаружили тело ФИО73 без признаков жизни. Все имущество осталось в вертолете и сгорело. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал, поскольку в результате крушения получил ожоги обеих рук, испытал физическую боль и моральные страдания, страх за свою жизнь.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (том 9 л.д.5-8,9-11) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы пожарных с ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО77, Свидетель №10 находились на тушении пожара. После полного тушения огня, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня за ними прибыл вертолет «МИ-8Т» бортовой номер RА-24212. Полет проходил в штатном режиме, никаких провалов в воздухе не было. Он находился на вещах, которые они расположили по середине борта. Дверь во время полета не открывалась, закрыта она была плотно. На подлете к аэропорту <адрес> вертолет начал готовиться к посадке и стал снижаться. Помнит как накренился борт и начал крутиться вокруг своей оси, в этот момент все хватались за поручни или сиденья, при падении вертолета его откинуло к рампе, которая находилась в хвостовой части вертолета. Вертолет упал правым бортом на край посадочной полосы, произошло возгорание. Когда он встал, то обнаружил, что людей которые находились во время полета около рампы «вкинуло» на посадочную полосу. Он встал и побежал через рампу на улицу, отбежал от вертолета примерно. Затем он с ФИО10 помогал мужчинам выбраться из вертолета и отойти на безопасное расстояние. После того как последний человек покинул вертолет, они отбежали на безопасное расстояние провели перекличку, обнаружили отсутствие ФИО13, стали его искать. Обнаружили его тело рядом с вертолетом, ФИО13 был мертв. ФИО14 и Свидетель №10 стали оттаскивать труп от вертолета. Он отбежал примерно на 20м. от вертолета, после чего услышал взрыв. Через некоторое время прибыли пожарные и машина скорой помощи. На борту вертолета находилось оружие марки «лось», принадлежащее ФИО14 и марки «иж», принадлежащее Свидетель №7, которое они брали с собой для защиты от диких животных.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (том 9 л.д.32-39) следует, что находился на тушением пожара в <адрес> с группой пожарных Сретенского авиа отделения. После ликвидации пожара, ДД.ММ.ГГГГ за ними прибыл вертолет «Ми-8» бортовой номер «R4-24212» в составе командира, второго пилота, бортмеханика и летчика-наблюдателя. Сначала вертолет прибыл для посадки Тунгокоченского авиаотделения, затем прибыл за ними. Во время посадки они загрузили все свои вещи, во время тушения пожара личные вещи не перевозились. Кто управлял вертолетом, не знает. Во время выполнения полета вертолет не трясло, не болтало, каких-либо тревожных звуковых сигналов не подавалось. Погода была ясная, видимость хорошая без осадков, ветра не было. Около 16 час. 30 мин. стали заходить на посадку на взлетно-посадочной полосе <адрес>. Вертолет с первого раза не смог зайти на посадку и сделал круг для повторного захода на посадочную полосу. При заходе на посадку во второй раз вертолет накренило на правый борт и стало резко вращать против часовой стрелки. Каких-либо звуковых индикаций о технической неисправности вертолета, разговоров между экипажем не слышал. Вертолет упал на правый борт на землю, в фюзеляже начался пожар. Он увидел, что оторвало заднюю балку грузовой рампы, через которую вышли все, кто находился в вертолете. После того как все покинули вертолет, произошел взрыв. Провели перекличку, обнаружили тело ФИО73 без признаков жизни, он горел. Через некоторое время произошел второй взрыв. Имелось ли на борту вертолета оружие, не знает.
Свидетель Свидетель №16 - техник-радиооператор КГУ «Читинская авиабаза» подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 10 л.д. 87-89) согласно которым в ее должностные обязанности входит обеспечение радиосвязи в телефонном режиме с авиаотделениями, также ведется радиообмен с воздушными судами в ходе посадок на площадку и взлетах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 14-15 диспетчер Сретенского авиаотделения ей сообщила, что вертолет Ми-8 бортовой номер RA-24212 вылетел из <адрес> в область ликвидированного пожара №, расположеннного в Тунгиро-Олекминском лесничестве вблизи <адрес> за парашютистами-пожарными Сретенского и Тунгокоченского отделения для последующей отправки в места дислокации. А также сообщил, что прибытие вертолета в <адрес> ориентировочно в 16 час. В 16 час 30 мин. она вышла на связь с воздушным судном, получила ответ об ориентировочном времени прилета через в 16 час 40 мин. Далее она услышала характерные звуки двигателей вертолета, вышла на улицу. В 16 час. 45 мин. в здание авиаотделения прибежал водитель, пояснив, что упал вертолет. Выйдя на улицу увидела густой дым, исходящий от площадки, где должен был совершить посадку вертолет. От коллег ей стало известно, что в результате катастрофы погиб один из пожарных -парашютистов ФИО73. Также дополнила, что о каких-либо неисправностях вертолета ей по радиосвязи не сообщали. Момента крушения не видела, только слышала взрыв, день был без осадков, сильного ветра не было.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 техника-радиооператора КГУ «Читинская авиабаза» (том 10 л.д. 84-86) следует, что в должности в ее должностные обязанности входит обеспечение радиосвязи в телефонном режиме. Радиообмен ведется с командиром судна в ходе посадок на площадку и взлетах с нее, с летчиками-наблюдателями, находящимися на борту судна, находящихся на территории обслуживаемого ей авиационного отделения КГУ «Читинская авиабаза». Запись радиообмена с воздушным судном не ведется, осуществляется в телефонном режиме. Про обстоятельства жесткой посадки ДД.ММ.ГГГГ вблизи аэродрома <адрес> вертолета Ми-8 бортовой номер RA-24212 ей ничего не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 - начальника Могочинского авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (том 10 л.д. 139-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. на аэродром должен был прилететь вертолет Ми-8 с бортовым номером RA-24212, который забрал парашютистов-пожарных с лесного пожара в районе <адрес>. Около 16.30 час. в небе он увидел летящий вертолет. Спустя пару минут услышал звук, похожий на хлопок или удар, в районе полосы. Подъехав к полосе, с северо-восточной стороны на земле увидел вертолет, от которого отбегали люди.
Свидетель Свидетель №33 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с семьей на взлетной полосе в <адрес>. Погода была без осадков, ветра не было, им не удалось запустить воздушного змея. Около 17 часов увидел вертолет, который приближался с севера, пролетел над ними, развернулся, ушел в сторону, сделал круг и начал возвращаться ближе к аэродрому. Звук вертолета изменился, вертолет замедлился, как ему показалось он завис в воздухе и начал вращаться вокруг своей оси на высоте около 10-15 метров, затем он упал на землю, лопасти отлетели в стороны, вертолет загорелся и произошел взрыв. При полете в воздухе детали у вертолета не отваливались.
Свидетель Свидетель №34 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 11 л.д.86-89) согласно которым в мае 2022 г., находилась в доме, расположенном рядом со взлетно-посадочной полосой для вертолетов в <адрес>. День был солнечным, ветер не сильным. Во второй половине дня услышала звук подлетающего вертолета, он летел на высоте ниже обычной. Она услышала странный звук работы двигателя «булькающий», спустя несколько минут вертолет начало трясти, закрутило в воздухе, он начал падать. Дымного следа не видела. Вертолет быстро упал, она слышала удар о землю. Увидела, что вертолет лежит на земле, горит, элементы вертолета лежали компактно, хвост был оторван. В то время, когда вертолет был в воздухе, он был целым, ничего не отваливалось. Также дополнила, что время указывали приблизительно, после падения вертолета на землю был взрыв.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №22 (том 10 л.д. 148-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов - 17 часов услышала звук вертолета, пролетающего вблизи дома, который показался ей необычным, спустя какое-то время услышала грохот. Когда вышла на улицу, увидела в районе аэродрома задымление.
Свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 10 л.д.151-153) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 35 мин. находился на улице на рабочем месте в ООО «Восток» по <адрес>, вблизи аэродрома. В это время пролетал вертолет, заходивший на посадку. Во время снижения и приближения к земле вертолет наклонился носовой частью к земле, стал крутиться по часовой стрелке вокруг своей оси, совершил около 4 оборотов, на последнем обороте столкнулся с землей, после чего загорелся и взорвался. На территории организации имеется наружное видеонаблюдение и одна из камер направлена в сторону, где совершил жесткую посадку данный вертолет. ДД.ММ.ГГГГ им с камер видеонаблюдения на оптически диск были произведены 2 видеозаписи в период с 16:50 час. до 17:44 час. Время на видеозаписях не совпадает с реальным, разница составляет минус 19 мин. Также в судебном заседании дополнил, что необычной работы двигателя вертолета, не слышал. Ветер был небольшой, осадков не было. Разрушения вертолета в воздухе не происходило.
Судом исследованы показания сотрудников 24 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС ФИО1 по <адрес> свидетелей - ФИО15, Свидетель №26, ФИО16, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №24 Свидетель №28
Свидетель ФИО15 показала, что работает диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о крушении вертолета Ми-8 на аэродроме <адрес>. На место происшествия выдвинулся караул в составе шести человек. Караул прибыл на место в 16.41 час., приступили к тушению обломков вертолета Ми-8 номер борта 24212, в 17.50 часов пожар был ликвидирован.
Свидетель Свидетель №26 показал, что работал начальником караула. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о крушении вертолета Ми-8 на аэродроме <адрес>. Он в составе караула с Родионовым, Свидетель №29, Свидетель №25, ФИО77, Свидетель №28 выдвинулся для ликвидации последствий крушения. На месте увидел обломки вертолета, который горел, был разлив топлива и возгорание травы. Видел на месте обгоревшие вещи, рюкзаки. Рядом с местом крушения находился обгоревший труп, кто его обнаружил не помнит. После ликвидации пожара, караул вернулся в пожарную часть.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по поступившему от диспетчера сигналу о крушении вертолета, выехал в составе караула на место происшествия, на аэродром <адрес>, где увидел обломки вертолета, который горел. Он оставался возле автомобиля, через насосы подавал воду для тушения. К месту крушения не подходил, видел также каки-то вещи, все горело, также видел 1 труп человека. Момент падения вертолета не видал. Погода была ясная, ветра не помнит.
Свидетель Свидетель №29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий крушения вертолета на аэродроме <адрес>. Погода была солнечная. Видел на месте как горели остатки вертолета, вся прилегающая территория была залита топливом, обгоревшими вещами, парашютами, также произошло возгорание сухой травы. Он занимался тушением травы. Во время тушения взрывов не было. На удалении от обломков воздушного судна был обнаружен обгоревший труп мужчины.
Свидетель Свидетель №25 подтвердил своим показания, данные на предварительном следствии (том 10 л.д.167-170) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступил сигнал от диспетчера Назаровой о крушении вертолета в районе аэродрома <адрес>. Он в составе караула из 6 человек на прибыли на месте происшествия. Он занимался развертыванием пожарных рукавов. Видел на месте обломки вертолета, пожар травы вокруг них. Он занимался тушением травы. Во время ликвидации последствий крушения слышал хлопок, взрывов не слышал. На удалении обломков воздушного судна был обнаружен труп мужчины с открытой травмой головы в районе левой теменной доли. Также в судебном заседании дополнил, что видел вещи, мешки, парашюты, которые горели из-за разлива топлива. Погода была явная, ветра не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 (том 10 л.д.163-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступил сигнал о крушении вертолета в районе аэродрома <адрес>. Он в составе караула в количестве 6 человек прибыл на место происшествия, где увидел обломки вертолета и действующий на них пожар, приступили к его тушению. На удалении около 5 метров от обломков вертолета увидел обгоревший труп мужчины с открытой раной головы в районе затылочной части головы. В обломках хвостовой части вертолета найден обгоревший предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием и зафиксированным на нем оптическим прицелом, в средней части также обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, о чем сообщили сотрудникам полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 (том 10 л.д.183-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе караула из 6 человек выехал для ликвидации последствий крушения вертолета на аэродроме в <адрес>. На месте происшествия занимался подачей огнетушащих средств. Взрывов за время тушения не происходило. На удалении пяти метров от обломков воздушного судна был обнаружен обгоревший труп мужчины.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36 (том 11 л.д.94-98) следует, что по представленной информации о погодных условиях при крушении воздушного судна «Ми-8Т» бортовой номер «RA-24212» на посадочной <адрес>», может пояснить, что согласно данным АМСГ Чита, в связи с прогнозируемым прохождением теплого фронта по данной территории прогнозировалось наличие редкой кучево-дождевой облачности с кратковременным ухудшением видимости при слабом ливневом дожде до 3000 м и умеренной турбулентности от земной поверхности до высоты 4500 м. Ветер у земли (у поверхности земли) ожидался юго-западный ветер со скоростью 8 м/с. с порывами до 13 м/с. В прогнозе турбулентность была умеренной, на основании чего командир судна при выполнении полета должен был учитывать наличие турбулентности и быть готовым к управлению судном в её в условиях. На видеозаписи авиакатострофы видно, что ветроуказатель в момент захода вертолета на посадку и в момент его «закручивания» находится в достаточно спокойном состоянии, скорость ветра может составлять от 1 до 2 м/<адрес> ветра не изменяется на протяжении момента захода на посадку, неустойчивого направления ветра не установила, ветер был слабый, но с устойчивым направлением, которое назвать не может.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35 (том 11 л.д. 90—93) следует, что по предоставленным ей сведениям о погодных и метеорологических условиях в районе ул. Аэродромная г. Могоча, а также по маршруту следования воздушного судна Ми-8Т бортовой номер «RA-24212» - г. Сретенск - с. Моклакан - г. Могоча, может пояснить, что это фактические данные по пунктам наблюдения, расположенным в г. Могоча, г. Сретенск и с. Средняя Олекма за 01.05.2022. В эту дату период с 15 до 18 часов в г. Могоча, температура воздуха составляла + 12-13 градусов, ветер южного-юго-восточного направления 3-4 м/с, влажность воздуха в пределах 26-31%. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не наблюдалось (составляла более 20 км.). Облачность была верхнего- среднего яруса, переменная. В г. Сретенск 01.05.2022, в период с 15 до 18 часов температура воздуха составляла +13-16 градусов, ветер южного-северо-восточного направления скорость составляла 3 м/с, влажность воздуха была в пределах 33-40%. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не наблюдалось (составляла более 20 км.). Облачность была верхнего-среднего яруса, переменная. В с. Средняя Олекма 01.05.2022, в период с 15 до 18 часов, температура воздуха составляла +11-14 градусов, ветер южного направления скорость составляла 4 м/с, влажность воздуха была в пределах 34-30%. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не наблюдалось (составляла более 20 км.). Облачность была верхнего-среднего яруса, переменная. Сдвиг ветра и вихревое кольцо их службой не отслеживаются.
Свидетель Свидетель №18 показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «Мост Авиа», вид деятельности - оказание авиационных платных услуг. Между ИП Потерпевший №2 и ООО «Мост Авиа» заключен договор аренды воздушного судна – вертолета Ми-8, обслуживанием, которого занимался «Мост-восток-телекоптер» по договору с ООО «Мост Авиа». Между ООО «Мост Авиа» и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде воздушного судна с экипажем. На основании данного контракта сотрудники ООО «Мост Авиа» - командир воздушного судна Алимпиева Б.В., второй пилот Свидетель №14, бортмеханик Свидетель №13 были направлены на вертолете в <адрес> в середине апреля 2022. Перед вылетом нареканий к техническому состоянию воздушного судна не было. Гарантийный срок ремонта еще не прошел, количество летных часов составило около 300. Текущее обслуживание на месте осуществляли инженеры, вертолет был исправен и готов к полету. Ему стало известно, что произошло крушение вертолета в <адрес>, в результате которого погиб один человек, находящийся на борту ФИО73. Супруге погибшего ФИО73 ООО «Мост Авиа» перечислено двумя суммами 100т.р. и 150 т.<адрес> выяснения причин авиапроисшествия проводилось расследование, он был включен в состав комиссии МАК, выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осматривал место крушения. Вертолет был полностью уничтожен, восстановлению не подлежал, его фрагменты находились на значительном расстоянии друг от друга, были собраны (кроме обшивки) и направлены на исследование МАК. На месте крушения видел обгоревшие остатки имущества. Алимпиев был отстранен от полетов, к дисциплинарной ответственности не привлекался, удержания из его заработной платы в связи с авиа происшествием не производились. Споров со ФИО74 относительно переданного ему вертолета взамен утраченного, не имеется.
Свидетель Свидетель №17 показал, что работает техником ООО «Мост-Восток Хеликоптерс», в его обязанности входит обслуживание воздушных судов, в том силе обслуживал технику ООО «Мост Авиа». В 2022 вместе с экипажем вертолета МИ-8 находился в <адрес>, занимался обслуживанием авиационного оборудования, проверял работоспособность агрегатов вертолета. Ни каких неисправностей у вертолета не было. Вертолет был осмотрен, проверены его агрегаты на работоспособность, нареканий не было. Он доложил КВС Алимпиеву и бортмеханику Свидетель №13 о готовности вертолета. Ему известно, что капитальный ремонт вертолета осуществлялся менее чем за год до произошедшего.
Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2021-2022г.г. работал инженером в ООО «Мост Авиа», в его обязанности входило контроль технического состояния воздушных судов. Вертолет Ми-8 эксплуатировался в <адрес>, он об его обслуживал в марте 2022, был в исправном состоянии, замечаний на работу оборудования не было. Капитальный ремонт вертолета производился в 2021. На место происшествия не выезжал.
Свидетель Свидетель №20 показал, что работает авиатехником в ООО «Мост-Восток Хеликоптерс». ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, занимался техническим обслуживанием вертолета Ми-8 совместно с борт-механиком Свидетель №13 и Свидетель №17. Данный вертолет в 2021г. был на капитальном ремонте. Вертолет был осмотрен, заправлен, проверена работоспособность всех систем и агрегатов, замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ вертолет осуществил вылет. Через некоторое время им стало известно, что произошло крушение вертолета в <адрес> на посадочной площадке. Он был на месте крушения, помогал в отыскании деталей вертолета и их погрузке. Он видел хвостовую часть вертолета, редуктор, двигатель, оторванную балку, сломанные лопасти. Муфту, которая задействована в управлении рулевого винта, передает вращение посредством хвостового редуктора не нашли. Если бы произошло ее разрушение, то не осуществлялось бы вращение лопастей, а по видеозаписям было видно, что винты крутились до последнего, то есть до столкновения в землей, пока их не оторвало.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 – зам. генерального директора АО «Омского завода гражданской авиации» (том 10 л.д.202-206) следует, что в его должностные обязанности входит организация работы отдела технического контроля, обеспечение функционирования системы качества и соответствие требованиям федеральным авиационным правилам, подтверждение годности воздушного судна. Ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-24212 произведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Потерпевший №2 У завода имеются все необходимые разрешения для осуществления деятельности. Завод выполнял капитальный ремонт судна и входящих в его состав комплектующих изделий. Работы по капитальному ремонту включают в себя разборку, промывку, дефектацию, ремонт, сборку и регулировку, которые фиксируются в ремонтном деле. После ремонта проводятся наземно-летные испытания. Ремонт воздушного судна был произведен по причине истечения межремонтного срока службы. Гарантийный срок равен 1 000 летных часов или 4 годам, в зависимости, что наступит ранее.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30 - старшего специалиста-эксперта отдела поддержания летной годности воздушных судов Дальневосточного МТУ Росавиации (том 10 л.д.224-227) следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за обеспечением поддержания летной годности воздушных судов в авиакомпаниях, проведение инспектирования. Для получения сертификата летной годности заявитель подает заявку в территориальный орган - Дальневосточное МТУ Росавиация, после чего заявитель выбирает организацию, которая проверяет воздушное судно и выносит заключение о соответствии воздушного судна требованиям к летной годности. При проверке заключения №, выданного в отношении воздушного судна Ми-8Т с бортовым номером RА-24212, на судне выявлены следующие недостатки и нарушения – отсутствие зеркал заднего обзора пилотов, графиков пилотских поправок в пилотской кабине, было необходимо доукомплектовать судовую документацию требованиям, в формуляре планера, двигателей ТВ2-117 и редуктора ВР-8А в разделе «Движение в эксплуатации» не внесены, сведения о приемке изделий эксплуатантом. Комиссией ООО «ЦС «ВОСТОК» все нарушения были устранены. Согласно заключению, техническое состояние планера, компонентов, агрегатов и комплектующих изделий не препятствует выполнению полетов в заявленных условиях эксплуатации. Состояние конкретно каждого агрегата в заключении не описано.
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №31 - эксперта ООО «Центр сертификации «Восток» (том10 л.д. 228-231) следует, что он занимается оценкой соответствия летной годности воздушных судов. Согласно разработанной индивидуальной программы каждое воздушное судно и его системы осматриваются, проверяется документация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЦС «Восток», произведена экспертная оценка соответствия воздушного судна вертолета Ми-8Т с бортовым номером RA-24212, основанием для проведения оценки послужила заявка эксплуатанта в орган по сертификации. Проверка технического состояния вертолета проводилась при его фактическом предоставлении членам комиссии. Вертолет был исправен, укомплектован, имел достаточные ресурсы и сроки службы, документация была оформлена в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (том 16 л.д.12- 20) следует, что ущерб, причиненный ГКУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в результате авиакатастрофы составил 5 848 139,72 руб., состоит из стоимости товарно-материальных ценностей, выданных работникам с учетом их балансовой стоимости, амортизация отсутствовала. КГУ является бюджетным учреждением, выполняет функции по государственному заданию, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, по которой были приобретены у поставщиков. Все материально-технические ценности учитываются на балансе по стоимости и списываются по балансовой стоимости. Амортизация на ТМЦ начисляется последним днем месяца после выдачи. Все выданные парашютистам вещи амортизации не имеют, так как были выданы в конце апреля 2022, амортизация должна была быть начислена в конце мая 2022 г.
Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, показаниями специалиста и экспертов.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 17 л.д.221-223) ООО «Мост Авиа» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2801192019 основным видом деятельности которого является деятельность грузового воздушного транспорта.
На основании договора аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.218-219), следует, что Потерпевший №2 передал в аренду ООО «Мост Авиа» воздушное судно Вертолет Ми-8Т RA-24212 без экипажа, на условиях возмездности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1 договора, договор действует бессрочно. Действие договора продлевается на один год автоматически, в случае если одна из сторон не изъявила желания о расторжении договора, путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до окончания срока действия договора.
Право собственности на вертолет типа Ми-8Т, зарегистрировано за Потерпевший №2 на основании договора купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213).
Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № 1089 от 30.10.2018 (том 2 л.д.215) воздушное судно государственный и регистрационные знаки RA-24212 должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944.
Из сертификата летной годности гражданского воздушного судна № 2032210024, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта (том 2 л.д.212) следует, что национальный и регистрационный знак судна RA-24212, изготовлено Улан-Удэнским авиационным заводом, СССР Ми-8Т. Серийный номер воздушного судна 98730209, применение - транспортное. Сертификат летной годности выдан воздушному судну, которое считается годным к полетам при условии, что его техническое обслуживание и эксплуатация соответствует вышеуказанному и установленным эксплуатационным ограничениям. Срок действия сертификата: бессрочно, (до достижения назначенного ресурса 30000 летных часов течении 40 календарных лет). Дата выдачи сертификата 13.07.2021.
Из сертификата эксплуатанта от 02.10.2020 № АР-03-14-026 (том 2 л.д.221), спецификации (том 2 л.д.222) следует, что ООО «Мост Авиа» соответствует требованиям воздушного законодательства РФ к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации сертификата эксплуатанта. Сертификат действителен до 02.10.2023. Разрешенные виды авиационных работ и разрешенные к использованию воздушного судна на воздушном судне Ми-8Т с государственным и регистрационным опознавательным знаком RA-24212 - аварийно-спасательные и поисково-спасательные, лесоавиационные, работы с целью оказания срочной медицинской помощи.
09.07.2021 международным координационно-вычислительным центром системы коспасс подтверждена регистрация АРМ-406 – на вертолете «Ми-8Т», RA-24212, эксплуатанта ООО «Мост Авиа» (том 2 л.д. 216).
Согласно разрешения № 02274 (том 2 л.д.217), бортовые радиостанции, используемые на гражданском воздушном судне RA-24212, Ми-8Т, серийный № - телеграфный позывной радиосигнал воздушного судна, указан перечень бортовых радиостанций Ядро-1, Баклан-20.
Приказом генерального директора ООО «Мост Авиа» № 19 от 01.02.2021 (том 14 л.д.226) Алимпиев Б.В. принят на работу на должность второго пилота ВС Ми-8 с 01.05.2021, с ним заключен трудовой договор (том 14 л.д. 227-230)
Приказом генерального директора ООО «Мост Авиа» № 2 от 01.04.2022 (том 14 л.д. 231) Алимпиев Б.В. переведен на должность командира экипажа Ми-8 с 01.04.2022.
В личном деле Алимпиева Б.В. (протокол осмотра документов том 2 л.д.244-256) содержатся задания на тренировку КВС Ми-8Т, приказ № 7/л от 05.04.2022, которым Алимпиев Б.В. допущен к выполнению поисковых и аварийно-спасательных работ; копия свидетельства коммерческого пилота; представление на выдачу свидетельства, в связи с внесением квалификационной отметки ВС Ми-8Т, КВС Алимпиеву – второму пилоту Ми-8Т ООО «Мост Авиа»; задания на тренировку КВС Ми-8Т; справку о результатах проверки уровня навыков управления вертолетом в качестве КВС, допущен к самостоятельным полетам; справка о результатах прохождения тренировки уровня навыков управления вертолетом в полете в качестве КВС, допущен к самостоятельным полетам, проверку навыков управления ВС и ППП, уровень теоретических знаний и навыков управления самолетом по ППП соответствует требованиям, предъявляемым к обладателю свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой – полеты по правилам полетов по приборам – вертолет, приказ № 27/л от 14.10.2021 на Алимпиева Б.В. о допуске к выполнению программы подготовки кандидатов на получение свидетельств, квалификационных отметок (вертолет Ми-8 и его модификации)», задания на тренировку КВС Ми-8Т Алимпиева Б.В.; удостоверение о повышении квалификации от 27.11.2021; карта психодиагностического обследования в связи с вводом в командиры ВС, рекомендован к вводу в КВС, приказ № 4/л от 19.07.2021 о допуске к полетам, представление на выдачу свидетельства, задания на тренировку, справка о прохождении, удостоверение о повышении квалификации «Подготовка членов летного экипажа и других видов авиации к выполнению полетов на воздушных судах гражданской авиации», «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка членов экипажа ВС Ми-8», «Ежегодной теоретической подготовки членов летного экипажа вертолета Ми-8Т», приложение к удостоверению; копия диплома ПВ № 548311, протокол проверки знаний.
Согласно летной книжки, Алимпиев Б.В. имеет допуск к полетам на Ми-8Т., с 14.10.2021 допущен КВС под наблюдением в ООО «Мост Авиа», с 17.02.2022 допущен КВС Ми-8Т (протокол осмотра документов том 2 л.д.244-256).
Руководством по производству полетов эксплуатанта ООО «Мост Авиа», утвержденным 28.05.2021 (том 14 л.д. 234-237) предусмотрены положения, которыми руководствуется командир воздушного судна при производстве полетов, функции, обязанности, права, ответственность командира воздушного судна, его полномочия как представителя эксплуатанта. Согласно п.2.2.8.1 командир ВС руководит работой экипажа, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне,, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту ВС людей, сохранности ВС и находящегося на нем оборудования и имущества. Согласно п.2.2.8.7 в процессе подготовки и производства полетов командир СВ руководствуется ФАП-128, РЛЭ ВС, данными РПП и должностной инструкцией.
Руководством по производству полетов эксплуатанта, выполняющего авиационные работы ООО «Мост Авиа» (том 7 л.д. 2-55), предусмотрено, что оно является основным внутренним правовым документом авиакомпании, в котором отражены вопросы управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности структурных подразделений, служб, отделов и должностных лиц управленческого аппарата, а также всего авиационного персонала авиакомпаний и части его касающейся, содержит инструкции и правила, принятые в авиакомпании, включает в себя должностные инструкции, в том числе командира воздушного судна, второго пилота, бортмеханика.
Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8, утвержденной 18.03.1996 (далее– РЛЭ) (том 6 л.д. 3-282) содержит указания и рекомендации, определяющие конкретные правила летной эксплуатации, технику и методику выполнения полета и пилотирования вертолета, а также необходимые материалы для расчета параметров полета, в том числе:
- согласно п. 1.2 вертолета Ми-8 является основным документом, определяющим конкретные правила летной эксплуатации, технику и методику выполнение полета и пилотирования вертолета данного типа и его модификаций во всех возможных условиях, соответствующих установленным для него летных ограничениям. Требования и указания РЛЭ является обязательным для всего командно-летного состава и летного состава при эксплуатации вертолетов Ми-8;
- согласно п. 9.7.1.1 карта контрольной проверки вертолета является средством организации в экипаже дополнительного контроля за выполнением наиболее ответственных операций, определяющих готовность вертолета и экипажа к очередном рубежу или этапу полета и непосредственно влияющих на безопасность полета;
- согласно п.п. 4.6.1, 9.7.2.6 перед заходом на посадку командир вертолета и второй пилот должны выполнить действия, предусмотренные листами контрольной проверки вертолета перед снижением, а также контрольной картой вертолета Ми-8. Перед посадкой на площадку, выбранную с воздуха, в ходе чтения карты контрольной проверки вертолета, командиру воздушного судна необходимо установить и назвать направление и скорость ветра, а также установить метод посадки;
- согласно п. 2.5.5.1 развороты и висении у земли разрешается выполнять с угловой скоростью не более 12 град/с;
- согласно п. 4.7.2.2 перед приземлением не допускаются боковые перемещения вертолета, особенное влево.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 17 л.д.227-232) КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» является юридическим лицом с 14.11.2011, ИНН 7536078308, сокращенное наименование – КГУ «Читинская авиабаза,» основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области лесоводства. Имеет представительства, в том числе в <адрес> края.
29.03.2022 между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Мост Авиа» (исполнитель) заключен государственный контракт № (том 2 л.д. 186-194, 223-232), согласно которому предметом контракта является оказание услуг по аренде воздушных транспортных средств, на условиях платности. Услуги оказываются на основании заявки на полет. Места базирования ВС в <адрес>, кроме прочих, <адрес> и др. Контракт заключен на лесоавиационные работы на срок 150 летных часов, тип предоставления воздушного судна Ми-8 в количестве 1 единицы.
На основании вышеуказанного договора, заказчиком – КГУ «Читинская авиабаза» Сретенское авиаотделение командиру Ми-8 № 24212 ООО «Мост Авиа» Алимпиеву Б.В. направлена заявка №918 на выполнение полета на 01.05.2022 время вылета 14 час по маршруту «Сретенск – АП № 2 – Могоча» с пассажирами в количестве 12 человек и грузом внутреннего фюзеляжа 700 кг., с включением в состав экипажа летчика-наблюдателя Свидетель №4 (том 2 л.д.195-196, том 11 л.д. 117-118)
Согласно карты-наряда № 212/211 на оперативное техническое обслуживание по форме ОВ+ОВ воздушного судна Ми-8 24212 ООО эксплуатируемого «Мост Авиа» от 01.05.2022, воздушное судно обслужено 01.05.2022, диспетчер Свидетель №20, выполнены работы по осмотру и обслуживанию: основные силовые установки № 1 и № 2, планер, винты и трансмиссия, системы управления самолетом и двигателями, шасси, гидросистема, аварийно-спасательное оборудование, бытовое оборудование, уборка кабин и салонов, ВС проверено на отсутствие посторонних предметов в салонах, гардеробах, технических отсеках, багажных помещениях, служебных помещениях бортпроводников, туалетах, нарушений целостности элементов конструкции в объеме требований ЭД, электрооборудование, приборное, кислородное, пожарное, радиоэлектронное, пилотажно-навигационное оборудование, АЦПУ исправно, проверен запас ленты, магнитофон проверен, исправен, замена кассет (запас звуконосителя П-503 на 9,5 часов работы), самописцы проверены, исправны (запас пленки СДК-8 на 20 часов полета). Дополнительные работы, замечания экипажа: количество масла – 8.9 %; проверена работоспособность запоров дверей, дверей ВС, надежность закрытия лючков, люков, капотов двигателей и ВСУ, откидных панелей, створок шасси, козырьков обтекателей втулок воздушных винтов в объеме требований ЭД4. Заправлено топливо на 2400 л. Работы по обслуживанию вылета выполнялись: по планеру, силовым установкам и их системам – Свидетель №20; по авиационному и радиоэлектронному оборудованию – Свидетель №17. Воздушное судно исправно и подготовлено к поленту, вылет разрешен. Предполетный осмотр воздушного судна выполнил и принял бортмеханик Свидетель №13 (том 3 л.д.10-11, 12-19).
Из бортового журнала летчика-наблюдателя КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.197-200) следует, что во время полета на борту находится 12 парашютистов пожарных, 700 кг. груза, взлет в 14 часов 15 минут, отход в 14 часов 17 минут; Моклакан в 15 часов 40 минут; посадка/взлет в 15 часов 45 минут; посадка/взлет в 15 часов 50 минут; отход в 15 часов 55 минут; Могоча в 16 часов 35 минут; посадка в 16 часов 40 минут.
Из протокола выемки (том 3 л.д.23-28) следует, что свидетелем Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ выдан оптический диск с 2 видеофайлами камер видеонаблюдения ООО «Восток», который был осмотрен (том 3 л.д. 29-42),
Файл с названием «1_06_R_052022165000» содержит следующее:
01.05.2022 в 16:53:14 - воздушное судно (ВС) появилось на видео;
16:53:33 – ВС улетело в направлении от посадочной площадки;
16:54:19 – Вс осуществляет полет в направлении к посадочной площадке;
16:54:40 – 16:54:51 – воздушное судно подлетает к посадочной площадке;
16:54:51 – 16:55:01 – разворот воздушного судна;
16:55:04 - 16:55:05 – снижение и продолжение разворота воздушного судна;
16:55:06 – снижение и приближение к земной поверхности воздушного судна;
16:55:07 – столкновение воздушного судна с земной поверхностью;
16:55:11 – возгорания воздушного судна; 16:56:20 – возгорание воздушного судна, а также пассажиры, выбежавшие из воздушного судна;
16:56:51 – взрыв воздушного судна.
Файл с названием: «2_06_R_052022170000» 01.05.2022 в 17:00:01 – содержит видео как подъезжают автомобили к месту крушения ВС
Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 3 л.д.43). Видеозаписи, содержащиеся на данном диске были просмотрены в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2022 (том 1 л.д.187-196) следует, что при осмотре участка местности в 40 м. от дома № 38 «А» по ул. Малокрестьянская, г. Могоча в северо-западном направлении, обнаружены металлические конструкции, подверженные термическому воздействию, ранее предположительно являющиеся составными частями вертолета. На расстоянии 10 м. к северо-востоку обнаружена хвостовая часть вертолета. На расстоянии 8 м. от металлических конструкций, подверженных термическому воздействию обнаружен труп мужчины с термическими повреждениями и повреждениями черепной коробки с левой стороны, личность которого установлена как ФИО13
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-224) следует, что были осмотрены фрагменты и обломки воздушного судна Ми-8 бортовой номер RA-24212, расположенные на участке местности в 200 метрах в западном направлении от первой взлетно-посадочной полосы, расположенной вблизи <адрес> края. Фюзеляж вертолета расположен по координатам: 53° 44" 43 СШ и 119°44" 24 ВД. Кабина пилотов, грузовая кабина подвержены термическому воздействию. Фюзеляж судна расположен в направлении кабиной экипажа на север, хвостовой балкой на юг, завален на правую сторону. На расстоянии 1,5 м. в северо-западную сторону от ранее указанной кабины обнаружены передняя левая стойка с шасси. На расстоянии 35 см. в юго-восточную сторону обнаружен фрагмент сдвижной стойки блистера (левого). На расстоянии 40 см. от стойки шасси в южную сторону обнаружен приемник воздушного давления, на расстоянии 25 см. в юго-западном направлении обнаружено колесо правой стойки шасси, также в юго-западном направлении, на расстоянии 1 м. обнаружен амортизатор правой стойки шасси, в юго-восточном направлении, на расстоянии 32 см. обнаружена грузовая створка (левая). В районе грузового отсека на правой створке обнаружена металлическая гильза с неравномерными повреждениями, без капсюля, калибра 7,62х54R, со следами термического воздействия. Возле створки складного металлического пола обнаружен деревянный фрагмент приклада с фрагментами ткани со следами термического воздействия. В носовой части фюзеляжа обнаружены документы, подверженные термическому воздействию. В передней части фюзеляжа обнаружены аккумуляторы в количестве 3 штук. В восточной части фюзеляжа обнаружена металлическая дровяная печь, а также три консервные банки. Генератор ГС-18 (генератор постоянного тока). В хвостовой части фюзеляжа судна, в области стыковки фюзеляжа обнаружено повреждение в виде разрыва шириной около 40 см. Расстояние от места разрыва до конечной тоски хвостовой части (главного хвостового вала) составляет около 121, 2 см. На расстоянии 1,6 м. в юго-восточную сторону от места разрыва обнаружена левая стойка шасси с колесом. На расстоянии 3,5 м в северном направлении обнаружены гидроамортизаторы, на расстоянии 5 м. от левой стойки шасси с колесом в северном направлении обнаружен воздушно-масляный радиатор вертолета, на расстоянии 3 м. от него, также в северном направлении, обнаружен кошель полости несущего винта. В месте стыка хвостовой балки к кабине судна, на расстоянии 45 см. от стыка хвостовая балка оторвана от фюзеляжа. Втулка несущего винта с фрагментами части лопастей несущего винта находится на поверхности земли. При помощи оптического дальномера устанавливается местоположение частей судна, находящихся на большом расстоянии: в северо-восточном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 32,8 м обнаружена часть хвостовой балки; в северо-восточном направлении от края основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 35,1 м обнаружена килевая балка с поврежденным винтом; в северо-восточном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 36,2 м обнаружен хвостовой редуктор; в восточном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 33,5 м обнаружен фрагмент несущего винта №; на расстоянии 17,1 м в юго-восточном направлении от главного хвостового вала обнаружен фрагмент несущего винта №; на расстоянии 25,4 м в юго-восточном направлении от главного хвостового вала обнаружен фрагмент несущего винта №; на расстоянии 24,9 м в юго-восточном направлении от главного хвостового вала обнаружен фрагмент несущего винта №; на расстоянии 65 м в южном направлении от главного хвостового вала обнаружен фрагмент полости рулевого винта №; на расстоянии 75 м в южном направлении от главного хвостового вала обнаружен фрагмент полости рулевого винта №; в юго-западном направлении от главного хвостового вала, на расстоянии 21 м. обнаружен фрагмент обшивки фюзеляжа судна; в юго-западном направлении от главного хвостового вала, на расстоянии 23 м. обнаружен фрагмент парашюта со следами термического воздействия; в юго-западном направлении от главного хвостового вала, на расстоянии 61 м. обнаружен фрагмент парашюта со следами термического воздействия; в юго-западном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 161 м. обнаружен фрагмент несущего винта; в западном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 110 м. обнаружен фрагмент несущего винта; в западном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 74 м. обнаружен фрагмент несущего винта; в западном направлении от основной части фюзеляжа судна, на расстоянии 15 м. обнаружена емкость, объемом 50 л. с продуктами питания внутри.
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО19 - следователь, с чьем производстве находилось уголовное дело, который показал, что фрагменты вертолета находились на значительном расстоянии друг от друга, были переданы под ответственное хранение эксплуатанту Свидетель №18, вещественными доказательствами они не признавались. Стакан зубчатой муфты на месте обнаружен не был, не изымался. Имущество и груз, которые находились на борту вертолета так же не изымались, поскольку все было уничтожено пожаром, восстановлению не подлежало. Были обнаружены фрагменты оружия 2 единицы, которые были подвержены термическому воздействию. Для производства экспертизы передавались эксперту копии материалов уголовного дела в количестве 10 томов, заключение комиссии МАК, формуляры, фрагменты вертолета не передавались.
Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, выполненного межгосударственным авиационным комитетом (далее МАК) от ДД.ММ.ГГГГ (комиссией по расследованию авиационных происшествий) с вертолетом МИ-8Т RA -24212, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 местного времени в <адрес>, 2 км. северо-западнее ж.д. <адрес> (том 4 л.д. 94-264; том 5 л.д. 1-245) следует, что на момент авиационного происшествия метеорологическое обеспечение полетов в зоне ответственности МДП Чита соответствовало требованиям нормативных документов (п.1.7 – том 4 л.д.115), техническая эксплуатация ВС соответствовала установленным требованиям вертолет, его агрегаты и системы имели достаточный ресурс для выполнения полетного задания. Вертолет исправен. (п. 1.6 - том 4 л.д.114):
- хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л9101217 вертолета Ми-8Т RA-24212 и его детали находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Признаки отказа, которые могли привести к возникновению аварийной ситуации отсутствуют (том 4 л.д.127, том 5 л.д.17-31),
- левый двигатель ТВ2-117А № С9111097, правый двигатель ТВ2А№ СР88311091 к моменту авиационного происшествия были работоспособны. Признаки отказа двигателей отсутствуют. (том 4 л.д.129-130, том 5 л.д.33-90);
- главный редуктор ВР-8А № СР 88311091 - имеющиеся повреждения и разрушения конструктивных элементов лопастей и втулки несущего винта характерны для многократных повреждений конструкции при вращении с передачей крутящего момента от редуктора на несущий винт в момент столкновения вертолета с землей. К моменту авиационного происшествия был работоспособен. Признаки отказа отсутствуют (том 4 л.д.130-131, том 5 л.д.33-90);
- автомат перекоса 8-1950-000 № Л61160 на сохранившихся деталях автомата перекоса признаки его отказа в полете отсутствуют. К моменту авиационного происшествия был работоспособен. Признаки отказа отсутствуют (том 4 л.д.132, том 5 л.д.33-90)
- рулевой агрегат РА-60Б Н063530153 и комбинированные агрегаты управления КАУ-30Б№ Н094570191, Н129550163, Н0995550126 к моменту авиационного происшествия были работоспособны. Признаки отказа отсутствуют (том 4 л.д.132-136, том 5 л.д.33-90);
- хвостовой вал трансмиссии 8А-1516-000№Л83012 до удара его по хвостовой балке лопасти несущего винта в процессе развития аварийной ситуации, находился в работоспособном состоянии и не имел дефектов, которые могли бы указывать на его неисправность. Разрушение трубы задней жесткой части вала произошло под воздействием расчетного изгиба и кручения в процессе развития аварийной ситуации при ударе по хвостовой балке вертолета лопасти несущего винта (том 4 л.д. 136-137, том 5 л.д.2-15);
- промежуточный редуктор 8А-1515-000 находится в работоспособном состоянии и на его деталях отсутствуют следы и признаки отказа (том 4 л.д.137-138).
Из акта оценки технического состояния двигателей ТВ2-117А № С9111097, ТВ2А№ СР88311091, главного редуктора ВР-8А № СР 88311091 вертолета МИ-8Т (том 5 л.д.91-95) следует, что наличие следов пластической деформации внутренних шлиц рессор главного привода двигателей ТВ2-117А № С9111097, ТВ2А№ СР88311091 свидетельствуют о том, что двигатели передавали крутящий момент на главный редуктор в момент столкновения вертолета с земной поверхностью. Характер разрушений конструктивных элементов лопастей и втулки несущего винта свидетельствуют о передаче крутящего момента от главного редуктора ВР-8А № СР88311091 на несущий винт в момент столкновения вертолета Ми8-Т RA-24212 с поверхностью земли. Признаков нарушения кинематической связи на поступивших элементах проводки управления и агрегатов управления до столкновения вертолета с земной поверхностью нет.
Из технической справки (том 5 л.д.105-118), выводов расследования (том 4 л.д.97-143) следует, что по результатам проведенного моделирования движения вертолета Ми-8Т RA-24212 на заключительном участке полета ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что запасов путевого управления было достаточно для остановки левого вращения. Причиной выхода в левый разворот могла являться путевая разбалансировка, возникшая вследствие возможного смещения вертолета и некоординированного отклонения педалей при увеличении общего шага несущего винта. В рассмотренных условиях авиационного происшествия возможность самопроизвольного разворота влево маловероятна. Наиболее вероятной причиной авиационного происшествия с вертолетом явилось значительное недоиспользование располагаемых возможностей управления.
Специалист ФИО65 показал, что работает в ФАУ «Авиарегистр ФИО1» в его должностные обязанности входило организация и проведение особо сложных исследований агрегатов, узлов и иных механизмов воздушных судов при авиа проиcшествиях, в том числе двигателей. В 2022 г. на исследование поступили хвостовой редуктор, промежуточный редуктор, хвостовой вал трансмиссии, двигатели, главный редуктор, автомат перекоса, рулевой агрегат и комбинированные агрегаты управления вертолета Ми-8Т RA-24212. При исследовании которых было установлено, что на момент происшествия они находились в работоспособном состоянии. В хвостовом и промежуточном редукторах подшипники вращались без заеданий, разрушений зубчатых частей, посторонних шумов при прокручивании не было. Зубчатая муфта, которая соединяется с хвостовым редуктором, тросовая проводка не исследовалась, ввиду их не поступления. Однако, по всем деталям следует, что был крутящий момент, поступающий к хвостовому редуктору, что свидетельствует о том, что разрушения зубчатой муфты и тросовой проводки не было. Разрушение лопастей рулевого винта произошло вследствие их соударения о землю, при приложении крутящего момента большой мощности. При разрушении либо рассоединении зубчатой муфты передача крутящего момента на лопасти хвостового винта невозможна. Двигатели также были в исправном состоянии, мощность которых передавалась на винты. Отсутствие на исследовании зубчатой муфты не повлияло на сделанные ими выводы.
Свидетель Свидетель №37 - главный специалист-эксперт отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судом ВС МТУ Росавиации выводы, указанные в отчете МАК поддержал и показал, что был включен в состав комиссии МАК по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении захода на посадку. Он выезжал через несколько дней на место происшествия в составе комиссии, где они осуществлялся сбор фрагментов вертолета для исследования. Стакан зубчатой муфты на месте авиапроисшествия обнаружен не был, на исследовании не поступал, однако обнаруженных деталей вертолета было достаточно для составления отчета и дачи вывода о технической исправности вертолета.
Свидетель Свидетель №32 - технический руководитель проекта АО «НЦВ Миль и Камов» результаты проведенного моделирования движения вертолета на заключительном этапе полета поддержал, пояснив, что использовалась программа, разработанная их учреждением, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 10 л.д.232-237) согласно которым вертолеты «Ми-8» и «Ми-8Т» практически не отличаются по основным характеристикам, несущей системы и рулевого винта. Для них характерна низкая приемистость двигателя, в связи с чем движения должны быть плавными, что отражено в РЛЭ. Для одновинтового вертолета крен не опасен, свойственный режим висения выполняется с креном вправо, так сила рулевого винта направлена налево. При развороте влево парируется соответствующим отклонением педали в противоположную сторону, так как запаса шага должно хватить. В конце мая или в начале июня 2022 года от комиссии МАК, расследовавшей причины авиационной катастрофы с вертолетом Ми-8Т бортовой номер RA-24212, поступило задание на выполнение математического моделирования движения вертолета на заключительном этапе полета. Исследовались записи параметров движения вертолета с бортового устройства регистрации (СДК-8), данные о полетной массе, продольной центровке, фактической погоде и ветровых условиях примерно 2 метра в секунду в момент авиационного происшествия, запись с видеокамеры, установленной в районе посадочной площадки «Могоча». При проведении моделирования воссозданы параметры захода на посадку вертолета Ми-8Т, учитывалось и изменение ветра на боковое к 07:35:41 и смещение вправо. Из анализа результатов моделирования установлено, что с 07:35:41 до 07:35:44 при увеличении общего шага несущего винта примерно на 2 градуса и при неблагоприятном воздействии ветра возможно возникновения разворота влево, при недостаточном увеличении шага рулевого винта примерно на 8 градусов, с угловой скоростью примерно 24 градуса в сек. Дальнейшее увеличение скорости разворота влево могло быть вызвано попеременным (некоординированным) изменением шага рулевого винта с максимальным значением примерно 14 градусов (то есть изменение шага рулевого винта постепенно с увеличением, хотя должны было быть одновременное увеличение шага рулевого винта на достаточное для парирования развития вращения). При координированном отклонении шага рулевого винта до 12.7 градусов (максимально возможная величина шага рулевого винта для данных полетных условий 21,5? градусов) разворот влево с 07:35:54 останавливается. При удержании шага рулевого винта, не превышающим 14 градусов, дальнейший разворот вертолета влево замедляется вплоть до полной остановки. При полученных расчетным путем запаса путевого управления в рассматриваемых условиях возможность самопроизвольного разворота влево маловероятна. В районе малых скоростей горизонтального полета вертолету свойственна, так называемая «ложка» в канале продольного управления, когда для увеличения скорости полета до ? 30?40 км/ч требуется значительное отклонение автомата перекоса (ручки управления) «от себя», а при дальнейшем увеличении скорости до ?80?100 км/ч требуется отклонение «на себя». Такой характер изменения балансировочных характеристик обусловлен в большей степени перестройкой махового движения лопастей несущего винта при переходе с осевого обтекания на косое. Такой характер изменения потребного отклонения автомата перекоса при торможении вертолета может привести к тенденции изменения угла тангажа вертолета на пикирование при сохранении (недостаточном) отклонении автомата перекоса «на себя» в процессе уменьшения скорости. В данном случае имеется в виду что КВС недостаточно взял ручку управления на себя, что могло привести к началу развития угла тангажа на пикирование). В рамках моделирования балансировочных зависимостей отклонения педалей установлено, что режим перемещений по поперечной скорости (перемещение в бок) при нулевой поступательной скорости эквивалентен режиму висения с ветром (слева и справа). Максимальное отклонение педалей соответствует режиму висения и перемещению вперед со скоростью до 20 км/ч при ветре справа около ?5 м/с, и составляет не более Хн=20 мм (перемещение педали) или ?2,5? отклонения шага рулевого винта от потребного шага для режима висения. В рассматриваемом случае запас по шагу рулевого винта составлял ?8?, который позволял прекратить разворот даже с угловой скоростью ?65?/<адрес> положение шага рулевого винта зависит от полетной массы, температуры наружного воздуха и барометрической высоты площадки. Ограничения РЛЭ устанавливаются исходя из критических полетных условий (максимальная масса, высокая температура наружного воздуха, барометрическая высота площадки более 1000 м). На основании проведённого моделирования было получено, что вертолёт Ми-8Т в указанных полётных условиях имеет достаточные запасы путевого управления для выхода из левого вращения. Явление самопроизвольного разворота подразумевает недостаточность путевого управления (выход штока рулевого винта максимальный). В данной ситуации при увеличении шага рулевого винта более 14?, вращение влево будет остановлено. Увеличение воздушной скорости (перемещение плюс ветер) также снижает потребный шаг рулевого винта и при скорости ?7 м/с тот равен балансировочному. В данном случае ветер и смещение вертолета могли лишь послужить началом путевой разбалансировки, но не причиной авиационного происшествия. Таким образом, в ходе моделирования установлено, что наиболее вероятной причиной авиационного происшествия является путевая разбалансировка вертолета, вследствие возможного смещения вертолета и некоординированного отклонения педалей при увеличении общего шага несущего винта. На бортовые устройства регистрации вертолёта Ми-8Т СДК-8 не записываются параметры управления. Изменение угла тангажа на финальном участке полёта показывает, что предпринимались усилия для разгона вертолёта и выхода из вращения.
Из заключения эксперта № (том 4 л.д.28-33) следует, что представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - авиационным керосином, посторонних примесей не имеет.
Из заключения эксперта № (том 4 л.д. 42-56) следует, что непосредственной причиной катастрофы вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, является попадание вертолета в режим левого неуправляемого вращения, из-за недоиспользования располагаемых возможностей путевого управления и несвоевременного парирования КВС возникшего разворота вертолета влево, а также возможного резкого изменения силы и направления ветра, в момент маневрирования вертолета перед приземлением.
Активное управление (пилотирование) ВС во время полета ДД.ММ.ГГГГ в целом (за исключением участка пути, расположенного на удалении 87 км - 5 км до н.п Могоча), при выполнении захода на посадку в <адрес> и непосредственно перед наступлением авиационной катастрофы осуществлял КВС Алимпиев Б.В.
Взаимодействие между членами экипажа КВС Алимпиевым Б.В. и 2П Свидетель №14 в процессе выполнения полета ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствовало установленным требованиям РЛЭ вертолета МИ-8Т п. 9.7.2.6 и РПП ООО «Мост Авиа» (не зачитывалась карта контрольной проверки вертолета перед посадкой на площадку, подобранную с воздуха) – прямая причинно-следственная связь с АП отсутствует.
КВС Алимпиев Б.В., 2П Свидетель №14, с имеющейся у них подготовкой, могли справиться со сложной ситуацией в полете, в которую они попали ДД.ММ.ГГГГ и не допустить перехода ее в аварийную и катастрофическую, при условии своевременного парирования КВС возникшего разворота вертолета влево во время выполнении посадки.
Экипаж вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, 01.05.2022, с имеющейся у них подготовкой, имели техническую и фактическую возможность обеспечить безопасное выполнение полета и справиться с возникшей ситуацией на п.п. г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, в том числе с учетом её фактического оборудования и выбранного способа совершения посадки до момента увеличения угловой скорости левого вращения вертолета более 12?/с.
Вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, 01.05.2022 до момента АП был технически исправен и подготовлен к полету в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и обслуживания, данного ВС.
Загрузка вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, при выполнении полета 01.05.2022, не превышала эксплуатационные ограничения для данного типа ВС и соответствовала правилам её размещения.
Уровень подготовки и квалификация КВС Алимпиева Б.В. и 2П Свидетель №14 была достаточна для выполнения полетов на данном типе ВС в данной конкретной географической местности, а также на посадочную площадку <адрес>, в частности.
Режим труда и отдыха КВС Алимпиева Б.В. и 2П Свидетель №14 соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению надлежащего взаимодействия и формированию экипажа, а также его допуска к выполнению ДД.ММ.ГГГГ полета были возложены на руководящий летный состав ООО «Мост Авиа», требования по формированию и допуску экипажа до полёта были соблюдены.
Организация полета 01.05.2022 на ВС Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, эксплуатация, обслуживание данного ВС и п.п. Могоча, соответствовали требованиям нормативно-правовых документов в области гражданской авиации.
Для подготовки и во время полета вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212 были выполнены все необходимые действия, определенные в нормативно-правовых документах в области гражданской авиации, за исключением нарушений во взаимодействии в экипаже перед выполнением посадки на п.п. Могоча и ошибок в технике пилотирования КВС, связанных с превышением эксплуатационных ограничений вертолета Ми-8Т.
Организационные недостатки в действиях (бездействии) руководящего состава ООО «Мост Авиа», КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», которые способствовали авиационной катастрофе 01.05.2022 вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212 отсутствуют.
Столкновение вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, с земной поверхностью произошло лопастями НВ, с дальнейшим падением на правый борт фюзеляжа с углом крена около 30 ?, углом тангажа на пикирование - 2 ? и МК около 60 ?.
При выполнении полета вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, 01.05.2022 были допущены следующие нарушения:
- решение на выполнение посадки КВС экипаж не информировал (прямая причинно-следственная связь с АП отсутствует);
- при выполнении захода на посадку, экипаж не в полной мере выполнил требования РЛЭ вертолета МИ-8Т п. 9.7.2.6, РПП ООО «Мост Авиа», предписывающие обязательную предпосадочную подготовку на п.п. Могоча (прямая причинно-следственная связь с АП отсутствует);
- КВС были нарушены требования РЛЭ Ми-8Т п. 2.5.5. по недопущению угловой скорости разворота на висении более 12?/с (прямая причинно-следственная связь с АП).
Прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде авиационной катастрофы с вертолетом Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, имеется в действиях КВС.
Прямая причинно-следственная связь с организацией полета вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24212, 01.05.2022, технологией его эксплуатации и обслуживания отсутствует.
Эксперт ФИО66, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении № в полном объеме. Показал, что представленных для производства материалов уголовного дела, видеозаписи, было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Фрагменты вертолета на исследование ему не предоставлялись, основным источником для него являлось расследование комиссии МАК, поскольку там все подробно было отражено. Исходя из анализа повреждений фрагментов вертолета, зафиксированных МАК, математического моделирования, аналитического сравнения, установлено, что неуправляемое вращение вертолета не было связано с отказом авиационной техники. Наличие сдвига ветра, приведшего к авиа происшествию установлено не было, при этом изменение скорости и направления ветра, при выполнении посадки, было возможно. Вертолет под управлением Алимпиева перешел в режим самопроизвольного разворота влево, в результате недостаточного отклонения им правой педали путевого управления вертолетом вперед, при возникшем развороте влево во время смещения вертолета вправо к месту посадки. Для прекращения разворота влево Алимпиев предпринял действия по отклонению вперед правой педали путевого управления вертолетом и увеличению общего шага НВ, но они были недостаточными, т.к. имелся запас хода правой педали для прекращения разворота влево и несвоевременными, т. к. при увеличении угловой скорости левого вращения вертолета более 12?/с, возможность остановить вращение у пилота отсутствует. С мнением представителей АО «Национальный центр вертолетостроения» о вероятностном характере результатов моделирования согласен, они учитывались при проведении экспертизы. Отсутствие результатов исследования зубчатой муфты, на выводы повлиять не могло.
Из заключения эксперта № (том 3 л.д. 72-79) следует, что на трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения:
- тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, перелом шейного отдела позвоночника, переломами ребер, с обширными повреждениями головного и спинного мозга, могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части летательного аппарата (вертолета), как при резком приземлении, так и при «выпрыгивании» из него. При этом, перелом шейного отдела позвоночника является отдаленным (конструкционным) и возник в результате ударного воздействия верхнего позвонка (и всего позвоночного столба) в область основания черепа в направлении снизу-вверх и несколько спереди-назад в результате приложения силы к нижней части позвоночника.
Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, перелом шейного отдела позвоночника, переломами ребер, с обширными повреждениями головного и спинного мозга у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Термический ожоги головы, туловища, конечностей III -IV степени общей площадью 80 % образовались в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени). Учитывая из обширность и глубину, данные судебно-гистологического исследования (заключение специалиста № 1611 от 04.05.2022): «в легких единичные включения, положительно окрашенные в оранжевый цвет в просвете мелких сосудов (до 5 в 10 полях), что расценивается как очень слабая степень жировой эмболии», можно полагать, что указанные повреждения были получены посмертно и поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.
Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, переломом шейного отдела позвоночника, переломами ребер, с обширными повреждениями головного и спинного мозга, образовавшейся в результате авиационной травмы. Давность наступления смерти определить не представляется возможным ввиду выраженного обгорания трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен.
Эксперт ФИО20, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертизы № поддержала, показала, что ею в заключении указано, что смерть ФИО73 наступила в результате авиационной травмы в связи с имеющимися на теле характерными признаками телесных повреждений, которые образуются от большой кинетической энергии. Последовательность причинения телесных повреждений не возможно установить, поскольку они причинены одномоментно. При имеющихся у ФИО73 телесных повреждениях не исключается, что он мог самостоятельно совершать действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, поскольку из-за стресса и шока он мог не ощущать причиненных повреждений. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть причинены другими лицами, например при оказании ему помощи. Не смотря на то, что труп обгорел, отравление угарными газами не подтверждено. В дате рождения ФИО73 ею допущена техническая ошибка. В связи с изменениями на основании приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО73, не изменилась.
Из справки (том 15 л.д.178) следует, что стоимость воздушного судна Ми-8Т по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 888 642,46 руб.
Из заключения эксперта № 4228 (том 7 л.д. 73-83) следует, что по предоставленным платежным поручениям и распискам о получении денежных средств от 10.09.2020 и 05.10.2020 за период с 27.06.2018 по 01.05.2022 - ООО «Мост Авиа», ИП Потерпевший №2, ИП Свидетель №18, израсходованы денежные средства в сумме 45 731 789, 82 руб.
Из заключения эксперта № 1045/3-1 (том 16 л.д. 187-193) следует, что рыночная стоимость воздушного судна – Ми-8Т, бортовой номер 24-212, с учетом его износа по длительности эксплуатации, в ценах, действовавших на 01.05.2022, составляла 28 536 909 руб.
Согласно справки КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (том 11 л.д.221) стоимость материальных средств уничтоженных на борту воздушного судна - 5 848 139, 72 руб.
Из заключения эксперта № 4228 (том 7 л.д. 73-83) следует, что на основании предоставленных документов, сумма списанных материальных запасов краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» составила 5 848 139, 72 руб.
Органами предварительного следствия, при описания преступного деяния указано, что сумма ущерба, причиненного КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» составляет 5 848 139, 10 руб., а также сумма ущерба, причиненного Потерпевший №2 составляет 25 536 909 руб.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой об ущербе и заключением эксперта №4228, ущерб, причиненный КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» составляет 5 848 139, 72 руб. Согласно заключения эксперта № 1045/3-1 рыночная стоимость воздушного судна – Ми-8Т, составляла 28 536 909 руб.
Таким образом, суд считает, что следствием допущена техническая ошибка, с учетом мнения представителя потерпевшего КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Потерпевший №3, а также Спицина, которые претензий к Алимпиеву не имеют, поскольку ущерб им возмещен, гражданские иски не заявлялись, с размером ущерба, указанным в заключении согласны, суд считает возможным не ухудшая положение подсудимого не изменять обвинение в данной части, поскольку этим не нарушаются права потерпевших, а также право на защиту подсудимого, что также не влечет изменение квалификации. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает.
Таким образом, согласно исследованных судом доказательств, не оспоренных ни подсудимым, ни стороной его защиты, ни иными участниками процесса, установлено, что Алимпиев Б.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Мост авиа», имеет соответствующее образование и квалификацию, допуск к выполнению полетов в качестве командира воздушного судна на вертолете Ми-8Т RA-24212, стаж работы в качестве командира воздушного судна с ДД.ММ.ГГГГ, а также налет на вертолете Ми-8 в количестве 1361 час, в том числе в качестве командира воздушного судна 826 часов.
Вертолет Ми-8Т RA-24212 принадлежит ФИО8, в 2021г. прошел капитальный ремонт, находился во владении и пользовании ООО «Мост авиа» на основании договора аренды. Вертолет находился в технически исправном состоянии, его техническим обслуживанием занимался ООО «Мост авиа»,.
На основании заключенного договора между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост авиа», обществом оказывались лесоавиационные работы с использованием вышеуказанного вертолета.
Режим труда и отдыха членов экипажа вертолета Ми-8Т RA-24212 соответствовал требованиям трудового законодательства, не нарушен.
В рамках исполнения данного договора, вертолет Ми-8Т RA-24212 в составе экипажа, а именно командира воздушного судна Алимпиева, второго пилота Свидетель №14, бортмеханика Свидетель №13, с участием летчика-наблюдателя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли полет из <адрес> до <адрес>, где были помещены на борт вертолета с двух локализованных пожаров две группы пожарных-парашютистов Сретенского и Тунгокоченского авиа отделений с имуществом.
Загрузка вертолета не превышала эксплуатационных ограничений.
При заходе на посадку в <адрес> командир воздушного судна Алимпиева, управляя вертолетом, столкнулся с земной поверхностью с дальнейшим падением вертолета на правый борт, разрушился и загорелся, произошли несколько взрывов, что повлекло смерть парашютиста-пожарного ФИО13, а также уничтожение вертолета, а также имущества КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» находящегося на борту.
Прямая причинно-следственная связь с организацией полета вертолета, технологией его эксплуатации и обслуживания и наступившими последствиями отсутствует.
При этом, приходя к выводу о виновности Алимпиева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, суд в основу этого вывода берет показания самого подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также показания допрошенных в суде потерпевших, свидетелей, специалиста, экспертов, письменными материалами.
Показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 о размере причиненного ущерба КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» суд находит достоверными, поскольку они согласуются со справкой о причиненном ущербе, с заключением эксперта №, с показаниями свидетелей Лесновой, а также показаниями парашютистов-пожарных, находящихся на борту вертолета, которые подтвердили, что все выданное им в подотчет имущество работодателя уничтожено в результате крушения вертолета. А также показаниями пожарных ПСЧ 24, которые непосредственно занимались тушением вертолета, подтвердили, что имущество находящееся на борту имело признаки термического воздействия. А также показаниями следователя Юндунова, который показал, что никакое имущество при осмотре места происшествия не изымалось, кроме остатков оружия, ввиду его не годности. Судом также исследовалась справка, выданная Забайкальским следственным отделом на транспорте (том 11 л.д.222, том 18 л.д.54) согласно которой по результатам осмотра места происшествия – авиакотострофы вертолета МИ-8 бортовой номер RA 24212, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <адрес> края установлено, что в результате термического воздействия предмета и документы, находящиеся на борту воздушного судна уничтожены полностью. Судом также были исследованы требования-накладные (о получении в подотчет имущества парашютистами-пожарными), рапорта о списании с подотчета имущества, дефектные ведомости, акты списания материальных запасов ( том 11 л.д. 223-258, том 12 л.д.5-139, том 18 л.д.55-86). Судом также установлено, что ущерб, причиненный КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в размере 5 848139,1 руб. был включен ими в общий реестр затрат на тушение лесных пожаров в авиационной зоне охраны на территории <адрес>, по окончании пожароопасного сезона все затраты были возмещены Министерством природных ресурсов, что подтверждено справкой (том 15 л.д.176). Гражданский иск не заявлялся.
Показания потерпевшего ФИО21 о принадлежности ему вертолета МИ-8Т бортовой номер RA 24212 подтверждаются свидетельствами. Нахождение указанного вертолета во владении ООО «Мост авиа» подтверждается договором аренды. Уничтожение вертолета в результате авиа происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, согласно которому также установлена его рыночная стоимость с учетом его износа по длительности эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 28 536 909 руб. В обвинительном заключении следствием указана сумма ущерб в сумме 25 536 909 руб. в связи с уничтожением вертолета. Как установлено в судебном заседании, взамен утраченного вертолета ООО «Мост авиа» передало ФИО21 воздушное судно МИ-8ПС-11, бортовой номер RA-22565, принадлежащий им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного вследствие авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с воздушным судном МИ-8Т бортовой номер RA 24212, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.173-174). Гражданский иск по делу ФИО21 заявлен не был, претензий к ООО «Мост авиа» относительно переданного ему вертолета взамен утраченного, не имеется. Таким образом, суд считает возможным не изменять в обвинении размер причиненного ущерба, связанного с уничтожением вертолета, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и потерпевшего, это не влечет изменение квалификации, не повлияет на определение крупного ущерба согласно примечанию к ст.263 УК РФ.
Показания потерпевших ФИО75 и ФИО73 подтверждают лишь те обстоятельства, которые им стали известны со слов иных лиц об авиа происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а именно падении вертолета в результате которого погиб ФИО13, находящийся на борту воздушного судна. Причинно- следственная связь между авиапроисшествием и наступлением смерти ФИО13 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Антипьевой.
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедшего, находились на борту вертолета подтверждается, что полет проходил в штатном режиме, во время полета каких либо чрезвычайных ситуаций, тревожных сигналов, щелчков, звуковых индикаций о технической неисправности, не характерной работы двигателей (завывания) не было. Все имущество, которое им выдавалось работодателем для тушения пожаров они взяли с собой, погрузили на борт вертолета, в результате крушения вертолета оно было уничтожено. Их показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО77, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, которые занимались тушением пожара после крушения вертолета.
Показаниями свидетелей ФИО78, Юртайкина, Свидетель №34 подтверждается, что они видели и слышали как вертолет заходил на посадку, Свидетель №22 только слышала приближение вертолета, при этом свидетеля ФИО78, Юртайкин, Свидетель №34 наблюдали момент падения вертолета, указывали, что ветра в это день практически не было. К показаниям свидетеля Свидетель №34 о том, что она слышала «булькающий» звук работы двигателя вертолета в момент его полета перед заходом на посадку суд относится критически, поскольку не чем не подтверждается, опровергаются показаниями свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего. В остальной части ее показания согласуются с исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Свидетели Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №16 поясняли лишь те обстоятельства, которые им известны со слов иных лиц, очевидцами произошедшего они не являлись.
Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, членов экипажа, которые находились в вертолете и являлись очевидцами подтверждается, что перед вылетом была проведена предполетная подготовка, вертолет был обслужен, находился в исправном состоянии, в ходе полета каких-либо отклонений параметров выше допустимых зафиксировано не было, полет проходил в штатном режиме, в момент захода на посадку в <адрес> вертолет находился под управлением командира воздушного судна Алимпиева, какие именно действия выполнял Алимпиев не знают, по приборам вся силовая система была исправна. К показаниям свидетеля Свидетель №14 о том, что со слов парашютистов-пожарных ему известно, что те слышали в салоне вертолета щелчок, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных парашютистов-пожарных, которые утверждали обратное об отсутствии посторонних звуков в вертолете. Показаниям свидетеля Свидетель №14 и свидетеля Свидетель №13 о том, что по их мнению причиной авиа происшествия явилась поломка хвостового винта, суд также относится критически, поскольку это является их предположением, опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта №. В остальной части суд признает их показания правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.
Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №20 показали, что они занимались техническим обслуживанием вертолета, ДД.ММ.ГГГГ перед вылетом из <адрес> вертолет был технически проверен, исправен. Показания свидетеля ФИО22 подтверждают, что перед вылетом в <адрес> вертолет был оперативно обслужен, находился в исправном состоянии.
Свидетель Свидетель №18 подтвердил, что воздушное судно эксплуатировалось ООО «Мост Авиа» нареканий к техническому состоянию судна не имелось, в июле 2021 г. проводился его капитальный ремонт на Омском авиаремонтном заводе. Проведении капитального ремонта воздушного судна и его комплектующих подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №30 Показания свидетеля Свидетель №31 подтверждают, что с июня по июль 2021 г. проводилась оценка вертолета Ми-8Т, он был исправен, укомплектован, имел достаточные ресурсы и сроки службы.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела. Небольшие расхождения в их показаниях в части указания марки вертолета МИ-8 и Ми-8Т, а также в какую сторону при падении вертолет осуществлял вращение, сколько вращений перед падением выполнил вертолет не является существенным, не влияет на квалификацию деяния.
Показания свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №36 подтверждают, благоприятные метеорологические условиях в день происшествия, отсутствие осадков и сильного ветра.
Показания свидетеля Свидетель №37, специалиста Тушнецов подтверждают, что при исследовании проводилась проверка двигателей и агрегатов вертолета, признаки отказа которых отсутствовали.
Показания свидетеля Свидетель №32 подтверждают, что при математическим моделировании было установлено, что наиболее вероятной причиной происшествия является путевая разбалансировка вертолета, вследствие возможного его смешения и некоординированного отклонения педалей при увеличении шага общего несущего винта.
Оценивая экспертное заключение №, а также показания эксперта ФИО66 суд не находит оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах и их обоснованности, а также в законности проведения самой экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с оформлением надлежащего экспертного заключения, квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, достаточным опытом работы. Экспертное заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит перечень нормативной базы, используемой при проведении экспертизы, исследовательскую часть с описанием проведенных исследований. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на нормативную базу, у суда каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. На все поставленные вопросы в судебном заседании, эксперт дал убедительные ответы.
Стороной защиты предоставлено заключение специалиста ФИО23 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 49-68), согласно которому в экспертизе допущены формальные и исследовательские недоработки, не позволяющие полнокровно воспользоваться результатами данной экспертизы, отсутствует должным образом проведенное исследование. Выводы бездоказательные, и, вследствие отсутствия системного подхода, – как правило ошибочные. Экспертиза сформирована с нарушением требований к экспертизам по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ней отсутствуют обоснованные ответы на поставленные вопросы экспертизы, не получен точный обоснованный доказательствами завершенный результат, что исключает возможность оценить качество и воспользоваться результатами экспертизы, ставится под сомнение возможность использования материалов данной экспертизы.
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО23, который свое заключение поддержал и показал, что им при исследовались материалы дела, предоставленной стороной защиты, а также видеозаписи. Данные о том, что вертолет проходил капитальный ремонт в 2021г. им не учитывались.
Оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что экспертиза № проведена компетентным лицом в установленном порядке. Выводы эксперта ФИО66, изложенные в заключении, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, ясны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Эксперт ФИО66 имеет высшее образование, окончил Саратовское высшее военное авиационное училище летчиков по специальности – летчик-инженер, общий стаж работы в авиации 35 лет. Имеет опыт работы в должности – 5 лет. Неточное указание летных часов не свидетельствует об отсутствии компетенции у эксперта. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов эксперта. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подпись. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований, не представлено. То обстоятельство, что фрагменты вертолета не предоставлялись для исследования эксперту, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку при производстве экспертизы им исследовались видеозапись происшествия, письменные материалы дела, в том числе заключении комиссии МАК, в котором подробно описаны и осмотрены фрагменты вертолета.
К заключению специалиста Филиппова и его показаниям в судебном заседании суд относится критически, не принимает их во внимание как доказательство, поскольку они основаны на предположениях, по своей сути являются частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела. Кроме того, при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертных заключений является прерогативой суда.
Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством о чем заявлено стороной защиты, не имеется.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, специалиста Тушенцева, экспертов, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется, поскольку все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны, не установлено.
Анализируя показания подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что при заходе на посадку произошел щелчок, завывание двигателей, резкий рывок вправо, вертолет начало вращать против часовой стрелки, он стал неуправляемым, свидетель Свидетель №5 слышал щелчок или хлопок в хвостовой части, а также что при взлете со второй группой вертолет не мог взлететь, он дал команду соблюсти центровку расположения груза, пристегнуться, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами, находились в салоне вертолета, парашютисты-пожарные Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, а также члены экипажа Свидетель №14, Свидетель №13 и летчик наблюдатель Свидетель №4, которые указывали на то, что никаких посторонних звуков, щелчков, завывания двигателей не было как во время полета, так и перед вращением вертолета и его падением, команды от экипажа пристегнуть ремни не поступало, полет прошел в штатном режиме.
Доводы подсудимого о том, крушение вертолета произошло из-за отказа авиационной техники - разрушения зубчатой муфты хвостового редуктора либо разрушения тросовой проводки суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №, показаниями эксперта ФИО66, показаниями специалиста Тушенцева, свидетеля Свидетель №37, заключением комиссии МАК, согласно которым перед происшествием вертолет находился в технически исправном состоянии. Не поступление на исследование зубчатой муфты хвостового редуктора и тросовой проводки не свидетельствуют о их не исправности, как следует из показаний Тушенцева по исследованным деталям можно сделать вывод, что был крутящий момент, поступающий к хвостовому редуктору, что свидетельствует о том, что разрушения зубчатой муфты и тросовой проводки не было. Разрушение лопастей рулевого винта произошло вследствие их соударения о землю, при приложении крутящего момента большой мощности. При разрушении либо рассоединении зубчатой муфты передача крутящего момента на лопасти хвостового винта невозможна. Двигатели также были в исправном состоянии, мощность которых передавалась на винты.
Доводы подсудимого о том, крушение вертолета произошло из-за неблагоприятных метеорологических условий – сдвига ветра и попадания в режим вихревого кольца суд также находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, справкой и метеорологических условиях в день происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №32, который осуществлял математическое моделирование движения вертолета на заключительном этапе полета.
Доводы стороны защиты о том, что механизм причинения смерти ФИО73 не конкретизирован и невозможно определить когда образовалась травма при крушении вертолета либо на летном поле в процессе эвакуации потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Антипьевой, которая опровергла данные доводы, а также показаниями парашютистов -пожарных которые указывали на то, что оттаскивали тело ФИО73 от вертолета когда он уже не подавал признаков жизни.
Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №5, как старший группы и сам ФИО73 проявили небрежность и создали предпосылки к наступлению последствий, поскольку ФИО73 не был пристегнут ремнем безопасности и не находился на предписанном ему месте, что сопутствовало тому, что при крушении и раскрытии створок грузовой рампы его выбросило на летное поле суд относится критически, оснований для признания поведения ФИО73 как противоправного, суд не усматривает. Расположение пассажиров и груза на борту воздушного судна относится к компетенции экипажа, который подчиняется командиру воздушного судна.
Доводы стороны защиты о том, что не установлено, какими действиями Алимпиева уничтожено имущество, вертолет уничтожен по причинен столкновения с землей, а не действиями пилота, не установлено как уничтожено имущество авиабазы, какой перечень имущества авиабазы находился на борту воздушного судна, соответствует ли он перечню списанного имущества суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей парашютистов-пожарных Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, летчика наблюдателя Свидетель №4, которые указывали на то, что все выданное им имущество они брали с собой для тушения пожара, погрузили его на борт вертолета, а также письменными материалами дела (товарными-накладными, актами списания, дефектными ведомостями, рапортами). Подсудимый являлся пилотом ООО «Мост Авиа», как командир воздушного судна, при соблюдении всех установленных нормативных правил мог избежать произошедшей авиакатастрофы. Осуществляя свою деятельность в качестве командира воздушного судна, не мог не осознавать связанные с нею риски, управляя вертолетом своевременно не распознал возникшие признаки путевой разбалансировки, в результате чего вертолет продолжил неконтролируемый разворот влево, стал терять высоту и столкнулся с земной поверхностью лопастями несущего винта, с дальнейшим падением на правый борт фюзеляжа, разрушился и загорелся, что повлекло разрушение вертолета, находящегося на его борту имущества, а также смерть парашютиста-пожарного ФИО13
Доводы стороны защиты о том, что отчет МАК составлен без предупреждения членов комиссии об уголовной ответственности, сам отчет носит предположительные выводы суд находит не состоятельными, поскольку комиссия МАК производила расследование авиационного происшествия не по поручению следователя, в связи с чем оснований для предупреждения их об уголовной ответственности не имелось. Тушенцев, Свидетель №37, допрошенные в судебном заседании выводы в отчете МАК подтвердили, были предупреждены об уголовной ответственности, исследование фрагментов вертолета и их описание не носит предположительный характер.
Доводы стороны защиты о том, что Алимпиев выполнил все необходимые действия к предотвращению происшествия и недопущения тяжких последствий опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта №, показаниями эксперта ФИО66.
Доводы стороны защиты о том, что Алимпиеву ошибочно вменено нарушение п.4.7.2.2 РЛЭ о недопущении боковых перемещений перед приземлением, хотя крушение произошло на этапе заходе на посадку, а также полагают ошибочным указания на нарушения п.2.5.5 РЛЭ, поскольку вертолет не находился в режиме висения, а также что вменен термин путевая разбалансировка, которая не исследовалась и подтверждения не нашла суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше материалами дела, в том числе отчетом МАК, заключением эксперта №, а также показаниями свидетеля Свидетель №32, который указывал, что вертолет совершал боковое перемещение перед приземлением, находился в режиме висения, КВС было допущена путевая разбалансировка. Судом также установлено, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №32, что вертолеты МИ-8 и Ми-8Т практически не отличаются по основным характеристикам, несущей системы и рулевого винта, при их эксплуатации необходимо пользоваться РЛЭ.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, показаниями специалиста Тушенцева, показаниями экспертов, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
С учетом вышеизложенного, вина подсудимого Алимпиева Б.В. по предъявленному обвинению установлена судом, оснований для возвращения дела прокурору, уменьшения объема обвинения, переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Действия подсудимого Алимпиева Б.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, лицом, обязанным в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.
Преступление относится к средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, поскольку он, являясь командиром воздушного судна, то есть лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения воздушного судна с земной поверхностью, его разрушение, причинения в результате этого крупного ущерба, а также смерти лица, имея реальную возможность парировать возникающий разворот влево, своевременно не распознал возникшие признаки путевой разбалансировки, в результате чего вертолет столкнулся с земной поверхностью, разрушился и загорелся, что в свою очередь повлекло причинение крупного ущерба, а также смерть парашютиста-пожарного ФИО13
Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением подсудимым п. 2.2.7 РПП, п.п. 3.3, 5.48 ФАП-128, п.п. 1.2, 2.5.5.1, 4.7.2.2 РЛЭ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО73 и причинении крупного ущерба.
Алимпиев Б.В. достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.
Алимпиев Б.В. имеет постоянное место жительства, женат, работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение соболезнований потерпевшей ФИО75 в судебном заседании, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом наступивших последствий, в том числе, повлекших смерть человека, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, личности виновного суд приходит к выводу признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта
При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает. Порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. (том 10 л.д.37), Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 руб. (том 7 л.д.99), суд исходит из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Кроме того, положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении гражданского иска по делам о преступлениях указанной категории в качестве гражданского ответчика должны привлекаться лица, в том числе юридические, не являющееся причинителем вреда, однако на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо; если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из материалов уголовного дела следует, что Алимпиев Б.В. являлся работником ООО «Мост Авиа», управлял воздушным судном Ми-8 Т в момент крушения. Указанное воздушное судно находилось во владении ООО «Мост Авиа» по договору аренды, заключенному с ИП ФИО9 Таким образом, ООО «Мост Авиа» является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем подсудимого. При этом суд учитывает, что со стороны ООО «Мост Авиа» перечислялись денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 руб. в мае 2022г.и 100 000 руб. в декабре 2022г.
Представители гражданского ответчика по доверенности ООО «Мост Авиа» ФИО67 и Свидетель №18 гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, а также гражданских истцов Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 просили на основании с.2 ст.309 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты, а также оценка обоснованности заявленных требований. Кроме того, полагают, что необходимо применить положение ч.1.1 ст.117 ВК РФ, которой установлен предельный размер 2 000 000 руб. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной переводке пассажира воздушного судна и необходимости ее пропорционального распределения между гражданами, имеющими право на ее получение, полагают, что рассмотрение исков ФИО75 и ФИО73 приведет к лишению прав на получение такой компенсации другими родственниками погибшего ФИО73.
Положения п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ регулируют обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда. Данная правовая норма не регулирует основания и размер выплаты компенсации морального вреда. Поэтому подлежат применению положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, что потерпевшие безусловно испытывали моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО73, то есть не восполняемой утратой близкого человека, который являлся сыном ФИО75 и супругом ФИО73. Суд учитывает характер взаимоотношений потерпевших с погибшим. ФИО75 проживала с сыном раздельно, однако в одном населенном пункте, они регулярно общались, он оказывал всю необходимую помощь по дому. С ФИО73 погибший проживал совместно, полностью содержал ее и совместных детей. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд учитывает степень вины подсудимого, нахождение его в трудовых отношениях ООО «Мост Авиа», который являлся владельцем источника повышенной опасности.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 000 000 руб., с взысканием указанных сумм с ООО «Мост Авиа».
Разрешая заявленные иски гражданских истцов Свидетель №3 на сумму (том 8 л.д.16), Свидетель №5 (том 8 л.д.87), Свидетель №6 руб. (том 8 л.д.148), Свидетель №7 (том л.д.191), Свидетель №8 (том 8 л.д.223), Свидетель №1 (том 7 л.д. 180), Свидетель №2 (том 7 л.д.231), Свидетель №11 (том 9 л.д.69), Свидетель №12 (том 9 л.д.104), суд учитывает положения ст. 309 УПК РФ, согласно которым, при необходимости провести дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств, суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
От поддержания гражданского иска Свидетель №4 отказался, отказ принят судом, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (том 17 л.д. 105).
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: копии документов, оптический диск с видеозаписями - хранить в деле. Личные дела и летные книжки Алимпиева Б.В, Свидетель №14, формуляры двигателя, формуляры вертолета– возвратить в ООО «Мост Авиа».
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Алимпиева Бориса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта сроком 3 года.
Определить после вступления приговора в законную силу порядок следования Алимпиева Б.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Алимпиеву Б.В. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Алимпиева Б.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Алимпиеву Б.В. в виде запрета определенных действий отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО24 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Мост Авиа» в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мост Авиа» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
В удовлетворении требований потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Алимпиева Б.В. - отказать.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами
ФИО12, ФИО11, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
копии документов, а именно: сертификата летной годности гражданского воздушного судна №; свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно Серия АА №; свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна №; подтверждения регистрации аварийного радиомаяка АРМ-406; разрешение на 1 листе, договор аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат эксплуатант № АР-03-14-026; спецификация сертификата эксплуатанта № АР-03-14-026; государственного контракта № на оказание услуг по аренде воздушного судна, карту-наряд № на оперативное техническое обслуживание, «Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8», а также оптический диск с видеозаписями, изъятыми в ООО «Восток» - хранить при материалах дела.
Личное дело командира воздушного судна Алимпиева Б.В. в папке-скоросшивателе синего цвета, личное дело второго пилота Свидетель №14 в папке-скоросшивателе зеленого цвета, летная книжка пилота Алимпиева Б.В., летная книжка пилота Свидетель №14, формуляр двигателя тип ТВ-2-117А № С 9111097 в 1 томе; формуляр двигателя тип ТВ-2-117А № С 92311313 в 1 томе, формуляр вертолета Ми-8Т RA-24212, №, формуляр редуктора ВР-8а СР 88311091, формуляр вертолета Ми-8Т № часть 2А в 1 томе, формуляр вертолета Ми-8Т № часть 3, формуляр вертолета Ми-8Т № часть 2Б в 1 томе –находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного отдела на транспорте по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить в ООО «Мост Авиа».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова