Дело № 1-25/2026 (1-139/2025)

Дело № 1-25/2026 ( №1-139/2025)

УИД 75RS0016-01-2025-001134-35

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 22 апреля 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., представителя потерпевшего Шестаковой Т.П., подсудимого Яцевича Н.П., защитников– адвокатов Куликова В.С., Мусенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яцевича Николая Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего профессиональное образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил:

Яцевич Н.П. совершил хищение чужого имущества (мошенничество), путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.01.2024 на основании постановления, исполняющего обязанности главы Могочинского муниципального округа № 01 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории пгт. Ксеньевка Могочинского муниципального округа» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи с промерзанием водопроводной сети в пгт. Ксеньевка.

26.01.2024 на основании постановления главы Могочинского муниципального округа № 02 «Об отмене режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории пгт. Ксеньевка с 26.01.2024 введен режим функционирования «Повышенная готовность».

С целью восстановления водопроводной сети в пгт. Ксеньевка, как единого объекта водоснабжения, последующего оперативного введения в эксплуатацию объекта с 17.01.2024 по 26.01.2024 главой Могочинского муниципального округа Сорокотягиным А.А. принято решение о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству водопроводной сети в пгт. Ксеньевка Могочинского муниципального округа Забайкальского края ИКЗ: 243751200149775120100100380014322244.

14.02.2024 между администрацией Могочинского муниципального округа в лице главы Могочинского муниципального округа Сорокотягина А.А. и индивидуальным предпринимателем Яцевич Н.П. на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 4-2024 на выполнение работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края (далее - контракт № 4-2024).

После 14.02.2024 у ИП Яцевич Н.П. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, распорядителем которых являлась администрация Могочинского муниципального округа, путем обмана уполномоченных органов власти с целью личного обогащения и обращения похищенных денежных средств в свою пользу.

Согласно условиям заключенного контракта, ИП Яцевич Н.П. обязан с момента заключения контракта до 07.03.2025 выполнить работы по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема 1000 м. в п. Ксеньевка в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на выполнение работ и локально-сметным расчетом.

Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, а также гарантировать соответствие выполняемых работ техническому заданию, графику выполнения работ и локальным сметным расчетам.

Согласно п. 2.1 контракта № 4-2024, цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и составляет 3 170 642, 84 руб.

Согласно п. 2.3 контракта № 4-2024, заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанному акту приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3.

Согласно п. 4.1. контракта № 4-2024 установлено, что приемке и оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и соответствующие техническому заданию, локальному-сметному расчету, условиям контракта.

Согласно п. 4.3. контракта № 4-2024 установлено, что до приема передачи всех выполненных работ производится проверка, совместно с представителями заказчика и подрядчика с выездом на место выполнения работ.

Согласно п. 4.4. контракта № 4-2024 установлено, что стороны выезжают на место выполнения работ, осматривают, производят замеры и иные действия, необходимые для установления факта выполнения работ, их соответствия/несоответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.6. контракта № 4-2024 установлено, что работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Яцевич Н.П., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение бюджетных средств администрации Могочинского муниципального округа путем обмана, заведомо зная, что при выполнении работ по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, заменены на иные, не соответствующие проектно-сметной документации, стоимость которых значительно меньше, а именно:

осуществлена укладка полиэтиленовой трубы диаметром – 110 мм. в количестве 1 км. стоимостью работ 285 825, 41 руб. (ГЭСН22-01-021-03), вместо полиэтиленовых труб с соединением электросварными муфтами диаметром 315 мм. в количестве 1 км. стоимостью работ 650 361,03 руб. (ГЭСН22-01-022-08);

установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 4,6 шт. стоимостью 24 441,90 руб. (ГЭСН22-03-002-01), фактически работа выполнена в количестве 2 шт. стоимостью 10 626, 91 руб.;

изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) в количестве 57,23 куб.м. - стоимостью 1 782 660, 76 руб. (ГЭСН26-01-022-01), фактически работа выполнена в количестве 48,73 куб.м. - стоимостью 1 517 893,75 руб., а также заведомо зная, о том, что тумбочки под трубопровод им фактически не изготавливались, а именно не производилась электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий:

опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) в количестве 0,24063 т. стоимостью 5 122, 02 руб. (ГЭСН09-05-002-02); трубы стальные электросварные прямошовные, диаметром 50-80 мм в количестве 2,4063 т. - стоимостью 160 364,13 руб. (ФСБЦ-23.5.0202-0011);

огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 в количестве 2,185 кв.м. - стоимостью 16 042, 67 руб. (ГЭСН13-03-002-04);

масляная окраска металлических поверхностей:

стальных балок, труб диаметром более 50 мм. и т.п., количество окрасок 2 в количестве 2,185 кв.м. стоимостью 82 768, 45 руб. (ГЭСН15-04-030-03);

краска масляная МА-0115, мумия, сурик железный в количестве 53,751 кг. стоимостью 6 483,45 руб., а также не использовалась сталь листовая оцинкованная толщиной 0,8 мм в количестве 0,029238т. на сумму 2311,43 руб.

обманул руководство администрации Могочинского муниципального округа, сообщив, что стоимость выполненных работ соответствует технической стоимости, заложенной в проектно-сметной документации, после чего предоставил акт выполненных работ формы КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписан неосведомленным о преступных намерениях ИП Яцевич Н.П., введенным последним в заблуждение, главой администрации Могочинского Муниципального округа, который в последующем дал указание работникам Комитета по финансам администрации Могочинского муниципального округа осуществить перечисление денежных средств в размере 3 170 642, 84 руб. согласно заключенному контракту на расчетный счет ИП Яцевич Н.П. № 40802810774000036493, открытый в Читинском региональном филиале ПАО «Сбербанк» г. Чита, после чего сотрудники Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю, находясь на рабочем месте по адресу: г. Могоча, ул. Профсоюзная, д. 17 подготовили платёжное поручение и осуществили перевод денежных средств с расчетного счета № 40102810945370000063, открытого по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 13 в сумме 3 170 642, 84 руб. в соответствии с заключённым контрактом на расчетный счет № 40802810774000036493, открытый на ИП Яцевич Николая Павловича, на основании платежного поручения № 605698 от 09.04.2024 г., в качестве оплаты за выполнение работ по устройству водопроводной сети в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края по контракту № 4-2024 от 14.02.2024 г.

На полученные от администрации Могочинского муниципального округа денежные средства ИП Яцевич Н.П. иные работы не выполнил. Тем самым похитил путем обмана денежные средства в размере 1 263 557, 45 руб., включая компенсацию затрат при УСН в размере 347 347,68 руб. принадлежащие администрации Могочинского муниципального округа, которые обратил в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Яцевич Н.П. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что образования в области строительства не имеет, является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения. В январе 2024. был введен режим ЧС в связи с перемерзанием водопровода, и.о. главы Ксеньевской городской администрации Свидетель №5 предложил ему заключить муниципальный контракт, требовалось проложить временный водопровод из полиэтиленовой трубы поверх земли и утеплить его из материала, предоставленного администрацией. Подставки под водопровод должен был изготовить АО «Ксеньевский прииск» по просьбе ФИО32. Он согласился на данное предложение, ознакомился с муниципальным контрактом, с техническим заданием и сметой, подписал его 14.02.2024. За разъяснением технического задания, сметы к заказчику письменно не обращался, все возникающие вопросы обсуждал с ФИО32. С Свидетель №15 и Свидетель №11 не общался. Для выполнения работ он нанял работников за плату Свидетель №4, Кузнецова, ФИО33 и Свидетель №14. По указанию ФИО32 перевез старые трубы, находящиеся на Братской котельной в <адрес> в АО «Ксеньевский прииск», где были изготовлены подставки под водопровод. ФИО32 предоставил ему трубы диаметром 110 мм., электросварные муфты, тройники, флянцы, отводы 45 и 90 градусов, скорлупу, хомуты, частично монтажную пену, при этом акты приема-передачи материалов не составлялись. Он приобрел сварочный аппарат, а также монтажную пену марки «кнауф». Труба находилась в бухтах длиной по 100 м., раскручивалась, затем была уложена на поверхность земли, обвернута в скорлупу, склеивалась монтажной пеной и затянута хомутами. Сталь листовая оцинкованная при утеплении не использовалась. Клей для соединения скорлуп не приобретался и не использовался, по согласованию с ФИО32 применялась для этих целей монтажная пена. Им были выполнены иные работы, которые не были предусмотрены сметой, не оценивались и документально не оформлялись, а именно, осуществлялись пожоги, труба укладывалась через проезжую часть дороги. О том, что работы, выполнены не в соответствии с техническим заданием, было известно ФИО32, который его заверил о том, что контракт будет оплачен полностью, поскольку в счет невыполненных работ будут зачтены дополнительно выполненные им работы. Лично с главой муниципального района Свидетель №11, его заместителем Свидетель №15 не встречался, не созванивался, на объекте их не видел, документы подписывал и передавал через ФИО32. Работы он завершил в марте 2024 г. с нарушением сроков. Справки КС-2 и КС-3 о выполненных работах ему составляла сметчик Свидетель №7, по его указанию они были составлены в полном соответствии со сметой, после чего он передал их заказчику. Работы по контракту были выполнены им не в полном объеме, металлические подставки под водопровод им не изготавливались, их грунтовка и покраска масляной окраской не выполнялась, материалы для этих целей им не приобретались. Также им не приобретались клей и сталь листовая оцинкованная. Металлические подставки под водопровод применялись не все, так как им не позволял это сделать рельеф местности. Оплата по контракту получил в полном объеме. Гражданский иск не признал.

Оценивая показания Яцевича Н.П., данные в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, при которых, он являясь индивидуальным предпринимателем заключил с администрацией Могочинского муниципального округа муниципальный контракт на восстановление водопроводной сети протяженностью 1 000 м., исполняя который выполнил часть взятых на себя обязательств по строительству, получил оплату от заказчика в полном объеме, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, как к избранной позиции защиты, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, в части того, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, так как он, вместо работ по контракту, выполнил иные работы не предусмотренные контрактом, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина Яцевича Н.П., по предъявленному обвинению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что 14.02.2024 между администрацией Могочинского муниципального округа и ИП Яцевич Н.П. заключен муниципальный контракт № 4-2024, на выполнение работ по устройству водопроводной сети 1 000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края, цена контракта составила 3170 642, 48 руб. Контролем за ходом работ занимался и.о. главы Ксеньевской городской администрации ФИО28 От выполнения работ подрядчик не отказывался, дефектные акты, уведомления о замене материала, письменные обращения от подрядчика не поступали, сопоставительные ведомости не составлялись. В марте 2024 работы были завершены, 28.03.2024 комиссией осуществлен выезд на объект, подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний, на основании которого, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ИП Яцевич перечислены денежные средства в полном объеме. Водопровод был проведен поверх земли, функционировал. Перед заключением данного муниципального контракта администрацией приобретались трубы диаметром 110 мм., каким образом они передавались подрядчику, ей не известно. Осенью 2024г. часть водопровода перемерзла, силами АО «Ксеньевский прииск» и «Светлый альянс» на безвозмездной основе в рамках соглашения о социальном партнерстве была осуществлена закольцовка водопровода и весь водопровод был закопан в грунт. Муниципальные контракты по замене водопровода, изготовленного ИП Яцевич не заключались, водопровод не переделывался. В ходе расследования уголовного дела при производстве экспертизы выяснилось, что бюджету Могочинского муниципального округа причинен материальный ущерб на сумму 1 263 557, 45 руб., с суммой ущерба согласна, гражданский иск на данную сумму поддержала.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.92-102) согласно которым состоит в должности главы Могочинского муниципального округа, в ночь с 16.01.2024 на 17.01.2024 на насосной станции п. Ксеньевка произошла авария, перемерз водопровод, в поселке введен режим «Чрезвычайной ситуации», а после заключения контракта на поставку материалов для восстановления водопровода, введен режим «Повышенная готовность». 14.02.2024 между администрацией Могочинского округа и ИП Яцевич заключен муниципальный контракт № 4-2024, на выполнение работ по устройству водопроводной сети на сумму 3170642,84 руб. По условиям контракта необходимо было осуществить укладку полиэтиленовых труб с соединением электросварными муфтами диаметром 315 мм., в количестве 1 км., установить полиэтиленовые фасонные части: отводы, колена, патрубки, переходы в количестве 46 единиц, полиэтиленовые фасонные части: тройники в количестве 10 единиц, осуществить приварку фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм. в количестве 10 единиц, сделать изоляцию поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана в количестве 57,23 куб.м. После заключения контракта работники ИП Яцевич Н.П. приступили к восстановлению водопровода, ход работ на объекте контролировал глава п.Ксеньевка Свидетель №5 Заместители главы округа Свидетель №15 и Свидетель №8 выезжали на объект по мере необходимости и в целях осуществления контроля работ. Его постановлением создана комиссия по приемке и экспертизе работ по муниципальному контракту № 4-2024 от 14.02.2024, которая приняла решение о приемке работ по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоёма в объеме 1 000 м. в п.Ксеньевка, работы приняты комиссией в эксплуатацию с общей оценкой «хорошо». На основании представленного ему на рассмотрение комиссионного акта приёмки выполненных работ от 28.03.2024, им подписан и принят акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 18.03.2024, предоставленный подрядчиком. Подписанные документы переданы в МКУ МТО Могочинского муниципального округа, которым подготовлена заявка в комитет по финансам округа на финансирование, денежные средства перечислены подрядчику ИП Яцевич Н.П. О том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, он не знал, руководствовался актом приемки, в котором было указано, что работы выполнены в полном объеме. То, что частично работы выполнялись не подрядчиками, а АО «Ксеньевский прииск» ему письменно не докладывали, каким образом будут выполнены работы, это вопросы подрядчика. Самостоятельно он в приемке работ участвовал только подписав документы, полагался на работу комиссии, поскольку замечаний по приемке работ от комиссии не поступило. Муниципальный контракт № 4-2024 был подписан им собственноручно, подрядчик ИП Яцевич Н.П. первым подписал муниципальный контракт, а после контракт предоставили ему на подпись. Непосредственно он не встречался с подрядчиком и не обговаривал с ним изменения в контракте.

Свидетель Свидетель №5 – и.о. главы Ксеньевской городской администрации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Ксеньевка замёрзло центральное водоснабжение, о чем он сообщил руководству Могочинского муниципального округа. Приезжала комиссия, которой принято решение про устройству временного водопровода. Был введен режим ЧС, он был назначен ответственным лицом за контролем хода строительство нового водопровода. Директор ООО «Мак» ФИО29, который являлся ресурсоснабжающей организацией в <адрес> помог рассчитать количество необходимого материала, рекомендовал использовать полиэтиленовую трубу диаметром 110 мм., соединительные муфты, повороты, колена 45 и 90 градусов, тройники, утеплитель (скорлупу), бандажи с крепежными замками (хомуты). Он сообщил о количестве материала в округ, были закуплены данные материалы для производства работ. Он занимался поиском подрядчика, предложил ИП Яцевичу Н.П. выполнить работы по ремонту водовода, тот согласился. Также он обращался к сметчику Свидетель №7, которая составила смету к муниципальному контракту на выполнение работ по устройству водопровода протяженностью 1000 м. в г. Ксентьевка, для этих целей он предоставил ей счет на покупку материала. 14.02.2024 между администрацией Могочинского муниципального района и ИП Яцевич Н.П. был подписан муниципальный контракт № 4-2024 по устройству водопроводной сети протяжённостью 1000 метров в п. Ксеньевка. Он контролировал выполнение работ по контракту, ездил на объект, осматривал его, помогал подрядчику укладывать трубы. Когда замглавы округа Свидетель №15 приезжал осматривать объект, он доложил, что работы будут выполнены не по смете, сообщил, что подрядчик выполнил другие работы – пожоги, которые не были предусмотрены сметой. Стоимость работ по пожогам он оценил сам ориентировочно и посчитал их соразмерными тем работам, которые не будут выполнены подрядчиком. Свидетель №15 согласился на его предложение, они согласовано приняли решение о том, что замечания в акт приемки выполненных работ, а также в КС-2 и КС-3 вноситься не будут, оплата подрядчику ИП ФИО2 будет произведена в полном объёме, согласно смете. Водопровод располагался на поверхности земли, утеплялся в скорлупу, местами ставился на металлические тумбочки, которые по его просьбе изготавливал АО «Ксеньевский прииск» на безвозмездной основе из старых труб, бывших в употреблении. Грунтовку и покраску тумбочек не производили. Клей при утеплении трубы не использовался, скорлупа соединялась монтажной пеной. Данный вопрос был согласова с Свидетель №15. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии принимал работы по водоводу, комиссия визуально осмотрела водопровод, проверила его работоспособность, подписали акт приема выполненных работ. КС-2 и КС -3 составляла сметчик Свидетель №7. Водопровод был действующим, не переделывался. Срок выполнения работ был нарушен из-за поздней поставки материала.

Свидетель Свидетель №7 показала, что занимается составлением сметной документации на основании договора оказания услуг, является индивидуальным предпринимателем. Состоит в договорных отношениях с администрацией Могочинского муниципального округа, которая и произвела оплату за составленную смету по изготовлению временного водопровода поверх земли из полиэтиленовых труб. Глава Ксеньевской администрации ФИО32 как представитель заказчика, на основании устного запроса и счета-фактуры, в котором был отражен материал, который должен использоваться, заказал изготовление сметы. Составленная ею смета является приложением к муниципальному контракту №4-2024 от 10.02.20024. В счете -фактуре была указана полиэтиленовая труба диаметром 110 мм длиной 1000 м., электросварные муфты, скорлупа (утеплитель), отводы 45 и 90 градусов, количество которых не помнит. После устного согласования с ФИО32 в смету она самостоятельно включила изготовление металлических тумбочек и материала для их изготовления, а также их грунтовка и окрашивание для выравнивания трубы на поверхности земли. При составлении сметы использовалась программа «Гранд смета», в которой отсутствовал вид работ по соединению электросварными муфтами трубы диаметром 110 мм., был только способ соединения стык в стык. По этой причине при расчете стоимости работ использовала наиболее приближенное значение, соединение трубы диаметром 315 мм. электросварными муфтами, что является допустимым согласно п.12,13 Методики, утвержденной приказом Минстроя №421-ПР от 04.08.2020. В какое время года будут выполняться работы, не выясняла. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подготавливала она, устно ФИО32 ей сообщил, что все виды работ по смете выполнены, оплату за их изготовление производил подрядчик Яцевич.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.45-48) согласно которым 16.01.2024 в п. Ксеньевка замёрзло центральное водоснабжение, был введен режим ЧС. Он по устному договору с Яцевичем выполнял работы по восстановлению водопроводной сети в п. Ксеньевка, предоставлял бригаде Яцевича помещение гаража, в котором оттаивали и разматывали 100 метровые бухты с трубами, помогал протягивать трубы соединять их, утеплять скорлупой, занимался доставкой скорлупы. Образования в сфере строительства у него нет, со сметой не знакомился. По контракту не были уложены трубы диаметром 315 мм, вместо них были уложены трубы 110 мм., опорные установки делал АО «Ксеньевский Прииск», из труб бывших в использовании, при установке утеплителя на трубы вместо клея применялась монтажная пена. Скорлупа пропенивалась изнутри и по стыкам, потом клалась на трубу и сверху соединялись металлическими стяжками. Грунтовка, покраска металлических опор ими не выполнялась. Строительство водопровода в п. Ксеньевка происходили в срочном режиме, он понимал, что этот водопровод является временным. Также дополнил, что является индивидуальным предпринимателем, с 18 февраля 2024 занимается обслуживанием котельной в п. Ксеньевка, то есть ресурсоснабжающей организацией. Ему известно, что Яцевич прокладывал трубу через дорогу, осуществлял пожоги и закапывание на этом участке трубы в грунт. Осенью 2024 трубопровод перемерз в неутепленном месте (летний водопровод), то есть не на участке, возведенном Яцевичем. Силами АО «Ксеньевский прииск» и «Светлый Альянс» на всем протяжении водопровода 2300 м. была уложена труба для закольцовки системы водопровода, меньшим диаметром, которая также была утеплена и закопана вместе с основным водопроводам в траншею (в грунт). Водопровод, возведенный Яцевичем, не переделывался.

Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.56-59) согласно которым в середине января 2024 г. в п. Ксеньевка произошло промерзание водопроводной сети. По договору с Яцевичем он выполнял работы по ремонту водопроводной сети. Он занимался утеплением трубы диаметром 110 мм. специальной скорлупой, склеивал швы монтажной пеной. Скорлупу для утепления труб обматывали металлическими хомутами. Также помогали выполнять работы при проведении пожогов в местах пересечения дороги и трубы,. всего в двух местах. При протягивании водопроводной трубы использовалась техника Яцевича, а именно ЗИЛ-131 с манипулятором на кузове, с помощью которого разматывали водопроводную трубу и доставляли эти трубы обмотанные в бухте до места укладки. Соединением между собой труб занимались Яцевич и Свидетель №14, а Свидетель №4 на своем грузовике развозил утеплители, скорлупу для труб. В документацию по работам он не вдавался, выполнял работы, которые ему поручал ФИО31, за выполненную работу Яцевич ему передал 31 000 руб. Образования в сфере строительства у него нет. На объект строительства, кто-то приезжал из администрации округа. Также дополнил, что трубы была протяженностью 1 км., укладывалась поверх земли. Совместно с ним также работа ФИО30 Монтажная пена при склеивании скорлуп была разных марок, в том числе «кнауф». Клей для этих целей не использовался, не выдавался. Из Ксеньевской администрации за ходом работ следил ФИО32. В спаивании трубы он участия не принимал. Для выравнивания трубы на земле использовались тумбочки, сваренные из металлических труб, часть которых он помогал привезли из АО «Ксеньевский прииск». Кто их изготавливал, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (том 2 л.д.164-168) следует, что в феврале 2024 г. по просьбе Яцевича Н.П. на основании договора оказания услуг участвовал в восстановлении водовода в п. Ксеньевка протяженностью 1000 м. по заключенному контракту между администрацией Могочинского муниципального округа и ИП Яцевичем. Начиная с 15.02.2024 они ежедневно работали, но срок по контракту был нарушен из-за долгого ожидания спаечного аппарата и из-за низких температур. Материалы для восстановления водопроводной сети находились в центральной котельной, они их забирали и везли на участок, где разматывали трубы диаметром 110 мм., после чего протягивали от водоема вдоль железнодорожный путей до центральной котельной. Когда все трубы были положены, начали производить спайку труб, после чего утепляли трубы скорлупой, после водопровод был запущен в работу. При сдаче выполненной работы он не участвовал, обстоятельства приемки ему не известны. В ходе работ в основном использовалась машина Яцевича – ЗИЛ 131, краном поднимали бухты и перетаскивали на «крутилку», чтобы разматывать трубы, которые после размотки отвозили на объект, растягивали по всей территории. Трубы подкладывали на металлические опоры, но не везде, кое-где укладывались на деревянные бруски. Опоры частично были предоставлены администрацией, которые изготовлены работниками «Ксеньевского Прииска», около 30 штук были сварены бригадой Яцевича. Они производили спайку труб между собой, пушкой отогревали трубы на местах спайки, а после на местах стыков труб надевали спаечную муфту. Спаивали специальным станком, после чего надевали на трубы скорлупу, стыки которой пропенивались монтажной пеной, потом на нее надевались металлические хомуты. Вместо клея использовали монтажную пену, так как на клей скорлупу не получалось склеить. Грунтовку и покраску металлических подставок они не осуществляли, из-за низких температур. Какие документы Яцевич предоставил заказчику для оплаты выполненных работ, ему не известно. Муниципальный контракт ему не показывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - главного специалиста территориального развития Ксеньевской городской администрации Могочинского муниципального округа (том2 л.д.37-40) следует, что работы по муниципальному контракту № 4-2024 г. от 14.02.2024 по устройству водопроводной сети 1000 м. в пос. Ксеньевка Могочинского района выполнял ИП Яцевич Н.П. Со стороны администрации пос. Ксеньевка этим контролировал и помогал подрядчикам глава Свидетель №5 От администрации округа контроль осуществлял глава Могочинского муниципального округа Свидетель №11 и заместитель главы Свидетель №8, которые периодически приезжали во время строительства водовода, в составе комиссии производили осмотр на территории строительства водовода.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – заместителя главы Ксеньевской администрации (том 2 л.д.41-44) следует, что в январе 2024 г. перемерз старый водопровод в <адрес>, в связи с чем был введен режим ЧС, принято решение временно поверхностно проложить новый водопровод. Вопросами по контракту с Яцевичем занимался Свидетель №5 Сам он несколько раз выезжал на объект, осматривал строящуюся водопроводную сеть, в полном ли объеме были выполнены работы ему не известно, со сметой не знакомился. Ему известно, что опорные металлические установки для водопровода варились сварщиками АО «Ксеньевский прииск», при сварке использовались трубы, бывшие в использовании. Чаще всего на объект строительства приезжал Свидетель №15, также приезжали Свидетель №8 и Свидетель №11, которые осматривали объект и ход выполнения работ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (том 2 л.д.136-139) следует, что в январе 2024 г. перемерз водовод <адрес>. По просьбе главы ГП «Ксеньевское» Свидетель №5 организация, в которой она оработате АО «ксеньевский прииск» оказывала помощь, выделила технику, людей для укладки водовода в начале 2024 г., также работниками их организации были изготовлены металлические опоры из труб. Трубы были предоставлены главой поселения ФИО32, были не новыми. В последующем эти металлические опоры при первоначальной укладке труб водопровода не были использованы, труба была положена на землю. Выполнение работ по изготовлению опор осуществлялось на основании соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, работы были выполнены безвозмездно, претензий по этому поводу у них нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.225-227) следует, что между АО «Ксеньевский прииск» и администрацией Могочинского муниципального округа заключено соглашение социально – экологического сотрудничества, в рамках которого АО «Ксеньевский прииск» на безвозмездной основе зимой - весной 2024 г. были изготовлены подставки под водопровод, материалы предоставлялись администрацией, их сварщиками были изготовлены подставки около 120 шт. Подставки были изготовлены из круглой металлической трубы, диаметром около 80 мм., трубы были старые. В последующем он узнал, что данные подставки практически не были использованы по назначению, трубу проложили в основном по земле.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №10 дали аналогичные показания, согласно которым они участвовали в работе приемочной комиссии, принимавшей у ИП Яцевича работы по устройству водопроводной сети протяженностью 1000 метров в пос. Ксеньевка в связи с перемерзанием в январе 2024г. водопровода. Контроль по устранению чрезвычайной ситуации, за ходом работ был возложен на главу Ксеньевской городской администрации ФИО32. При приемке работ комиссия визуально осмотрела водовод, убедились, что работы выполнены, трубы были обернуты в скорлупу и перетянуты металлическими хомутами. Специалист при приемке работ не участвовал. Выполненные работы со сметой, выставленной подрядчиком справкой формы КС-2 не сравнивали. ФИО32 убедил их, что все работы выполнены согласно смете, поэтому у них сомнений не возникло. О том, что работы были выполнены не все, ФИО32 не сообщал, ей об этом стало известно после возбуждения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №15 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя главы Могочинского муниципального района, а затем округа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на насосной станции <адрес> произошла авария, перемерз водопровод, в связи с чем на территории пгт. Ксеньевка был введен режим «Чрезвычайная ситуация», произведен осмотр объекта комиссией, по результатам которого было принято решение о проведении мероприятий по восстановлению водопроводной сети в <адрес> путем прокладывания труб поверхностно. Он в это период исполнял обязанности главы округа, в связи с нахождением Свидетель №11 в командировке. Главой Ксеньевской городской администрации были найдены поставщики материалов, подрядчики для выполнения работ по восстановлению водовода. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Могочинского муниципального округа и ИП Яцевичем был заключен контракт на выполнение работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1000 м. в <адрес>. Для выполнения работ подрядчику были предоставлены закупленные округом трубы, соединительные муфты и иные материалы. Он принимал участие как член комиссии при приемке материалов от поставщика. В комиссии по приемке выполненных работ участия не принимал. От Свидетель №5 ему было известно, что АО «Ксеньевский прииск» будет помогать в изготовлении тумбочек для выравнивания водопровода. Он был не против, поскольку прииск регулярно помогал округу в разных вопросах. О том, что все виды работ по изготовлению тумбочек будет выполнять в полном объеме АО «Ксеньевский прииск», ему ФИО32 не докладывал, ему об этом не было известно, данный вопрос он с ФИО32 не согласовывал. Использование монтажной пены вместо клея ФИО32 с ним не согласовывал, узнал об этом на следствии. Также ФИО32 не согласовывал с ним, что будет произведен взаимозачет не выполненных видов работ подрядчиком на дополнительные виды работ, выполненные подрядчиком и не предусмотренные сметой. Он с Яцевичем знаком не был, ни лично, ни по телефону с ним не общался.

Постановлением и.о. главы Могочинского муниципального округа Свидетель №15 от 17.01.2024 № 01 (том 3 л.д.45,46,47) на территории п. Ксеньевка Могочинского муниципального округа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с произошедшей 16.01.2024 аварией на насосной станции № 2 в п. Ксеньевка и перемерзанием водопровода, руководителем работ по ликвидации чрезвычайной ситуации назначен и.о. главы Ксеньевской городской администрации Свидетель №5

Согласно положению о Ксеньевской городской администрации, утвержденному постановлением администрации Могочинского муниципального округа № 68 от 25.01.2024 (том 3 л.д.32-38), Ксеньевская городская администрация является территориальным органом администрации Могочинского муниципального округа без права юридического лица, созданным для осуществления в пределах своих полномочий на подведомственных территориях по реализации полномочий администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края. Городская администрация подотчетна непосредственно главе Могочинского муниципального округа Забайкальского края, первому заместителю главы Могочинского муниципального округа.

Из протокола комиссионного осмотра трубопровода системы водоснабжения п. Ксеньевка от 18.01.2024 (том 3 л.д.48) следует, что в ходе осмотра принято решение о прокладке трубопровода водовода поверхностно от насосной станции № 2 (водохранилище п. Ксеньевка) до водоразборной колонки по ул. Камерона, д. 6.

Постановлением главы Могочинского муниципального округа Сорокотягина А.А. от 26.01.2024 № 02 (том 3 л.д. 49,50) режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории пос. Ксеньевка отменен, в связи с приобретением материалов для замены части водовода, введен режим функционирования «Повышенная готовность», который был отменен 18.04.2024 постановлением и.о. главы Могочинского муниципального района № 07 (том 3 л.д. 51).

Согласно выписки из ЕГРИП (том 3 л.д.52-53), Яцевич Н.П. является индивидуальным предпринимателем с 03.07.2023, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2023 (том 3 л.д.54). находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается информацией из ФНС (том 3 л.д. 90-91)

Из муниципального контракта № 4-2024 от 14.02.2024 (том 2 л.д. 107-117) следует, что он заключен между администрацией Могочинского муниципального округа в лице главы Сорокотягина А.А. и ИП Яцевич Николаем Павловичем, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема 1000 м. в п. Ксеньевка, Могочинского района, Забайкальского края и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1).

Работа выполняется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ (п. 1.2). Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1.3). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действиям контракта и составляет 3 170 642 руб. 84 коп. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п.2.1). Форма оплаты безналичная (п.2.2). Заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанному акту приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3 (п.2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику (п. 2.4). Источник финансирования – бюджет Могочинского муниципального района.

В соответствии с техническим заданием к контракту № 4-2024 от 14.02.2024 (том 2 л.д.112-113), указаны виды и объекты работ (п.1):

Монтаж трубопровода:

укладке полиэтиленовых труб с соединением электросварными муфтами диаметром 315 мм. – 1км., установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов 46 шт., установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников 10 шт., приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм. 10 шт., изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуритана (полуцилиндрами и сегментами) 57,23 куб.м.

Изготовление тумбочек под трубопровод:

электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) 2,4063 т., трубы стальные электросварные прямошовные, диаметр 50-80 мм. 2,4063 т., огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 – 218,5 кв.м., масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм, количество окрасок 2, краска масляная МА-0115, мумия, сурик железный 53,751 кг.

Место выполнения работ: РФ Забайкальский край Могочинский район п.Ксеньевка (по указанию заказчика) (п.2).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 07.03.2024 (включительно (п.3).

Работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика Все используемые при производстве работ материалы должны быть новыми, не снятыми с производства, не бывшими в употреблении, не бывшими на хранении с нарушением правил хранения, не транспортировавшимися с нарушением правил транспортировки, не имевшими в своем составе материалов, наносящих вред здоровью человека и окружающей среде (п.5).

Из локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 (приложение №3 к муниципальному контракту №4-2024 от 14.02.2024) (том 2 л.д. 115-117) следует, что стоимость работ по контракту составляет, в том числе:

укладка полиэтиленовых труб с соединением электросварными муфтами диаметром 315 мм.. 1 км. – 650361,03 руб. (раздел 1);

установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов 4,6 шт. – 24441,90 руб. (раздел 2);

установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников 10 шт. – 7835,49 руб. (раздел 3);

приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм. 1 шт. – 18055,10 руб. (раздел 4);

изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуритана (полуцилиндрами и сегментами) 57,23 куб.м., включая в том числе: сталь оцинкованная толщиной 0,8 мм, 0,034388 т. – 2174,61 руб., клей марки 88-Н 9,1 кг. – 172075,22 руб., итого по разделу – 1782660,76 руб. (раздел 5);

изготовление тумбочек под водопровод: электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) 2,4063 т. – 5122,02 руб. (раздел 6)

трубы стальные электросварные прямошовные диаметр 50-80 мм. 2,4063 т., - 160364,13 руб. (раздел 7);

огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 – 218,5 кв.м. – 16042,67 руб. (раздел 8), масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм, количество окрасок 2 – 82768,45 руб. (раздел 9);

краска масляная МА-0115, мумия, сурик железный 53,751 кг. – 6483,45 руб., (раздел 10)

компенсация НДС при УСН – 416 507,84 руб.

Общая стоимость работ составляет – 3 170 642,84 руб.

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы от 18.03.2024, подписанного главой Могочинского муниципального района Сорокотягиным А.А. 03.04.2024 и ИП Яцевичем Н.П. (том 2 л.д. 119-121) указаны по разделам, наименование, объемы, количество выполненных ИП Яцевич Н.П. работ, идентичных локально-сметному расчету № ЛС 02-01-01 (приложение №3 к муниципальному контракту №4-2024 от 14.02.2024) указана общая стоимость выполненных работ – 3 170 642,84 руб. Работы по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края были приняты.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 18.03.2024 (том 2 л.д.122) подписанной ИП Яцевичем Н.П. и главой Могочинского муниципального округа Сорокотягиным А.А. указаны работы и затраты, понесенные подрядчиком ИП Яцевичем Н.П. по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края на сумму 3 170 642,84 руб.

Из акта от 28.03.2024 (том 3 л.д.43) следует, что в п. Ксеньевка приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации Могочинского муниципального округа 09.02.2024 № 460 в составе председателя: Свидетель №8 –заместителя главы, членов комиссии: ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №5 при секретаре Свидетель №10 приняты работы по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема 1000 м. в <адрес>, осуществленные ИП ФИО8 Приемочной комиссии представлены: акт о приемке работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. На основании рассмотрения представленной документации и осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре комиссией установлено, что ремонт произведен на основании локально-сметного расчета, работы выполнены в полном объеме с нарушением сроков на 11 дней и по объекту в целом хорошо. Полная сметная стоимость ремонта по утвержденной сметной документации – 3 170 642,84 руб., фактические затраты в том же размере. Комиссией принято решение- предъявленные к приемке работы принять в эксплуатацию с общей оценкой хорошо.

Из счета-фактуры от 18.03.2024 (том 2 л.д.123) следует, что ИП Яцевича Н.П. к оплате выставлена сумма в размере 3170642,84 руб. (том 2 л.д.89), денежные средства в указанном размере перечислены комитетом по финансам администрации Могочинского муниципального округа на счет Яцевича Н.П. открытый в ПАО Сбербанк платежным поручением № 605698 от 09.04.2024 (том 2 л.д.124), денежные средства поступили на счет Яцевича Н.П. 09.04.2024 (тjv. 3 л.д. 70).

Из представленной переписки (том 3 л.д.92-96) следует, что от Могочинского муниципального округа в адрес АО «Ксеньевский прииск» в сентябре и октябре 2024 направлялись заявки в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве (том 3 л.д.97-98) с просьбой оказания содействия в проведении работ на системе водовода (водоснабжения пгт. Ксеньевка) на протяжении всего участка до котельной Братск, выкопка траншеи для укладки трубопровода, укладывание трубопровода в траншеи, утепление, кольцевание системы, закапывание и выравнивание траншеи, а также оплате материалов для проведения данных видов работ.

Из ответа Ксеньевской городской администрации (том 3 л.д.76) следует, что для составления локально сметного расчета по муниципальному контракту №4-2024 от 10.04.2024 сметчику Каргиной Я.В. было направлено коммерческое предложение Э-538 от 22.01.2024 (том 3 л.д.77), согласно которому ООО «Энергокомплект» (поставщик) готов предоставить администрации Могочинского муниципального округа материал на сумму 3129 640 руб., в том числе труба ПЭ100-110ммх6,6мм., электросварные муфты, скорлупу ППУ, бандаж с крепежным замком и т.д.

Исследованы акты приемки поставленных товаров 07.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024 (том 3 л.д.39-42) согласно которым комиссией Могочинского муниципального округа приняты товары от поставщика ООО Энергокомплект» по муниципальному контракту №1-2024 от 26.01.2024 на поставку материалов для восстановления водовода в п. Ксеньевка, а именно: скорлупа ППУ 350 пог.м., отводы ППУ 5 шт., бандаж крепежный с замком 100 шт. (том 3 л.д.39); скорлупа ППУ 565 пог.м., отвод ППУ 5 шт., бандаж крепежный с замком 1150 шт. (том 3 л.д.41); скорлупа ППУ 85 пог.м., отводы ППУ 10 шт., бандаж крепежный с замком 650 шт., отводы ППУ 6 шт., бандаж с крепежным замком 200 шт. (том 3 л.д.42).

Из ответа Ксеньевской городской администрации (том 3 л.д. 78) следует, что водопровод, возведенный ИП Яцевич Н.П., протяженностью 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района функционирует в том состоянии, в котором он был устроен с момента окончания выполнения работ по настоящее время. В октябре 2024 данный водовод был отключен с целью проведения работ по полному кольцеванию водовода п. Ксеньевка. Водопровод, возведенный ИП Яцевич Н.П., протяженностью 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района не переустраивался. Муниципальные контракты с целью переустройства, ремонта, замены водопровода, возведенного ИП Яцевич Н.П, не заключались.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2025 (том 2 л.д.140-149) следует, что осмотрена водопроводная сеть протяженностью 1000 метров расположенная в п. Ксеньевка, Могочинского района Забайкальского края. Начало сети на водозаборной станции п. Ксеньевка, расположенной на северо-восточной стороне поселка, координаты месторасположения: 53.56524С и 118.74538В. Сеть проходит под землей, на месте имеются следы засыпанной траншеи, в которых походят и натянуты трубы. Примерно через 1000 м. от водозаборной станции находится центральная котельная п. Ксеньевка, где рядом с котельной, с северной стороны имеется разветвление водопроводной сети, то есть колодец, который имеет координаты месторасположения: 53,56349С и 118,73265В.

Согласно заключению эксперта № 030/04/25 (том 1 л.д.152-200) объем и стоимость работ, выполненных в рамках контракта №4-2024 от 14.02.2024 не соответствует фактически выполненным работам по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема протяженностью 1000 м в п. Ксеньевка. Качество фактически выполненных работ по устройству водопроводной сети вдоль железнодорожных путей до водоема протяженностью 1000 м в п. Ксеньевка не соответствует техническому заданию, спецификации, локально-сметному расчету по контракту №4-2024 от 14.02.2024 г. Фактически выполненные работы определилась в сумме: 1 907 085,39 руб. Ущерб охраняемым законом интересов общества и государства, неисполнением обязательств участников строительства может быть рассчитан двумя различными способами, как полная сумма стоимости муниципального контракта №4-2024 от 14.02.2024 г. за минусом исполненного требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) №1569 от 03.04.2024 г., при которой сумма ущерба составит - 3 152 040,84 руб., а также как разница стоимости требуемых к выполнению работ по муниципальному контракту №4-2024 от 14.02.2024 г. и стоимостью фактически выполненных работ ИП Яцевич Н.П. по объекту как сумма в размере - 1 263 557,45 руб.

В судебном заседании дважды допрошенный эксперт Култаев В.Ю. выводы экспертизы поддержал, суду показал, что им допущена техническая ошибка (опечатка) при указании в заключении ст.85 ГПК РФ о разъяснении ему прав и обязанностей. В постановлении о назначении строительно-технического исследования перед проведением экспертизы он поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Представленных на исследование документов, указанных в заключении, а также натурального осмотра было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Он выезжал на объект 25.03.2025, им осуществлялось фотографирование. Труба диаметром 110 мм. была закопана в грунт, раскопку грунта не производили, частично имело место проседание грунта и труба была видна. Была установлена труба 110 мм., вместо 315 мм., что свидетельствовало о том, что работы не соответствуют проектно-сметной документации. Поскольку в муниципальном контракте не было земляных работ, а по прибытии на место установлено, что водопровод закопан в траншею, им сделан вывод о том, что работы уничтожены выполнением работ по другому контракту. Кроме того, на стр. 20 заключения им указано, что заказчик достоверно принимал заведомо дефектные работы и предоставлял для их выполнения заведомо не соответствующие ПСД строительные материалы, поскольку в локально-сметном расчете отражена стоимость работ по установке трубы диаметром 315 мм, а подрядчик установил трубу диаметром 110 мм., работы принял заказчик. То есть обе стороны понимали, что работы осуществляются из другого материала, трубы меньшим диаметром. Расчет стоимости работ по установке полиэтиленовых труб произведен с использованием программы «Гранд смета» исходя из основного материала – трубы ППЭ диаметром 110 мм, никакие второстепенные материалы, метод спайки, значения не имеют. Им рассчитаны стоимость работ при прямой спайке (стык в стык) трубы ППЭ диаметром 110 мм., а не электросварными муфтами. Метод спайки на качество трубопровода не влияет. Полагает, что применение видов работ при спайке трубы диаметром 315мм. электросварными муфтами как наиболее приближенного показателя к трубе 110 мм. является не допустимым, поскольку имеется большая разница в трудозатратах и стоимости работ. Им исследовался открытый участок трубы, на котором сталь листовая оцинкованная 0,8мм. при утеплении не использовалась. Поскольку на всем протяжении трубы работы должны быть выполнены одинаково, в связи с этим сделан вывод, что данный вид работ не выполнялся, включен в ущерб. Количество соединений трубы и утеплителя рассчитаны по нормам ГЭСН, отраженными в заключении. Кроме того, не смотря на то, что в муниципальном контракте отражено, что НДС не применяется, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в смете неверно произведен расчет компенсации затрат при УСН, то есть является завышенным. В связи с этим он рассчитал компенсацию затрат при УСН на фактически выполненные работы, разницу он включил в ущерб, о чем указано в сопоставительной ведомости. На стр.10 заключения содержится фото фрагмента трубы диаметром 110 мм., который находился возле закопанной траншеи, поскольку на нем была маркировка трубы. На стр. 17 заключения содержится фото фрагмента трубы диаметром 110 мм. с утеплителем, посаженным на монтажную пену, а также баллон из-под монтажной пены, которые находились возле закопанной траншеи, в связи с этим им сделан вывод о том, что утеплитель соединялся с трубой монтажной пеной, а не клеем. По смете стоимость клея входит в стоимость работ, вычету не подлежит. Расчет стоимости использованной монтажной пены при теплоизоляции водопровода им не осуществлялся. Количество сегментов утеплителя (скорлупы) рассчитывалась по формуле. Металлические тумбочки находились в котельной, не были окрашены и огрунтованы, не применялись, поэтому их изготовление включено в ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, просил указать в обвинении, что ИП Яцевичем Н.П. также не использовалась сталь листовая оцинкованная, толщина 0,8 мм в количестве 0,029238 т. на сумму 2311,43 руб., а также сумму ущерба входит компенсация затрат при УСН в сумме 347347,68 руб., поскольку в обвинении указана общая сумма причиненного ущерба в размере 1 263 557, 45 руб., в объем которой включены указанные позиции, однако они не отражены в обвинении.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным уточнить обвинение в данной части, поскольку вносимые уточнения не повлияют на размер причиненного ущерба, этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается право на защиту.

Таким образом, согласно исследованных судом доказательств, не оспоренных ни подсудимым, ни стороной его защиты, ни иными участниками процесса, установлено, что в связи с перемерзанием в январе 2024 водопровода в <адрес> был введен режим «Чрезвычайная ситуация», а затем режим «Повышенной готовности». Комиссией принято решение о его восстановлении путем прокладывания водопровода поверх земли и утеплении, контроль за устранением аварийной ситуации поручен главе Ксеньевской городской администрации ФИО32.

Ксеньевская городская администрация входит в состав Могочинского муниципального округа, подотчетна главе округа, первому заместителю.

Определение наименования и количества материалов, необходимых для восстановления водопровода, осуществлялось ФИО32 по согласованию с директором ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей п. Ксеньевка ООО «МАК» Мурашкиным, при этом письменная документация не составлялась.

Для составления локально сметного расчета по муниципальному контракту сметчику Каргиной Я.В. было направлено коммерческое предложение ООО «Энергокомплект» на поставку материалов.

14.02.2024 между главой Могочинского муниципального округа Сорокотягиным А.А. и ИП Яцевичем Н.П. без проведения аукциона на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт №4-2024 по устройству водопроводной сети 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края, цена контракта составляет 3 170 642 руб. 84 коп. В техническом задании к контракту перечень давальческих материалов и материалов подрядчика не приведен. В локально-сметном расчете (смете) № ЛС 02-01-01 отражены работы, в том числе, по установке полиэтиленовых труб с соединениями электросварными муфтами диаметром 315 мм.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта № 4-2024 подрядчик, т.е. ИП Яцевич Н.П. принял на себя обязательство выполнить в установленные контрактом сроки весь комплекс работ по устройству водопроводной сети 1000 м. в п. Ксеньевка в соответствии с контрактом, прилагающимся техническим заданием, сметной документацией, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН и иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Согласно п.2.3 заказчик выполняет платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанного акта приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3. Источник финансирования – бюджет Могочинского муниципального округа (пункт 2.6).

Дополнительные соглашения к контракту не заключались.

Далее, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, давальческий материал заказчика, а именно, трубы ППЭ диаметром 110 м.м., электросварные муфты, отводы, тройники, фланцы, скорлупа ППУ, бандажи с крепежным замком были получены от Ломанова в полном объеме, при этом акты приема-передачи не составлялись. Яцевич для выполнения работ привлекал по договорам ГПХ Аксёнова, ФИО33 и Кузнецова, также оказывал помощь Свидетель №4. Труба спаивалась электросварными муфтами, утеплялась путем склеивания скорлупы монтажной пеной, затем скорлупу фиксировали бандажами с крепежными замками, клей и сталь листовая оцинкованная при этом не использовались. Металлические тумбочки под водопровод изготовлены АО «Ксеньевский прииск» из труб б/у, предоставленных ФИО32 на безвозмездной основе в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на основании устного обращения ФИО32. ИП ФИО31 они не изготавливались, не грунтовались и не окрашивались. Стальные трубы, грунтовка и краска для этих целей им не приобреталась.

Так же, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, стороной защиты, иными участниками процесса, в рамках исполнения условий муниципального контракта № по указанию ФИО2 привлеченным им лицом Свидетель №7, оказывающей за вознаграждение услуги по составлению актов о приемке выполненных работ, с указанием в каждом из них наименований, видов и объемов выполненных работ, их стоимости, ДД.ММ.ГГГГ был оформлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 3 170 642 руб. 84 коп. После чего лично подписаны ИП Яцевичем и направлены в администрацию Могочинского муниципального округа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Могочинского муниципального округа в составе председателя: Свидетель №8, членов комиссии: ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №5 при секретаре Свидетель №10 приняты работы по устройству водопроводной сети 1000 м. в <адрес> осуществленные ИП ФИО8, предъявленные к приемке с общей оценкой хорошо.

Платежным поручением от 09.04.2024 комитет по финансам администрации Могочинского муниципального округа перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет ИП Яцевичу Н.П.

Так же, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, стороной защиты, иными участниками процесса, водопровод протяженностью 1000 м. в п. Ксеньевка Могочинского района, выполненный ИП Яцевичем по муниципальному контракту №4-2024 в последующем не переделывался.

При этом, приходя к выводу о виновности Яцевича Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в основу этого вывода берет показания самого подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также показания допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба администрации, суд наход их достоверными, поскольку они согласуются с заключением №. Показания представителя потерпевшего в части того, что ИП ФИО31 не обращался в администрацию с письменными разъяснениями сметы, технического задания, не согласовывал замену материалов, не выставлял к оплате дополнительные виды работ по муниципальному контракту, от выполнения работ не отказывался, подтверждаются исследованными доказательствами. Показания представителя потерпевшего в части того, что возведенный ИП Яцевичем водопровод протяженностью 1000 м. в последующем не переделывался, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными ответами администрации.

Оценивая экспертное заключение, а также показания эксперта Свидетель №13 суд не находит оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах и их обоснованности, а также в законности проведения самой экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с оформлением надлежащего экспертного заключения, квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, достаточным опытом работы. Экспертное заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит перечень нормативной базы, используемой при проведении экспертизы, исследовательскую часть с описанием проведенных исследований и сделанных расчетов. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на указанные в исследовательской части расчеты, а также со ссылкой на нормативную базу, у суда каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенные в заключении технические опечатки не влияют на выводы экспертизы, в том числе на размер материального ущерба. Суд берет данное заключение за основу при оценке доказательств по делу, принимает размер ущерба, рассчитанный как разница между объемами и стоимостями работ требующимися к выполнению объемами и стоимостями фактически выполненных работа в размере 1 263 557, 45 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что водопровод протяженностью 1000 м., возведенный ИП Яцевичем не переделывался в последующем, в связи с чем суд не принимает расчет ущерба, определенный как полная сумма стоимость муниципального контракта. На все поставленные вопросы в судебном заседании, эксперт дал убедительные ответы. Отсутствие возможности у эксперта исследования водопровода на всей протяженности 1000 м. обусловлено закапыванием его в грунт при закольцовке водопровода осенью 2024г. При этом, экспертом исследовались открытые участки водопровода, что является допустимым, о чем пояснил эксперт в своих показаниях.

Показания свидетеля Свидетель №7 в которых она поясняла, что составляла смету для выполнения работ по устройству водопровода протяженностью 1000м., ей был предоставлен счет, в которым отражено наименование и количество материала заказчика, которое планируется использовать (давальческий материал), использовала программу «Гранд -смета», в которой отсутствовали виды работ по соединению трубы диаметром 110 мм. электросварными муфтами, поэтому ей применен показатель работ по трубе 315мм., по поручению подрядчика ИП Яцевича составляла акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ в полном объеме, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №7 в той части, где она указывает о применении показателя работ по трубе 315мм., как наиболее приближенной к трубе 110 мм., в соответствии с п.12,13 Методики, утвержденной приказом Минстроя №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной части они противоречат заключению эксперта, а также показаниям эксперта Свидетель №13, который пояснил, что расчет стоимости работ по установке полиэтиленовой трубы должен быть произведен исходя из основного материала – трубы диаметром 110 мм, никакие второстепенные материалы, метод спайки, значения не имеют, поскольку метод спайки на качество трубопровода не влияет. Применение видов работ при спайке трубы диаметром 315мм. электросварными муфтами как наиболее приближенного показателя к трубе 110 мм. является не допустимым, поскольку имеется большая разница в трудозатратах и стоимости работ.

Свидетель ФИО32, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №14 подтвердили, что водопровод протяженностью 1000м. в <адрес> располагался поверх земли, была положена полиэтиленовая труба диаметром 110 мм. с соединениями и утеплена скорлупами, которые склеивались монтажной пеной, вместо клея, затем устанавливались металлические бандажи. О том, что при утеплении использовалась сталь листовая оцинкованная, ни кто не указывал. К показаниям свидетеля Аксеновав той части, что ИП ФИО31 изготовил около 30 металлических тумбочек опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями подсудимого, в связи с чем суд к ним относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого. В остальной части показания Свидетель №14 суд признает правдивыми.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что ход работ по восстановлению водопровода от администрации <адрес> контролировал ФИО32. При этом суд относится критически к показаниям данных свидетелей в той части, где они указывали, что глава округа Свидетель №11 выезжал на объект работ, в том числе в составе комиссии. Их показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 и письменными материалами, выше исследованными актами, согласно которым, Свидетель №11 в состав комиссии не входил.

Свидетель Свидетель №11 показал, что впервые узнал о проблемах с качеством и объемом выполненных работ подрядчиком при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Он с Яцевичем не общался, на объект не выезжал, в приемочной комиссии участия не принимал, только подписал акт формы КС-2 и справку КС-3 после ознакомления с актом межведомственной комиссии о приемке работ, которые послужили основанием для оплаты.

Свидетели Свидетель №8, Галикаева, Свидетель №9, Свидетель №10, которые непосредственно участвовали в приемке работ по восстановлению водоводной сети, протяженностью 1000 м. показали, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ лишь визуально осмотрели наличие трубы, которая находилась поверх земли, была обернута в скорлупу и перетянута металлическими хомутами, работы со сметой не сравнивали, специалист в осмотре не участвовал. О том, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме им известно не было, в акте КС-2 и справке КС-3 отражено, что работы выполнены в полном объеме, об этом также им говорил ФИО32.

Свидетель Свидетель №15 показал, что не согласовывал с ФИО32 замену материалов, а именно вместо клея – монтажной пены. Он не согласовывал с ФИО32 взаимозачет не выполненных работ, дополнительными видами работ, выполненными подрядчиком, не предусмотренными сметой. О том, что все виды работ по изготовлению металлических тумбочек выполнены АО «Ксеньевский прииск» ему известно не было, он данный вопрос не согласовывал.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО32 показали, что металлические подставки под водопровод изготавливались силам АО «Ксеньевский прииск» на безвозмездной основе в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве из стальных труб б/у, предоставленных ФИО32. Свидетель ФИО32 также показал, что знал, что работы по контракту выполнены ИП Яцевичем не полностью, сообщил ему что вместо выполненных работ, ему зачтутся работы, не предусмотренные контрактом, а именно пожоги, при этом работы никем не оценивались, акты о выполнении дополнительных работ не составлялись. К показаниям свидетеля ФИО32 в той части, что он с Свидетель №15 принял решение о взаимозачете дополнительных видов работ, произведенных ИП Яцевичем, что применение монтажной пены вместо клея, изготовление металлических тумбочек АО «Ксеньевский прииск» с ним также согласовывалось опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, в связи с чем суд к ним относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, с которым находится в дружеских отношениях. В остальной части показания ФИО32 суд признает правдивыми.

Оснований не доверять представителю потерпевшего, а также показаниям свидетелей, показаниям эксперта не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Суд признает их правдивыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, указанными выше, существенных противоречий в их показаниях не установлено, в целом они согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт заключения муниципального контракта №4-2024 от 14.02.2024, его сметную стоимость, факт не изготовления металлических тумбочек под водопровод, не осуществление их окраски и грунтовки, не приобретения материалов для указанных целей, использование вместо клея монтажной пены при склеивании скорлуп, установку трубы диаметром 110 мм., вместо трубы диаметром 315 мм., не использования стали листовой оцинкованной 0,08мм., а также составление по его указанию акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и представления их заказчику, с последующим получением оплаты со стороны заказчика по акту выполненных работ, суд отмечает, что они в данной части последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их в данной части в основу приговора.

На ряду с этим, анализируя показания подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что работы в рамках исполнения муниципального контракта по устройству водопроводной сети протяженностью 1000 м. выполнены в соответствии с ПСД, качественно; что были согласованы с заказчиком замена материала, а именно клея на монтажную пену, не изготовление металлических тумбочек; согласовано с заказчиком предъявление к оплате этих видов работ в связи с устной договоренностью о взаимозачете выполненных им дополнительных видов работ, не предусмотренных сметой, не соответствуют действительности.

Доводы подсудимого о том, что умысла на совершение преступления у него не имелось, по тем основаниям, что ему был передан материл для производства работ, а именно, труба диаметром 110 мм., а также соединения и утеплитель к ней, вместо трубы диаметром 315 мм., суд также находит не состоятельными, поскольку подписывая контракт он видел данные расхождения, от выполнения контракта не отказался, за разъяснением технического задания либо сметы к заказчику не обращался, в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 указал, что им осуществлена установка и утепление трубы диаметром 315 мм.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый выполнял дополнительные виды работы, не предусмотренные сметой, а именно, - осуществлял пожоги, вскрытие дорожного покрытия, укладка водопровода частично в грунт в месте пересечения проезжей части дороги, приобретал оборудованием и изготавливал конструкции для выпрямления труб, которые как он полагал должны были быть зачтены в счет невыполненных работ по контракту, суд также находит не состоятельными, поскольку указанные работы были проведены подсудимым для исполнения контракта, при этом не имеет значения, с помощью каких средств и способов подрядчик обеспечивал выполнение этих работ. Какая-либо документация дополнительно к контракту, а также оценка стоимости выполненных дополнительны видов работ на момент подписания акта выполненных работ не составлялась и не проводилась. То обстоятельство, что ФИО32 пообещал подсудимому оплату по контракту в полном объеме за счет выполнения им не предусмотренных контактом работ, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал, что контракт подписан между ним и представителем администрации Могочинского муниципального округа, при этом непосредственно ФИО32 в заключении муниципального контракта участия не принимал, стороной договорных отношений не являлся. Яцевич до сведения представителя администрации Могочинского муниципального округа информацию о неполном выполнении работ не доводил, изменения к контракту не согласовывал, что было установлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что Яцевич не вводил в заблуждение сотрудников Могочинского муниципального округа, суд находит не состоятельными.

Как установлено по настоящему уголовному делу, умысел подсудимого был направлен на хищение бюджетных денежных средств путем обмана не руководства Могочинского муниципального округа, т.е. конкретного должностного лица, подписывающего наряду с ним акт выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 дающих основание для получения денежных средств на сумму, подтвержденную данными документами, а путем обмана уполномоченного органа власти, а именно Могочинского муниципального округа, кому принадлежат похищаемые путем обмана денежные средства и именно перед которым Яцевич как подрядчик документально обязан отчитываться путем составления акта формы КС-2, справки формы КС-3, о надлежащем использовании бюджетных денежных средств в рамках заключенного муниципального контракта.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Яцевич до сведения лица, уполномоченного на подписание документов о выполненных работах по контракту, оплату работ, информацию о неполном выполнении работ не довел, изменения к контракту не согласовывал, несмотря на это предъявил к оплате полную сумму по контракту, заведомо зная о не выполнении части работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Яцевич Н.П, завладел бюджетными денежными средствами в сумме 1 263 557, 45 руб., принадлежащими администрации Могочинского муниципального округа, путем обмана (сообщение ложных сведений) и распорядился ими по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Яцевич достоверно зная о том, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом перечисление денежных средств должно осуществляться на основании подписанных актов выполненных работ, содержащих документально подтверждённые расходы на строительство, преследуя цель обратить денежные средства в свою пользу предоставил акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заведомо зная, что в них содержится недостоверная информация о фактически выполненных объемах и качестве работ.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный администрации Могочинского муниципального округа составляет 1 263 557, 45 руб., при этом признавать ущербом всю стоимость муниципального контракта суд не находит оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что хотя работы по муниципальному контракту и выполнены с нарушениями, однако водопровод протяженностью 1 000 м. в п. Ксеньевка, установленный ИП Яцевичем функционирует с момента его установки. Новые контракты о замене водопровода протяженностью 1000 м., взамен установленного ИП Яцевичем не заключались, данные виды работы не производились. Судом установлено, что осенью 2024г. осуществлялась закольцовка водопровода, путем прокладывания второй трубы меньшего диаметра, а также закапывание трубы водопровода и трубы (обратки) в траншею (в грунт). В настоящий момент водопровод является рабочим.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Яцевич Н.П. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, грубых нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия, препятствующих принятию окончательного решению по делу, не установлено. Оснований для переквалификации действий, уменьшения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого Яцевича Н.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, в особо крупном размере, поскольку размер причиненного хищением ущерба, превышает 1000 000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершено путем обмана, является оконченным.

Яцевич А.О. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, что подтверждается справкой врача нарколога-психиатра. Учитывая данные о ее личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в ее психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступлений.

Яцевич А.О. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, которые являются пенсионерами по возрасту, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, участвует в благотворительности, что также характеризует его с положительной стороны, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, участие в благотворительности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который является трудоспособным, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, признавая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск представителя администрацией Могочинского муниципального округа на сумму 1 263 557, 45 руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с взысканием причиненного имущественного ущерба с подсудимого в полном объеме.

Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд учитывает положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной нормы процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке был наложен арест на принадлежащие подсудимому транспортные средства, автомобили марки «ЗИЛ 131», 1987 г.в., марки «Тойота Чайзер», 1990 г.в., как обеспечительная мера по заявленным исковым требованиям. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, наложенный в ходе следствия арест на принадлежащие подсудимому вышеуказанные автомашины необходимо сохранить до исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба, а также исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, документы хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Яцевича Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Яцевича Н.П. исполнение обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленное время.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

л.с. 04911869990, счёт № 03100643000000019100

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, кор. счет 40102810945370000063, КБК 18811603121010000140, код ОКТМО 76702000, УИН:18857525161110129013

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя администрации Могочинского муниципального округа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яцевича Николая Павловича пользу Могочинского муниципального округа материальный ущерб в сумме 1 263 557, 45 руб.

Арест, наложенный постановлением Могочинского районного суда от 14.10.2025г. на принадлежащие Яцевичу Н.П. автомашину марки «ЗИЛ 131», 1987 г.в., государственный регистрационный знак М 299 НЕ 75 рус, номер двигателя 620987, номер шасси (рамы) 794048, ПТC 75 НВ 3653721, а также автомашину марки «Тойота Чайзер», 1990 г.в., государственный регистрационный знак К674 ЕС 75 рус, номер двигателя 0847855, номер рамы (шасси) JZX 100 00614423, ПТС 75 ОМ 455132, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, а также возмещения материального ущерба, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ксерокопии муниципального контракта № 4-2024, технического задания, графика выполнения работ, локально-сметного расчета № 02-01-01, акта приемки от 28.03.2024, акта о приемке от 18.03.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2024, счет-фактуры № 1 от 18.03.2024, платежного поручения № 605698 от 09.04.2024 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова