Дело № 1-26/2026 (1-140/2025)
УИД 75RS0016-01-2025-001134-35
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 15 апреля 2026 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., представителя потерпевшего Шестаковой Т.П., подсудимого Аксёнова А.О., защитника – адвоката Пакульских В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аксёнова Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Альянс ОЙЛ» оператором, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил:
Аксёнов А.О. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17.01.2024 на основании постановления и.о. главы Могочинского муниципального округа № 01 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории пгт. Ксеньевка Могочинского муниципального округа» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи с промерзанием водопроводной сети в пгт. Ксеньевка.
26.01.2024 на основании постановления главы Могочинского муниципального округа № 02 «Об отмене режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории пгт. Ксеньевка с 26.01.2024 введен режим функционирования «Повышенная готовность».
10.04.2024 между администрацией Могочинского муниципального округа, в лице и.о.главы Могочинского муниципального округа Евдокимовым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Аксёновым А.О. на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 17-2024 на выполнение работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края.
После 10.04.2024 у ИП Аксёнова А.О. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, распорядителем которых являлась администрация Могочинского муниципального округа, путем обмана уполномоченных органов власти, с целью личного обогащения и обращения похищенных денежных средств в свою пользу.
Согласно условиям заключенного контракта, ИП Аксёнов А.О. обязан с момента заключения контракта до 20.04.2025 выполнить работы по устройству водопроводной сети 1300 м. в п. Ксеньевка в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на выполнение работ и локально сметным расчетом. Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, а также гарантировать соответствие выполняемых работ техническому заданию, графику выполнения работ и локальным сметным расчетам.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и составляет 3 757 839 руб. 08 коп. (п.2.1).
Заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанному акту приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3 (п.2.3).
Приемке и оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и соответствующие техническому заданию, локальному-сметному расчету, условиям контракта (п.4.1).
До приема передачи всех выполненных работ производится проверка, совместно с представителями заказчика и подрядчика с выездом на место выполнения работ (п.4.3).
Стороны выезжают на место выполнения работ, осматривают, производят замеры и иные действия, необходимые с целью установления факта выполнения работ, их соответствия/несоответствия условиям контракта (п.4.6).
Работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.4.6).
Аксёнов А.О., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение бюджетных средств администрации Могочинского муниципального округа путем обмана, заведомо зная, что при выполнении работ по устройству водопроводной сети 1300 м. в п. Ксеньевка Могочинского района, материалы, заменены на иные, не соответствующие проектно-сметной документации, а именно:
осуществлена укладка полиэтиленовой трубы диаметром – 110 мм. в количестве 1,3 км. стоимостью работ 378096,36 руб. (ГЭСН22-01-021-03) вместо полиэтиленовых труб с соединением электросварными муфтами диаметром 315 мм. в количестве 1,3 км. стоимостью работ 860170,60 руб. (ГЭСН22-01-022-08);
установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 6 шт. стоимостью 32440,03 руб. (ГЭСН22-03-002-01), фактически работа выполнена в количестве 1 шт. стоимостью 5406,65 руб.;
приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 100 мм. в количестве 13 шт. стоимостью 23844,67 руб. (ГЭСН22-03-014-03), фактически работа выполнена в количестве 10 шт. стоимостью 18342,04 руб.;
изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) в количестве 74,4 м3 стоимостью 2372778,78 руб. (ГЭСН26-01-022-01), фактически работа выполнена в количестве 62,0464 м3 стоимостью 1978795,47 руб., а также заведомо зная, о том, что тумбочки под трубопровод им фактически не изготавливались, а именно:
не производилась электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) в количестве 0,312819 т. стоимостью 6779, 36 руб. (ГЭСН09-05-002-02);
трубы стальные электросварные прямошовные, диаметром 50-80 мм в количестве 3,12819 т. стоимостью 208473,37 руб. (ФСБЦ-23.5.0202-0011);
огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 в количестве 2,8405 м2 стоимостью 21215,65 руб. (ГЭСН13-03-002-04);
масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2 в количестве 2,8405 м2 стоимостью 109443,79 руб. (ГЭСН15-04-030-03);
краска масляная МА-0115, мумия, сурик железный в количестве 69,8763 кг. стоимостью 8540,28 руб., а также не использовалась сталь листовая оцинкованная, толщина 0,8 мм в количестве 0,0372278т. на сумму 3742,81 руб.
обманул уполномоченных должностных лиц администрации Могочинского муниципального округа относительно стоимости выполненных работ, сообщив, что стоимость выполненных работ соответствует стоимости, заложенной в проектно-сметной документации, после чего предоставил акт выполненных работ формы КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны неосведомленным о преступных намерениях ИП Аксёнова А.О., главой администрации Могочинского Муниципального округа, который в последующем дал указание работникам Комитета по финансам администрации Могочинского муниципального округа осуществить перечисление денежных средств в размере 3757839,08 руб. согласно заключенному контракту на расчетный счет ИП Аксёнова А.О. № 40802810574000031863, открытый в Читинском региональном филиале ПАО «Сбербанк» г. Чита, после чего сотрудники Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю, по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 17 подготовили платёжное поручение и осуществили перевод денежных средств с расчетного счета № 40102810945370000063, открытого по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 13 в сумме 3757839,08 руб. в соответствии с заключённым контрактом на расчетный счет № 40802810574000031863, открытый на ИП Аксёнова Александра Олеговича, на основании платежного поручения № 822690 от 08.05.2024 г., в качестве оплаты за выполнение работ по устройству водопроводной сети в п. Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края по контракту № 17-2024 от 10.04.2024 г.
На полученные от администрации Могочинского муниципального округа денежные средства ИП Аксёнов А.О. иные работы не выполнил. Тем самым, похитил путем обмана денежные средства в размере 1 323 557 руб. 71 коп., включая компенсацию затрат при УСН в размере 56 768,89 руб. принадлежащие администрации Могочинского муниципального округа, обратив их в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый Аксёнов А.О. вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам дела показал, что в апреле 2024г. ФИО28 предложил ему заключить муниципальный контракт на устройство водопровода протяженностью 1300 м. в <адрес>, в связи с его промерзанием, на что он согласился. Ранее он помогал ИП Яцевичу по установке водопровода протяженностью 1000м. и ее утеплению. С текстом муниципального контракта он ознакомился за несколько дней до его подписания. Он видел, что в смете к муниципальному контракту указана установка трубы диаметром 315 мм., а давальческий материал – труба диаметром 110 мм. От выполнения работ он не отказывался, за разъяснением технического задания и сметы к заказчику не обращался. От сметчика Свидетель №12 ему стало известно, что в «программе» нет видов работ по спайке электросварными муфтами трубы диаметром 110 мм., есть только стык в стык, поэтому ею при расчетах применены показатели по трубе диаметром 315 мм. Водопровод должен быть уложен поверх земли и утеплен. Трубу диаметром 110 мм., электросварные муфты, соединители, утеплитель (скорлупы) и хомуты (бандажи) выдавал и.о. главы Ксеньевской администрации ФИО28. Им был изготовлен водопровод протяженностью 1300 м. из трубы диаметром 110 мм. При утеплении трубы, склеивание скорлуп на клей не производились, клей им не закупался, применялась для этого монтажная пена. Данный вопрос он устно согласовывал с ФИО28 и Свидетель №11. Затем на скорлупы одевались хомуты (бандаж с крепежным замком). Сталь листовая оцинкованная 0,8мм. при утеплении трубы не использовалась. Металлические тумбочки под водопровод им не изготавливались. Трубы, краска и грунтовка для этих целей не приобретались. Ему известно, что металлические тумбочки были изготовлены АО «Ксеньевский прииск», выдавались ему ФИО28. Металлические тумбочки он не грунтовал, не окрашивал, использовал не по всей протяженности трубы, а лишь в некоторых местах для выравнивания уровня трубы с учетом рельефа местности, было задействовано около 25-30 шт. Им выполнялись дополнительные виды работ, не предусмотренные сметой: осуществлялись пожоги грунта, выкапывалась траншея, утепленный водопровод укладывался в бетонные лотки через проезжую часть дороги. По устному согласованию с ФИО28 и Свидетель №11 компенсацию затрат на дополнительные виды работ он не предъявлял для оплаты, изменения в смету не вносили, решили сделать взаимозачетом с работами по изготовлению металлических тумбочек. Сроки контракта нарушены не были. Водопровод был запущен, ДД.ММ.ГГГГ по его поручению сметчик Свидетель №12 подготовила акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ в полном объеме согласно сметы, подготовила счет на оплату. Он подписал данные документы и передал их в Ксеньевскую администрацию с целью передачи в округ. При приемке работ комиссией ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Лично с главой Могочинского муниципального округа Свидетель №9 общался, не просил его подписать документы. В мае 2024 произведена оплата, денежные средства по муниципальному контракту поступили на его счет в полном объеме. Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных им работ не было. Умысла на хищение у него не было, гражданский иск не признал.
Несмотря на позицию подсудимого Аксёнова А.О. его вина в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Шестакова Т.П. показала, что в январе 2024г. в <адрес> перемерз водопровод, в связи с чем был объявлен режим ЧС, а в последующем режим повышенной готовности. Для восстановления водопровода между администрацией Могочинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем Аксёновым А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по устройству водопроводной сети протяженностью 1 300 м. в <адрес>, цена контракта составила 3 757 839, 08 руб. Контролем за ходом работ занимался и.о. главы Ксеньевской городской администрации ФИО27 От выполнения работ подрядчик не отказывался, дефектные акты, уведомления о замене материала, письменные обращения от подрядчика не поступали, сопоставительные ведомости не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан акт о приемке выполненных работ, без замечаний, на основании которого, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ИП Аксёнову А.О. перечислены денежные средства в размере 3 757 839,08 руб. В приемке выполненных работ она участия не принимала. От сотрудников администрации ей известно, что водопровод был проведен поверх земли, на момент приемки функционировал. Перед заключением данного муниципального контракта администрацией приобретались трубы диаметром 110 мм., каким образом они передавались подрядчику, ей не известно. После возбуждение уголовного дела администрация обращалась к сметчику Свидетель №12, которая давала разъяснения по смете, та указывала, что поскольку в программе «Гранд -смета» не было видов работ по спайке трубы диаметром 110мм. электросварными муфтами, та указала в смете работы с трубой диаметром 315 мм. В октябре 2024г. часть водопровода перемерзла, силами АО «Ксеньевский прииск» и «Светлый альянс» на безвозмездной основе в рамках соглашения о социальном партнерстве была осуществлена закольцовка водопровода и весь водопровод был закопан в грунт. Муниципальные контракты по замене водопровода, изготовленного ИП Аксёновым, не заключались. В ходе расследования уголовного дела при производстве экспертизы выяснилось, что бюджету Могочинского муниципального округа причинен материальный ущерб на сумму 1 323 557,71 руб., с суммой ущерба согласна. Гражданский иск на данную сумму ущерба поддержала, просила его взыскать с Аксёнова А.О.
Свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.114-125) согласно которым является главой Могочинского муниципального района с 26.12.2023. Все сельские и городские поселения, в том числе п. Ксеньевка вошли в состав округа в декабре 2023. В ночь с 16 на 17 января 2024 г. на насосной станции п. Ксеньевка перемерз водопровод, он в это время находился в командировке, обязанности главы исполнял первый заместитель – Евдокимов Е.А. Для ликвидации аварии, было издано постановление о введении в п. Ксеньевка режима «Чрезвычайная ситуация». Комиссией произведен осмотр объекта, принято решение о восстановлении трубопровода, путем его поверхностной укладки, всего восстановлению подлежала сеть протяженностью 2300 м., первым необходимо было восстановить участок сети от водоема. Для восстановления водовода были проведены локально-сметные расчеты, и.о.главы Ксеньевской городской администрации Ломановым С.В. найден поставщик материалов и подрядчик для выполнения работ. 04.04.2024 с ИП «Нагнибеда» заключен контракт на поставку материалов для выполнения работ. 10.04.2024 между администрацией, в лице заместителя главы округа Евдокимова и ИП Аксёновым заключен договор на выполнение работ по устройству водопроводной сети, протяженностью 1300 м. в п. Ксеньевка. Для выполнения работ предоставлены трубы диаметром 110 мм. протяженностью 1300 м. и иные материалы. 29.03.2024 распоряжением создана комиссия для приемки работ по контракту с Аксёновым. 22.04.2024 комиссией принято решение о приемке работ в эксплуатацию, работы были выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом. На основании акта приёмки выполненных работ от 22.04.2024 им 26.04.2024 подписан и принят акт формы КС-2, предоставленный подрядчиком, подписанные документы переданы в МКУ МТО, подготовлена заявка в комитет по финансам округа на финансирование, после её санкционирования комитетом деньги за контракт были переведены ИП Аксёнову. Денежные средства, оплаченные подрядчику Аксёнову, являются муниципальными, принадлежат бюджету Могочинского муниципального округа. Он в приёмке работ участия не принимал, только подписал акт КС-2 и справку КС-3, предоставленные подрядчиком. О том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, ему известно не было, ему об этом никто не докладывал, он полагал, что все работы выполнены, поскольку комиссия приняла работы без замечаний. То, что работы частично могли выполняться не подрядчиком, а третьими лицами, это проблема подрядчика, письменно ему об этом не докладывали. Он с подрядчиком не встречался, не обговаривал условия муниципального контракта и изменения в нем. Также дополнил, что ответственным за восстановление водопровода был Ломанов, который отчитывался первому заместителю главы округа Евдокимову о ходе выполненных работ. Ему известно, что в период с февраля по апрель 2024, в рамках социального партнерства администрация обращалась к АО «Ксеньевский прииск» для оказания помощи в подвозе воды населению. Водопровод осенью 2024 замерз, его оттаяли, произвели работы по закольцовке. Водопровод, выполненный ИП Аксёновым не переделывался, денежные средства на указанные цели не выделялись. Подрядчик письменно в администрацию не обращался о замене материалов, указанных в смете, не уведомлял о выполнении дополнительных видов работ до 2026г.
Свидетель Свидетель №5 – и.о. главы Ксеньевской администрации Могочинского муниципального округа показал, что в январе 2024 в <адрес> перемерз водопровод, протяженность которого 2300 м., был введен режим ЧС, он был назначен ответственным за восстановление водовода в <адрес>, приступил к поиску подрядчиков на поставку материала и выполнение работ. Объем и количество материала был определен Свидетель №13 – директором ресурсоснабжающей организации ОО «МАК», требовалось закупить пластиковую трубу диаметром 110 мм., соединения к ней и утеплитель. Смету к муниципальному контракту составляла Свидетель №12, которой для расчета было представлено коммерческое предложение поставщика. Затем он нашел подрядчика ИП Аксёнова А.О., с которым был заключен муниципальный контракт на восстановление водовода протяженностью 1300 м. в <адрес>. Строительство было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Материал, а именно, трубы, которые находились в бухтах по 100 м., электросварные муфты, уголки, тройники, флянцы, подводы, краны-задвижки, утеплитель (скорлупа), хомуты (стяжки) были доставлены поставщиком в <адрес>, размещены на территории котельной, выдавались ИП Аксёнову без составления актов приема-передачи. Труба прокладывалась поверх земли. Утеплитель (скорлупу) приклеивали к трубе на монтажную пену, хотя по смете было указано применение клея, однако это было не эффективно, клей не использовался. ИП Аксёновым были выполнены дополнительные виды работ по прокладке водопровода через 3 участка пересечения дороги, им осуществлялись пожоги, земляные работы - изъятие грунта, укладка утепленной трубы в бетонные лотки и закопка траншеи. Металлические тумбочки ИП Аксёновым не изготавливались, это сделали сотрудники АО «Ксеньевский прииск» по его просьбе из списанных труб бывших в употреблении, принадлежащих администрации. Огрунтовка и покраска металлических тумбочек не производилась. Металлические тумбочки были установлены не на всем протяжении трубы, а местами, с учетом рельефа грунта для выравнивания трубы. Он каждый день приезжал на объект, контролировал укладку труб, отчитывался перед Свидетель №11. Также он принимал участие при приемке работ комиссией, совместно с Свидетель №11 и сотрудниками администрации муниципального округа – Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №8. Водовод на тот момент был запущен, функционировал. Он смотрел акт формы КС-2 и справку формы КС-3, там были указаны работы, которые ИП Аксёновым не выполнялись. Он об этом не говорил членам комиссии. Он и Свидетель №11 приняли решение не менять смету, произвести взаимозачет дополнительных видов работ, выполненных ИП Аксёновым с теми работами, которые тот не выполнял, подрядчик не стал выставлять счет за данные работы. Стоимость дополнительных видов работ не производилась, посчитали сами приблизительно. По этой причине не составляли дефектные ведомости. Применение монтажной пены вместо клея было согласовано с Свидетель №11. Осенью 2024г. водопровод замерз, однако этот участок находился не там, где осуществлял работы ИП Аксёнов, перемерзла труба летнего водопровода, не утепленная. Требовалось закольцевать водопровод, для этих целей заказали трубу диаметром 63 м., утеплитель, оплату материала производил АО «Ксеньевский прииск». Силами АО «Ксеньевский прииск» и «Светлый Альянс» на безвозмездной основе произведена закольцовка водопровода, была вырыта траншея, в которую были помешены и закопаны основная труба диаметром 110 мм. и обратная труба диаметром 63мм. Водопровод изготовленный ИП Аксёновым не переделывался. Он принимал участие в осмотре водопровода в марте- апреле 2025, когда производился его осмотр экспертом и следователем, водопровод был уже закопан.
Свидетель Свидетель №11 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя главы Могочинского муниципального района, а затем округа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы округа, в связи с нахождением Свидетель №9 в командировке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на насосной станции <адрес> произошла авария, перемерз водопровод, в связи с чем на территории пгт. Ксеньевка был введен режим «Чрезвычайная ситуация», произведен осмотр объекта комиссией, по результатам которого было принято решение о проведении мероприятий по восстановлению водопроводной сети в <адрес> путем прокладывания труб поверхностно. Были произведены локально-сметные расчеты на проведение работ, найдены поставщики материалов, подрядчики для выполнения работ по восстановлению водовода. Всем занимался Свидетель №5 в пределах своих полномочий, так как является главой Ксеньевской городской администрации, подрядчика искал ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Могочинского муниципального округа и ИП ФИО12 был заключен контракт № на выполнение работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в <адрес>, он подписывал данный контракт как и.о. главы округа. Для выполнения работ заказчику предоставлены трубы диаметром 110 мм в количестве 1300 метров и иные материалы. От сметчика ему известно, что по контракту были применены виды работ для трубы диаметром 315 мм., это не повлияло на стоимость работ. Работы по контракту № были приняты комиссией, он, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, все выезжали в <адрес>, осматривали восстановленный водовод визуально, трубы были обмотаны утеплителем (скорлупой), которая посажена на монтажную пену и закреплена железными кольцами. Замеры на месте комиссией не производились, специалиста не привлекали. Он не проверял разрешение у ФИО12 на производство работ по укладке водопровода, по теплоизоляции. Свидетель №5 также входил в состав комиссии по приему выполненных работ по контракту, сообщил о том, что подрядчиком выполнялись работы сверх сметы, осуществлялись пожоги, укладка трубы в грунт под дорогу. ФИО28 не сообщал, что подрядчик выполнил не все работы согласно смете. Ему известно, что АО «Ксеньевский Прииск» оказывал помощь в подвозе воды населению и осуществлению работ по изготовлению металлических опор под трубу. О том что при утеплении использовалась монтажная пена вместо клея, узнал в ходе следствия. С Аксёновым знаком не был, когда приезжал на объект с ним не общался. Также ему известно, что водопровод рабочий, аварийных проточек на участке, выполненном ИП Аксёновым не было.
Cвидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.222-224) согласно которым работала в должности начальника отдела имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> «<адрес>», была включена в состав комиссии, созданной на основании распоряжения главы Могочинского муниципального округа. Также в комиссию входили специалист отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи Управления территориального развития - Свидетель №7; и.о. главы Ксеньевской городской администрации – Свидетель №5, председателем комиссии был заместитель главы Могочинского муниципального округа – Свидетель №11 Приемка выполненных ИП Аксёновым А.О. работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Задачей комиссии было убедиться, что водовод фактически выполнен, то есть осуществлен его визуальный осмотр. Также дополнила, что водопровод был наземный, утеплен. Технические средств изменения ими не применялись, специалиста для осмотра не привлекали. Со слов Свидетель №5 комиссии стало известно, что все работы по контракту были выполнены.
Свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.107-110) согласно которым в период с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи Управления территориального развития администрации Могочинского муниципального округа, принимала участие в приемке выполненных работ ИП Аксёновым по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Задачей комиссии было визуально осмотреть наличие водопровода. В состав комиссии также входили: первый заместитель главы Могочинского муниципального округа Свидетель №11, начальник отдела имущественных, земельных отношений и градостроительства Свидетель №1, и.о. главы Ксеньевской городской администрации Свидетель №5 и она, секретарем была Свидетель №8 При режиме ЧС контракт может быть заключен с любым подрядчиком, который может в короткий срок произвести необходимые работы. Контроль за устранением чрезвычайной ситуации был возложена на ФИО28, для выполнения ремонта сети им был выбран подрядчик Аксёнов ФИО5 был ответственным за строительство водовода, поскольку организация и контроль работы в сфере ЖКХ предусмотрены его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ комиссия прибыла на место строительства, визуально осмотрела водовод протяженностью 1300 мм., трубы были обернуты в скорлупу, перетянуты металлическими хомутами. В ходе приемки, работы со сметой не сравнивали. ФИО28, контролировавший ход и выполнение работ, подтвердил, что все работы выполнены по смете. О том, что работы выполнены не в полном объеме, ей было не известно, в случае если бы у них имелась такая информация, они бы не приняли работы, либо составили сопоставительные ведомости.
Свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.111-113) согласно которым с января 2023 по ноябрь 2024 занимала должность начальника отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи Управления территориального развития администрации Могочинского муниципального округа, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в приемке выполненных работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря комиссии. В состав комиссии входили: председатель - Свидетель №11, члены комиссии: Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №5 ее задачей было составление документации при приемке объекта, отражение выводов комиссии в акте. Не сравнивала фактически выполненные работы по контракту со сметной документацией. Она лишь прошла по объекту, визуально с комиссией осмотрела объект и составила документацию. Также дополнила, что контроль за ходом работ осуществлял Свидетель №5 – как глава Ксеньевской администрации, он же занимался вопросами по закупке труб, искал поставщиков. Использовались ли ИП Аксёновым иные материалы, выполнялись ли им дополнительные виды работ ей не известно, комиссии об этом также не говорили при приемке. Она составляла акт приемки, осуществлялось ли фотографирование, не помнит. На объекте была установлена труба диаметром 110 мм., которая была проложена поверх земли и утеплена. По смете должна быть уложена труба диаметром 315 мм, как объяснила сметчик, в программе «Гранд- смета» не было необходимых видов работ по трубе с диаметром 110 мм., поэтому применены расценки по трубе диаметром 315 мм.
Свидетель Свидетель №3 – заместитель главы администрации <адрес>, показал, что в его должностные обязанности входить работа в сфере ЖКХ. В январе 2024 г. перемерз старый водопровод в <адрес>, был введен режим ЧС, принято решение временно проложить поверхностный водопровод из пластиковой трубы диаметром 110 мм., которую необходимо было утеплить. Водопровод был проложен практически на всей протяженности по поверхности старого, однако в некоторых местах был проложен другим путем. Труба утеплялась скорлупой. Весь закупленный материал находился на территории котельной. Ему известно, что в ходе выполнения работ по восстановлению водопровода опорные металлические тумбы варились сварщиками АО «Ксеньевский Прииск», при сварке использовались трубы, бывшие в использовании, предоставленные администрацией. На объект для контроля приезжал Свидетель №11 Выполнение работ по контракту с ИП Аксёновым контролировал глава поселка Свидетель №5 Сам он несколько раз выезжал на объект, осматривал строящуюся водопроводную сеть. Водопровод после установки был исправен, до осени 2024, при этом он перемерз в другом месте, где был летний водопровод (труба была не утеплена) то есть не там, где выполнялись работы ИП Аксёновым. Силами АО «Ксеньевский прииск» и «Светлого альянса» была выкопана траншея, проложена обратная труба, осуществлена закольцовка системы водопровода, он помещен в траншею.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.45-48) - главного специалиста территориального развития Ксеньевской городской администрации <адрес>, в ее должностные обязанности входит управление муниципальным имуществом и решение земельных вопросов. В начале 2024 г. в <адрес> перемерз водопровод, работу по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес> выполнял ИП Аксёнов А.О. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны администрации <адрес> контроль за выполнением работ и оказанием помощи подрядчику занимался глава поселка Свидетель №5 От администрации <адрес> контроль осуществлял глава округа - Свидетель №9 и его заместитель ФИО6, которые периодически приезжали для осуществления контроля. По осени 2024 водопровод снова перемерз. Полагает, что оба раза водопровод перемерз из-за перебоев в электричестве в результате чего насосная станция не справилась со своей функцией по обогреву и подаче воды.
Свидетель Свидетель №4 показал, что в январе 2024 в <адрес> замерзло центральное водоснабжение был введен режим ЧС. Он как ИП с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять обслуживание котельной в <адрес>, помогал на безвозмездной основе выполнять работы по восстановлению водопроводной сети в <адрес> с ИП Аксёновым, предоставлял помещение гаража при котельной, в котором оттаивали и разматывали 100-метровые бухты с трубами, помогал протягивать трубы, соединять и утеплять их, занимался доставкой скорлупы. Со сметой при выполнении работ не знакомился, выполнял работы по указанию Аксёнова. По контракту с Аксёновым были выполнены не все работы, не укладывались трубы диаметром 315 мм., вместо них уложены трубы 110 мм., металлические опоры делал АО «Ксеньевский Прииск» из труб бывших в использовании, утепление труб производилось при помощи монтажной пены, а не клея. Две половины скорлупы пропенивалась изнутри и по стыкам, потом скорлупу клали на трубу и соединяли металлическими стяжками (хомутами). Огрунтовка, покраска металлических опор не выполнялась. Водопровод был исправен до осени 2024, после чего отказал насос с водопровод перемерз, при этом, разрыва труб не было, замены труб не производили. Была закуплена труба диаметром 63 мм., которая использовалась для закольцовки системы, таким же образом была соединена и утеплена, что и труба диаметром 110 мм., после чего обе трубы были закопаны в траншею.
Свидетель Свидетель №6 показал, что строительного образования у него нет. Он принимал участие в ремонте водопроводной сети в <адрес>, которую выполнял ИП Аксёнов. Его работа заключалась в утеплении водопроводной трубы протяженность более 1000 м. диаметром 110 м., которая проходила над землей, специальной скорлупой, он склеивал швы скорлупы монтажной пеной разных марок, после чего обматывали её металлическими хомутами. Клей ими не использовался. Он с Кузнецовым утепляли трубу, помогали подтаскивать трубы при спаивании, также помогали выполнять работы при проведении одного пожога через дорогу. Весь материал хранился на территории котельной, его подвозили частями.
Свидетель Свидетель №10 показала, что в январе 2024 г. перемерз водовод <адрес>. В рамках заключенного соглашения о социально экономическом сотрудничестве между Могочинским муниципальным округом и АО «Ксеньевский прииск», где она работает, по просьбе главы городского поселения «Ксеньевское» Свидетель №5 АО «Ксеньевский прииск» оказывало помощь в изготовлении металлических опор под трубы, материал для которых (трубы бывшие в употреблении) был предоставлен ФИО28. Документация при этом не составлялась. Металлические опоры не окрашивались, не огрунтовывались их сотрудниками. Также выделялась техника (экскаватор- погрузчик) для укладки водовода через дорогу возле моста Березовка, однако грунт был промерзший. Ей известно, что установку водопровода протяженностью 1300 м. осуществлял ИП Аксёнов. Водопровод располагался на поверхности земли, был утеплен, функционировал до осени 2024, после чего перемерз, требовалась закольцовка водопровода. Администрации обратилась к ним с просьбой о закупке труб, соединительных муфт и утеплителя (скорлупы). После закупки материала, то есть труб, которые были меньшего диаметра, чем ранее установленные, за счет средств АО «Ксеньевский прииск», водопровод был закольцован, т.е. положена еще одна труба рядом с ранее установленными и помещена в грунт (в траншею). Эти работы выполнялись силами, техникой и за счет средств АО «Ксеньевский прииск» и «Светлый альянс», также помогал ИП Свидетель №4. Металлические опоры под трубу в грунт не устанавливали.
Свидетель Свидетель №12 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается составлением сметной документации. Состоит в договорных отношениях с администрацией Могочинского муниципального округа, которая и произвела оплату за составленную смету по водопроводу, где ФИО28 выступал как представитель заказчика, на основании его устного запроса и коммерческого предложения, в котором был отражен материал, который должен использоваться, ею была составлена смета по установке водопровода. Договор с ФИО28 не заключался, техническое задание не составлялось, других вводных данных не было. В счете была указана полиэтиленовая труба диаметром 110 мм длиной 1300 м., электросварные муфты и скорлупа (утеплитель), количество которых не помнит. В смету она после устного согласования с ФИО28 самостоятельно включила изготовление металлических тумбочек и материала для их изготовления, а также их окрашивание. В программе «Гранд смета» отсутствовал вид работ с трубой диаметром 110 мм. по соединению электросварными муфтами, был только способ соединения стык в стык, поэтому она при расчете использовала наиболее приближенное значение, соединение трубы диаметром 315 мм. электросварными муфтами, что является допустимым согласно п.12,13 Методики, утвержденной приказом Минстроя №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. В какое время года будут выполняться работы, не выясняла. Монтажная пена для склейки утеплителя (шкорлупы) на полиэтиленовые трубу не применяется, поскольку плохое соединение между трубой и утеплителем. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подготавливала она, устно ФИО28 ей сообщил, что все виды работ по смете выполнены, оплату за их изготовление производил подрядчик Аксёнов. За разъяснением сметы либо замены видов работ по смете к ней не обращались. Все виды работ и компенсации затрат по УСН рассчитаны по программе «Гранд смета».
Свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2024г. на основании договора об оказании услуг, заключенного с ИП Аксёновым А.О. принимал участие в строительстве водопровода в <адрес>, помогал в прокладывании полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм. и ее утеплении от водонасосной станции до администрации <адрес>. Трубы находилась в бухтах по 100м., он помогал их раскручивать, Аксёнов спаивал трубы между собой, он совместно с Свидетель №6 утепляли трубу скорлупами, которые склеивали монтажной пеной, затем одевали металлические хомуты. Металлические тумбочки не окрашивали, устанавливали их под трубу, которая шла поверх земли, не по всей протяженности, а в некоторых местах, чтобы выровнять трубу. ФИО28 был на объекте каждый день, фотографировал ход работ. <адрес> Свидетель №9 ни разу не видел на объекте.
Свидетель Свидетель №13 показал, что являлся директором ООО «Мак», обслуживали котельную в <адрес> как ресурсоснабжающая организация до 16.02.2024г. В январе 2024 водопровод, который находился у них на обслуживании, перемерз. Администрацией было принято решение временно провести трубу поверх земли. Он предоставил информацию о количестве необходимого материала, требовалась труба диаметром 110 мм., соединители, углы, утепление, количество которого было определено по техническому плану старого водовода, с учетом рельефа местности. Все расчеты производились устно, письменно ничего не составлялось и не передавалось в администрацию. Также он помогал в поиске поставщиков материала, информацию о которых устно сообщал представителям администрации. Он контактировал с ФИО28, Свидетель №11 и Мириной. После расторжения договора все имущество и документы он передал в администрацию. Технический план водопровода у него находился в копии, подлинники ему не передавались.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
Постановлением и.о. главы Могочинского муниципального округа Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.45,46,49) на территории <адрес> муниципального округа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией на насосной станции № в <адрес> и перемерзанием водопровода, руководителем работ по ликвидации чрезвычайной ситуации назначен и.о. главы Ксеньевской городской администрации Свидетель №5
Согласно положению о Ксеньевской городской администрации, утвержденному постановлением администрации Могочинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.32-38), Ксеньевская городская администрация является территориальным органом администрации Могочинского муниципального округа без права юридического лица, созданным для осуществления в пределах своих полномочий на подведомственных территориях по реализации полномочий администрации Могочинского муниципального округа <адрес>. Городская администрация подотчетна непосредственно главе Могочинского муниципального округа <адрес>, первому заместителю главы Могочинского муниципального округа.
Из протокола комиссионного осмотра трубопровода системы водоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 47) следует, что принято решение о прокладке трубопровода водовода поверхностно от насосной станции № до водоразборной колонки <адрес>.
Постановлением главы Могочинского муниципального округа Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.52,53) режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории <адрес> отменен, введен режим функционирования «Повышенная готовность».
Постановлением и.о. главы Могочинского муниципального округа Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.54,55,56) на территории <адрес> отменен режим функционирования «Повышенная готовность».
Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксёнов А.О. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.58), зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (том 3 л.д.57), основным видом деятельность которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности: лесозаготовки; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.73-79) следует, что между администрацией Могочинского муниципального округа в лице и.о. главы Свидетель №11 и ИП Аксёновым А.О. заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ (п. 1.2), работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1.3). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действиям контракта и составляет 3757839, 08 руб. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п.2.1). Форма оплаты безналичная (п.2.2). Заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанному акту приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3 (п.2.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику (п. 2.4). Источник финансирования – бюджет Могочинского муниципального района.
В соответствии с техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.78-81), работы выполняются силами и средствами подрядчика, в работе используются материалы подрядчика и давальческие материалы заказчика. Перечень давальческих материалов заказчика для выполнения работ: труба ПЭ100-110х6,6 мм – 1300 м., муфта электросварная – 30 шт., отвод электросварной 90 гр. – 10 шт., тройник электросварной 90 гр. – 10 шт., отвод электросварной 45 гр. – 10 шт., втулка под фланец ПЭ100 – 10 шт., фланец Ру10 Ду100 (расточ. по втулку 110 мм.) с покрытием – 10 шт., скорлупа ППУ Ду114/80 (L=1м., с покрытием стеклопластик РСТ-430 л) – 1300 м., отвод 45 гр. ППУ Ду 114/80 (с покрытием стеклопластик РСТ-430 л) – 10 шт., отвод 90 гр. ППУ Ду 114/80 (с покрытием стеклопластик РСТ-430 л) – 16 шт., бандаж с крепежным замком 114/80 – 2700 п.м. Материал заказчика передается подрядчику непосредственно в день начала выполнения работ по контракту в соответствии с приведенным перечнем. Примерный перечень материала и оборудования подрядчика: вода – 221 куб.м., электроэнергия – 4,4670553 кВт-ч., электроды сварочные для сварки низколегированных и углеродистых сталей Э46, диаметр 4мм. – 4,066647 кг., электроды сварочные для сварки низколегированных и углеродистых сталей УОНИ13/45, диаметр 4-5 мм. – 3,77 кг., шурупы самонарезающие стальные оцинкованные с полукруглой головкой и крестообразные шлицем, остроконечные, диаметр 4 мм., длина 12 мм. – 0,002976 т., ветошь хлопчатобумажная цветная – 3,06215 кг., ленты стальные упаковочные, мягкие, нормальной точности по толщине и ширине 0,7*20-50 мм. – 0,42408 т., сталь листовая оцинкованная, толщина 0,8 мм. – 0,04464 т., клей, марка 88-Н – 677,04 кг., грунтовка ГФ-021 – 0,255645 т., олифа натуральная – 7,66935 кг., ксилол нефтяной, марка А – 0,0042608 т., уайт-спирит – 7,28 кг., краска масляная МА-0115, мумия, сурик железный – 69,8763 кг., трубы стальные электросварные прямошовные, диаметр 50-80 мм. – 3,12819 т. Объемы работ указаны в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ.
Из локального сметного расчета № (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.82-84) следует, что стоимость работ по контракту составляет, в том числе:
укладка полиэтиленовых труб с соединением электросварными муфтами диаметром 315 мм. – 860170,60 руб. (раздел 1);
установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов – 32440,03 руб. (раздел 2);
установка полиэтиленовых частей: тройников – 10364,43 руб. (раздел 3);
приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм. – 23844,67 руб. (раздел 4)
изоляция поверхностей трубопровода штучными изделиями из полиуретана – 2372778,78 руб. (раздел 5), изготовление тумбочек под трубопровод: электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: опорных частей каркаса (колонны, подкрановые балки) – 6779,36 руб. (раздел 6), трубы стальные электросварные прямошовные, диаметр 50-80 мм. – 208 473,37 руб. (раздел 7), огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 – 21215,65 руб. (раздел 8), масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб, диаметром более 50 мм. и тп., количество окрасок -2 – 109443,79 руб. (раздел 9 )
краска масляная МА-0115, мумия, сурик железный – 8540,28 руб., сталь листовая оцинкованная, толщина 0,8 мм в количестве 0,0372278т. на сумму 3742,81 руб. (раздел 5)
компенсация НДС при УСН-103788,12 руб. (раздел 10), всего по смете – 3757839, 08 руб.
В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85-87), подписанном ИП Аксёновым А.О. и главой Могочинского муниципального округа Свидетель №9 (ДД.ММ.ГГГГ) указаны по разделам, наименование, объемы, количество выполненных ИП Аксёновым А.О. работ, идентичных локально-сметному расчету № (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) указана общая стоимость выполненных работ - 3757839,08 руб. Работы по устройству водопроводной сети 1300 м., в <адрес> были приняты.
В справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88) подписанной ИП Аксёновым А.О. и главой Могочинского муниципального округа Свидетель №9 указаны работы и затраты, понесенные подрядчиком ИП Аксёновым А.О. по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес> на сумму 3757839,08 руб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90) следует, что в <адрес> приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации Могочинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ № в составе председателя: Свидетель №11 – первого заместителя главы, членов комиссии: Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 при секретаре Свидетель №8 приняты работы по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес> осуществленные ИП Аксёновым ФИО8 комиссии представлены: акт о приемке работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. На основании рассмотрения представленной документации и осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре комиссией установлено, что ремонт произведен на основании локально-сметного расчета, работы по устройству водопроводной сети 1300 м. выполнены в полном объеме и по объекту в целом хорошо. Полная сметная стоимость ремонта по утвержденной сметной документации – 3 757 839,08, фактические затраты в том же размере. Комиссией принято решение- предъявленные к приемке работы принять в эксплуатацию с общей оценкой хорошо.
Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Аксёновым А.О. к оплате выставлена сумма в размере 3757839,08 руб. (том 2 л.д.89), денежные средства в указанном размере перечислены комитетом по финансам администрации Могочинского муниципального округа на счет Аксёнова А.О., открытый в ПАС Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.91).
Из представленной переписки (том 3 л.д.108-111) следует, что от Могочинского муниципального округа в адрес АО «Ксеньевский прииск» в сентябре и октябре 2024 направлялись заявки в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве (том 3 л.д.50-51) с просьбой оказания содействия в проведении работ на системе водовода (водоснабжения пгт. Ксеньевка) на протяжении всего участка до котельной Братск, выкопка траншеи для укладки трубопровода, укладывание трубопровода в траншеи, утепление, кольцевание системы, закапывание и выравнивание траншеи, а также оплате материалов для проведения данных видов работ.
Из ответа Ксеньевской городской администрации (том 3 л.д.131) следует, что для составления локально сметного расчета по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сметчику Свидетель №12 было направлено коммерческое предложение Э-316 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.132), согласно которому ИП ФИО9 (поставщик) готов предоставить администрации Могочинского муниципального округа материал на сумму 1 127 000 руб., в том числе труба ПЭ100-110ммх6,6мм., электросварные муфты, скорлупу ППУ, бандаж с крепежным замком.
Исследован муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.70-76) согласно которому ИП ФИО9 (поставщик) взял на себя обязательства поставить администрации Могочинского муниципального округа (заказчику) материалы, указанные в коммерческом предложении, исследованном выше.
Из ответа Ксеньевской городской администрации (том 3 л.д. 130) следует, что водопровод, возведенный ИП Аксёновым А.О., протяженностью 1300 м. в <адрес> функционирует в том состоянии, в котором он был устроен с момента окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В октябре 2024 данный водовод был отключен с целью проведения работ по полному кольцеванию водовода <адрес>. Водопровод, возведенный ИП Аксёновым А.О., протяженностью 1300 м. в <адрес> не переустраивался. Муниципальные контракты с целью переустройства, ремонта, замены водопровода, возведенного ИП Аксёновым А.О., не заключались.
Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-50) следует, что в <адрес> был осмотрен участок местности – устройство водопроводной сети (трубы) установленной от станции водоочистки до <адрес> (водоразборная колонка), со слов участвующего при осмотре Свидетель №3, труба протяженностью 1300 м., труба диаметром 110 мм., обернута в скорлупу, укладывалась поверх земли, местами под старые деревянные лотки под водопровод, устанавливалась ИП Аксёновым А.О.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-140) следует, что осмотрена водопроводная сеть протяженностью 1300 м., расположенная в <адрес>, участок водопроводной сети берет начало от колодца, расположенного около центральной котельной <адрес> и имеет координаты 53.56349 и 118.73265. Водопроводная сеть проходит под землей, визуально видно на поверхности земли следы траншеи по направлению на юг от данного колодца. Водопроводная сеть протянута до колодца, расположена около <адрес> «Б» по <адрес> и имеет координаты 53.55989 и 118.72010.
Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 52-100) объем и стоимость работ, выполненных в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в <адрес>. Качество фактически выполненных работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м в <адрес> не соответствует техническому заданию, спецификации, локально-сметному расчету по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем фактически выполненных работ по устройству водопроводной сети в <адрес> рассчитаны экспертом составлением ведомости объемов работ №. Стоимость фактически выполненных работ по устройству водопроводной сети в <адрес> рассчитаны экспертом составлением локального сметного расчета №. Фактически выполненные работы и определилась в сумме: 2434281,37 руб. Ущерб охраняемым законом интересов общества и государства, неисполнением обязательств участников строительства рассчитан двумя способами: как полная сумма стоимости муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 757 839, 08 руб. Принимая во внимание, что муниципальные средства были потрачены именно для устройства водовода по ЧС, а также тот факт, что при производстве работ были нарушены (самовольно изменены) требования ПСД, ущерб охраняемым законом интересов общества и государства, может быть рассчитан как разница стоимостей требуемых к выполнению работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ИП Аксёнов А.О. по объекту: выполнение работ по устройству водопроводной сети в <адрес>, составлением сопоставительных ведомостей, которой установлено: ущерб от действий участников строительства по объемам и стоимости невыполненных работ по объекту и работ, выполненных с критическими дефектами рассчитан экспертом как разница между объемами и стоимостями работ требующимися к выполнению и объемами и стоимостями фактически выполненных работ, составлением сопоставительной ведомости № «Устройство участка водопроводной сети 1300 м. в <адрес>» - 1 323 557, 71 руб.
В судебном заседании дважды допрошенный эксперт ФИО10, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнив, что им допущена техническая ошибка (опечатка) при указании в заключении ст.85 ГПК РФ о разъяснении ему прав и обязанностей. В постановлении о назначении строительно-технического исследования перед проведением экспертизы он поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ. При производстве экспертизы использовал натурный метод инструментального контроля (измерительный метод), расчетно-аналитический метод. Представленных на исследование документов, указанных в заключении, а также натурального осмотра было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Он выезжал на объект ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось фотографирование. Труба диаметром 110 мм. была закопана в грунт, раскопку грунта не производили, частично имело место проседание грунта и труба была видна. На стр.10 заключения содержится фото фрагмента трубы диаметром 110 мм., который находился возле закопанной траншеи, поскольку на нем была маркировка трубы. На стр. 8 при указании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка. На ст.10 в абз.1 допущена опечатка при указании объекта осмотра, им исследовался участок водопроводной сети, протяженностью 1300 м. в <адрес>. На стр.13 при расчете утеплителя допущена опечатка при указании длины водопровода 1000 м. вместо 1300 м., аналогичные опечатки допущены в сопоставительной ведомости стр.13-14, что не повлияло на сумму ущерба. Количество сегментов утеплителя (скорлупы) рассчитывалась по формуле, выводились квадратные метры, поскольку такая единица измерения указана в смете. Металлические тумбочки находились в котельной, не были окрашены и огрунтованы, со слов следователя они ИП Аксёновым не изготавливались, водопровод перемерзал. Поскольку в муниципальном контракте не было земляных работ, а по прибытии на место установлено, что водопровод закопан в траншею, им сделан вывод о том, что работы уничтожены выполнением работ по другому контракту. Кроме того, была установлена труба 110 мм., вместо 315 мм., что свидетельствовало о том, что работы не соответствуют проектно-сметной документации. На стр. 17 заключения содержится фото фрагмента трубы диаметром 110 мм. с утеплителем, посаженным на монтажную пену, а также баллон из-под монтажной пены, которые находились возле закопанной траншеи, в связи с этим им сделан вывод о том, что утеплитель соединялся с трубой монтажной пеной, а не клеем. По смете стоимость клея входит в стоимость работ, вычету не подлежит. Расчет стоимости использованной монтажной пены при теплоизоляции водопровода им не осуществлялся, поскольку использование пены привело к нарушению качества материла, то есть работы выполнены не качественно. На стр. 20 заключения им указано, что заказчик достоверно принимал заведомо дефектные работы и предоставлял для их выполнения заведомо не соответствующие ПСД строительные материалы, поскольку в локально-сметном расчете отражена стоимость работ по установке трубы диаметром 315 мм, а подрядчику передан давальческий материал для выполнения работ труба диаметром 110 мм. То есть обе стороны понимали, что работы осуществляются из другого материала, трубы меньшим диаметром. Расчет стоимости работ по установке полиэтиленовых труб мм. произведен с использованием программы «Гранд смета» исходя из основного материала – трубы диаметром 110 мм, никакие второстепенные материалы, метод спайки, значения не имеют. Им рассчитаны стоимость работ на трубу диаметром 110 мм. при прямой спайке (стык в стык), а не электросварными муфтами. Метод спайки на качество трубопровода не влияет. Полагает, что применение видов работ при спайке трубы диаметром 315мм. электросварными муфтами как наиболее приближенного показателя к трубе 110 мм. является не допустимым, поскольку имеется большая разница в трудозатратах и стоимости работ. Им исследовался открытый участок трубы, на котором сталь листовая оцинкованная 0,8мм. при утеплении не использовалась. Поскольку на всем протяжении трубы работы должны быть выполнены одинаково, в связи с этим сделан вывод, что данный вид работ не выполнялся, включен в ущерб. Количество соединений трубы и утеплителя рассчитаны по нормам ГЭСН, отраженными в заключении. Компенсация затрат при УСН включена в стоимость контракта, также включена им в размер ущерба, исходя из установленного им размера причиненного ущерба, о чем указано в сопоставительной ведомости.
Органами предварительного следствия, при описания преступного деяния указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Могочинского муниципального округа, в лице главы Могочинского муниципального округа Свидетель №9 и индивидуальным предпринимателем Аксёновым А.О. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. в <адрес>. Согласно п.2.1 контракта № цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и составляет 3 757 839 руб. 00 коп. Далее в обвинении указано, что ИП Аксёнову А.О. было перечислено 3757839,08 руб. согласно заключенному контракту.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается муниципальным контактом № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между и.о. главы Могочинского муниципального округа Свидетель №11 и ИП Аксёновым А.О., цена контракта составляет 3 757 839 руб. 08 коп. (п.2.1). Таким образом, суд считает, что следствием допущена техническая ошибка, считает возможным уточнить предъявленное обвинение в данной части, а именно указание данных лица, подписавшего муниципальный контракт от имени администрации Могочинского муниципального округа, а также точную цену контракта - 3 757 839 руб. 08 коп., поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается право на защиту.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, просил указать в обвинении, что ИП Аксёновым А.О. также не использовалась сталь листовая оцинкованная, толщина 0,8 мм в количестве 0,0372278т. на сумму 3742,81 руб., а также сумму ущерба входит компенсация затрат при УСН в сумме 56768,89 руб., поскольку в обвинении указана общая сумма причиненного ущерба в размере 1 323 557, 71 руб., в объем которой включены указанные позиции, однако они не отражены в обвинении.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным уточнить обвинение в данной части, поскольку вносимые уточнения не повлияют на размер причиненного ущерба, этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается право на защиту.
Таким образом, согласно исследованных судом доказательств, не оспоренных ни подсудимым, ни стороной его защиты, ни иными участниками процесса, установлено, что в связи с перемерзанием в январе 2024 водопровода в <адрес> был введен режим ЧС, а затем режим «Повышенной готовности» принято решение о его восстановлении путем прокладывания водопровода поверх земли и его утеплении, контроль за устранением аварийной ситуации поручен главе Ксеньевской администрации ФИО28.
Ксеньевская городская администрация входит в состав Могочинского муниципального округа, подотчетна главе округа, первому заместителю.
Определение наименования и количества материалов, необходимых для восстановления водопровода, осуществлялось ФИО28 по согласованию с директором ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей <адрес> ООО «МАК» Свидетель №13, при этом письменная документация не составлялась.
Администрации Могочинского муниципального округа с ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ на поставку материалов: труба ПЭ100-110ммх6,6мм., электросварные муфты, скорлупу ППУ, бандаж с крепежным замком.
Для составления локально сметного расчета по муниципальному контракту сметчику Свидетель №12 было направлено коммерческое предложение Э-316 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на поставку вышеуказанных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ между и.о. главы Могочинского муниципального округа Свидетель №11 и ИП Аксёновым А.О. без проведения аукциона на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес>, цена контракта составляет 3 757 839 руб. 08 коп. В техническом задании к контракту определены, в том числе перечень давальческого материала заказчика для выполнения работ, в том числе труба ПЭ100- 110х6,6 мм. в количестве 1300 м., соединительные элементы (муфты электросварные, отводы, тройники, втулки, флянец), скорлупа ППУ, бандаж с крепежным замком. Также указан примерный перечень материала и оборудования подрядчика, в котором отражены, в том числе сталь листовая оцинкованная, толщиной 0,8 мм., клей марки 88-Н, грунтовка, олифа, краска масляная, трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 50-80 мм. В локально-сметном расчете № отражены работы, в том числе, по установке полиэтиленовых труб с соединениями электросварными муфтами диаметром 315 мм.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта № подрядчик, т.е. ИП Аксёнов А.О. принял на себя обязательство выполнить в установленные контрактом сроки весь комплекс работ по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес> в соответствии с контрактом, прилагающимся техническим заданием, сметной документацией, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН и иными нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Согласно п.2.3. Данного контракта заказчик выполняет платеж за фактически выполненный объем работ, согласно подписанного акта приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3. Источник финансирования – бюджет Могочинского муниципального округа (пункт 2.6).
Дополнительные соглашения к контракту не заключались.
Далее, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, давальческий материал был получен от ФИО28 в полном объеме, при этом акты приема-передачи не составлялись. Аксёнов А.О. самостоятельно производил спайку ППЭ трубы диаметром 110 м., также привлекал по договорам ГПХ Свидетель №6 и Кузнецова, которые занимались утеплением трубы, путем склеивания скорлупы монтажной пеной, затем фиксировали скорлупу бандажами, клей и сталь листовая оцинкованная при этом не использовались. Металлические тумбочки под водопровод изготовлены АО «Ксеньевский прииск» на безвозмездной основе в рамках соглашения о социльно-экономическом сотрудничестве на основании устного обращения ФИО28. ИП Аксёновым они не изготавливались, не грунтовались и не окрашивались. Стальные трубы, грунтовка и краска для этих целей ИП Аксёновым не приобреталась.
Так же, как установлено судом и не оспаривается подсудимым, стороной защиты, иными участниками процесса, в рамках исполнения условий муниципального контракта № по указанию Аксёнова А.О. привлеченным им лицом Свидетель №12, оказывающей за вознаграждение услуги по составлению актов о приемке выполненных работ, с указанием в каждом из них наименований, видов и объемов выполненных работ, их стоимости, был оформлены от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 3 757 839 руб. 08 коп. После чего лично подписаны ИП Аксёновым А.О. и направлены в администрацию Могочинского муниципального округа. Актом от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Могочинского муниципального округа в составе председателя: Свидетель №11, членов комиссии: Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 при секретаре Свидетель №8 приняты работы по устройству водопроводной сети 1300 м. в <адрес> осуществленные ИП Аксёновым А.О. предъявленные к приемке с общей оценкой хорошо. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ комитет по финансам администрации Могочинского муниципального округа перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет ИП Аксёнова А.О.
При этом, приходя к выводу о виновности Аксёнова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в основу этого вывода берет показания самого подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также показания допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами.
Показания представителя потерпевшего ФИО13 о размере причиненного ущерба администрации, суд наход их достоверными, поскольку они согласуются с заключением №. Показания представителя потерпевшего в части того, что ИП Аксёнов не обращался в администрацию с письменными разъяснениями сметы, технического задания, не согласовывал замену материалов, не выставлял к оплате дополнительные виды работ по муниципальному контракту, от выполнения работ не отказывался, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №9. Показания представителя потерпевшего в части того, что возведенный ИП Аксёновым водопровод протяженностью 1300 м. в последующем не переделывался, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, а также письменными ответами администрации.
Оценивая экспертное заключение, а также показания эксперта ФИО10 суд не находит оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах и их обоснованности, а также в законности проведения самой экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с оформлением надлежащего экспертного заключения, квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, достаточным опытом работы. Экспертное заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит перечень нормативной базы, используемой при проведении экспертизы, исследовательскую часть с описанием проведенных исследований и сделанных расчетов. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на указанные в исследовательской части расчеты, а также со ссылкой на нормативную базу, у суда каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенные в заключении технические опечатки не влияют на выводы экспертизы, в том числе на размер материального ущерба. Суд берет данное заключение за основу при оценке доказательств по делу, принимает размер ущерба, рассчитанный как разница между объемами и стоимостями работ требующимися к выполнению объемами и стоимостями фактически выполненных работа в размере 1 323 557,71 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что водопровод протяженностью 1300 м., возведенный ИП Аксёновым не переделывался в последующем, в связи с чем суд не принимает расчет ущерба, определенный как полная сумма стоимость муниципального контракта. Доводы стороны защиты о противоречивых показаниях эксперта и выводах экспертизы суд находит не состоятельными. На все поставленные вопросы в судебном заседании, эксперт дал убедительные ответы. Отсутствие возможности у эксперта исследования водопровода на всей протяженности 1300 м. обусловлено закапыванием его в грунт при закольцовке водопровода осенью 2024г. При этом, экспертом исследовались открытые участки водопровода, что является допустимым, о чем пояснил эксперт в своих показаниях. С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем заявлено стороной защиты, не имеется.
Показания свидетеля Свидетель №12 в которых она поясняла, что составляла смету для выполнения работ по устройству водопровода протяженностью 1300м., ей был предоставлен счет, в которым отражено наименование и количество материала заказчика, которое планируется использовать (давальческий материал), использовала программу «Гранд -смета», в которой отсутствовали виды работ по соединению трубы диаметром 110 мм. электросварными муфтами, поэтому ей применен показатель работ по трубе 315мм., по поручению подрядчика ИП Аксёенова составляла акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ в полном объеме, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №12 в то части, где она указывает о применении показателя работ по трубе 315мм., как наиболее приближенной к трубе 110 мм., в соответствии с п.12,13 Методики, утвержденной приказом Минстроя №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной части они противоречат заключению эксперта, а также показаниям эксперта Култаева, который пояснил, что расчет стоимости работ по установке полиэтиленовой трубы должен быть произведен исходя из основного материала – трубы диаметром 110 мм, никакие второстепенные материалы, метод спайки, значения не имеют, поскольку метод спайки на качество трубопровода не влияет. Применение видов работ при спайке трубы диаметром 315мм. электросварными муфтами как наиболее приближенного показателя к трубе 110 мм. является не допустимым, поскольку имеется большая разница в трудозатратах и стоимости работ.
Свидетель ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №6 и Кузнецов также подтвердили, что водопровод протяженностью 1300м. в <адрес> располагался поверх земли, была положена полиэтиленовая труба диаметром 110 мм. с соединениями и утеплена скорлупами, которые склеивались монтажной пеной, вместо клея, затем устанавливались металлические бандажи. О том, что при утеплении использовалась сталь листовая оцинкованная, ни кто не указывал.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что ход работ по восстановлению водопровода от администрации <адрес> контролировал ФИО28. Свидетель Мурашко подтвердил просчитывал количество и объем материаа, необходимый для восстановления водопровода, это данные предоставлял ФИО28.
Свидетель Свидетель №9 показал, что впервые узнал о проблемах с качеством и объемом выполненных работ подрядчиком ИП Аксёновым при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Он с Аксёновым не общался, на объект не выезжал, в приемочной комиссии участия не принимал, только подписал акт формы КС-2 и справку КС-3 после ознакомления с актом межведомственной комиссии о приемке работ, которые послужили основанием для оплаты.
Свидетель Свидетель №11 показал, что не знал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, его об этом никто не предупреждал, подписывая акт приемки не был осведомлен об этом.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, которые непосредственно участвовали в приемке работ по восстановлению водоводной сети, протяженностью 1300 м. показали, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ лишь визуально осмотрели наличие трубы, которая находилась поверх земли, была обернута в скорлупу и перетянута металлическими хомутами, работы со сметой не сравнивали, специалист в осмотре не участвовал. О том, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме им известно не было, в акте КС-2 и справке КС-3 отражено, что работы выполнены в полном объеме, об этом также им говорил ФИО28.
Свидетели Свидетель №10, ФИО28 показали, что подставки под водопровод изготавливались силам АО «Ксеньевский прииск» на безвозмездной основе в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве из стальных труб б/у, предоставленных ФИО28. Свидетель ФИО28 также показал, что знал, что работы по контракту выполнены ИП Аксёновым не полностью, сообщил Аксёнову, что вместо выполненных работ, ему зачтутся работы, не предусмотренные контрактом, а именно пожоги, при этом работы никем не оценивались, акты о выполнении дополнительных работ не составлялись. К показаниям свидетеля ФИО28 в той части, что он с Свидетель №11 принял решение о взаимозачете дополнительных видов работ, произведенных ИП Аксёновым, что применение монтажной пены вместо клея с ним согласовывалось опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, в связи с чем суд к ним относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, который является его дальним родственником. В остальной части показания ФИО28 суд признает правдивыми.
Оснований не доверять представителю потерпевшего, а также показаниям свидетелей, показаниям эксперта не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Суд признает их правдивыми и достоверными, существенных противоречий в их показаниях не установлено, в целом они согласуются между собой, с письменными материалами дела.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании в которых он не отрицал факт заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, его сметную стоимость, факт не изготовления металлических тумбочек под водопровод, не осуществление их окраски и огрунтовки, не приобретения материалов для указанных целей, использование вместо клея монтажной пены при склеивании скорлуп, установку трубы диаметром 110 мм., вместо трубы диаметром 315 мм., не использования стали листовой оцинкованной 0,08мм., а также составление по его указанию акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и представления их заказчику, с последующим получением оплаты со стороны заказчика по акту выполненных работ, суд отмечает, что они в данной части последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их в данной части в основу приговора.
На ряду с этим, анализируя показания подсудимого, данные им в суде, в части непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что работы в рамках исполнения муниципального контракта по устройству водопроводной сети протяженностью 1300 м. выполнены в соответствии с ПСД, качественно; что были согласованы с заказчиком замена материала, а именно клея на монтажную пену, не изготовление металлических тумбочек; согласовано с заказчиком предъявление к оплате этих видов работ в связи с устной договоренностью о взаимозачете выполненных им дополнительных видов работ, не соответствуют действительности.
Доводы подсудимого о том, что умысла на совершение преступления у него не имелось, по тем основания, что ему был передан материл для производства работ, а именно, труба диаметром 110 мм., а также соединения и утеплитель к ней, вместо трубы диаметром 315 мм., суд также находит не состоятельными, поскольку подписывая контракт он видел данные расхождения, от выполнения контракта не отказался, за разъяснением технического задания либо сметы к заказчику не обращался, в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 указал, что им осуществлена установка и утепление трубы диаметром 315 мм. Доводы подсудимого о том, что он обращался к сметчику Свидетель №12 от которой ему стало известно, что в «программе» нет видов работ по спайке электросварными муфтами трубы диаметром 110 мм., есть только стык в стык, поэтому ею при расчетах применены показатели по трубе диаметром 315 мм. суд также находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №12, которая поясняла, что за разъяснением сметы к ней обращались из Могочинского муниципального округа после возбуждения уголовного дела (том 3 л.д.65-67), Аксёнов по данному факту за разъяснениями не обращался.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый выполнял дополнительные виды работы, не предусмотренные сметой, а именно, - осуществлял пожоги, вскрытие дорожного покрытия, укладка водопровода частично в грунт в месте пересечения проезжей части дороги, которые как он полагал должны были быть зачтены в счет невыполненных работ по контракту, суд также находит не состоятельными, поскольку указанные работы были проведены им для исполнения контракта, при этом не имеет значения, с помощью каких средств и способов подрядчик обеспечивал выполнение этих работ. Какая-либо документация дополнительно к контракту, а также оценка стоимости выполненных дополнительны видов работ на момент подписания акта выполненных работ не составлялась и не проводилась. То обстоятельство, что ФИО28 пообещал Аксёнову оплату по контракту в полном объеме за счет выполнения им не предусмотренных контактом работ, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал, что контракт подписан между ним и представителем администрации Могочинского муниципального округа, при этом непосредственно ФИО28 в заключении муниципального контракта участия не принимал, стороной договорных отношений не являлся. Аксёнов до сведения представителя администрации Могочинского муниципального округа информацию о неполном выполнении работ не доводил, изменения к контракту не согласовывал, что было установлено в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что клей для склеивания утеплителя Аксёнову не передавался, в связи с чем он использовал монтажную пену, которая не уступает по свои характеристикам клею, суд находит не состоятельными, поскольку условиями муниципального контракта № (техническое задание – приложение 1) предусматривалось, что клей должен быть приобретен за счет средств подрядчика, использование монтажной пены сметой не предусмотрено.
Доводы стороны защиты о том, что Аксёнов согласовывал с представителем заказчика Свидетель №11 изменения к контракту по замене клея монтажной пеной, устно когда тот приезжал на объект, а также о взаимозачете дополнительных видов работ, не предусмотренных сметой, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11. Тот факт, что Свидетель №11 было известно, что металлические тумбочки изготавливались АО «Ксеньевский прииск» не подтверждают данные доводы, поскольку подрядчик вправе был заключить с данным юридическим лицом договор на оказание данного вида работ.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что Аксёнов не вводил в заблуждение сотрудников Могочинского муниципального округа, суд находит не состоятельными.
Как установлено по настоящему уголовному делу, умысел подсудимого был направлен на хищение бюджетных денежных средств путем обмана не руководства Могочинского муниципального округа, т.е. конкретного должностного лица, подписывающего наряду с ним акт выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 дающих основание для получения денежных средств на сумму, подтвержденную данными документами, а путем обмана уполномоченного органа власти, а именно Могочинского муниципального округа, кому принадлежат похищаемые путем обмана денежные средства и именно перед которым Аксёнов как подрядчик документально обязан отчитываться путем составления акта формы КС-2, справки формы КС-3, о надлежащем использовании бюджетных денежных средств в рамках заключенного муниципального контракта.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Аксёнов до сведения лица, уполномоченного на подписание документов о выполненных работах по контракту, оплату работ, информацию о неполном выполнении работ не довел, изменения к контракту не согласовывал, несмотря на это предъявил к оплате полную сумму по контракту, заведомо зная о не выполнении части работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Аксёнов А.О. завладел бюджетными денежными средствами в сумме 1 323 557,71 руб., принадлежащими администрации Могочинского муниципального округа, путем обмана (сообщение ложных сведений) и распорядился ими по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Аксёнов достоверно зная о том, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № перечисление денежных средств по контракту должно осуществляться на основании подписанных актов выполненных работ, содержащих документально подтверждённые расходы на строительство, преследуя цель обратить денежные средства в свою пользу предоставил акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заведомо зная, что в них содержится недостоверная информация о фактически выполненных объемах и качестве работ.
Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный администрации Могочинского муниципального округа составляет 1 323 557,71 руб., при этом признавать ущербом всю стоимость муниципального контракта суд не находит оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что хотя работы по муниципальному контракту и выполнены с нарушениями, однако водопровод протяженностью 1 300 м. в <адрес>, установленный ИП Аксёновым, функционирует с момента его установки. Новые контракты о замене водопровода протяженностью 1300 м., взамен установленного ИП Аксёновым, не заключались, данные виды работы не производились. Судом установлено, что осенью 2024г. осуществлялась закольцовка водопровода, путем прокладывания второй трубы меньшего диаметра, а также закапывание трубы водопровода и трубы (обратки) в траншею (в грунт). В настоящий момент водопровод является рабочим.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Аксёнов А.О. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, грубых нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия, препятствующих принятию окончательного решению по делу, не установлено. Оснований для переквалификации действий, уменьшения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Действия подсудимого Аксёнова А.О. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Могочинскому муниципальному округу и желал их наступления,
Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, путем обмана, является оконченным. При определении особо крупного размера суд учитывает, что размер похищенного превышает 1 000 000 рублей.
Аксёнов А.О. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, что подтверждается справкой врача нарколога-психиатра, в связи с чем, суд находит, что он является субъектом преступления.
Аксёнов А.О. имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.
в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Аксёнову А.О. за содеянное наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая это справедливым и соответствующим достижению целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия у подсудимого определенного места жительства, места работы, устойчивых социальных связей, а так же полагая, что основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа будет достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск представителя администрацией Могочинского муниципального округа на сумму 1 323 557,71 руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с взысканием причиненного имущественного ущерба в подсудимого в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, документы хранить в уголовном деле.
Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд учитывает положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной нормы процессуального принуждения отпадает необходимость.
В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке был наложен арест на принадлежащие подсудимому транспортные средства, автомобили марки ТОЙОТА «ВИШ» 2011 года выпуска, ТОЙОТА «ВЕНЗА» 2023 года выпуска как обеспечительная мера по заявленным исковым требованиям. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, наложенный в ходе следствия арест на принадлежащую подсудимому автомашину «ТОЙОТА «ВЕНЗА» 2023г.в., приобретенную в декабре 2024 за 3 млн. руб. необходимо сохранить до погашения гражданского иска в полном объеме, поскольку стоимость указанной автомашины является соразмерной причиненному преступлением ущербу и назначенному наказанию в виде штрафа. В связи суд считает возможным снять арест с автомашины марки ТОЙОТА «ВИШ» 2011 года выпуска, стоимость которой согласно карточки учета транспортного средства – 1 165 000 руб.
С учетом личности подсудимого, который является трудоспособным, работает, его материального и семейного положения, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 12 190,50 руб. (том 2 л.д. 209) в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, либо освобождения подсудимого от их уплаты, не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Аксёнова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аксёнову А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л.с. 04911869990, счёт №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК 017601329, кор. счет 40№, КБК 18№, код ОКТМО 76702000, УИН:188 575 251 611 101 28017.
Возложить на осужденного Аксёнова А.О. исполнение обязанностей в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Меру пресечения в отношении Аксёнова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск представителя администрации Могочинского муниципального округа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Аксёнова Александра Олеговича пользу Могочинского муниципального округа материальный ущерб в сумме 1 323 557 руб. 71 коп.
Взыскать с Аксёнова Александра Олеговича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве в сумме 12 190 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства – копии документов: муниципальный контракт № с приложением; акт выполненных работ приемной комиссией; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.
Сохранить арест, наложенный постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащую Аксёнову А.О. автомашину марки: «ТОЙОТА «ВЕНЗА» 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № номер кузова №, до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащую Аксёнову А.О. автомашину марки «ТОЙОТА «ВИШ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, серия и номер ПТС <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова