ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., подсудимой Зинченко В.С., защитника адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зинченко Валентины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Зинченко В.С. незаконно хранила огнестрельное оружие (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2019 г. Зинченко В.С., не имеющая специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила в подполье дома карабин калибра 7,62*54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ ВОК3099), который относится к нарезному огнестрельному оружию, принадлежавший её отцу ФИО5, умершему в 2017 г., в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г. и правил оборота гражданского и служебного оружия, на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 с сентября 2019 г. осуществляла его незаконное хранение, поместив за мебельный шкаф в своей комнате, по месту жительства: <адрес> <адрес>, в сентябре 2025 г. перепрятав его на территории своего домовладения в сарай, продолжив хранить до 26.11.2025.
26.11.2025 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Зинченко В.С., в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР МО МВД России «Могочинский» обнаружен и в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут изъят вышеуказанный карабин, который согласно заключению эксперта № 4677 от 10.12.2025 является карабином калибра 7,62*54 мм., изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ на крышке магазина ВОК3099), относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов.
В судебном заседании подсудимая Зинченко В.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д. 54-57), из которых следует, что законным владельцем оружия она никогда не являлась, разрешения на оружие никогда не было. Осенью 2019 г. в дневное время, в подполье она обнаружила завернутое в тряпку ружье, поняла, что оружие принадлежало её покойному отцу ФИО5, умершему в 2017 г. Она достала ружьё из подполья и убрала его за шкаф в своей комнате, расположенной в доме, ружье какое-то время хранилось за шкафом, а в сентябре 2025 г. она перепрятала ружье в сарай по своему месту жительства, положила его возле входа с левой стороны, прикрыла ненужной одеждой. В сарае ружье хранилось около двух месяцев, 26.11.2025 в ходе обыска было изъято сотрудниками полиции.
При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.79-86) Зинченко В.С. указала на подполье, находящееся в доме по адресу: <адрес>, где она обнаружила ружье, после чего указала на мебельный шкаф за которым хранила найденное ружье, после чего указала на место в сарае, расположенном на территории домовладения, куда перенесла ружье в сентябре 2025 г. и хранила его до изъятия сотрудниками полиции 26.11.2025.
Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, вина Зинченко В.С. подтверждается исследованными и проанализированными доказательствами.
Из оглашенных показания свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д.66-67), Свидетель №2 (том 1 л.д.68-69) сотрудников МО МВД России «Могочинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> <адрес>, с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте ознакомили Свидетель №3 с постановлением, предложили выдать добровольно предметы, запрещенные к гражданскому обороту, получили ответ об отсутствии таковых. При проведении обследования в сарае по указанному адресу ими был обнаружен карабин калибра 7,62*54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ на крышке магазина ВОК3099). На вопрос о принадлежности оружия, ФИО2 пояснила, что оружие принадлежало её отцу, умершему в 2017 г. После этого сообщение об обнаружении предмета конструктивно схожего с карабином Мосина было передано в дежурную часть МО МВД России «Могочинский».
Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания (том 1 л.д.70-72) из которых следует, что 26.11.2025 в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о проведении обследования по его месту жительства, предложили выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил об отсутствии таковых. В ходе проведения обследования сотрудниками полиции в сарае был обнаружен карабин «Мосина», который хранился там со времени смерти отца его гражданской супруги. О принадлежности оружия ФИО5, ему известно со слов Зинченко.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 (том 1 л.д. 73-75), Свидетель №5 (том 1 л.д.76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых, при проведении осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес>. Свидетель №3 предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у них таких не имеется. После этого сотрудники полиции в ходе осмотра в сарае под тряпками обнаружили предмет похожий на огнестрельное оружие. Зинченко пояснила, что оружие принадлежало её покойному отцу, она оставила его в память об отце.
Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.15-22), протокола оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д.9-14) следует, что по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> осмотрен дом, в ходе осмотра в надворной постройке, в сарае, из-под скопления вещей изъят предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Предмет упакован в полимерный пакет черного цвета, изъят с места происшествия.
Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.60-64), постановления (том 1 л.д.65) осмотрен карабин калибра 7,62*54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ на крышке магазина ВОК3099), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотренный карабин признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Согласно заключению эксперта № 4677 от 10.12.2025 (том 1 л.д.89-92) оружие, изъятое по адресу: <адрес>, является карабином калибра 7,62*54 мм., изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ на крышке магазина ВОК3099), относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3ФИО14 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, с письменными материалами дела, с показаниями подсудимой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания подсудимой суд признает правдивыми и достоверными, самооговора не установлено.
Органами предварительного следствия Зинченко В.С. предъявлено обвинение в том, что в сентябре 2019г., не имея специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружив в подполье дома карабин калибра 7,62*54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ ВОК3099), который относится к нарезному огнестрельному оружию путем присвоения найденного незаконного приобрела огнестрельное оружие.
На момент приобретения огнестрельного оружия действия Зинченко охватывались ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ), в соответствии со ст.15 УК РФ относящейся к категории преступлений средней тяжести.
В силу положений п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет.
Таким образом, сроки давности привлечения Зинченко к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия истекли в октябре 2025. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности не имеется, течение срока давности не приостанавливалось.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в совершении незаконного хранения оружия, при установленных судом обстоятельствах.
Виновность подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием, о чем заявлено стороной защиты, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела следует, что изъятие по месту жительства Зинченко В.С. огнестрельного оружия произошло в результате заранее спланированных действий сотрудников полиции, которые располагали информацией о месте нахождении оружия, о чем свидетельствует их обращение в суд за получением судебного решения для проведения по указанному адресу оперативно-разыскных мероприятий.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, уголовным законом предусмотрена необходимость учета при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, факта совершения лицом действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, а также указаны способы совершения таких действий.
При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подсудимый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Однако стороной защиты не представлено доказательств, о совершении Зинченко В.С. действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, либо о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения ею таких действий.
Суд не усматривает оснований для признания добровольной выдачи огнестрельного оружия по вышеуказанным основания.
Действия подсудимой Зинченко В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желала их наступления. Не имея специального разрешения на хранения огнестрельного оружия, Зинченко хранила огнестрельное оружие сначала за мебельным шкафом в доме по адресу: <адрес> <адрес>, позднее перенесла в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, где продолжила хранить до изъятия сотрудниками полиции 26.11.2025. Преступление, является длящимся и считается оконченными в момент изъятия огнестрельного оружия.
Подсудимая достигла возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимая является субъектом преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 2014г.р., одного несовершеннолетнего ребенка, 2008г.р., не работает, характеризуется по месту жительства положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, выразившееся в сообщении сведений, которые не были известны правоохранительным органам и приобретении огнестрельного оружия;
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В рамках процессуальной проверки 26.12.2025 у Зинченко были отобраны объяснения (том 1 л.д.32) в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. Из материалов дела следует, что ОРМ проводилось в отношении сожителя подсудимой Свидетель №3 (том 1 л.д.7-8).
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зинченко добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия стали известны дознанию с ее слов, при этом никаких иных данных, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на совершение Зинченко преступления, в распоряжении органа предварительного расследования не имелось.
В связи с чем к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.
С учетом изложенного, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.62, ст.64 УК РФ не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства отменить.
С учетом личности подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении 2 детей, в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания и в ходе судебного следствия, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии»: карабин калибра 7,62*54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ на крышке магазина ВОК3099) передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Зинченко Валентину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, не покидать пределы муниципального образования Могочинский район Забайкальского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Зинченко В.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Освободить Зинченко Валентину Сергеевну от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – карабин калибра 7,62*54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30 г. (№ на крышке магазина ВОК3099), находящийся в МО МВД России «Могочинский (квитанция №70) передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова