ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Житниковой Е.П., потерпевшей Потерпевший №1, защитника подсудимого - адвоката Мусенко Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Лапухина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (2016 года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Лапухин К.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени дознанием не установлено, Лапухин К.Г., находясь по адресу: <адрес>, где во дворе находился автомобиль «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью № рублей. В этот момент у Лапухина К.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Лапухин К.Г., подойдя к вышесказанному автомобилю, где, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная при этом, что двери автомобиля были не закрыты, через не запертую водительскую дверь сел внутрь салона автомобиля, продолжая свои преступные действия, при помощи находящего у него ключа, привёл двигатель в рабочее состояние, далее осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, неправомерно завладел автомобилем «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове коричневого цвета, после чего совершил движение на вышеуказанном автомобиле по своему усмотрению по автодорогам <адрес>. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Лапухин К.Г., находясь в <адрес>, в районе «Красный мост» расположенного по <адрес>, не справившись с рулевым управлением данного автомобиля, допустил ДТП, в результате чего причинил своими действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере № рублей.
В судебном заседании Лапухин К.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Лапухина К.Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время позвонила Потерпевший №1 попросила произвести ремонт ее автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темного цвета. Забрав указанный автомобиль (с разрешения Потерпевший №1) перегнал его по месту своего жительства (<адрес>), не сообщив об этом Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему необходимо было съездить забрать запчасти к данному автомобилю, так он привел двигатель в рабочее состояние от своего дома и направился по <адрес> в <адрес>, после направляясь по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был поврежден. Потерпевший №1 не давала ему согласие на передвижение на ее автомобиле, он осознавал, что автомобиль, который ему не принадлежит, он взял без разрешения, при этом привел двигатель в рабочее состояние и двигался по улицам <адрес>. Намерения присвоить автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у него не было, он лишь хотел съездить на нем за запасными частями, после чего вернуть на место. Цели разукомплектовать и присвоить части автомобиля себе у него также не было. Вину в том, что он завладел чужим автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен восстановить причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, приносил извинения (<данные изъяты>).
Приведенные показания Лапухин К.Г. подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме, принес извинения Потерпевший №1
Протоколом явки с повинной Лапухина К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника сообщил об угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Хонда Фит» (<данные изъяты>).
Вина подсудимого Лапухина К.Г. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове коричневого цвета, 2004 года выпуска, приобретенный в 2024 году за № рублей, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отдала свой автомобиль Лапухину К.Г., с целью осуществления ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В согласованную дату пыталась связаться с ФИО2 чтобы забрать свой автомобиль, но на телефонные звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил Лапухин К.Г. попросил перевести № рублей за ремонт, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ снова звонила ФИО2, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ знакомый направил видео, где зафиксирован ее автомобиль, находящийся в поврежденном состоянии по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Лапухиным К.Г., последний пояснил, что разбил машину, вернет деньги, то есть восстановит ей ущерб. Сумму ущерба за поврежденный автомобиль ею была определена в № рублей. После она сообщила о случившемся в полицию. Разрешение пользоваться, передвигаться на ее автомобиле Лапухину К.Г. не давала, только договаривалась с ним, чтобы он на автомобиле доехал до места ремонта. В результате ДТП с участием Лапухина К.Г. автомобиль был поврежден. Автомобиль находился на специализированной автостоянке ООО «Авторус», но в последующем был ей возвращен (<данные изъяты>).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что Потерпевший №1 является его коллегой, у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Фит». В начале августа 2025 года Потерпевший №1 рассказала ему о том, что ее автомобилю требуется ремонт, на что порекомендовал ей своего знакомого Лапухина К.Г., к которому сам неоднократно обращался. По его рекомендациям Потерпевший №1 обратилась к ФИО2, который забрал автомобиль на ремонт. Через непродолжительное время Потерпевший №1 сообщила, что Лапухин К.Г. не отвечает на звонки. Так, поехав к Лапухину К.Г. установил, что автомобиль Потерпевший №1 находится в разбитом состоянии по адресу: <адрес>, где проживал Лапухин К.Г. На разговор с Лупухиным К.Г. привез Потерпевший №1, в его присутствии было определено, что Лапухин компенсирует ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Ему известно, что ущерб не был возмещен (<данные изъяты>).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Хонда Фит» (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов), протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «Хонда Фит» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, помещён на хранение на специализированную автостоянку ООО «Авторус», расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № ЛТ-470 от ДД.ММ.ГГГГ, где определен размер ущерба, причинённого владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиль «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком Е199ВО 75РУС, составит 268 300 рублей (т.1 л.д. 99-117).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник дознания ГД МО МВД России «Могочинский» ФИО7 в суде также пояснила, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано место хранения автомобиля, пояснила, что автомобиль «Хонда Фит» помещён на хранение на специализированную автостоянку ООО «Авторус», расположенную по адресу: <адрес> пояснила, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не указано место хранения вещественного доказательства – СД-диск с видеозаписью, указала, что СД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, свидетель указала, что осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, а не по <адрес>, как ошибочно указано в протоколе.
Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Лапухина К.Г., данные в ходе дознания, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить Лапухина К.Г., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколам осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, копиям документов на автомобиль.
Таким образом, суд полагает установленным, что Лапухин К.Г. неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком Е199ВО 75 РУС, завладел им, совершив на нем поездку по улицам <адрес> и <адрес>, то есть угнал, без намерения присвоить его целиком или по частям.
Об умысле подсудимого на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствует характер его действий, которые выразились в том, что он, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля, незапертостью дверей и наличием в замке зажигания ключей, достоверно зная об отсутствии у него права управлять данным автомобилем, не будучи внесенным в страховой полис, завел автомобиль «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком Е199ВО 75 РУС и совершил на нем поездку по улицам <адрес>. При этом корыстной цели Лапухин К.Г. не преследовал, хотел только покататься.
Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, перемещения его с места, на котором оно находилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лапухина К.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Лапухину К.Г., в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Так, Лапухин К.Г. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах по месту жительства не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лапухин К.Г. предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в их раскрытии и расследовании, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Суд не находит оснований признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов дела, Лапухин К.Г. был установлен сотрудниками полиции, явка с повинной до возбуждения уголовного дела не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, поскольку явка с повинной дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба, который она в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Указанные исковые требования подсудимый Лапухин К.Г. признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, принимая во внимание, что точную сумму причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевший Потерпевший №1 указать не смогла, поскольку сумма восстановительного ремонта согласно заключения составляет 268 300 рублей, размер заявленных исковых требований заявлен № рублей, а согласно показаниям потерпевшей, спорный автомобиль ею был приобретен по цене № рублей, кроме того учитывая, что потерпевшей суду не представлено каких-либо сведений о том, получено ли какое-либо возмещение от страховой организации в связи с повреждением автомобиля, и в отсутствие этих сведений суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск по существу, а истребование данных сведений повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: автомобиль «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный собственнику Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Лапухина Константина Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок в отношении Лапухина К.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Лапухина К.Г. причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - оставить потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Могочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок. В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева