ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА>
(Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>)
(Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>)
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП - <ФИО2>, с участием его защитника - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО2>, паспорт: <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 15 - 12,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 09 час 50 мин. гр. <ФИО2>, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, д. 177В в г. <АДРЕС> с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении данного правонарушения не признал, подтвердил, что <ДАТА6> в 09 час. 50 мин. он управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его остановил экипаж ГИБДД, проверили его документы, а затем сказали что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя, покраснение лица), пригласили в патрульный автомобиль, попросили продуть прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал 0,00. Запаха алкоголя от него не было, поскольку он алкоголя не употреблял, а лицо у него часто краснеет и у трезвого. Сотрудник автоинспекции не поверил своему прибору и предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, не предупредив его о последствиях отказа. Он отказался, поскольку торопился на собеседование для трудоустройства, кроме того, он принимает лекарства прописанные врачом - кардиологом и побоялся, что они могут дать положительный результат. Однако, он был трезвый, считает, что работники ГИБДД нарушили его права и на следующий день он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере г. <АДРЕС> (акт <НОМЕР> от <ДАТА7>), которое показало, что у него в организме нет алкоголя, психотропных или наркотических средств. Таким образом, при предложении пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС проявил предвзятость, чётко не разъяснил ему какие последствия могут быть при отказе от прохождения медицинской комиссии.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании просила производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, перед направлением на медицинское освидетельствование <ФИО2> не были разъяснены последствия такого отказа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в утреннее время в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> их патрульным автомобилем был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением водителем <ФИО2> При проверке документов он заметил у <ФИО2> признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, <ФИО2> согласился, прибор показал 0,00 мг/л. <ФИО2> затем было предложено проехать в наркологию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, но потом отказался, сказал, что принимает лекарства и боится что покажет там положительный результат. <ФИО2> собственноручно написал в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, последствия отказа ему разъяснялись, кроме того, каждый водитель обязан знать ПДД, поэтому в отношении <ФИО2> был составлен протокол об АП. Перед отстранением <ФИО2> от управления автомобилем он ему разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Всё это было зафиксировано при помощи видеозаписи.
Вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 629691 от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА6> в 09 час 50 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177В, <ФИО2> управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА6> в 09 ч. 20 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 177В, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при этом велась видеозапись;
- протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <ДАТА6> в 09 ч. 50 мин. <ФИО2>, который управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись;
- протоколом 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, согласно которому в 11 ч. 30 мин. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, задержан за совершение <ФИО2> административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КРФ об АП.;
- исследованной судом видеозаписью, которая также подтверждает факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении.
Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, с учетом имеющихся данных по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать, что водитель автомобиля <ФИО2> на момент рассматриваемых событий, с учётом установленных у него признаков опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам <ФИО2> должностным лицом полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От чего он отказался.
Водитель транспортного средства <ФИО2>, на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается письменными материалами дела и прочими исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, <ФИО2> сам в судебном заседании подтвердил, что у него часто краснеет лицо.
Факт управления автомобилем <ФИО2> также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами. В протоколе об АП <ФИО2> собственноручно в объяснениях написал, что «автомобилем управлял».
Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Пояснения защитника в той части, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что у <ФИО2> на момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что <ФИО2> инспектором ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО2> проходить мед. освидетельствование отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, представленный <ФИО2>, доказательственной силы не имеет, поскольку данное мед.освидетельствование <ФИО2> прошел самостоятельно вечером следующего дня после составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об АП, кроме того, прошел мед.освидетельствование вне установленной процедуры, поэтому указанный акт не доказывает отсутствие опьянения у <ФИО2> именно в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под его управлением.
Положения ст. 25.1 КРФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены <ФИО2> до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, где в соответствующей графе стоит подпись <ФИО2>, показаниями ст.инспектора ДПС <ФИО6> Протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА6> соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Требования статьи 27.12 КРФ об АП, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, при оформлении материалов дела не нарушены.
Представленные должностным лицом ГИБДД доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, признаются мировым судьей достоверными. Каких-либо существенных нарушений закона при направлении <ФИО2> на мед. освидетельствование не установлено.
При оценке доказательств, мировой судья исходит из принципа добросовестности действий участников процесса при составлении протокола об административном правонарушении оформлении иных материалов дела, не доверять должностному лицу органов ГИБДД, а также объективности представленных письменных доказательств оснований не имеется.
К показаниям <ФИО2>, данным им в суде, в части того, что он не знал последствий отказа от мед.освидетельствования, был трезв, суд относится критически, как к способу защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что водитель автомобиля <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
Рассматривая и оценивая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает представленные должностным лицом ГИБДД доказательства достаточными для принятия решения по делу, вину <ФИО2> установленной.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья не установил.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление МВД России по г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/с 03100643000000013900, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу <АДРЕС>, КБК: 18811601121010001140 БИК: 013207212 ОКТМО: 32731000, УИН: 18810442250310044957.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО1>