ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Балтаевой С.В., защитника подсудимого адвоката Мусенко Т.А., представившей удостоверение № и ордер № (по соглашению), подсудимого Должина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Должина Григория Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, работающего бригадиром пути Амазарской дистанции пути ОАО «РЖД», военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ромненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Должин Г.В. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с августа 2018 года более точное время и дата в ходе дознания не установлены до момента изъятия 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Должин Г.В., умышленно, заведомо зная, что законодательство Российской Федерации запрещает хранение наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 7,902 г, поместив его в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранил в чердачном помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рамках ОПМ «Мак» по названному адресу у Должина Г.В. в чердачном помещении бани был обнаружен полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:43 часов до 17:01 часов сотрудниками полиции МО МВД России «Могочинский» в ходе осмотра места происшествия по адресу указанному выше, было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 7,902 г. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 7,902 г, является значительным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.
Подсудимый Должин Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний подсудимого Должина Г.В., данных им на дознании в качестве подозреваемого, следует, что ранее (2018 год) собрал коноплю для личного употребления путем курения, которую хранил на чердаке бани. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехали сотрудники полиции вместе с понятыми на основании постановления суда о производстве обыска, в ходе которого на территории домовладения, а именно: на крыше (чердаке) бани был обнаружен черный полимерный пакет с коноплей, про которую забыл. Сотрудниками полиции обнаруженная конопля, принадлежащая ему, была изъята. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-62).
Свои показания Должин Г.В. в полном объеме подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте, указав на территории домовладения по адресу: <адрес>, где хранил наркотическое вещество коноплю (т. 1 л.д. 70-76).
Виновность Должина Г.В. в совершении вышеуказанного преступления помимо признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рамках ОПМ «МАК» по адресу: <адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что по месту жительства Должина Г.В. осуществляется незаконное хранение предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Обследование производилось с участием двух понятых. Прибыв по месту жительства Должина Г.В. предъявил постановление суда для ознакомления. На предложение выдать добровольно предметы, запрещенные к гражданскому обороту, Должин Г.В. ответил, что ничего запрещенного нет. При проведении обследования территории дома и надворных построек, в чердачном помещении бани, расположенной по месту жительства Должина Г.В. был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. В присутствии понятых Должин Г.В. пояснил, что в пакете дикорастущая конопля, которую последний собирал давно, забыл, что хранил ее на чердаке бани. После чего была передана телефонограмма в ДЧ МО МВД России «Могочинский», через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъяла указанный пакет с содержащимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 95-96).
Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно даты, времени и места участия ее в качестве сотрудника полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а также участников данного следственного действия и относительно изъятых предметов (т.1 л.д. 97-98).
Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые в целом идентичны друг другу по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого, после чего вместе с сотрудниками полиции направились по адресу жительства Должина Г.В.: <адрес>. Пройдя по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции представились и представили Должина Г.В. Должина Г.В. знает, как работника ОАО «РЖД». После чего следователь разъяснил права и обязанности в качестве понятых. В ходе проведения обследований здания, сооружения, участков местности, транспортных средств, на чердаке жилого дома был обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Должин Г.В. пояснил, что в изъятом пакете у него находилось растительное вещество зеленого цвета, а именно: конопля. После чего пакет был упакован, опечатан, а также был снабжен пояснительной запиской, на которых поставили свои подписи (т.1 л.д. 68-69, 66-67).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования в надворной постройке на чердачном помещении в бане был обнаружен и изъят пакет черного цвета в котором обнаружено вещество растительного происхождения 15 г с запахом конопли, данный пакет с веществом растительного происхождения упакован в черный полимерный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и понятых (т.1 л.д. 19-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Должину Г.В., на территории участка имеется баня, на чердаке которой был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество с характерным запахом конопли. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, снабжен пояснительной надписью, опечатан, заверен (т.1 л.д. 22-29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 7,902 г (т.1 л.д. 46-47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт песочного цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (конопля) – является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 7,902 г (т.1 л.д. 77-80);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бумажный конверт песочного цвета с наркотическим веществом – каннабис (марихуана) массой 7,902 г надлежащим образом осмотрен и в связи с тем, что указанный предмет послужил установлению обстоятельств по уголовному делу, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 81).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Должина Г.В. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Должиным Г.В. установлены и объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов, заключением эксперта и другими материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены. Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат.
Сам подсудимый не отрицает совершения им преступления, подтвердив последовательно, в деталях о способе, мотивах совершения преступления.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с признательными показаниями Должина Г.В., подтвердившего факт незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
О наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствует целенаправленный характер его действий по хранению для личного употребления каннабиса (марихуаны), при этом он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, выражающуюся в наступлении общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и общественной нравственности.
О том, что изъятое растительное вещество, относится к наркотическому средству, определено заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Оценив выводы эксперта, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку заключение эксперта мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность и значительный стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности заключения эксперта судом не усмотрено. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение и проведение экспертизы, не допущено.
Наркотическое средство– каннабис (марихуана) массой 7,902 г, суд признает значительным размером, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.
Преступление носило оконченный характер.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в установленном судом объеме по избранной судом квалификации.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Должина Г.В., с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-89), суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Должина Г.В., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия Должина Г.В., направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, полную социальную адаптацию, активную гражданскую позицию направленную на оказание ежемесячной материальной помощи участникам СВО.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений и средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120).
На основании изложенного, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Поскольку настоящее преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено Должиным Г.В. до вынесения приговора Могочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Должину Г.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Могочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Должину Г.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у Должина Г.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Отбывать назначенное наказание Должину Г.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Поскольку Должин Г.В. осуждается к лишению свободы, а по настоящему уголовному делу находится под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
При этом время содержания Должина Г.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Должина Григория Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты>) месяца.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Должину Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Должину Г.В. до вступления приговора в законную силу отменить.
Избрать Должину Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Должину Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Должина Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в наказание по настоящему приговору время, отбытое по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 7,902 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» по адресу: <адрес>, - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева