ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением в Зенковском районе ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, работающего в ООО «Автоколонна - К» механиком, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 34 - 11 и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 - 75,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 14 час 20 минут <ФИО2> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 23, управлял транспортным средством Форд Фокус г/н <НОМЕР>, с применением материала (лист бумаги) препятствующим идентификации переднего государственного регистрационного знака, а именно скрытие одного символа номера, чем нарушил пп. 2ОП ПДД РФ.
Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании признал вину в совершении указанного правонарушения частично, пояснил, что кто-то воткнул в его номер картонную визитную карточку, которая закрыла одну букву переднего гос. номера, он не заметил и поехал на Шиномонтаж по ул. <АДРЕС>, где его остановили сотрудники ГИБДД. <ФИО2> просит переквалифицировать его действия, поскольку не применял никаких средств для скрытия номерного знака.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор (ДПС) ОРДПС ГИБДД <ФИО4> в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА4> в дневное время ими был замечен автомобиль Форд Фокус передний гос. номер которого невозможно было идентифицировать, поскольку в номер была воткнута бумажная визитка, которая закрывала одну из букв номера. Данным автомобилем управлял водитель <ФИО2> в отношении которого был составлен протокол об АП по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. <ФИО2> пояснял, что сутки назад ехал по трассе и забыл вытащить из номера эту визитку, при составлении протокола <ФИО2> стал говорить, что не знал, что его номер закрыт листом бумаги.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД <ФИО6> дал суду показания аналогичные показаниям ст. инспектора ДПС <ФИО7>
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспекторов ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> на другую часть статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело по следующим основаниям. Согласно делу об административном правонарушении, а именно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> вменяется управление транспортным средством с гос. регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, вышеуказанная квалификация не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком, видоизменным с применением материалов (листа бумаги), позволяющих их видоизменить или скрыть, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями <ФИО2>, инспекторов ДПС, данными в ходе судебного заседания, протоколом об АП, имеющейся в материалах дела фотографией транспортного средства.
В качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак). К материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Лист бумаги, по мнению суда, нельзя отнести к механизмам или иному оборудованию.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизменным с применением материалов (листа бумаги), позволяющих их видоизменить или скрыть, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит правомерным переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как представлено достаточно доказательств для определения иной квалификации противоправного деяния и привлечения к ответственности <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что это не ухудшит его положение и в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как не доказана противоправность, виновность действия физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Как достоверно установлено в судебном заседании вина <ФИО2> нашла свое подтверждение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства мировой судья признает как допустимые доказательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, фотография. Данные доказательства, по мнению суда, нельзя положить в основу вины <ФИО2> по ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При назначении <ФИО8> наказания по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья приходит выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Код подразделения 1132037 Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811601121010001140 наименование банка получателя - ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу, л/с 04391056400), БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32737000, счета получателя - 03100643000000013900 казначейский счет - 40102810745370000032, УИН: 18810442260370003121.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>