ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Балтаевой С.В., защитника подсудимой - адвоката Бабенко Л.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимой Филипповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Филипповой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей в МДОУ «Детский сад №» сторожем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Филиппова М.А. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлены, у Филипповой М.А., находящейся на территории <адрес>, более точнее место дознанием не установлено, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения категории «В, В1, М», которое в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, Филиппова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении с названием «Ано права 80», расположенной на территории <адрес>, более точнее место дознанием не установлено, незаконно приобрела у неустановленного лица водительское удостоверение категории «В, В1, М», серии и номера № на имя Филипповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, с целью его дальнейшего хранения и использования, при этом оплатив неустановленному лицу денежные средства в размере за <данные изъяты> рублей. После чего, Филиппова М.А. получив указанное водительское удостоверение, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного указанного удостоверения, действуя умышленно, с момента получения водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начала незаконно хранить указанное водительское удостоверение при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 15:50 часов ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на <адрес>, расположенного на территории <адрес>, автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком Е 344 ОМ 75 под управлением Филипповой М.А., был остановлен инспекторами дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Могочинский». Филиппова М.А., реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, при проверке документов по законному требованию государственного инспектора ОГАИ МО МВД России «Могочинский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов предъявила ему названное заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией 9942 900626, тем самым используя его.
Представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Филипповой М.А., изготовлен не производством предприятия «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на имя Филипповой М.А., основные изображения, серийного номера, линии защитных сеток и бланковый текст розового цвета нанесены способом цветной струйной печати.
В судебном заседании Филиппова М.А. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Филипповой М.А., данных ею в ходе дознания, следует, что в 2020 году закончила автошколу в пгт. <адрес>, в последующем получила свидетельство о прохождении обучения. В течение трех лет безрезультатно пыталась сдать экзамены в ГАИ, после чего родственниками было предложено попробовать сдать экзамен в <адрес>, на что ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов поехала в автошколу «АНО права 80», где сотрудник пояснил ей, что для допуска к сдаче экзамена на права необходимо оплатить 24 700 рублей, указанную сумму оплатила, после оплаты предложили практиковаться вождению автомобиля, занимающийся этим мужчина пояснил, что необходимо оплатить 15 000 рублей за вождение, на что согласилась. После в здании автошколы сдавала теоретическую и практическую части экзамена. После успешной сдачи экзамена с сотрудником ГИБДД в автошколе получила водительское удостоверение. Предполагала, что водительское удостоверение, которое получала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является поддельным, но решила им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехала в <адрес> по личным делам, за управлением автомобиля находился ее зять ФИО4 Около 14:30 часов этого же дня выехали из <адрес> обратно домой, на выезде вместо ФИО4 сама села за управление автомобилем, при выезде на ФАД «Амур» направлением из <адрес> в пгт. Чернышевск остановил сотрудник ОГИБДД, который попросил предъявить документы. После проверки документов сотрудник ОГИБДД пояснил, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит другому человеку. Далее, сотрудник вызвал следственно-оперативную группу, ее доставили в отдел полиции для дачи объяснений, водительское удостоверение изъяли. Понимает, что в автошколе <адрес> выдали поддельное водительское удостоверение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56, 83-85).
Кроме признательных показаний подсудимой, изложенных выше, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые в целом аналогичны друг другу, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве на территории <адрес>, а также ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск. Так, около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сообщением <адрес>, был остановлен автомобиль «Мазда Демио», за управлением автомобиля находилась Филиппова М.А. После остановки водитель представил водительское удостоверение. После проверки водительского удостоверения по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что водительское удостоверение принадлежит другому человеку. Филиппова М.А. на вопросы пояснила, что получала данное водительское удостоверение в <адрес>. При тщательном осмотре водительского удостоверения были замечены признаки подделки, в связи с чем данное водительское удостоверение было изъято, о произошедшем незамедлительно сообщено в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» (<данные изъяты>).
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимой, данными в ходе дознания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:
- рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» лейтенанта полиции Свидетель №1, из которого следует, что у Филипповой М.А., изъято водительское удостоверение категории В, В1, М с признаками подделки (<данные изъяты>);
- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Филипповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на <адрес>. изъято водительское удостоверение № (<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Филипповой М.А., изготовлен не производством предприятия Гознак (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия), согласно которому был осмотрен протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Филипповой М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на <адрес>. изъято водительское удостоверение №. Осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение) – поддельное водительское удостоверение на имя Филипповой М.А., выдан ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, М» с серийной нумерацией №. Осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Хранится при уголовном деле (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомобильная дорога на <адрес>, расположенная на территории <адрес>, где была остановлена Филиппова М.А. для предъявления водительского удостоверения, которое было установлено как поддельное (<данные изъяты>).
Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Филиппова М.А. приобрела и хранила в целях использования и использовала путем предъявления сотрудникам Госавтоинспекции, заведомо поддельное удостоверение категории «В, В1, М», дающее ей право на управление транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой Филипповой М.А., свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии признаков подделки водительского удостоверения на имя Филипповой М.А., а также иными письменными материалами дела, указанными выше.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и в целом не противоречат показаниям подсудимой Филипповой М.А., данным ею в ходе дознания.
Поводов для оговора Филипповой М.А., а также самооговора подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Изложенные в экспертизе выводы обоснованы, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями закона, сомнения в выводах у суда отсутствуют.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Филиппова М.А., достоверно знала о поддельности приобретенного, хранимого и используемого ею удостоверения категории «В, В1, М», так как указанный документ в установленном порядке не получала, а получила данное удостоверение от неизвестного лица за денежные средства, что самой подсудимой не отрицается.
Суд также приходит к убеждению, что Филиппова М.А., не имея соответствующего удостоверения, будучи осведомленной об официальном порядке получения удостоверения, предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, достоверно зная о подложности приобретенного ею удостоверения, действовала с умыслом на его незаконное хранение в целях использования и незаконное использование.
Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает, поскольку Филиппова М.А. на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Филипповой М.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, Филиппова М.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Подсудимая Филиппова М.А. не судима, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирована.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Филипповой М.А., судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после выявления сотрудниками признаков подделки используемого водительского удостоверения Филиппова М.А. дала признательные показания и подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения в целях его использования, предоставляющего права, то есть до момента его изъятия инспектором, так же обстоятельства времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения стали известны из объяснения Филипповой М.А., что свидетельствует о том, что виновная предоставила органу расследования информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенных ею действиях, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, привлечение к уголовной ответственности впервые, неблагополучное состояние ее здоровья (наличие III группы инвалидности), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филипповой М.А. судом не установлено.
Поскольку совершенное Филипповой М.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Филипповой М.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая, что вид наказания, избранный судом, не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.
Судом проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Те факты, что Филиппова М.А. раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет положительные характеристики, внесла денежную сумму на счет благотворительного фонда, не являются достаточными основаниями для ее освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об утрате Филипповой М.А. общественной опасности.
Мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые ею были нарушены, Филиппова М.А. не предприняла.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Филипповой М.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, М» с серийной нумерацией 9942 900626, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.
Избранную в отношении Филипповой М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Филиппову Марину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденной Филипповой М.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Филипповой М.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Филипповой М.А. категории «В, В1, М», хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них замечания.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева