ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Могоча Забайкальского края 22 апреля 2026 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменков Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., защитника – адвоката Краевой Е.А., подсудимого Пичуева Е.М., потерпевшего ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Пичуева Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пичуев Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2026 года около 23 часов 30 минут Пичуев Евгений Михайлович, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя свои преступные намерения, Пичуев Е.М., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, приискал в ограде дома по адресу: <адрес> орудие совершения преступления – автомобильную стойку, с целью её дальнейшего использования при совершении преступления, после чего, сразу подошел к двери, ведущей в гараж, где, используя автомобильную стойку, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража.
Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, Пичуев Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к автомашине марки «Тойота Камри», находящейся в указанном гараже, открыл заднюю дверь автомашины, где с заднего сидения автомашины марки «Тойота Камри», находящейся в гараже по вышеуказанному адресу, тайно похитил пиво в пластиковых бутылках марки «Три медведя», в количестве 7 (семи) бутылок, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 190 рублей за каждую, на сумму 1 330 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, из кармашка солнцезащитного козырька, расположенного над водительским сидением автомашины марки «Тойта Камри», тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Пичуев Е.М. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Пичуева Е.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 330 рублей.
Подсудимый Пичуев Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласен с фактическими обстоятельствами дела, с квалификацией деяния, с суммой ущерба.
На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания Пичуева Е.М., данные им на стадии предварительного расследования.
Так, на стадии предварительного расследования Пичуев Е.М. показал, что вину признает только в том, что похитил пиво и деньги из машины, навесной замок он сорвал с целью зайти в гараж и найти там ФИО10, так как у них с ним был конфликт и он хотел с ним поговорить (л.д. 89-91).
После оглашения показаний Пичуев Е.М. указал, что давал такие показания, потому что вначале испугался. В действительности он признает вину полностью, то есть по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, подтверждает, что у него при вскрытии гаража действительно был умысел в том числе и на хищение, а потому вину он признает полностью.
Защитник подсудимого адвокат Краева Е.А. позицию подсудимого по предъявленному обвинению поддержала.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что подсудимый перед ним извинился, он его извинения принял, подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, передав денежные средства в сумме 16330 руб., при этому навесной замок для него какой-либо ценности не представляет, претензий к подсудимому он не имеет, указанных действий для него достаточно, чтобы признать причиненный ему вред заглаженным в полном объеме, последствия прекращения по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Пичуев Е.М. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он извинился перед потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, он признает свою вину в полном объеме, при этом против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.
Защитник подсудимого адвокат Краева Е.А. поддержала позицию своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, вред полностью заглажен, подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, написал явку с повинной.
Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении Пичуева Е.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ходатайству потерпевшего ФИО8 он просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, вред перед ним заглажен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет.
Пичуев Е.М. не судим, вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, принес явку с повинной, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.
Примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего, отраженная в представленных суду заявлениях.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - навесной замок, металлическую накладку, автомобильную стойку - по вступлению постановления в законную силу необходимо разрешить к их использованию и распоряжению законному владельцу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Пичуева Евгения Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.
Вещественные доказательства - навесной замок, металлическую накладку, автомобильную стойку - по вступлению постановления в законную силу необходимо разрешить к их использованию и распоряжению законному владельцу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, вынесший постановление.
Судья Е.А.Абраменков