ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Балтаевой С.В., подсудимого Ширинова Х.Г.О., защитника – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ширинова Хагани Галандара Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ширинов Х.Г.О. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
В начале ноября 2025 года, более точные дата и время судом не установлены, к Ширинову Х.Г.Оглы с целью постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении на территории <адрес> Российской Федерации обратился ФИО5ФИО7, гражданин <адрес>. У ФИО6ФИО7, являющегося собственником <адрес> по <адрес>, по устной договоренности с Шириновым Х.Г.Оглы, не имея корыстных побуждений, возник умысел на фиктивную постановку иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
13.11.2025 года Ширинов Хагани Галандар Оглы, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывания на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить это помещение для пребывания, в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», умышленно, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», расположенного по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о постановке на миграционный учет и заверил своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина <адрес> ФИО22 с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, то есть в принадлежащем ему жилом помещении до 13.03.2026 года. При этом он достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать с 13.11.2025 года по 13.03.2026 года по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. В результате, на основании вышеуказанных документов ФИО5ФИО7 был поставлен должностными лицами отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», расположенного по адресу: <адрес>, на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, Ширинов Х.Г.Оглы своими умышленными действиями фиктивно поставил на учет с 13.11.2025 г. по 13.03.2026 вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>А, <адрес>, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Тем самым Ширинов Х.Г.Оглы, фиктивно поставив на миграционный учет гражданина <адрес> ФИО5ФИО7, лишил отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО16 ФИО3 правил миграционного учета за его передвижением по территории Российской Федерации.
Подсудимый Ширинов Х.Г.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, с фактическими обстоятельствами дела согласился, также согласился с квалификацией деяния. От дачи показаний по делу подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
С согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ширинов Х.Г.О., данные им на стадии предварительного расследования.
Так, согласно показаниям Ширинова Х.Г.О., он пояснил, что 01.06.2024 года по его приглашению по работе приехал его троюродный брат ФИО16 ФИО3, гражданин <адрес>. ФИО16 получил трудовой патент в УМВД России по Забайкальскому краю, и он его трудоустроил к себе в кафе «Роза», которое расположено по адресу: <адрес>, на должность повара. Так как ФИО16 нужна временная регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации, он принял решение зарегистрировать ФИО16 по адресу: <адрес>А, <адрес>, данная квартира принадлежит ему по праву собственности. 13.11.2025 года он подал заявление и заполнил требуемые документы в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» на регистрацию ФИО5 по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако по вышеуказанному адресу ФИО5ФИО7 не проживал, жил в подсобном помещении кафе «Роза» по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации он не проживал. По адресу, по которому он в действительности проживал, зарегистрировать не было возможности, в связи с тем, что помещение кафе «Роза» не было у него в собственности, и не было соответствующих документов. Он понимает, что гр. ФИО5 ФИО7 должен был проживать по месту регистрации, и ни в каком другом месте. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).
После оглашения показаний подсудимый Ширинов Х.Г.О. их подтвердил в полном объеме.
Каких-либо противоречий между ранее данными показаниями и позицией, занятой подсудимым по делу в судебном заседании, судом не установлено.
Защитник подсудимого адвокат Краева Е.А. позицию Ширинова Х.Г.О. поддержала в полном объеме.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, он прибыл на территорию Российской Федерации 01.06.2024 года с целью осуществления трудовой деятельности. У него имеется трудовой патент, то есть разрешение на работу. Данный патент им получен в УМВД России по Забайкальскому краю. С момента въезда на территорию Российской Федерации по октябрь 2025 года он проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако с октября 2025 года он проживает по адресу: <адрес> здании кафе «Роза» в подсобном помещении. На миграционный учет по адресу: <адрес>А, <адрес>, в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» его ставил его работодатель Ширинов Хагани Галандар Оглы. С места жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> он переехал на адрес: <адрес> по решению Ширинова Хагани. Он понимает, что должен был уведомить отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» о том, что поменял место своего жительства. Ширинов Х.Г.Оглы хотел его прописать по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что данное помещение не было жилым, а также не было соответствующих документов, на миграционный учет его по данному адресу не поставили (л.д. 41-43).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, он состоит в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» с 2016 года. В его должностные обязанности входит обеспечение деятельности по вопросам миграции на территории Могочинского района Забайкальского края, предотвращение и выявление административных правонарушений, а также преступлений в сфере миграции. 13.11.2025 года гр. Ширинов Хагани Галандар Оглы, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», предоставив соответствующие документы и написав заявление на его имя, поставил на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина <адрес> ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации 01.06.2024 года, у него имеется трудовой патент. 09.02.2026 года в ходе работы по проверке иностранных граждан по месту пребывания (регистрации), был проверен гражданин Азербайджана ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако было установлено, что по данному адресу ФИО5ФИО7 не проживает. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО5ФИО7 фактически проживает по адресу: <адрес>, в подсобном помещении кафе «Роза». 13.11.2025 года Шириновым Хагани была проведена постановка на миграционный учет ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> без намерения пребывания и проживания в данном помещении. В связи с вышеуказанным в действиях Ширинова Хагани Галандар Оглы усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, о чем был вынесен соответствующий рапорт (л.д. 39-40).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12К., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц она проживает совместно с супругом Шириновым Хагани и с тремя несовершеннолетними детьми. Квартира принадлежит на праве собственности ее супругу Ширинову Х.Г.Оглы. Также ранее до октября месяца 2025 года с ними проживал ФИО16 ФИО3, он спал в детской комнате вместе с их сыном. Дочь одна спала с ней и мужем, другая спала в кроватке. Сейчас с октября 2025 года по настоящее время он проживает в подсобном помещении кафе «Роза» по адресу: <адрес>. С ними он не проживает, в гости к ним не приходит. С ним общение поддерживают, так как он работает у ее мужа в кафе «Роза» (л.д. 72-74).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» от 07 февраля 2026 г., в котором указано, что в действиях Ширинова Хагани Галандар Оглы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 8-9).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 г., из которого следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д. 27-31).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 г., из которого следует, что произведен осмотр помещение кафе «Роза» по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).
Протоколом осмотра предметов от 28.02.2026 года, из которого следует, что осмотрены документы, поданные Шириновым Х.Г.ФИО7 для регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории РФ гр. Азербайджан, ФИО5 ФИО7. Осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-70).
Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 71).
Вещественными доказательствами - копией патента, копией миграционной карты, копией бланков уведомлений, копией выписки из ЕГРН.
Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, суд находит установленным, что в начале ноября 2025 года, более точные дата и время судом не установлены, к Ширинову Х.Г.Оглы с целью постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении на территории <адрес> Российской Федерации обратился ФИО5ФИО7, гражданин <адрес>. У Ширинова Х.Г.ФИО7, являющегося собственником <адрес>А по <адрес>, по устной договоренности с Шириновым Х.Г.Оглы, не имея корыстных побуждений, возник умысел на фиктивную постановку иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
13.11.2025 года Ширинов Хагани Галандар Оглы, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывания на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить это помещение для пребывания, в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», умышленно, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», расположенного по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о постановке на миграционный учет и заверил своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина <адрес> ФИО24 с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>А, <адрес>, то есть в принадлежащем ему жилом помещении до 13.03.2026 года. При этом он достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать с 13.11.2025 года по 13.03.2026 года по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. В результате, на основании вышеуказанных документов ФИО5ФИО7 был поставлен должностными лицами отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», расположенного по адресу: <адрес>, на миграционный учет с 13.11.2025 года по 13.03.2026 года по месту пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, Ширинов Х.Г.Оглы своими умышленными действиями фиктивно поставил на учет с 13.11.2025 г. по 13.03.2026 вышеуказанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>А. <адрес>, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Тем самым Ширинов Х.Г.Оглы, фиктивно поставив на миграционный учет гражданина <адрес> ФИО5ФИО7, лишил отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО16 ФИО3 правил миграционного учета за его передвижением по территории Российской Федерации.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Ширинова Х.Г.О. как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть как преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.
Фиктивная постановка на учет по месту пребывания по смыслу п. 1 примечаний к ст. 322.3 УК РФ выражается в постановке подсудимым на учет по месту пребывания ФИО16 в квартире без намерения фактически предоставлять ему данное жилое помещение и без намерения ФИО16 фактически проживать в этом помещении, поскольку на момент постановки на учет 13.11.2025 ФИО16 уже не проживал в указанной квартире, с октября 2025 г. проживал в подсобном помещении кафе «Роза», следовательно, постановка Шириновым ФИО16 на учет по указанному месту жительства была фиктивной.
Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет ФИО16, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, пренебрегая установленными законом правилами, и желал наступления данных последствий.
Ширинов Х.Г.О. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.
Совершенное Шириновым Х.Г.О. преступление выявлено и раскрыто сотрудниками ОВМ МО МВД России «Могочинский» в ходе служебной деятельности без какого-либо участия Ширинова Х.Г.О., поэтому предусмотренные п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.
Разрешая ходатайство защитника о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 2.1 указанного Постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, является преступлением против порядка управления.
Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления.
Таким образом, наступившие последствия заключаются в нарушении общественной безопасности в сфере порядка управления. Сами по себе действия, направленные на заглаживание вреда (участие в благотворительности), не могут снизить степень общественной опасности содеянного.
В связи с указанным основания для удовлетворения ходатайства защитника отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования сообщил сведения, имеющие значение для дела, указал на конкретные факты, которые подлежали установлению в ходе расследования, дал признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия;
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, а также от лиц, с которыми подсудимый поддерживает личные отношения, наличие постоянного места жительства, работы; участие в благотворительности; тот факт, что семья подсудимого официально признана многодетной, наличие инвалидности у дочери (в возрасте 10 лет) инвалидности.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также дело рассмотрено в общем порядке.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Ширинова Х.Г.О., а также с учетом его материального положения, трудоспособности, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого наказанием является назначение наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Учитывая общий семейный доход подсудимого, который имеет ежемесячный доход около 100-200 тысяч рублей, наличие ежемесячных финансовых обязательств в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 000 руб., кредитов на общую сумму 88000 руб., содержание семьи, расходы на лечение и реабилитацию дочери, имеющей инвалидность, а также то, что немедленная уплата штрафа для осужденного является невозможной, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа.
Вещественные доказательства – копии патента, миграционной карты, бланков уведомлений, выписки из ЕГРН следует хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, адвокат Базуева А.Л. была назначена защитником подсудимого на стадии предварительного расследования (л.д. 46). Адвокат Краева Е.А. назначена защитником подсудимого на стадии судебного разбирательства.
Согласно материалам дела по делу состоялось 1 судебное заседание: 22.04.2026, а также 1 день затрачен адвокатом Краевой Е.А. на ознакомление с материалами дела (21.04.2026).
На стадии судебного разбирательства размер вознаграждения адвоката Краевой Е.А. составит 5583 руб.
Кроме того, на стадии предварительного расследования согласно постановлению от 07.03.2026 адвокату Базуевой А.Л. за счет средств федерального бюджета выплачено 6607,50 руб. (л.д. 109).
Общий размер вознаграждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» за участие на стадии предварительного расследования и в суде составляет 12190,50 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании подсудимому была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за счет денежных средств подсудимого, которой подсудимый воспользовался, при этом подсудимый заявила, что не возражает относительно взыскания с него судебных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвокату.
В ходе судебного заседания подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Иных оснований, предусмотренных ст. 52 УПК РФ, по которым участие защитника в уголовном процессе является обязательным, по настоящему уголовному делу не установлено.
Ширинов Х.Г.О. был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.
Таим образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Базуевой А.Л., Краевой Е.А. в размере 12190,50 руб. с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, материального положения, трудоспособности подсудимого, следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ширинова Хагани Галандар Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ширинову Х.Г.О. выплату назначенного штрафа на 10 месяцев по 15 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №03100643 000 000 019100, л/с 04911869990, Банк получателя: Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, кор. счет: 40102810945370000063, КБК 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО: 76611000, УИН 18857526161110030014.
В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Вещественное доказательство – копии патента, миграционной карты, бланков уведомлений, выписки из ЕГРН хранить при уголовном деле.
Избранную в отношении Ширинова Х.Г.О. меру процессуального принуждения обязательство о явке по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Ширинова Хагани Галандар Оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Базуевой А.Л., Краевой Е.А. за их участие в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делу в сумме 12190,50 руб.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Судья Е.А.Абраменков