ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя – Могочинского межрайонного прокурора Дальшибажировой И.С., потерпевшей ФИО94, подсудимого Агошкова А.А., защитника адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Агошкова Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, холостого, работающего в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Могочинское авиаотделение десантником пожарным, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Малокрестьянский, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 24.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ, установил:
Агошков А.А. совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 23.02.2026 до 10 часов 50 минут 24.02.2026 Агошков А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО50 О.В., имея умысел на ее убийство, взял имеющийся на кухне нож, используя который в качестве орудия преступления, умышленно нанес им не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, брюшной полости, шеи ФИО49 О.В., причинив следующие телесные повреждения:
- проникающая колото-резаная рана (рана № 2) на передней поверхности грудной клетки в проекции 3-х ребер по условно средней линии, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 129 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных мышц, перикарда, надклапанного отдела аорты и слепо в нем заканчивается. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- проникающая колото-резаная рана (рана № 4) на животе в околопупочной области слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 92 см. продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей живота, брюшины, большого сальника, брызжейки тонкой кишки и слепо заканчивается в мягких тканях спины. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- колото-резаная рана (рана №1) на боковой поверхности нижней трети шеи справа, на расстоянии подошвенной поверхности стоп 143 см., продолжается раневым каналом, направленным справа налево, длинной до 0,4 см.;
- непроникающая колото-резаная рана (рана № 3) на животе в эпигастральной области по условно средней линии, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 109 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей живота и слепо в них заканчивается.
У живых лиц данные повреждения (рана № 1, рана № 3), как в совокупности, так и каждое в отдельности, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 5.3.1 «Приказа» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Смерть ФИО51 О.В. наступила в результате полученных проникающих колото-резанных ранений: передней поверхности грудной клетки (рана №2) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц, перикарда, надклапанного отдела аорты и живота слева (рана №4), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, брюшины, большого сальника, брызжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: тампонада полости сердечной сорочки кровью (наличие жидкой крови 100 мл. и свертков крови массой 150 г.) гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 800 мл. жидкой крови и свертков массой 500 г.), малокровие внутренних органов, запустевание крупных сосудов, слабовыраженные островчатые трупные пятна, признаки наружного кровотечения.
В судебном заседании подсудимый Агошков А.А. пояснил, что умысла на причинении смерти ФИО52 не имел, ножевые ранения ей не причинял, она сама один раз наткнулась на нож, когда он его отбирал у нее, не исключает, что мог нанести ей остальные ранения ножом, однако этого не помнит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (том 1 л.д. 50-55) по обстоятельствам дела показал, что ФИО16 являлась его. сожительницей, с которой 23.02.2026 он находились дома по адресу <адрес>, <адрес>, в кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО17 взяла деревянную скалку, нанесла ему несколько ударов по правой руке в область локтя. Он отобрал у неё скалку, выбросил в печь и лег на диван смотреть телевизор. Примерно в 23 часа ФИО18 взяла кухонный нож со стола и подошла к нему. Он встал с кровати, ФИО19 замахнулась на него ножом, сказала, что завалит его. Он схватил своей левой рукой за запястье правой руки ФИО53, в которой находился нож, повернул её руку, так чтобы лезвие было обращено к ней, она стала отдергивать свою руку из его, в это время он дернул её руку к себе, ФИО21 потеряла равновесие и наткнулась на лезвие ножа в области груди. Схватил он её левой рукой, после этого выхватил нож у неё из руки и бросил на столешницу кухонного гарнитура. ФИО22 ушла на диван, крови он у неё не видел, он ушел в свою комнату и тоже лег на диван. К ФИО48 больше не подходил, стонов и звуков из её комнаты не слышал. Утром обнаружил ее мертвой, увидел кровь на ночнушке. Затем пошел к соседке и сообщил, что ФИО24 лежит в доме мертвая. ФИО25 один раз сама наткнулась на лезвие ножа в область груди, откуда у неё имеется еще два ножевых ранения в области живота, одно на лице и одно на шее, он не помнит. Каких-либо повреждений у ФИО54 не видел. Нож, на который наткнулась ФИО27 изъят при осмотре места происшествия.
При проверке показаний на месте 24.02.2026 (том 1 л.д.56-62) Агошков А.А. в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал такие же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, демонстрировал свои действия и действия ФИО55 на месте, показал, каким образом отбирал нож у ФИО56 и каким образом она наткнулась на нож. Также указал на то, что скалкой ФИО13 его в тот вечер не ударяла по руке, это произошло за несколько дней до этого. Откуда у нее другие повреждения пояснить не смог.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 202-207) по обстоятельствам дела показал, что вину признает в полном объеме, указывал на то, что он отобрал нож у ФИО57, что происходило дальше не помнит. Допускает, что он нанес ФИО58 ножевые ранения, т.к. в доме никого не было. ФИО29 удары ножом ему не наносила, поскольку он отобрал у нее нож.
При исследовании в судебном заседании оглашенных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, а также дополнил, что в связи с длительным употреблением спиртного у него случаются пробелы в памяти.
Анализируя показания подсудимого, не смотря на то, что он указывал о признании вины по предъявленному обвинению, суд расценивает его показания, как не признание вины.
Вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО6 приходится ей племянницей. Ей известно, что Агошков и ФИО30 проживали совместно около 15 лет. Она неоднократно видела на ней синяки, кровоподтеки. Последний раз видела ФИО31 когда приходила к ней в гости 20.02.2026, рассказала, что Агошков избил её палкой. 24.02.2026 от соседей ей стало известно, что Агошков убил ФИО32
Свидетель Свидетель №1 показала, что снимала в ФИО59 <адрес>, Агошков и ФИО35 проживали в соседней <адрес> пер. Малокрестьянский, в последнее время часто распивали спиртное совместно, ругались, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО60 ей известно, что Агошков ее бил. 23.02.2026 около 17-00 часов она заходила к ним, они находились дома, были выпившие. Около 18 -30 час. Березовская заходила к ней, когда шла из магазина, телесных повреждений у нее не видела, та ни на что не жаловалась. Примерно в 22 час. слышала, как Агошков и ФИО37 ругались, кричали. Посторонних голосов не слышала. 24.02.2026 около 09-30 часов к ней домой пришел Агошков, сообщил, что убил Березовскую, от него чувствовался запах алкоголя. Она со своим отцом пошла к ним в квартиру, Березовская лежала на диване, прикрытая одеялом без признаков жизни, в области груди на сорочке видела пятна крови, после чего она вызвала полицию. Следов крови в квартире не видела. Когда ФИО38 увозили в морг, видела на диване, где та лежала, следы крови.
Из протокола очной ставки (том 1 л.д.73-78) следует, что свидетель Свидетель №1 давала такие же показания, что и в судебном заседании. Агошков А.А. показания свидетеля полностью подтвердил.
Справкой фельдшера ГУЗ Могочинская ЦРБ Воронцовой (том 1 л.д.16) подтверждается, что 24.02.2026 в 10 час. 50 мин. констатирована биологическая смерть ФИО61 О.В., 05.02.1976г.р.
Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-15) следует, что при осмотре <адрес> комнате №1 на диване обнаружен труп ФИО62 О.В., который лежит на спине, на котором имеются: рана лещу слева в щечной области, резанная рана на шее справа, колото-резанная рана в области груди, колото-резанная рана в области живота сверху, колото-резанная рана в области живота. На диване и постельном белье имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухне обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой рукояткой с белыми узорами. Агошков А.А. выдал одежду, в которой находился (шапка, футболка, спортивные штаны, подштанники, пара носков), а также сотовый телефон Агошкова марки «кенши».
Из протокола выемки (том 1 л.д.114-118) следует, что в Могочинском филиале ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъята одежда ФИО63 О.В. (сорочка, трусы), кожные лоскуты c ранами №2 и №4, образец крови ФИО64 О.В.
Из заключения эксперта № 23 (том 1 л.д.20-28) следует, что на у ФИО65 имелись следующие телесные повреждения:
- проникающая колото-резаная рана (рана № 2) на передней поверхности грудной клетки в проекции 3-х ребер по условно средней линии, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 129 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева на право, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных мышц, перикарда, надклапанного отдела аорты и слепо в нем заканчивается. Общая длина раневого канала ориентировочно 9,5 см. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, острым и закругленным концами, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной раны, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны). Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- проникающая колото-резаная рана (рана № 4) на животе в околопупочной области слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 92 см. продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей живота, брюшины, большого сальника, брызжейки тонкой кишки и слепо заканчивается в мягких тканях спины. Общая длина раневого канала ориентировочно 12 см. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, острым и закругленным концами, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной раны, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны). Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- колото-резаная рана (рана №1) на боковой поверхности нижней трети шеи справа, на расстоянии подошвенной поверхности стоп 143 см., продолжается раневым каналом, направленным справа налево, длинной до 0,4 см.;
- непроникающая колото-резаная рана (рана № 3) на животе в эпигастральной области по условно средней линии, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 109 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей живота и слепо в них заканчивается. Общая длина раневого канала ориентировочно 3,5 см. Данные телесные повреждения образовалось в результате однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, острым и закругленным концами, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной раны, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны). У живых лиц данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Смерть ФИО66 О.В. наступила в результате полученных проникающих колото-резанных ранений: передней поверхности грудной клетки (рана №2) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц, перикарда, надклапанного отдела аорты и живота слева (рана №4), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, брюшины, большого сальника, брызжейки тонкой кишки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: тампонада полости сердечной сорочки кровью (наличие жидкой крови 100 мл. и свертков крови массой 150 г.) гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 800 мл. жидкой крови и свертков массой 500 г.), малокровие внутренних органов, запустеванием крупных сосудов, слабовыраженные островчатые трупные пятна, признаки наружного кровотечения.
Между полученными телесными повреждениями (проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки (рана №2) и живота слева (рана №4) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти около 1-3 суток на момент осмотра труппа в морге. Не исключался, что с телесными повреждениями рана №2 и рана №4 потерпевшая могла жить неопределенный промежуток времени исчисляемый минутами / десятками минут до наступления смерти, длительность которого зависит от индивидуальных компенсаторных особенностей организма. После получения телесных повреждений рана №2 и рана №4 потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия до момента, когда наступила потеря сознания, обусловленная развитием обильной кровопотери. Возможное расположение потерпевшей и нападавшего в момент повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. В крови труппа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,04%, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта № 39 (том 1 л.д.134-144) следует, что на представленных 2-х кожных лоскутах от трупа ФИО67 имеются раны, которые по морфологическим особенностям (линейная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов) характеризуются как «колото-резанные», могли быть образованы в результате ударно-травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть нож (ножи), клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно толщиной около 2 мм., острый кончик располагается в серединном участке, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 19,4-21,0 мм. (параметры приблизительные с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе). По результатам сопоставления морфологических признаков исследованных ран с экспериментальными повреждениями, от клинка предоставленного ножа, можно высказаться о том, что не исключается возможность образования ран на лоскутах кожи от трупа ФИО68, в результате травмирующего воздействия ножа, предоставленного для исследования.
Согласно заключению эксперта № 40 (том 1 л.д.150-161) по заключению эксперта № 23 (экспертиза трупа от 25.02.2026) на теле ФИО69 05.02.2026 имелись четыре раны, которые по своим морфологическим признакам (щелевидная форма с ровными краями, преобладание глубины над шириной, наличие острого и тупого концов) являются колото-резанными. Данные раны образованы от травматических воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть нож или предмет с аналогичными параметрами. При направлении раневого канала – слева -направо снизу вверх, как это указано в заключении эксперта № 23, возможность причинения ранения ФИО70 в условиях указанных в ходе допроса и следственного эксперимента (копия протокола допроса подозреваемого Агошкова от 24.02.2026, СД-диск с видеофайлами – приложение к протоколу следственного эксперимента от 24.02.2026) невозможно. На видеозаписи при демонстрации Агошковым своих действий направление раневого канала справа-налево снизу-вверх, в данном случае имеется полное несоответствие между показаниями подозреваемого (один удар ножом (самонатыкание) и данными экспертизы (четыре колото-резаные раны), расхождение в направлении раневых каналов.
Из заключения эксперта № 13 (том 1 л.д.66) следует, что у Агошкова А.А. на момент обследования имеется следующее телесное повреждение:
- ссадина на тыльной поверхности правой кисти, могла образоваться в результате ударного/ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждении не отобразились, давностью образования около 1 суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (состояние поверхности раны), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Антропометрические данные Агошкова – рост 180 см., вес (со слов) -70 кг.
Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.119-127, 128) следует, что были осмотрены:
одежа ФИО71 О.В.: сорочка– на передней поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Имеются три сквозных дефекта ткани, по передней поверхности с разволокненными краями, щелевидных форм: размером 1,5*0,2 см., на расстоянии от верхнего шва 1 см., от левого бокового шва на 15 см., размером 1,7*0,2 см. на расстоянии от верхнего шва 16,5 см., от левого бокового шва на 28 см., размером на расстоянии от верхнего шва 32 см. от левого бокового шва на 21 см.; трусы, на которых имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь;
одежда Агошкова А.А. (шапка вязанная, футболка, спортивные штаны, подштанники, пара вязанных носков);
кухонный нож, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Общая длина ножа 220 см., длина клинка 115 мм., длина рукояти -105 мм.;
сотовый телефон Агошкова А.А. марки «кенши».
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, просил указать в обвинении, что местом совершения преступления является <адрес> <адрес>.
С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных материалов дела, суд считает возможным уточнить обвинение в данной части, уточнив номер квартиры №1 вместо №2, как указано в обвинении, поскольку вносимые уточнения не повлияют на подсудность дела, на квалификацию деяния, этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается право на защиту.
Таким образом, согласно исследованных судом доказательств, не оспоренных ни подсудимым, ни стороной его защиты, ни иными участниками процесса, установлено, что в период с 22 часов 23.02.2026 до 10 час. 50 мин. 24.02.2026 (до момента констатации биологической смерти ФИО72 О.В.) Агошков А.А. и ФИО6 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно распивали спиртное, иные лица отсутствовали. Межу ними произошла ссора. На следующее утро был обнаружен труп ФИО73 с колото-резанными ранами, повлекшими ее смерть.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая очевидцем произошедшего не являлась, подтверждают характер взаимоотношений Агошкова и ФИО74, которые проживали совместно длительное время, при этом Агошков регулярно наносил ей телесные повреждения, о чем ей было известно от ФИО75.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что со слов Агошкова ей известно, что он убил ФИО45, она заходила в квартиру, видела тело ФИО76 без признаков жизни, ночная рубашка была в крови.
Оснований не доверять потерпевшей, а также показаниям свидетеля, не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Суд признает их правдивыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, указанными выше, существенных противоречий в их показаниях не установлено, в целом они согласуются между собой, с письменными материалами дела.
Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз. Указание в документах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия адреса квартиры, где был обнаружен труп ФИО77 О.В. № вместо № расценивается судом как техническая ошибка.
Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая экспертные заключения №23, №39, №40, суд не находит оснований сомневаться в сделанных экспертах выводах и их обоснованности, а также в законности проведения экспертиз. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с оформлением надлежащих экспертных заключений, квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, достаточным опытом работы. Экспертные заключения отвечает требованиям УПК РФ, содержат перечень нормативной базы, используемой при проведении экспертизы, исследовательскую часть с описанием проведенных исследований. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, у суда каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности не имеется. Перед проведением экспертиз экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неверное указание в заключении эксперта №23 года рождения ФИО78 О.В., расценивается судом как техническая ошибка, опечатка, которая не влияет на выводы экспертизы.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в которых он не исключает, что нанес удары ножом ФИО79 О.В., которые повлекли ее смерть суд признает правдивыми, поскольку установлено, что иных лиц в доме не имелось. Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их в данной части в основу приговора.
Анализируя показания подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что ФИО6 сама наткнулась на нож, поскольку опровергаются заключением эксперта № 40, согласно которым имеется полное несоответствие между показаниями подозреваемого (один удар ножом (самонатыкание) и данными экспертизы (четыре колото-резаные раны), расхождение в направлении раневых каналов.
В связи см чем доводы стороны защиты о не виновности подсудимого суд находит не состоятельными.
Доводы подсудимого о том, что он не помнит произошедших событий после того как отобрал нож у ФИО80, не влияют на вопрос о доказанности его вины в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.
О наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО81 О.В. свидетельствует выбор оружия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также количество нанесенных ударов, их локализацию, глубину раневых каналов, рана №2 ориентировочно 9,5 см, рана №4 ориентировочно 12 см.
Противоправного поведения ФИО82 О.В., которое бы свидетельствовало о наличии с ее стороны действий по отношению к подсудимому до нанесения подсудимым ударов ножом, от которых подсудимый был вынужден защищаться, в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что ФИО46 угрожала ему ножом, н чем не подтверждены. Наличие у подсудимого телесного повреждения, установленного заключением эксперта №13 (ссадина на тыльной поверхности кисти) не свидетельствует о том, что она была причинена Агошкову ФИО83, поскольку детальные свойства контактных поверхностей в повреждении не отобразилось.
Показания потерпевшей и свидетеля свидетельствуют о том, что подсудимый ранее причинял ФИО84 телесные повреждения. Судом установлено, что совершение таких действий, как нанесение ударов ножом в расположение жизненно-важных органов ФИО85 О.В., повлекшие ее смерть, не вызывалось необходимостью.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Вина Агошкова А.А. в умышленном причинении смерти ФИО86 О.В. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, вынесения оправдательного приговора, не имеется.
Исследованными доказательствами объективно подтверждается, что смерть ФИО87 О.В. причинил именно Агошков А.А.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО88 О.В. и желал их наступления. Действия подсудимого были непосредственно направлены на лишение жизни ФИО89 О.В., носили последовательный и целенаправленный характер. Между умышленными действиями подсудимого, выразившимися в нанесении ударов ножом в область грудной клетки и в область живота, причинением телесных повреждений рана №2, рана №4 и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с ФИО90 на бытовой почве.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 530 (том 1 л.д.101-109) Агошков А.А. в период времени совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Однако, имеющиеся изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, сохранены интеллектуальные и критические способности и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения, и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается. Признаков временной расстройства психической деятельности не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания, и, следовательно, он мог в поной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению эксперта, обладающему достаточным опытом и знаниями в области психиатрии и психологии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Таким образом, подсудимый является субъектом преступления.
Агошков А.А. имеет постоянное место жительства и работы, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется как лицо, замеченное в нарушении трудовой дисциплины- нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его с отрицательной стороны.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. О совершении преступления Агошков сотрудникам полиции не сообщал. То обстоятельства, что Агошков сказал свидетелю, что убил Березовскую, не может быть признано явкой с повинной.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством признание вины подсудимым по предъявленному обвинению не имеется, поскольку позиция подсудимого свидетельствует о его не причастности к преступлению.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, которая по мнению защиты была инициатором конфликта не имеется, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи в организации похорон ФИО91 родственниками подсудимого суд не усматривает, поскольку как подтвердил подсудимый, он их об этом не просил, денежные средства для этих целей им не передавал.
Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, у которого выявлен признаки синдрома зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершения преступления.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Суд считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом мнения подсудимого и потерпевшей разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, одежду Агошкова А.А. (шапка, футболка, пара носков, спортивные штаны, подштанники – уничтожить, сотовый телефон Агошкова А.А. – возвратить ему по принадлежности, в случае отказа в получении– обратить в доход государства; одежду ФИО92 О.В., а также нож как орудие преступления, принадлежащее подсудимому – уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Агошкова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Агошкова А.А. под стражей в период с 24.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в суде, после вступления приговора в законную силу: одежду Агошкова А.А. (шапка, футболка, пара носков, спортивные штаны, подштанники) уничтожить, сотовый телефон марки «кенши» Агошкова А.А. – возвратить ему по принадлежности, в случае отказа в получении - обратить в доход государства; одежду ФИО93 О.В. (сокочку, трусы), нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова