ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Житниковой Е.П., защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Мусенко Т.А., действующей по соглашению, представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимой Бекиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бекиевой Насибахан Абдуллаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), не военнообязанной, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установил:
Бекиева Н.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
У Бекиевой Н.А., являющейся гражданкой РФ, имеющей в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после обращения к ней иностранного гражданина Кыргызстана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет вышеуказанного лица по месту пребывания в жилом помещении в РФ, без намерений фактически предоставить ему жилое помещение для проживания, и без его намерения фактически проживать в этом помещении. Бекиева Н.А., реализуя умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Кыргызстана ФИО10 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по вышеуказанному адресу, без намерения фактически предоставить ему жилое помещение для проживания, и без его намерения фактически проживать в этом помещении, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что в нарушает требования ч. 3 ст.7, ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Кыргызстана ФИО10, прибыла с последним в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», расположенное по адресу: <адрес>, являющийся органом миграционного учета, где действуя умышленно, без намерения фактически предоставить ФИО10 указанное выше жилое помещение для проживания, на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений и документов о намерении последнего проживать по вышеуказанному адресу, обратилась с заявлением заявление о постановке на миграционный учет, заверила своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Кыргызстана ФИО10, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, то есть принадлежащей ей квартире до ДД.ММ.ГГГГ. При этом достоверно знала, что вышеуказанный гражданин пребывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов Бекиевой Н.А., сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», оформлена фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина Кыргызстана ФИО10, по месту пребывания, по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая единый преступный умысел, Бекиева Н.А., реализуя умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Кыргызстана ФИО10 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по вышеуказанному адресу, без намерения фактически предоставить ему жилое помещение для проживания, и без его намерения фактически проживать в этом помещении, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что нарушает требования ч. 3 ст.7, ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Кыргызстана ФИО10, прибыла с последним в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», расположенное по адресу: <адрес>, являющийся органом миграционного учета, где действуя умышленно, без намерения фактически предоставить ФИО10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания, на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений и документов о намерении последнего проживать по вышеуказанному адресу, подала заявление о постановке на миграционный учет, заверила своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики Кыргызстана ФИО10, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, то есть принадлежащей ей квартире до ДД.ММ.ГГГГ. При этом достоверно знала, что вышеуказанный гражданин пребывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не будет, поскольку жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов Бекиевой Н.А., сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», оформлена фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина Кыргызстана ФИО10, по месту пребывания, по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бекиева Н.А. путем предоставления в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» заведомо недостоверных (ложных) сведений и документов о месте проживания гражданина Республики Кыргызстана ФИО10, лишила возможности отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и передвижения на территории РФ.
Подсудимая Бекиева Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания показала, что ФИО10 является родным племянником. По приезду в Россию арендовал квартиру по адресу <адрес>, однако, хозяйка квартиры отказалась ставить ФИО10 на миграционный учет в своей квартире, в связи с чем ФИО10 обратился к ней за помощью в постановке на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО10, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Могочинский», обратился с заявлением, в котором поставила заранее дату ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись, о постановке на миграционный учет в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в качестве повара, в принадлежащем ей кафе «Чайхана», при этом указав местом пребывания ФИО10 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. При этом понимала, что ФИО10 проживать по месту пребывании в ее квартире по указанному ранее адресу не намерен, так как данную квартиру сдает в аренду Свидетель №4 По приезду в Россию ФИО10 проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>. ФИО10 должен был пребывать в квартире по адресу: <адрес>, однако не пребывал по указанному адресу, то есть понимала, и осознавала, что ФИО10 фактически пребывает по адресу: <адрес>, без намерения проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, тем самым предоставила заведомо недостоверные сведения. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, указав, что знала о том, что ФИО10 не планирует проживать в квартире по адресу: <адрес>, ключи от квартиры ему не передавала, квартиру ему не показывала.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, данные в ходе дознания.
Свидетель Свидетель №2 (начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский») показал, ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» обратилась гражданка РФ Бекиева Н.А. с гражданином Республики Кыргызстан ФИО10, въехавшим на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, пребывающий в ее квартире по адресу: <адрес>, о постановке на миграционный учет и Бекиева Н.А., выступающая принимающей стороной, заполнила бланк уведомления о прибытии № иностранного гражданина ФИО10, в котором указано, что данный иностранный гражданин будет пребывать в ее квартире по вышеуказанному адресу, собственником которой является Бекиева Н.А. Бекиева Н.А., приложив соответствующие документы, предоставила их сотруднику ОВМ МО МВД России «Могочинский», вследствие чего ФИО10 был поставлен на учет по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО10 заканчивался, в связи с чем Бекиева Н.А. аналогичным способом обратилась в ОВМ МО МВД России «Могочинский», заполнив бланк уведомления о прибытии, приложив к нему трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, продлила учет по месту пребывания в своей квартире по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки иностранных граждан по месту пребывания (регистрации) совместно с УУП МО МВД России «Могочинский» был проверен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако было установлено, что по данному адресу ФИО10 не проживает и ранее не проживал, по указанному адресу проживают Свидетель №1, Свидетель №4 с малолетними детьми. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 с момента въезда на территорию Российской Федерации и постановки на учет фактически проживает по адресу: <адрес>, которую арендует (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3 (сотрудник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский») показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бекиева Н.А., принимающая сторона, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», предоставив соответствующие документы и написав заявление на имя начальника поставила на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, иностранного гражданина <адрес> ФИО10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» предоставил соответствующие документы на продление срока пребывания в связи заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной выступала Бекиева Н.А. ФИО10 подавал документы без участия Бекиевой Н.А., при этом пояснил, что последняя является его родной тетей и уехала на родину в Республику Кыргызстан, а документы на продление передала ФИО10 (<данные изъяты>).
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, показания которых в целом идентичны друг другу, показали, что совместно арендуют жилое помещение по адресу: <адрес>., за арендную плату, проживают в указанной квартире совместно с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не знают, за время съема указанного жилья кроме них с малолетними детьми в данной квартире никто не проживал (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО10 показал, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности на основании трудового патента. С момента въезда на территорию РФ проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>. На миграционный учет поставлен тетей Бекиевой Н.А. по адресу: <адрес> отделении по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» в связи с тем, что хозяйка квартиры, которую арендует, ставить по месту жительства на регистрацию не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок пребывания на территории Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем Бекиева Н.А. предложила трудоустроиться поваром в принадлежащее ей кафе «Чайхана», на что согласился. Они с ней составили После составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заполнили соответствующие документы, и в конце декабря 2025 г. совместно с Бекиевой Н.А. обратились в ОВМ МО МВД России «Могочинский» для продления срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с заключением трудового договора. Бекиева Н.А. передала необходимые документы для постановки на учет, заранее поставила на заявлении о постановке на учет дату ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись. Предоставив сотруднику ОВМ МО МВД России «Могочинский» необходимые документы, был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации (<данные изъяты>).
Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ФИО10 по указанному адресу не проживает, его личные вещи отсутствуют (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу проживает ФИО10, в квартире имеются его личные вещи (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, поданные Бекиевой Н.А. для регистрации по месту пребывания иностранного гражданина (Республики Кыргызстан) на территории РФ ФИО10: копия бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; копия бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации жилого помещения; копия паспорта ФИО10; копия документа о дактилоскопировании, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Анализируя показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе дознания, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Действия Бекиевой Н.А. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление носило оконченный характер.
Разрешая ходатайство защитника о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 2.1 указанного Постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, является преступлением против порядка управления.
Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления.
Таким образом, наступившие последствия заключаются в нарушении общественной безопасности в сфере порядка управления. Сами по себе действия, направленные на заглаживание вреда (участие в благотворительности), не могут снизить степень общественной опасности содеянного.
В связи с указанным, основания для удовлетворения ходатайства защитника отсутствуют.
Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует осознание ею того факта, что гражданин Кыргызстана ФИО10 не будет пребывать по адресу: <адрес>, соответственно, о чем она указывает в своих показаниях, данных в ходе дознания, несмотря на это подала в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее поведение в суде, в ходе дознания, того, что Бекиева Н.А. имеет среднее специальное образование, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает и признает ее ответственной за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту жительства Бекиева Н.А. характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб на ее поведение в быту не поступало.
Так, Бекиева Н.А. на учете в КНД и КПНД не значится (<данные изъяты>), судимости не имеет, в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, оказание благотворительной помощи.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Бекиевой Н.А. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Могочинский» проводилась проверка гражданина Киргизии ФИО10, состоящего на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что по данному адресу иностранные граждане не проживают.
По смыслу закона и правовой позиции изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную. При этом действия виновной должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, данные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указанные обстоятельства по преступлению ст. 322.3 УК РФ в отношении Бекиевой Н.А. отсутствуют.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Так, Бекиева Н.А. совершила преступление средней тяжести, против порядка управления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения нового преступления, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения осужденной прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает заслуживающими внимание доводы защитника и полагает необходимым предоставить Бекиевой Н.А. рассрочку для выплаты назначенного штрафа.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Бекиева Н.А., ее возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Бекиевой Н.А. оставить прежней - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, поданные Бекиевой Н.А. для регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории РФ гражданина Республики Кыргызстан ФИО10: копия бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; копия бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации жилого помещения; копия паспорта ФИО10; копия документа о дактилоскопировании, хранящиеся при материалах уголовного дела – необходимо оставить на хранении в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бекиеву Насибахан Абдуллаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 10 000 рублей (десять тысяч рублей) на 11 месяцев.
Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденной Бекиева Н.А. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:
Получатель: ИНН №, КПП №
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Л/с №
Счет №
Лицевой счет №
Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России// УФК по <адрес> БИК № Кор. счет №
КБК № ОКТМО №
УИН № (штраф по уголовному делу № УИД №).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на ФИО10, а именно: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 2293; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования;, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева